PNE - Der PositivThread (Seite 2637)
eröffnet am 12.07.03 10:58:20 von
neuester Beitrag 10.04.24 10:48:25 von
neuester Beitrag 10.04.24 10:48:25 von
Beiträge: 29.350
ID: 752.826
ID: 752.826
Aufrufe heute: 3
Gesamt: 2.144.114
Gesamt: 2.144.114
Aktive User: 0
ISIN: DE000A0JBPG2 · WKN: A0JBPG
13,300
EUR
-0,67 %
-0,090 EUR
Letzter Kurs 24.04.24 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
| PNE Aktien jetzt im kostenlosen Demokonto handeln!Anzeige |
21.04.24 · wO Chartvergleich |
20.04.24 · Felix Haupt Anzeige |
20.04.24 · wO Chartvergleich |
10.04.24 · dpa-AFX |
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0000 | +49.900,00 | |
| 3,1000 | +43,52 | |
| 1,8400 | +8,88 | |
| 0,9032 | +8,12 | |
| 5,6200 | +7,66 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,6900 | -7,65 | |
| 0,7120 | -9,18 | |
| 8,0200 | -12,35 | |
| 1,2350 | -12,41 | |
| 1,0000 | -13,04 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Piscator:
Wie lange soll dieses alberne Spiel noch gespielt werden??
Im Plambeck Power 3/2002 steht offiziel durch Herrn Heinsohn verlautbahrt :" ein erheblicher Betrag" in 2003.., die wohl einhellige Analysteneinschätzung dazu heißt einstelliger Millionenbetrag.
Mehr werde ich dazu nicht mehr sagen..ansonsten darf WO gerne provokant gedachte Beiträge löschen.
Wie lange soll dieses alberne Spiel noch gespielt werden??
Im Plambeck Power 3/2002 steht offiziel durch Herrn Heinsohn verlautbahrt :" ein erheblicher Betrag" in 2003.., die wohl einhellige Analysteneinschätzung dazu heißt einstelliger Millionenbetrag.
Mehr werde ich dazu nicht mehr sagen..ansonsten darf WO gerne provokant gedachte Beiträge löschen.
@zz
und wenn auf meine Frage keine vernünftige Antwort kommt, darf ich wohl mit Recht behaupten, dass du hier wissentlich unwahre Tatsachen-Behauptungen über PNE postest.
Wirft sicher kein gutes Licht auf dich.
Aber für deinen Ruf bist du selbst verantwortlich.
Piscator
und wenn auf meine Frage keine vernünftige Antwort kommt, darf ich wohl mit Recht behaupten, dass du hier wissentlich unwahre Tatsachen-Behauptungen über PNE postest.
Wirft sicher kein gutes Licht auf dich.
Aber für deinen Ruf bist du selbst verantwortlich.
Piscator
@zz
und aus welcher Meldung ist denn nun der Rahmen der E2 Zahlung grob planbar, wie du behauptest ?
Piscator
und aus welcher Meldung ist denn nun der Rahmen der E2 Zahlung grob planbar, wie du behauptest ?
Piscator
..wieder falsch..erstens verfasse ich kein " Geschreibsel, zweitens ist der Plmabeck Power Rundbrief sehr wohl
" offiziel" und dort wird eindeutig von Heinsohn von einem " erheblichen Betrag " gesprochen.
" offiziel" und dort wird eindeutig von Heinsohn von einem " erheblichen Betrag " gesprochen.
So geht`s wirklich nicht,
ich bin in #2910 auf Dein Geschreibsel ab #2883 eingegangen. Fakt ist, daß zu E2 bislang keine offizielle Zahl von PNE herausgegeben wurde - mit Ausnahme der von mir erwähnten telef. Analystenkonferenz, die dann aber wiederum - hinsichtlich der Größenordnung - lt. vG fehlerhaft interpretiert wurde. Der "erhebliche Beitrag" reicht nicht, um die Zahlungen "im Rahmen planbar" zu machen. Punkt.
ich bin in #2910 auf Dein Geschreibsel ab #2883 eingegangen. Fakt ist, daß zu E2 bislang keine offizielle Zahl von PNE herausgegeben wurde - mit Ausnahme der von mir erwähnten telef. Analystenkonferenz, die dann aber wiederum - hinsichtlich der Größenordnung - lt. vG fehlerhaft interpretiert wurde. Der "erhebliche Beitrag" reicht nicht, um die Zahlungen "im Rahmen planbar" zu machen. Punkt.
Trading Spotlight
Nein P-Fan
Du verlierst scheinbar die Übersicht: Denn in deinem ersten Posting # 2910 steht die Kernaussage Deinerseits:
Die lautete: PNE hätte nichts zu zahlungen in 2003 gesagt: Und diese Aussage Deinerseits ist falsch. Punkt.
Es wurde sogar von einem " erheblichen Betrag " gesprochen..
u.a. Nachlesbar im Plambeck Power 3/2003
So geht es ja nun mal nicht , erst falsche Aussagen treffen, dann spätere Postings(2929, statt 2910) bringen und zuletzt nach dem Mod rufen..
Du verlierst scheinbar die Übersicht: Denn in deinem ersten Posting # 2910 steht die Kernaussage Deinerseits:
Die lautete: PNE hätte nichts zu zahlungen in 2003 gesagt: Und diese Aussage Deinerseits ist falsch. Punkt.
Es wurde sogar von einem " erheblichen Betrag " gesprochen..
u.a. Nachlesbar im Plambeck Power 3/2003
So geht es ja nun mal nicht , erst falsche Aussagen treffen, dann spätere Postings(2929, statt 2910) bringen und zuletzt nach dem Mod rufen..
ZZ, Du verlierst den Überblick. Ich bin in #2929 auf Dich eingegangen. Du hast hier mehrmals etwas von einem "Rahmen" angesprochen, was angeblich jeder, der lesen kann, hätte wissen können:
#2886 von ZZ:
...die E2-Zahlungen nur im groben Rahmen planbar...
#2887 von piscator:
...Die E2 Zahlungen sind gar nicht planbar, sonst klär uns doch mal auf, was kann man denn da planen ... " viel" reicht da als Rechengrösse wohl kaum.
#2888 von ZZ:
Piscator, was brauchst Du wieder an Sonder-erklärungen??
Natürlich ist die momentane Aktienzahl bekannt, der Rahmen der E2 Zahlungen natürlich auch..
und was bleibt: das Gemurmel von Heinsohn von einem "erheblichen Betrag", der gerade nicht beziffert wurde.
Und unsere super informierte (#2885: "offiziell" nicht) Zimtzicke weiß nicht einmal, daß Heinsohn in einer DPA-Mitteilung mit einem "einstelligen Millionenbeitrag" zitiert wurde - was vG dann aber auf der aoHV dementiert hat.
Wie auch immer: selbst ein einstelliger Millionenbetrag ist kein "im groben Rahmen planbarer Wert", aber mit Deiner typischen Halb- und Desinformation, verbunden mit der ZZ-typischen Anmache, müllst Du wieder "Deinen" Thread voll - zu Lasten irgendeiner sachlichen Diskussion (zB über die Frage, warum der Kurs so toll auf die Pressemitteilungen reagiert).
Ich bitte ScaraMod, hier genauso konsequent zu moderieren wie ArbiMod im WCM Thread. Dort beteiligen sich jetzt auch wieder Leute, die ein Interesse an der Aktie haben - nachdem die penetranten Müllschreiber gesperrt wurden.
ProFiFan
#2886 von ZZ:
...die E2-Zahlungen nur im groben Rahmen planbar...
#2887 von piscator:
...Die E2 Zahlungen sind gar nicht planbar, sonst klär uns doch mal auf, was kann man denn da planen ... " viel" reicht da als Rechengrösse wohl kaum.
#2888 von ZZ:
Piscator, was brauchst Du wieder an Sonder-erklärungen??
Natürlich ist die momentane Aktienzahl bekannt, der Rahmen der E2 Zahlungen natürlich auch..
und was bleibt: das Gemurmel von Heinsohn von einem "erheblichen Betrag", der gerade nicht beziffert wurde.
Und unsere super informierte (#2885: "offiziell" nicht) Zimtzicke weiß nicht einmal, daß Heinsohn in einer DPA-Mitteilung mit einem "einstelligen Millionenbeitrag" zitiert wurde - was vG dann aber auf der aoHV dementiert hat.
Wie auch immer: selbst ein einstelliger Millionenbetrag ist kein "im groben Rahmen planbarer Wert", aber mit Deiner typischen Halb- und Desinformation, verbunden mit der ZZ-typischen Anmache, müllst Du wieder "Deinen" Thread voll - zu Lasten irgendeiner sachlichen Diskussion (zB über die Frage, warum der Kurs so toll auf die Pressemitteilungen reagiert).
Ich bitte ScaraMod, hier genauso konsequent zu moderieren wie ArbiMod im WCM Thread. Dort beteiligen sich jetzt auch wieder Leute, die ein Interesse an der Aktie haben - nachdem die penetranten Müllschreiber gesperrt wurden.
ProFiFan
..danke..
Falls auch mal ein chart zwischen all dem gezänke interessiert.
Es ist schon seltsam:
Da belegt man einem User seine in # 2910 getroffene Falschaussage:
Zu der E2-Zahlung in 2003 (oder 2004 ?) ist nach meiner Kenntnis NICHTS von PNE veröffentlicht worden, nur Spekulationen von anderen - und die hat vG wie oben zitiert dementiert.
Also, ZZ: Bring` einen Beleg für den " erheblichen Betrag" (#2883) bzw. den " groben Rahmen der E2-Zahlungen" (#2886), oder hör` mit diesen Spielchen auf..
und dann geht selbiger über den Gegenbeweis in P0sting 2914 einfach hinweg..
Somit muss ich nochmal konstatieren, dass sehr wohl aus dem Hause PNE von einen " erheblichen Betrag in 2003 " gesprochen wurde...z.B. nachlesbar im Plambeck Power rundbrief 3/2003..
Da belegt man einem User seine in # 2910 getroffene Falschaussage:
Zu der E2-Zahlung in 2003 (oder 2004 ?) ist nach meiner Kenntnis NICHTS von PNE veröffentlicht worden, nur Spekulationen von anderen - und die hat vG wie oben zitiert dementiert.
Also, ZZ: Bring` einen Beleg für den " erheblichen Betrag" (#2883) bzw. den " groben Rahmen der E2-Zahlungen" (#2886), oder hör` mit diesen Spielchen auf..
und dann geht selbiger über den Gegenbeweis in P0sting 2914 einfach hinweg..
Somit muss ich nochmal konstatieren, dass sehr wohl aus dem Hause PNE von einen " erheblichen Betrag in 2003 " gesprochen wurde...z.B. nachlesbar im Plambeck Power rundbrief 3/2003..
Durchsuchen
PNE - Der PositivThread
