Neuste Beiträge aus: Zusammenfassung der Verschwörung

Das kannst Du ja in #40 lesen:
Die Threadüberschrift ist nicht korrekt, der Thread wird daher geschlossen.

Da ich die BM inzwischen kenne, kann ich dies bestätigen. Es war eben nicht nur wegen Antiamerikanismus, dass LL gesperrt wurde, könnte aber ein gewichtiges Argument gewesen sein.

Der Sperrgrund für LL erscheint mir lächerlich, da könnte man gleich 10 User wegen ihrer heutigen Postings sperren.

Auffallend ist natürlich, das Kritiker der "Guten" viel häufiger und schneller gesperrt werden als Bushisten.

@punk, #34

durch welchen beitrag? wieso ist dein thread geschlossen?
wer war der denunziant?

Partei des Zeus
Die Bande: Der Einfluss der Straussianer auf die US-Politik



Es ist eine dieser Ironien der Geschichte. Die heftigsten Gegner des deutschen Antikriegskurses in Amerika berufen sich auf einen deutsch-jüdischen Philosophen, einen Flüchtling aus dem alten Europa. Die New York Times nannte ihn „Godfather“ des „Contract with America“, den die Republikanische Partei 1994 schloss. Für Time ist er „einer der einflussreichsten Männer in der amerikanischen Politik“, seine Anhängerschaft in der politischen und akademischen Welt für die New Republic „eine der Top Ten Gangs des Millenniums“.



Seine Geschichte klingt unglaublich. Leo Strauss (1899-1973), ein jüdischer Gelehrter aus dem Umfeld Franz Rosenzweigs, promoviert von Ernst Cassirer, später im Banne Heideggers, von Carl Schmitt gefördert, 1938 in die USA emigriert, lehrte für beinahe zwanzig Jahre an der University of Chicago politische Philosophie und scharte dort eine Gemeinde um sich, die noch die Regierung Bush prägt. Die Politik-Departments in den USA werden seit langem von den Straussianern unterwandert, vielerorts beherrscht. Ganze Generationen von Politikern gingen bei ihnen in die Lehre.



Die meisten Neokonservativen sind Schüler oder Enkelschüler von Leo Strauss. Einige haben bei prominenten Straussianern wie Harvey Mansfield oder Allan Bloom studiert. Blooms „The Closing of the American Mind“, eine Populärversion der Strauss’schen Lehre, wurde 1987 zum Bestseller und zur Lieblingslektüre der neokonservativen Welle unter Ronald Reagan. Saul Bellow hat seinem Freund Bloom mit dem Roman „Ravelstein“ ein Denkmal gesetzt.



Zu den schillerndsten Figuren der neokonservativen Szene zählen die medienmächtigen Familien Podhoretz und Kristol. Norman Podhoretz ist Herausgeber der einflussreichen jüdischen Zeitschrift Commentary, der Straussianer John Podhoretz war bei der New York Post. Irving Kristol, neben Norman Podhoretz Gründervater der Neokonservativen, gibt seit langem das neokonservative Hausorgan Public Interest mit heraus. Heute ist er Senior Fellow am „American Enterprise Institute for Public Policy Research“, vor dem Bush kürzlich seine Irak-Rede hielt. Irvings Sohn William Kristol, Chefideologe der Republikaner, ein Schüler Harvey Mansfields, hat seinen Weekly Standard zum Sprachrohr der Neokonservativen gemacht. Der Einfluss der Straussianer auf die konservativen Medien, einschließlich des Wall Street Journal, ist gewaltig. Straussianer dominieren auch manche der neokonservativen Think Tanks (SZ vom 1. März) und finanzstarke Stiftungen wie die Olin Foundation.



Welche Rolle sie aber in der gegenwärtigen Bush-Administration spielen, ist schwieriger zu beurteilen. Zwar stehen zahlreiche Straussianer in Regierungsdiensten. Doch auch wenn sie dort als die Vordenker gelten, so müssen sie mit anderen um die Gunst des Präsidenten konkurrieren: mit den Vertretern dessen, was man früher den „militärisch-industriellen Komplex“ nannte (wie Dick Cheney), und mit den intellektuell dürftigen Hitzköpfen der „Christlichen Rechten“. Beiden Gruppen fühlt Bush sich nahe, der ersten qua Herkunft, der zweiten aufgrund seines religiösen Erweckungserlebnisses, das in den morgendlichen Bibelstunden im Oval Office und seiner theologisch aufgeladenen Rhetorik fortlebt.



Der heute wichtigste straussianische Politiker ist Paul Wolfowitz, stellvertretender Verteidigungsminister, den manche Kommentatoren als das „Superhirn“ der Regierung bezeichnen. Er hat nicht nur bei dem Atomkriegsdenker Albert Wohlstetter, sondern auch bei Allan Bloom studiert – wie Francis Fukuyama, der bekannteste Regierungsstraussianer.



Plaudertasche Machiavelli



Man wird die gegenwärtige amerikanische Politik nicht verstehen, ohne den straussianischen Hintergrund ihrer neokonservativen Vordenker zu kennen. Dazu muss man die üblichen Klischees – „Blut für Öl“ und „christlicher Fundamentalismus“ – aufgeben: Erstens glauben die Straussianer an das, was sie sagen. Für sie verändern Ideen die Welt, nicht wirtschaftliche Interessen – wobei beides miteinander vereinbar sein kann. Zweitens glauben sie an ihre historische Mission, doch diese Mission ist nicht christlich, sondern die globale Demokratisierung. Leo Strauss war Atheist, und seine Schüler sind es ebenfalls – auch wenn es für Straussianer erlaubt ist, das nicht öffentlich zu bekennen.



Das Denken von Leo Strauss ist elitär: Die Wahrheit ist nur für wenige bestimmt, die sie verkraften können – die Philosophen. Sie sind ständig bedroht von Religion und Politik, die sich durch die kritische Kraft der Philosophie in Frage gestellt sehen. Auf der anderen Seite wollen die Philosophen, um ihre Freiheit des Denkens zu bewahren, die wertezersetzenden Wahrheiten nicht der Gesellschaft zumuten, die durch die Anerkennung göttlicher und staatlicher Autorität zusammengehalten wird. Aus diesen Gründen der Gefährdung und der Verantwortung verbergen große Philosophen ihre Ideen zwischen den Zeilen. Leo Strauss steht in der akademischen Welt für diese Unterscheidung des „esoterischen“ und „exoterischen“ Schreibens. Darauf gründet sich das Selbstverständnis einer politischen Elite, die niemand anderen für kompetent hält, ihre Politik, zumal die Außenpolitik, zu beurteilen.



Das politische Ideal der Straussianer ist die antike Polis, ihr moralisches die Tugend des Staatsbürgers. Der Moderne werfen sie vor, die politische Orientierung am Ideal aufgegeben zu haben. Der Hauptschuldige ist Machiavelli, der die geheimen Wahrheiten öffentlich aussprach und damit den Nihilismus der Moderne einleitete. Wohlverstanden: Nicht Machiavellis Analyse – es gibt keinen Gott, der Mensch handelt unmoralisch – ist in den Augen der Straussianer falsch, sondern der verantwortungslose Umgang damit. Dieser Verfall des politischen Denkens stand am Anfang der technischen, ökonomischen und gesellschaftlichen Katastrophe der Moderne.



So deuten Straussianer die Welt. Und an dieser Stelle kommt Amerika ins Spiel. Neben der antiken und frühneuzeitlichen politischen Philosophie und der Außenpolitik gilt ihre besondere Zuneigung den amerikanischen Gründervätern. Amerika, so lehren sie, knüpfte an die in Europa verschüttete klassische Tradition an, denn es wurde nicht nur auf modernen, sondern auch auf antiken und biblischen Fundamenten errichtet. Amerika hat die natürliche Hierarchie und den Menschen als politisches Wesen wiederentdeckt. Dieses Erbe ist jedoch bedroht – durch äußere Gefahren, deren größte die Sowjetunion war, ebenso wie durch subversive Kräfte im Innern, die Neue Linke, Multikulturalismus und Subkulturen.



Öl? Nein, Ideen



So weit war die politische Theorie des Straussianismus entwickelt, als in den siebziger Jahren enttäuschte Linke und Liberale wie Norman Podhoretz und Irving Kristol mit ihrer Hilfe den Neokonservatismus begründeten, der sich vom althergebrachten religiösen oder machtpolitischen Konservatismus absetzen sollte. Im Gegensatz zu diesem traten Neokonservative immer für eine starke Regierung ein. In der Außenpolitik plädierten sie für eine Rückkehr zum demokratischen Interventionismus Teddy Roosevelts. Um den moralischen Relativismus im Inneren zu bekämpfen, erachteten sie das religiöse Revival der Achtziger für hilfreich, doch als Juden, die Strauss folgten, predigten sie eine säkulare Religion: den Patriotismus. Lange Zeit waren beide Seiten miteinander verbündet, Straussianer und christliche Rechte – „Neocons“ und „Theocons“.



Mitte der neunziger Jahre aber war es damit vorbei. Katholische und protestantisch-fundamentalistische Gruppen protestierten gemeinsam immer hitziger gegen Bill Clintons liberale Abtreibungspolitik und sprachen schließlich der Regierung ihre Legitimation ab. Das war zuviel für die Straussianer. Die religiösen Geister, die sie gerufen hatten, wurden sie zwar nicht mehr los. Aber sie nahmen den Kampf auf. Die „Theocons“ verhielten sich verantwortungslos und vergraulten potentielle Wähler der Republikaner, lautete der Vorwurf der Straussianer. Ihr Patriotismus war stärker als ihre Abneigung gegen Clinton. So traf es sich gut, dass die liberalen Falken der Regierung Clinton eine Politik des außenpolitischen Interventionismus einleiteten, wie sie Neokonservative seit langem gefordert hatten – unter Berufung auf Menschenrechte und Demokratie.



Die jüdischen Neokonservativen traten darum bei den Wahlen 2000 als Parteigänger von John McCain hervor, Kriegsheld, republikanischer Senator und Gegner der religiösen Rechten. William Kristol schrieb unzählige Artikel für McCain und eröffnete eine Pro-McCain-Website mit dem Namen „Party of Zeus“. Als Bush mit seinen christlichen Hilfstruppen sich durchsetzte, erwarteten Beobachter, der Einfluss der straussianischen Neokonservativen würde nun abnehmen. In der Tat schien deren Bewegungsfreiheit eingeengt – zwischen den religiösen und Altkonservativen einerseits und den vorsichtigen Realpolitikern wie Colin Powell andererseits.



Mit dem 11. September sollte sich dies schlagartig ändern. Hatten nicht Neokonservative wie Wolfowitz ständig vor unerwarteten Gefahren gewarnt und militärische Prävention empfohlen? Männer wie Wolfowitz und Richard Perle, der zugleich für das AEI und im Pentagon als Vorsitzender des Defense Policy Board arbeitet, galten als die Experten der Stunde. In Wahrheit sind ihre Bedrohungsszenarien – staatliche Massenvernichtungswaffen und von Staaten unterstützter Terrorismus – noch an den Kategorien des Kalten Krieges orientiert. Dass ihnen zum globalisierten Terror nicht viel einfällt, ist kaum aufgefallen. Seit 1977 warnt Wolfowitz unermüdlich vor der irakischen Gefahr. Was Bush nun verkündet, weiß Wolfowitz schon lange: Saddam ist der erste Dominostein, dessen Fall schließlich zur Demokratisierung des Nahen Ostens führen wird – nach dem Modell des Falls der Berliner Mauer.



Gegen den Widerstand aller anderen Regierungsmitglieder hat Wolfowitz den Krieg gegen den Irak bei Bush durchgesetzt. Wäre es nach Wolfowitz gegangen, hätte Saddam schon das Jahr 1991 nicht überlebt. Wenige Tage nach dem 11. September 2001 zeigte Wolfowitz folglich auf den Irak. Seine Bemerkung, Ziel der USA sei es, alle Staaten zu vernichten, die den Terrorismus unterstützten, musste er damals auf Druck Powells hin zurücknehmen. Heute ist daraus die Doktrin der amerikanischen Sicherheitspolitik geworden.



Nicht Öl, sondern Ideen treiben die Neokonservativen an. Ihre Demokratisierungs-Mission ist noch nicht vollendet. Letztlich aber haben sie ihren Ahnherrn verraten. So getreu sie ihm folgen: Leo Strauss wollte nie die alleinige Hegemonie der USA. Der tugendhafte, patriotische Bürger braucht die Polis, die Nation als begrenzten, natürlichen Bereich des Politischen. Leo Strauss war in diesem Sinne kein Neokonservativer. Er blieb ein Denker aus dem alten Europa, der seine antiken Ideale auf die Neue Welt übertragen hat.



TIM B. MÜLLER

Süddeutsche Zeitung vom 05. März 2003, Seite 16

Ich habe das mitbekommen. Aber warum hat er seinen "Nicknamen" gewechselt? Sittin Bull gefiel mir besser.

LostLilith, der Autor dieses Threads wurde übrigens wg. "Antiamerikanismus" gesperrt

Die Verschwörungskritiker möchte ich an dieser stelle spätestens mal in die Dummchenecke stellen.

Grundsätzlich gilt mal eines: Nicht alles nachplappern, was irgendwelche "Theoretiker" an hochgeistigem so von sich lassen.

Verschwörungen gab und gibt es, solange es Menschen aber auch Tiere gibt.

Eine Verschwörung ist meines Erachtens bereits ein Kartell das illegal Preise abspricht.

Viele hier verfolgen eigene Theorien, besser ihr Geist wirkt kreativ und macht sich selbständig auf Vorgänge, die dubios und undurchsichtig erscheinen(siehe 11.September).

Wenn ich an NIXON denke, wäre dieser Skandal niemals aufgedeckt worden, wenn da nicht so ein kreativer Geist (Journalist von der Washington Post) am werke gewesen wäre.

Jeder Kriminalist muß diesen "kreativen Geist" besitzen, sonst braucht er sich gar nicht erst um Aufklärung bemühen.

#27, Mauskartoffel: das ist doch Sülzpolemik.

Fakten, Argumente !!! Wenn schon "das böse Amerika" auch mal Opfer sein darf, dann doch richtig, oder? Wenn die sogenannten Terroristen solche Anschläge problemlos organisieren können, warum organisieren sie sie dann nicht gleich richtig und fliegen in die Türme, wenn 10 oder 20T Leute drin sind, um Amerika wirklich zu schädigen. Der Anschlag geschah, als das Ansehen Amerikas auf dem Tiefpunkt war bzgl. Umweltgipfel in Johannisburg, Palästina-Politik usw. ein denkbar schlechter Termin, um weltweit Amerika als Opfer hinzustellen und somit die gewünschte antiamerikanische Stimmung zunichte zu machen.

Warum zündete Nero Rom an, warum brannte der Reichstag, warum stürzte das WTC ein ? Immer wenn eine neue "Weltordnung" verklickert werden muss, wird den Menschen Angst gemacht, damit sie unpopuläre Entscheidungen hinnehmen (Einschränkungen der pers. und öff. Freiheiten) und Kriege als "notwendiges Übel" sehen.

#30 dümmer geht`s nimmer

bei der Aufklärung des schlimmsten Terroranschlages aller zeiten sind die Staatsbeamten träge und das System schwerfällig

du weißt schon, dass du dich hier lächerlich machst

Das bahnunglück von Eschede ist schon seit einiger Zeit aufgeklärt und die schlampigen und trägen Verantwortlichen verurteilt.

Staatsbeamte sind halt träge und das System schwerfällig. Ist in Deutschland doch auch so.
"Mit etwas Glück" hätten die Anschläge verhindert werden können. Mag sein und wahrscheinlich waren die Behörden schlampig - aber das ist doch kein Grund Opfer und Täter zu verwechseln.

der bericht zum 11.09. ist raus

CIA und FBI wegen 11. September unter Beschuss

Der US-Kongress hat dem Geheimdienst CIA und dem Bundeskriminalamt FBI erneut schwere Versäumnisse und Fehler im Vorfeld der Anschläge vom 11. September 2001 angelastet. Die Behörden hätten nur unzureichend miteinander kommuniziert, einzelne Hinweise auf die geplanten Attacken der Terrororganisation Al-Kaida nicht verknüpft und "nicht aggressiv genug" Informationen gesammelt, stellt der Kongress in seinem Abschluss-Untersuchungsbericht fest.



New York am 11. September 2001




Die "New York Times" berichtet, der Report zeige, dass die Anschläge auf das World Trade Center in New York am 11. September hätten verhindert werden können, wenn sich CIA und FBI ausgetauscht hätten. Der demokratische Senator Bob Graham betonte im US-Sender CNN: Wenn die CIA und FBI diese Fehler vermieden hätten und "verbunden mit etwas Glück ... hätten wir die Täter entdecken und die Vorbereitung der Anschläge stören können, bevor sie uns trafen." Graham wies zudem darauf hin, dass der Bericht große Lücken aufweise. So fehlten etwa wesentliche Erkenntnisse über Terrorunterstützung - und durch andere Staaten wie Saudi-Arabien. Hier handele es sich um ein Vertuschungsmanöver des Weißen Hauses, das sich "Peinlichkeiten" ersparen wolle, so Graham. Die Bevölkerung aber habe ein Anrecht auf vollständige Informationen, forderte der Demokrat.

Kontakte von FBI-Informant zu Saudi-Arabien weiter offen
Der 900 Seiten umfassende Bericht, der in Teilen bereits im Dezember bekannt geworden war, wurde von einer gemeinsamen Kommission des Abgeordnetenhauses und Senats erarbeitet. Bis heute sollten Abschnitte unter Geheimhaltung bleiben, in denen es um die Frage geht, ob die Attentäter Unterstützung von Saudi-Arabien erhielten.

Der Bericht beschreibt Regierungskreisen zufolge Einzelheiten über die Kontakte eines Informanten der Bundespolizei FBI mit zwei der Attentäter. Ob der Informant Beziehungen mit der saudiarabischen Regierung unterhielt, lasse der Bericht jedoch offen. Der saudiarabische Botschafter in den USA, Prinz Bandar bin Sultan, wies Andeutungen, Omar el Bajumi sei ein Agent Saudi-Arabiens, als falsch zurück. Diese entbehrten jeder Grundlage.

www.ard.de

alles nur unvermögen warum gibt es dann keine Ermittlungsverfahren gegen die Verantwortlichen

Warum ist gerade diese Verschwörungstheorie Tatsache ...nur weil sie von interessierten Stellen verbreitet wird?

Dazu enthält sie mir zu viele ungereimtheiten. Auch ist der Verbreiter dieser Verschwörungstheorie nicht gerade für seine Wahrheitsliebe bekannt

punki,
die REALITÄT ist eben ähnlich abgefahren wie deine V-Theorie aber eben eine TATSACHE.

Es darf halt nicht sein, dass das böse, durch und durch schlechte Amerika Ziel eines solchen Anschlages und Opfer wird.
Es muss deshalb nach Begründungen gesucht werden die das Weltbild der Antiamerikaner bestätigen, nämlich, dass der Anschlag mit Wissen der CIA stattfand, das WTC gesprengt wurde usw. Schon ist alles wieder im Lot.

Dies hat immerhin den Vorteil, dass sich die Klugen von den Dummen leicht unterscheiden lassen.

die abgefahrendste Verschwörungstheorie ist folgende:

eine handvoll Arbaber lernt auf amerikanischen flugschulen das Fliegen von Grossraumflugzeugen, um dann Wochen später mit Teppichmssern bewaffnet 4 flugzeuge zu entführen diese lenken sie dann Zielgenau innerhalb von ca.Stunden in die beiden WTC-Türme und das Pentagon, ohne das die Luftabwehr der besten Armee der Welt eingreift.

In ihren Fahrzeugen hinterlassen die Täter ihre Ausweispapiere , aber keine bekennerschreiben Die USA beschuldigen sofort Afghanistan, obwohl keiner der mutmasslichen Täter Afghane war, sondern alle hauptsächlich aus Saudi-Arabien stammten. .....to be continued

...eigentlich ein Kirchenfenster...Gotik...aber auf dem Kopf...hmmm

# 21


FRATZE des Geldes


20€ SCHEIN – RÜCKSEITE - WASSERZEICHEN


--- DIE F R A T Z E ---

@Abfahrer niemand schwebt in größter Gefahr, wenn man sie nur gewähren läßt.

Es geht ja nur um die Vorherrschaft für das 3. Jahrtausend und die Sicherung der Rohstoff-Quellen. Und natürlich um Wasser.... sonst nichts....achso...der Amerikanischen Währung, darum geht´s auch. Und um den Fortbestand Israels...ich glaube, das wars.

mein lieber mann - wir schweben ja alle in höchster gefahr!


hab schon ganz komische gestalten ums haus rumschleichen sehen....

ihr habt wohl alle zuviel "a beatuiful mind" geschaut

muss mich mouse_potato voll und ganz anschliessen - ihr habt alle einen an der waffel

nichts für ungut - wir haben ja meinungsfreiheit - verzapft ruhig weiter eure theorien

ich lass euch dann mal in ruhe weiterspielen

@LostLilith zu Deiner Fragestellung....." wenn jemand in den USA (egal ob in Staat oder Privatwirtschaft) kläglich versagt, wirklich alles falsch macht, Hinweise und Infos nicht aufnimmt (und es starben sogar Tausende Menschen dadurch) - wurde der bisher doch sofort gefeuert. Es gab dann Untersuchungskommissionen, und schließlich kamen die Angehörigen mit Heerscharen von Anwälten und klagten.
Warum ist das bzgl. der CIA- und FBI- Versagens nicht der Fall?
Bzw. bei uns: bzgl. des BKA, BND, MAD, Verfassungsschutzes?
Warum erhalten die US-Geheimdienste noch MEHR Macht?"

...Es waren immer die Republikaner, die von den JÜDISCHEN PRIVATBANKEN gestützt werden.

Man wird es nie beweisen können, aber hinter all den großen "Machenschaften"(Master-Plan) steckt die FRATZE des Kapitals, der Dollar-Herausgeber, der Zinsgestalter, aber auch der Aktien-Ausgeber.

Es sind die JÜDISCHEN PRIVATBANKEN, die die Strippen ziehen.

Ich frage mich grundsätzlich immer: "WAS KANN SO WICHTIG SEIN DASS..."

... und einen "Liebes"gruss an po-tao dessen Gesicht und Ort völlig unbekannt ist. Träume süss!

@ Abfahrer-

Aufgepasst, dass DU die letzte Abfahrt nicht verpasst. Hot town, ... and highway to ...

Toleranz -> z

@Abfahrer: so naiv kannst Du doch wirklich nicht sein, oder? Wenn CIA und US-Regime nicht zurückschrecken, 2800 eigene Landsleute zu liquidieren, um eine neue Weltordnung durchzusetzen, wird man sicher im US Protektorat Deutschland ungeschoren davonkommen, nein mein Lieber, die Sache ist zu heiß. Und das wirksamste Mittel ist das Aufflackern der Diskussion zu ignoriren und einflussreiche Leute, die u.U. zur Aufklärung beitragen könnten, zu liquidieren (siehe Kelly).

Es gibt genügend Fakten, die man durch eigenes Denken, was natürlich unbequem ist, selbst herausfinden kann.
Bsp: Bei der Verbrennung/Explosion von Kerosin entstehen Temperaturen von bis zu 800°C, Baustahl schmilzt bei
1200°C. Wie kann es dann sein, dass der Baustahl nachgibt und die Türme schön in sich zusammensacken? Feuerwehrleute
(Profis!!) sind bis zur Einschlagstelle vorgedrungen, Wären sie soweit gekommen, wenn sie sich nicht sicher gewesen wären, dass keine Gefahr besteht? Augenzeugen haben unabh. voneinander berichtet, sie haben in beiden Türmen bei der Flucht starke Explosionen über sich vernommen und Druckwellen verspürt. Das waren die vorher angebrachten und gezielt zur Explosion gebrachten Sprengsätze, die die Türme in sich einstürzenm ließen.

Alle drei Flugzeuge waren nur zu 20-40% besetzt. Sie hatten lange Strecken vor sich. Ich komme aus der Reisebranche und weiß, dass inneramerikanische Ost-West Flüge mit unter 50% Belegung gestrichen oder zusammengelegt werden.

Wie sollen ein paar Terroristen Einfluss haben auf die Belegung von Maschinen und sie dann auch noch fliegen lassen???????
Sie waren nur knapp gefüllt, damit ja niemand von den Passagieren die Chose versauen kann, so wie es dann doch bei der letzten Maschine der Fall war.

Über NYC herrscht Flugverbot, ebenso über dem Pantagon und zwar großflächig. Das Pentagon ist moit eigenen B.-L.-Raketen-Lafetten ausgestattet...

am11.9.01 betrat Bush das Klassenzimmer vor dem zweiten Einschlag in Florida und berichtete später vor der Presse, er hätte auf einem TV-Gerät im Flur gesehen, wie ein Pilot in einen der Türme raste und meinte es muss ein wahnsinniger Pilot gewesen sein. er muß also den ersten Einschlsg gesehen haben. Wer hat den wohl gefilmt und auch noch ins President`s TV übertragen??????????????????

Wenn ich nicht noch was anderes zu tun hätte, könnte ich noch `ne Weile weiterschreiben...

L.L.,
ich würde wirklich langsam anfangen mir Sorgen zu machen... Glaubst du die CIA und PNAC lassen es zu, dass du hier laufend querschiesst und die ungeschminkte Wahrheit erzählst? Du solltest mit allem rechnen - am besten setzt du dich sofort ins Auto und verschwindest.

Viel Glück!
Dein mouse_potato

die "davon haben wir nichts gewusst"-leute bringt wohl jede generation hervor

punki,
#1 entspricht garantiert nicht den Tatsachen. alle Medien berichten was anderes. Natürlich, ich weiss die Medien sind längst gleichgeschaltet...aber könntest du freundlicherweise die Quelle/Institution angeben die beurteilt, dass dies die "Tatsachen" sind? Oder bist du etwa diese Institution ? Da glaube ich doch lieber dem ZDF.

L.L.,
du hast massiv einen an der Klatsche. Natürlich merkst du davon nichts, andere aber schon. Gut möglich, dass dich 100 Leute hier im Board persönlich kennen, aber hast du auch mal gehört was diese Leute über dich reden wenn du nicht dabei bist? Und das sind längst nicht alles "Bushisten".

dann schicke deine aufklärungsarbeit an die presse.
die dürfte sich ja ob der dimension die hände reiben

oder sind die auch schon alle gleichgeschaltet und dir bleibt als letzter ausweg ein deutsches börsenboard?

Punk, so ist es! Allgemeine Ablenkungs - und Diffamierungskampagnen, mehr haben sie nicht zu bieten!

zur Sache selbst habt ihr Dummpöbler nichts zu sagen

#1 entspricht den Tatsachen! Ihr könnt ja gerne selbst recherchieren. Oder aber ihr glaubt das, was euer, von Gott gesandter Bush, bei seinen Fernsehauftritten sagt.

Fahr ab!


AUTOFAHREN
Was macht der Autofahrer vor der Steigung? Wenn das Gasgeben nicht mehr hilft? Er kuppelt aus, legt einen niedrigeren Gang ein, vergewissert sich und kuppelt wieder ein.
So sollten wir es ein halbes Jahr nach dem 11. September auch mal machen. Das Thema ist nicht in die mainstream-Medien gekommen, obwohl nun wirklich jedermann darüber spricht. Ein Einfluß der Volksstimmung in Sachen Krieg auf die Regierung ist nicht feststellbar. Wir verzetteln uns in den x Spuren, die die Geheimdienste gelegt haben (und verstärkt legen!) und übersehen dabei Wesentliches.
Um neue Kraft zu gewinnen und bisher Unbeteiligte und Unwissende "mitnehmen" zu können, brauchen wir den niedrigeren Gang. (um auch für Benutzer der Deutschen Bahn/ des ÖPNV im Bild zu bleiben: wir sollten die Passagiere an dem Bahnsteig abholen, wo sie stehen!)
Stellen wir uns also einfach mal ganz gläubig.
Wir glauben die offizielle Verschwörungstheorie (bin Laden war`s),
wir glauben an die Güte Bushs, uns vom Terrorismus befreien zu wollen,
wir glauben an unser Lügner - Dreigestirn Schröder, Fischer, Scharping,
wir sind uneingeschränkt solidarisch, unsäglich naiv, grenzenlos kriegsgeil und lieben unsere informativen Medien.

Dann stellen wir ganz simple Fragen (die auch auf öffentlichen Veranstaltungen, in Leserbriefen usw. Verwendung finden sollten):

- wenn jemand in den USA (egal ob in Staat oder Privatwirtschaft) kläglich versagt, wirklich alles falsch macht, Hinweise und Infos nicht aufnimmt (und es starben sogar Tausende Menschen dadurch) - wurde der bisher doch sofort gefeuert. Es gab dann Untersuchungskommissionen, und schließlich kamen die Angehörigen mit Heerscharen von Anwälten und klagten.
Warum ist das bzgl. der CIA- und FBI- Versagens nicht der Fall?
Bzw. bei uns: bzgl. des BKA, BND, MAD, Verfassungsschutzes?
Warum erhalten die US-Geheimdienste noch MEHR Macht?
- es handelte sich seit der NATO-Feststellung um einen "Krieg", einen "Angriff". Also nicht um ein Verbrechen, bei dem die Polizei später kommt und Spuren sichert, sondern um Angreifer und Angegriffene. Ist es nicht seltsam, daß in den Medien nur die Seite der (angeblichen) Angreifer untersucht wird, nicht jedoch die Gegenseite? Was taten Bush, Rumsfeld, Myers, Cheney in den Stunden des Angriffs? Es fällt auf, dass alle NICHT AUF IHREN POSTEN waren. Warum wird nicht untersucht, ob das nur ein Skandal, unglaubliche Schlamperei oder eben nicht auch die jeweilige Verschaffung eines Alibis für das offensichtliche Nichtstun war? Niemand gab den Befehl, Abfangjäger aufsteigen zu lassen. Da es dafür aber keines expliziten Befehls bedarf: gab es einen Befehl, Abfangjäger NICHT aufsteigen zu lassen?

- ein halbes Jahr danach sollten verschiedene Untersuchungen doch abgeschlossen sein. So z.B. die Identifizierung der Leichen in den Flugzeugen AA77 (Pentagon) und UA93 (Pennsylvania). Die sterblichen Überreste der Passagiere und Crewmitglieder dürften an die Angehörigen gegangen sein zur Bestattung. Somit sind die Leichen der Attentäter "übrig". Die Gebiß- und Genproben müssten sie eindeutig identifizieren. Dass das so ist, wird aus einer beiläufigen Bemerkung im "TIME" deutlich (charred remains).

a) wurden die Leichen an die arabischen Angehörigen ausgehändigt? Zusammen mit Genanalysen, Röntgenfotos und anderen kriminologischen Unterlagen?
b) wo war ihr Fundort (im Cockpit? oder angeschnallt?)

- für die Welt und die Angehörigen insbesondere der Helden der UA93 ist es von Interesse, endlich nach allen Auswertungen die Voicerecorder hören zu können. Die Helden der UA93, ihre letzten Worte, sie müssen der Nachwelt überliefert werden! Warum weigert sich das FBI - im Gegensatz zu anderen Flugzeugabstürzen?

- seit einem halben Jahr wird nun Krieg geführt. Eine neue Regierung in Kabul ist ein Resultat davon, gestützt von unseren germanischen Schutztruppen-Recken. Auch wurden viele Tausend Zivilisten und einige Hundert Taliban- bzw. al-Qaida-Kämpfer umgebracht. Einige auch gefangen im Menschenzoo von Guantanamo.
Nur DAS war doch nicht das Ziel!
a) Osama bin Laden: nicht gefasst
b) die al-Qaida: nicht zerschlagen, nur gestört
c) höhere Sicherheit für die "zivilisierte Welt"? Wodurch?
d) haben wir nicht noch MEHR Anlass zum Hass gegeben?
e) der Anthrax- Versender wurde nicht gefasst
f) die Spur über den Insiderhandel hatte kein Ergebnis

Also eine katastrophale Bilanz - wieder ohne Konsequenzen für die Verantwortlichen. Wenn die CIA und die US-Regierung insgesamt also VOR dem 11. September versagten und NACH dem 11. September ebenso - warum sollten wir irgendein Vertrauen in deren Analysen, Behauptungen und Handlungen haben? Warum sollten nicht WIR in Deutschland die Fragen stellen? Warum nicht WIR einen Friedenskurs in exakter Opposition zu den USA fahren?

- man muss sich wundern, dass zwei Stunden lang die Luftabwehr der USA nichts tat. Nichts TAT (also nicht etwa Skrupel vor einem Abschuss einer Zivilmaschine hatte o.ä. - sie war gar nicht in der LAGE, vor dieser Entscheidung zu stehen). Dabei ist die Andrews airforce-base nur 15 km von Washington entfernt und hat startbereite Abfangjäger. Auch Bush verhielt sich seltsam: obwohl durchaus im Bilde über ein Hijacking nach dem anderen, plauderte er sogar nach dem ZWEITEN Einschlag im WTC noch mit den Schulkindern.
Als sei er nicht selbst auch in Gefahr (durch z.B. gehijackte Flieger in Miami, Orlando, Jacksonville usw.) - als höchstes Symbol der USA.
Vizepräsident Cheney wurde in den Bunker geschleppt.
Bush blieb auf dem Präsentierteller. WUSSTEN seine Sicherheitsleute also, dass Bush nichts passieren konnte? Woher?

- Hat das etwa damit zu tun, dass die Bush - Familie seit vielen Jahrzehnten mit der bin-Laden-Familie zusammenarbeitet und beste Geschäfte in Öl und Rüstung macht (die Firma Carlyle ist das bekannteste Beispiel)? (Angeblich auch in Drogengeschäften ...) Bush jr. traf die bin Ladens mehrmals. Er veranlasste das FBI, von Ermittlungen abzusehen bei ObL-Brüdern. ObL war CIA-Agent und traf noch im Sommer 2001 in Dubai mit einem CIA-Mann zusammen.

- welchen Anlass oder gar Grund sollten wir haben, dass das zufällige Zusammentreffen der Kriege mit den Öl- und Gasinteressen der USA zufällig ist? Aus welchem Grund sollten wir annehmen, die EU und speziell die deutsche Regierung verfolgten KEINE Verteilungsinteressen? Der Bruch von Völkerrecht und Grundgesetz macht zwar im Kampf um die Hegemonie über die Energiereserven wenigstens noch Sinn - wird dadurch aber nicht gerechtfertigt. Welche Garantie können deutsche Politiker dafür abgeben, dass unser Mitmischen mit den USA exakt im Kreuzungspunkt der Atommächte Rußland, China, Indien und Pakistan zu MEHR Frieden und Sicherheit führt?

- angenommen, Kreise in der US-Regierung hätten den 11. September inszeniert, um sich innen- und außenpolitisch ungestört als asiatische Großmacht zu etablieren, dann würde das den Mangel an Beweisen für die Täterschaft bin Ladens erklären, viele der obigen Fragen beantworten, und aber auch ein ungeheures Verbrechen bedeuten.
Dies nur mal angenommen: schon die Annahme bedeutet, sich von Verbrechern fernzuhalten, nicht mit ihnen in Wettbewerb zu treten, sondern zu untersuchen und erst recht auf die Einhaltung internationaler Normen wie UNO-Charta, Genfer Konventionen, Menschenrechte zu achten. Regelverletzungen der USA wurden bisher erst in der Frage der Stahl- Schutzzölle entsprechend beantwortet. Da wäre mehr möglich.

- die Teilnahme der Bundeswehr an diversen "Einsatzorten" stellt gröbste Strafrechtsverletzungen dar. Nicht nur die Regierung, sondern jeder einzelne Soldat wird sich eines Tages strafrechtlich verantworten müssen, wenn er z.B. auch nur einen einzigen al-Qaida-Kämpfer festnimmt. Liefert er an die USA aus (Todesstrafe!) oder an die Kabuler Regierung (Scharia weiter in Kraft), bedeutet dies einen Verstoß gegen Grundwerte unserer Verfassung und dementsprechende Strafrechtsparagraphen.
Das schon allein bei einer simplen Festnahme!
Wie ist das zu rechtfertigen? Ebenso wie die Landegenehmigungen zum Auftanken für US-Flugzeuge, in denen Menschen nach Guantanamo gebracht werden (Beihilfe).

- Warum findet zu all den obigen Fragen und Problemen keine öffentliche Diskussion statt? Warum ermitteln unsere Zeitungen nicht, wenn schon die Regierung versagt? Wo sind die TV-Magazine, die sich dieser Fragen annehmen?



www.medienanalyse-international.de/falschespuren.html