IBV-Deutschland-/LBB-Fonds - doch Ausschüttung?? (Seite 511)

[regen48]

Auf Seite 40 des Geschäftsberichts der Bankgesellschaft findet sich folgende interessante Passage:

"Perspektiven.
Die Europäische Kommission hat am 18. Februar 2004 Beihilfen zugunsten der Bankgesellschaft genehmigt. Die Genehmigung der Kommission ist an die Zusage der Bundesregierung geknüpft, die Umsetzung einer Reihe von Maßnahmen sicherzustellen. Danach muss unter anderem das Immobiliendienstleistungsgeschäft gemäß einer Zusage an die EU-Kommission bis zum 31. Dezember 2005 veräußert oder abgewickelt werden. Zu diesem Stichtag gegen die dann noch vorhandenen Beteiligungen an Immobiliendienstleistungsgesellschaften zu marktgerechten Bedingungen an das Land Berlin über. Eine entsprechende Konzeption wird von der Bank erarbeitet. Neue Immobilienfonds oder andere Kapitalanlageprodukte werden nicht mehr entwickelt oder vertrieben".

Diese Ausführungen werfen einige Fragen auf. Besteht tatsächlich die Absicht beim Land Berlin, unsere Garanten von der Bankgesellschaft zu übernehmen? Ist hiermit eine direkte Schuldübernahme für die bestehenden Garantien durch das Land Berlin verbunden ?

Wenn man beim Land Berlin tatsächlich die Bankgesellschaft an einen Investor verkaufen möchte, wäre dies wohl der einzig gangbare Weg. Denn mit den vorhandenen Risiken für die bekannten Garantien wird wohl kein Investor die Bankgesellschaft kaufen wollen

[Teeth]

tja, wenn wir wirklich so unfähig sind, der GF auch noch eine Entlastung zu geben, dann haben wir es nicht besser verdient, als dass die Fonds untergehen und sämtliche Zahlungen gestrichen werden...




Mal sehen...

[regen48]

Keine Ausschüttung beim LBB 3. Mit Schreiben vom 25.06.04 wurden die Anleger des LBB 3 darüber informiert, dass die im Prospekt vorgesehene Ausschüttung zum 30.06.04 nicht vorgenommen wird. Hierfür wurden folgende Gründe angegeben:

Zu geringe Zinseinnahmen 1,303 Mio. Euro, höherer Kapitaldienst 0,354 Mio. Euro, noch nicht geleistete Garantiezahlungen 1,166 Mio. Euro, Abweichungen bei den Mieteinnahmen 0,379 Mio. Euro, höhere nicht umlagefähige Nebenkosten 0,251 Mio. Euro.

Hierbei ergeben sich für mich folgende Fragen :

Warum zu geringe Zinseinnahmen ? Haben wir keine Konditionengarantie ? Warum wurde diese nicht durch die Geschäftsführung gerichtlich gegen die Garanten geltend gemacht ?

Warum nicht geleistete Garantiezahlungen ? Warum wurden nur lächerliche Teilbeträge ohne Verzugszinsen gerichtlich geltend gemacht ? Warum wurden keine Verzugszinsen geltend gemacht ?

Warum Abweichungen bei Mieteinnahmen und Nebenkosten ? Haben wir keine garantierten Mieteinnahmen einschliesslich von Nebenkosten ?

Alle diese Fragen müssen durch Wirtschaftsprüfer überprüft
werden. Bis zur Klärung dieser Fragen darf keine Entlastung der Geschäftsführung auf der Gesellschafterversammlung erfolgen. Denn durch eine Entlastung würden die Zeichner für die fraglichen Jahre auf Schadensersatzansprüche gegen die Geschäftsführung verzichten.

Am 23.07.04 soll bereits eine Gesellschafterversammlung stattfinden. Dort steht bereits die Entlastung der Geschäftsführung auf der Tagesordnung. Dies muss verhindert werden. Deshalb geht zur Versammlung. Oder schreibt euren Verwaltungsratsmitgliedern oder ruft sie an.

Nachstehend gebe ich zu diesem Zweck die Namen, Adressen und Tel.-Nr. von zwei Verwaltungsratsmitgliedern bekannt.

Frederik H. Röder, Hirtenstr. 50, 82239 Alling,
Telefon-Nr. 08141/71921

Uwe Seibel, Alemannenstr. 53, 71672 Marbach,
Telefon-Nr. 07144/37139

[christopherm]

@PetraFem:

Wenn die Mißwirtschaft in Berlin so weiter macht wie aktuell will ich gar nicht wissen, was da noch in zehn, zwanzig Jahren für politische Forderungen auftauchen werden...

Das für die Wirtschaftlichkeit der Fonds zentrale Andienungsrecht soll ja teilweise erst im Jahr 2030 bedient werden - bis dahin kann sich in Berlin noch viel ändern und wer weiß, wer dann dort die Gesetze macht und auslegt.

[PetraFem]

Sittenwidrig. Ich war auf der Internetseite der Grünen in Berlin. Dort gibt es einen langen Beitrag zur Bankgesellschaft von Mitgliedern des Berliner Abgeordnetenhauses. So sollen nun juristische Gutachten in Auftrag gegeben werden um zu untersuchen, ob die Garantien für die LBB Fonds nicht " sittenwidrig " und damit nichtig seien. Den Anlegern seitens der Berliner Staatsbank faule Immobilien anzudrehen ist natürlich nicht sittenwidrig in der deutschen Bananenrepublik. Das trifft ja nur uns Millionäre.

[PetraFem]

Danke Case2. Hört sich ja erstmal nicht schlecht an.

[christopherm]

Laut aktuellen Presseberichten droht der BGB ab 2005 ein deutlich schlechteres Rating ihrer Kreditwürdigkeit.

Hintergrund: ab 2005 fallen bei den Landesbanken die Staatsgarantien für das Neugeschäft weg. Dann steht die Bank im Wettbewerb zu privaten Instituten.

Das gesamte Altgeschäft inklusive der Fonds ist hiervon zwar nicht betroffen, es ist aber fraglich, ob die BGB mit einem schlechten Rating ohne potente neue Investoren mittel- bis langfristig überleben kann. Und ein privater Investor dürfte bei der BGB wohl erst einsteigen, wenn das Thema Fonds halbwegs geklärt ist. Hier bietet sich eventuell ein weiterer Ansatzpunkt für die Zeichner.

[case2]

@PetraFem
Neue Infos von der IBV auf der Seite
www.IBV.com
Unter IBV Aktuell - Zeichnerinformation

Inhalt: Schreiben vom 02.07.04

Grüsse
case2

[kalle14]

regen48 oder alle,


bin bereit meine Anteile am LBB Fond Zehn zu verkaufen,Angebote bitte per BM.

Grüsse

kalle

[PetraFem]

Hallo ! Woher habt Ihr denn bitte diese Kenntnisse ? Über Schreiben an die Gesellschafter ? Über evtl. fliessende Zahlungen des Garanten ? usw. Woher ? Das würde mich wirklich mal interessieren. Irgendwie komme ich mir blöd vor dass ich hier sitze und das alles nicht weiss.