vestas macht wind ;-)) (Seite 154)
eröffnet am 06.08.04 13:51:12 von
neuester Beitrag 15.03.24 20:11:36 von
neuester Beitrag 15.03.24 20:11:36 von
Beiträge: 8.137
ID: 889.733
ID: 889.733
Aufrufe heute: 9
Gesamt: 667.835
Gesamt: 667.835
Aktive User: 1
ISIN: DK0061539921 · WKN: A3CMNS · Symbol: VWSB
26,05
EUR
+2,18 %
+0,56 EUR
Letzter Kurs 10:39:43 Tradegate
Neuigkeiten
07:11 Uhr · dpa-AFX Analysen |
13.03.24 · BNP Paribas Anzeige |
29.08.23 · dpa-AFX |
29.08.23 · dpa-AFX |
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
Wertpapier | Kurs | Perf. % |
---|---|---|
1,4900 | +8,76 | |
1,8000 | +8,43 | |
0,6080 | +7,04 | |
0,7898 | +6,23 | |
4,3400 | +4,33 |
Wertpapier | Kurs | Perf. % |
---|---|---|
2,6650 | -6,65 | |
0,5160 | -8,67 | |
4,6900 | -10,15 | |
3,7600 | -12,35 | |
5,5700 | -13,78 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Antwort auf Beitrag Nr.: 51.110.985 von BelowZero am 17.11.15 17:58:26Ok, danke für den Link und Deine Einschätzung!
Antwort auf Beitrag Nr.: 51.110.520 von lehm70 am 17.11.15 17:15:05
Die Kostenstudie von Prognos/Fichtner gibt ganz gute Rahmendaten:
http://www.offshore-stiftung.de/sites/offshorelink.de/files/…
Szenario B und inzwischen auch C entsprechen dem, was in den kommenden Jahren gebaut wird - für Szenario B ist der Kostensplit auf Seite 54 gegeben. Für 2017 ist die Annahme ca. 1340 EUR/kW für die Turbine, dazu kommen noch anteilige Installationskosten (geschätzt 50% der Installationskosten), macht ca. 270 EUR/kW, also in Summe ca. 1600 EUR/kW für den Anteil des Turbinenlieferanten.
EBIT-Margen in Offshore sind wirklich schwer zu schätzen, da sie neben der Kostenposition des Herstellers auch sehr stark von der Einspeisevergütung abhängen, die den Gesamtgewinn definieren, den sich Entwickler/Kunde und Lieferanten dann teilen müssen. Das größte Problem sind aber in der Regel alle unvorhergesehenen Kosten, und wer vertraglich die Risiken trägt: Wetter-Risiken (zuviel Wind zum Installieren, zu hoher Wellengang um das Kranschiff "aufzubocken"), Kosten von Zeitverzögerungen (Hersteller sind teilweise haftbar für entgangene Energieproduktion, aber auch oft beteiligt an den Energieerträgen vor geplantem Fertigstellungstermin) - jede Verzögerung kostet natürlich auch ansonsten Geld (Hotelschiff, Kranschiff (mehr als 150kEUR pro Tag)...
Ok, das ist keine Antwort. Ich glaube, dass die EBIT Margen in Offshore im Schnitt 4-5 Prozentpunkte höher liegen müssten als in Onshore, um Tragfähigkeit für die zusätzlichen Risiken zu schaffen. Aber gerade in der Anlaufphase eines neuen Produktes (V164-8.0) sind of die Produktionskosten noch nicht da, wo sie sein sollten; in den ersten Projekten wird man sicher mit Kampfpreisen angeboten haben, um mit einem unbekannten Produkt (wo der Kunde wg des Risikos einen Abschlag will) in den Markt zu gehen... deswegen glaube ich, dass MHI-Vestas hier keine 15% sehen wird, sondern für 2017 zufrieden ist, wenn das EBIT positiv ist.
Offshore ist aus Profitabilitätssicht sehr volatil. Auslastungsschwankungen können das EBIT stark in beide Richtungen drehen (wg. Fixkostendegression, Rabatte bei Langzeit-Chartern von Kranschiffen, ...). Deswegen hat auch noch keiner bei seinen Offshore JVs einen IPO gewagt...
Zitat von lehm70: Ok, interessant.
Hast Du zu dem Thema "Kostenverteilung" vielleicht auch eine Quelle?
Ich nehme an Du bist auch über die Margensituation gut informiert?
In welcher Range bewegt sich die Offshore in der Regel? Sind 15% realistisch?
Ziemlich schwierig zu diesem Thema Infos im Netz zu finden....
Die Kostenstudie von Prognos/Fichtner gibt ganz gute Rahmendaten:
http://www.offshore-stiftung.de/sites/offshorelink.de/files/…
Szenario B und inzwischen auch C entsprechen dem, was in den kommenden Jahren gebaut wird - für Szenario B ist der Kostensplit auf Seite 54 gegeben. Für 2017 ist die Annahme ca. 1340 EUR/kW für die Turbine, dazu kommen noch anteilige Installationskosten (geschätzt 50% der Installationskosten), macht ca. 270 EUR/kW, also in Summe ca. 1600 EUR/kW für den Anteil des Turbinenlieferanten.
EBIT-Margen in Offshore sind wirklich schwer zu schätzen, da sie neben der Kostenposition des Herstellers auch sehr stark von der Einspeisevergütung abhängen, die den Gesamtgewinn definieren, den sich Entwickler/Kunde und Lieferanten dann teilen müssen. Das größte Problem sind aber in der Regel alle unvorhergesehenen Kosten, und wer vertraglich die Risiken trägt: Wetter-Risiken (zuviel Wind zum Installieren, zu hoher Wellengang um das Kranschiff "aufzubocken"), Kosten von Zeitverzögerungen (Hersteller sind teilweise haftbar für entgangene Energieproduktion, aber auch oft beteiligt an den Energieerträgen vor geplantem Fertigstellungstermin) - jede Verzögerung kostet natürlich auch ansonsten Geld (Hotelschiff, Kranschiff (mehr als 150kEUR pro Tag)...
Ok, das ist keine Antwort. Ich glaube, dass die EBIT Margen in Offshore im Schnitt 4-5 Prozentpunkte höher liegen müssten als in Onshore, um Tragfähigkeit für die zusätzlichen Risiken zu schaffen. Aber gerade in der Anlaufphase eines neuen Produktes (V164-8.0) sind of die Produktionskosten noch nicht da, wo sie sein sollten; in den ersten Projekten wird man sicher mit Kampfpreisen angeboten haben, um mit einem unbekannten Produkt (wo der Kunde wg des Risikos einen Abschlag will) in den Markt zu gehen... deswegen glaube ich, dass MHI-Vestas hier keine 15% sehen wird, sondern für 2017 zufrieden ist, wenn das EBIT positiv ist.
Offshore ist aus Profitabilitätssicht sehr volatil. Auslastungsschwankungen können das EBIT stark in beide Richtungen drehen (wg. Fixkostendegression, Rabatte bei Langzeit-Chartern von Kranschiffen, ...). Deswegen hat auch noch keiner bei seinen Offshore JVs einen IPO gewagt...
Kann man die anteiligen Kosten überhaupt so pauschal festlegen?
Müsste nicht logischerweise der Anteil am Gesamtvolumen von Fundament, Verlegung der Kabel....bei sehr großen Turbinen, wie z.B. der V164, deutlich geringer ausfallen als z.B bei der V112 mit 3,45 MW?
Müsste nicht logischerweise der Anteil am Gesamtvolumen von Fundament, Verlegung der Kabel....bei sehr großen Turbinen, wie z.B. der V164, deutlich geringer ausfallen als z.B bei der V112 mit 3,45 MW?
Antwort auf Beitrag Nr.: 51.110.166 von BelowZero am 17.11.15 16:36:38Ok, interessant.
Hast Du zu dem Thema "Kostenverteilung" vielleicht auch eine Quelle?
Ich nehme an Du bist auch über die Margensituation gut informiert?
In welcher Range bewegt sich die Offshore in der Regel? Sind 15% realistisch?
Ziemlich schwierig zu diesem Thema Infos im Netz zu finden....
Hast Du zu dem Thema "Kostenverteilung" vielleicht auch eine Quelle?
Ich nehme an Du bist auch über die Margensituation gut informiert?
In welcher Range bewegt sich die Offshore in der Regel? Sind 15% realistisch?
Ziemlich schwierig zu diesem Thema Infos im Netz zu finden....
Antwort auf Beitrag Nr.: 51.106.908 von lehm70 am 17.11.15 10:43:04
Das wären 3000 EUR/kW Umsatz, das erscheint mir nur für die Turbine zu hoch. Der CAPEX fürs gesamte Projekte (inkl Fundamente, Substation, Cabling etc.) liegt vielleicht bei 3000-3500 EUR/kW - davon macht MHI-Vestas aber jeweils nur die Turbine inkl Installation, also vielleicht 45-55% des Volumens. ==> 1,5 Mrd Umsatz, 225 mio EBIT.
Zitat von lehm70: MHI Vestas Projektpipeline mit Fertigstellung oder Baubeginn 2017:
Summe: 2 GW
Rechnet man die Umsätze mal hälftig auf 2017 könnte das Richtung 3 Mrd gehen.
15% EBIT-Marge -> EBIT MHI Vestas 2017 läge dann bei 450 Mio.
Das wären 3000 EUR/kW Umsatz, das erscheint mir nur für die Turbine zu hoch. Der CAPEX fürs gesamte Projekte (inkl Fundamente, Substation, Cabling etc.) liegt vielleicht bei 3000-3500 EUR/kW - davon macht MHI-Vestas aber jeweils nur die Turbine inkl Installation, also vielleicht 45-55% des Volumens. ==> 1,5 Mrd Umsatz, 225 mio EBIT.
MHI Vestas Projektpipeline mit Fertigstellung oder Baubeginn 2017:
Burbo Bank – 256 MW
Rampion - 400 MW
Nobelwind 165 MW
Walney Extension - 330 MW
Horns Rev 3 400 MW
Borkum Riffgrund 2 450 MW
Summe: 2 GW
Rechnet man die Umsätze mal hälftig auf 2017 könnte das Richtung 3 Mrd gehen.
15% EBIT-Marge -> EBIT MHI Vestas 2017 läge dann bei 450 Mio.
Burbo Bank – 256 MW
Rampion - 400 MW
Nobelwind 165 MW
Walney Extension - 330 MW
Horns Rev 3 400 MW
Borkum Riffgrund 2 450 MW
Summe: 2 GW
Rechnet man die Umsätze mal hälftig auf 2017 könnte das Richtung 3 Mrd gehen.
15% EBIT-Marge -> EBIT MHI Vestas 2017 läge dann bei 450 Mio.
Das Projekt wurde auf Wunsch der Windkraftbetreiber angepasst, 750 MW in Fosen und 250 MW in der Region Snillfjord ( vorher 600 MW Fosen, 400 MW Snillfjord ).
Die endgültige Entscheidung erfolgt im Frühjahr 2016.
http://www.vindkraftnytt.no/nyhetsarkiv/visning-nyheter-1/st…
Die endgültige Entscheidung erfolgt im Frühjahr 2016.
http://www.vindkraftnytt.no/nyhetsarkiv/visning-nyheter-1/st…
21.02.24 · BörsenNEWS.de · Vestas Wind Systems Bearer and/or registered |
19.02.24 · dpa-AFX · Vestas Wind Systems Bearer and/or registered |
14.02.24 · dpa-AFX · Vestas Wind Systems Bearer and/or registered |
12.02.24 · dpa-AFX · L'Oreal |
12.02.24 · dpa-AFX · BASF |
12.02.24 · dpa-AFX · HSBC Holdings |
12.02.24 · dpa-AFX · Nordex |
07.02.24 · dpa-AFX · BP |