vestas macht wind ;-)) (Seite 602)

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.512.562 von aufgepasst am 17.05.11 10:08:42

Ist mir eigentlich egal, ob nun 100% oder x%. Die Diskussion darüber gerät leicht ins Ideologische und beweisen läßt sich weder das eine noch das andere.

Fakt ist aber, dass das Volumen an Strom, der durch Windkraft erzeugt wird, erheblich steigen muß.

[chriroe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.512.562 von aufgepasst am 17.05.11 10:08:42

Hallo aufgepasst,

da hast Du absolut Recht.

Man könnte nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch unseren gesamten Strombedarf in absehbarer Zeit aus erneuerbaren Energien decken.


Anteil EE am Gesamtstrom war 2010 16,8 % laut Bundesumweltministerium, Quelle wie oben

http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energie auf ca. 2/3 der Seite. Erhebliches Steigerungspotential besteht bei Wind, Biomasse, Photovoltaik und Geothermie. Bei letzterer ist noch erhebliches Potenzial vorhanden, man steckt noch in den Kinderschuhen.

Beim Wind behaupte ich mal, daß man ohne Weiteres zehn bis zwanzig mal soviel Windräder aufstellen und alleine damit mehr als genug Strom produzieren könnte. Die Stromproduktion der Offshore-Windparks alleine wird gigantisch sein, auch wenn es bzgl. Langlebigkeit dieser Technik in der salzigen Umgebung, die alles zerfrisst, auch bei mir noch Bedenken gibt. Zur Speicherung gibt es auch genügend Möglichkeiten(Pumpspeicherwerke, Wasserstoff- oder Erdgasproduktion mit Gaskraftwerken), um die unregelmäßige Ernte beim Wind dem Verbrauch anzupassen. Das kann alles erheblich dezentraler passieren, als es uns die aktuelle Diskussion um Stromautobahnen von Nord nach Süd Glauben machen wollen.

Es wird gigantischen Investitionsbedarf geben, aber alles viel billiger und sinnvoller als Atomkraft, wo man bei der Kosten-/Nutzenrechnung nicht mal ansatzweise die Langzeitfolgen einkalkuliert. Alleine das Lager Asse in Ordnung zu bringen, wird wohl teurer werden als sämtliche Investitionen in Wind und Solar, die es bei uns bisher gab. Gewagte These, aber man beweise mir das Gegenteil.

[aufgepasst]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.512.215 von DJHLS am 17.05.11 09:15:31

Es behauptet m. e. auch kein noch so radikaler Anhänger der erneuerbaren Enegien, man könne den derzeitige Strombedarf Deutschlands mit Wind/Sonne/Wasser/Biomasse etc. 100%ig garantieren.

Hallo DJHLS,

ich bin zwar kein "radikaler Anhänger" aber ich behaupte man kann Deutschlands Strombedarf komplett auf EE umstellen - warum denn nicht?

Und nicht nur den derzeitigen - auch den künftigen.

Das ist ausschließlich eine Frage des wollens.

Grüße aufgepasst

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.511.543 von ZenoCyprus am 17.05.11 00:09:16

Es behauptet m. e. auch kein noch so radikaler Anhänger der erneuerbaren Enegien, man könne den derzeitige Strombedarf Deutschlands mit Wind/Sonne/Wasser/Biomasse etc. 100%ig garantieren.

Fossile Energieträger werden in dem Mix noch sehr lange ein Rolle spielen und sie stellen die Energie dann zur Verfügung, wenn sie gebraucht wird. Im übrigen wird auf Verringerung des Strombedarfs durch Energieffinzienz gesetzt.

Fakt ist aber, dass in Deutschland kein einziges neues AKW gebaut werden wird und die alten sukzessive vom Netz gehen werden. Nach dem Willen der einen schneller, nach dem der anderen später. Dadurch entsteht aber eine Bedarfslücke und die wird, dem politischen Willen nach, wohl aller Voraussicht zum großen Teil mit Windenergie gedeckt werden, weil das eine verfügbare, erprobte und vergleichsweise günstige Technik ist.

[kosto1929]

Offshore ist die Zukunft! Nordex kommt frühestens 2014 dazu. Siemens ist der größte Konkurrent und hat ein besseres Netzwerk.

[Aktienschach]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.511.988 von Aktienschach am 17.05.11 08:30:45

dem kann ich mich nur anschließen. Ditlev Engel ist mit seiner Think Big-Strategie maßlos gescheitert. Triple 15. Der Kerl ist doch völlig neben der Spur. Bekommt in Q1 nicht einmal ein ausgeglichenes Ergebnis hin, der AE sackt ab und er redet von einer EBIT-Marge von 15% bei 15 Milliarden Euro Umsatz bis Jahr 2015. Wird Zeit, dass da jemand anderes das Ruder übernimmt. Nur meine Meinung. Natürlich ist ein CEO nicht für alles verantwortlich zu machen und den Aktienkurs kann man ihm grundsätzlich auch nur bedingt anlasten. Aber bei Vestas sind die Probleme hausgemacht und der CEO ist in der Tat eine Fehlbesetzung. Man möge sich auf der Vestas-Homepage nur mal den Webcast-Bericht zu Q1 mit ihm ansehen. Speziell die Q&A-Runde am Ende. Also seine Antworten haben mich wenig überzeugt. So richtig ist er auf keine einzige Frage eingegangen.

[Aktienschach]

laut Buchmacher ist CEO Engel bald weg vom Fenster.

http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/207360/bookmaker…

[ZenoCyprus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.511.117 von eusterw am 16.05.11 22:06:08

Da schließe ich mich deiner Meinung voll an. Bzgl. der Erneuerbaren Energien bin ich nicht ideologisch geprägt. Alles, was heute durch die Medien, Politiker, Gutmenschen, Uninformierte usw. kommuniziert wird, ist nicht zu Ende gedacht worden. Man will einfach nur Recht behalten und verschließt sich den Realitäten.

Wir sind ein hochindustrialisiertes Land, das nicht in der Lage sein wird, die Energieversorgung nur noch aus Wind/Sonne/Wasser/Biomasse etc. 100%ig zu garantieren. Unsere Produktion muß laufen - Tag und Nacht. Garantieren kann eine 100%ige Energieversorgung durch die Erneuerbaren niemand - es wäre fahrlässig. Wer da meint, er könne darüber locker schwadronieren, hat etwas anderes im Sinn.

Wir müssen weiter forschen - unter Hochdruck nach anderen Möglichkeiten suchen - ich glaube sogar, daß es in nicht allzu ferner Zukunft andere erneuerbare Energiequellen geben wird. Die Suche danach ist längst eröffnet und geht in die nächste Runde. Jetzt träumen Forscher davon, die vom Menschen erzeugte Energie zu nutzen. Das Energiepotenzial von Tausenden Menschen in Bewegung ist gigantisch. Auf etwa 100 Kilowattstunden Wärme- und Bewegungsenergie kann es ein aktiver Mensch im Jahr bringen. Bei allem, was wir tun (Essen, sprechen, arbeiten, Toilettengang,wandern etc.) produzieren wir Energien und diese Energie verpufft einfach. Doch es geht auch anders: In Stockholm heizen die Bahnhofspassanten ein Nachbargebäude. Bewegliche Bodenplatten in Toulouse liefern Strom für die Fußgängerbeleuchtung. Was muss man also machen, damit die Energie nicht verschwendet wird?

Es wird noch spannend. Es ist kurzsichtig und unausgegoren, Milliarden Subventionsgelder für das Kaufen von Elektroautos auszugeben in der Erwartung, demnächst 1 Mio E-Autos auf unsere Straßen zu bringen. E-Autos in Serie produzieren wir noch gar nicht, Tankstellen sind ebenfalls rar und die Batterien sind zu teuer. Und diese Autos sollen dann auch noch mit einer Extra-Vorfahrtsspur auf den Straßen belohnt werden. Na, da wird es Mord und Totschlag geben Besser aufgehoben sind diese Gelder bei der Forschung und Entwicklung neuer Energien. Da Deutschland ein rohstoffarmes Land ist, müssen wir den technologischen Fortschritt vorantreiben. Darin - so weiß ich aus der Vergangenheit - sind wir Deutschen (Erfinder schlechthin)
schon immer anderen Ländern voraus gewesen.

Wie gesagt, ich halte von all den sog. Experten in Debatten, Talkshows, Expertenrunden gar nichts. Es sind sendungsbewußte Ideologen nach dem Motto "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen".

Sehen wir es realistisch: Mit dem Teufel (Atomkraft) müssen wir noch einige Jahre auskommen, bis wir endlich die richtige Energieformel gefunden haben.

[DJHLS]

Ich habe hier schon einmal geschrieben, dass ich Atomkraft und Windernergie nicht als Widerspruch sehe, wenn die bestehenden AKW als Brückentechnologie genutzt werden.

Ich fürchte die Menschen als Energiejunkies werden in Zukunft alle Arten der Energieerzeugung nutzen müssen. Die low hangig fruits sind abgegrast. Beim Öl müssen wir schon auf Förderung in der Arktis und in der Tiefsee ausweichen.

Mineralöl wird als Energieträger auch eingesetzt um Düngemitel zu erzeugen, mit denen dann "Biogas" und "Biosprit" erzeugt werden sollen. Was für ein perverser Wahnsinn. Auch angesichts Millionen hungernder Menschen.

Die Atomenergie scheint nur aufgrund de Externalisierung von Kosten günstig. Damit ist nicht nur die Versicherung von Schadensfällen gemeint. Auch die F&E war staatlich hoch subventioniert und die Entsorgung ist es heute noch. Auch an der Sicherheit wird doch offensichtlich gespart.

Aber die ohnehin schon gebauten Meiler sollte man sicherheitstechnisch aufrüsten und solange wie möglich weiterlaufen lassen, auch um mit den abgeschöpften Erträgen die regenerativen Energien und den Ausbau der Stromnetze zu finanzieren.

Danach sind wir dann auf Wind, Sonne, Gezeiten und Staudämme angewiesen.

Aber die langfristigen Perspektiven der Windkraft hilft den heutigen vestas-Aktionären nur, wenn sie die Zukunft auch erleben. Dazu muß vestas profitabler werden.

[chriroe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.510.817 von MrBean07 am 16.05.11 21:15:38

Einen muß ich noch loswerden:

Zitat Hr. Sinn:

In Japan ist noch kein einziger Mensch wegen der Atomstrahlung gestorben.


Was soll diese verharmlosende und damit menschenverachtende Aussage. Noch ist keiner gestorben, aber das wird schon, Hr. Sinn! Ich empfehle umbedingt sich mit den Folgen von Tchernobyl auseinanderzusetzen und sich mal Bilder von Mißbildungen bei Neugeborenen anzusehen.

Achja, und ne Versicherung gegen Atomunfälle macht dann alles wieder gut.

Neenee Hr. Sinn, bisher habe ich Sie immer für einigermaßen rational gehalten, aber bei diesen Sprüchen zur Japan-Katastrophe platze ich.