Arafura - Uran, Thorium, Phosphat und Rare Earth im N.T. ( Seite 40)

Hallo Art,

es gibt hier eine sehr gute Reihe von Kommentatoren, wie z.B. Dich Art aber auch Dirkix, Maigret u.a., denen wir hier - es wurde bereits häufiger gesagt - schon recht dankbar sein müssen.

In Deinem hiesigen thread-Beitrag erwähnst Du, dass Australien sozusagen den Uranminen quasi das Garaus machen will, eben wegen der Kohle-Lobby etc., andererseits haben die einen 'Großauftrag' mit China. Weiterhin schilderst Du, dass die dringend neue Uranfelder erschließen müssen, weil die MK es ja quasi so will. Kannst Du mir diesen Widerspruch erklären? Sicherlich habe ich da irgendwas nicht verstanden .

Auch wundert es mich, dass Du Positionen in Deutschland abbaust und in Australien wieder aufbaust - kostenlos war die gesamte Aktion sicherlich nicht und liquide ist der Wert doch hier auch. Bisher vermutete ich, dass Du die Angelegenheit langfristig siehst und die SPP ist wohl über die Bühne. Also den Wert hätte man liegen lassen können. Wenn Du weitere Werte, die hier nicht zu haben sind, natürlich über ein anderes Depot handelst, ist das selbstverständlich nachzuvollziehen und zu begrüßen. Man sollte das hier im übrigen extrem forcieren, um die Platzhirsche hier zum Handeln zu zwingen.

Ach ja, im übrigen, bezüglich Arafura bin ich bereits seit längerem fester Gesinnungsgenosse

Gruß xad

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.099.603 von xad am 06.04.06 11:27:02Lies doch Arts Beitrag nochmal richtig durch!

QLD (Queensland) -> Kohle-Lobby stark -> Uranminen unerwünscht
NT (Northern Territory) -> Uranminen erwünscht

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.099.603 von xad am 06.04.06 11:27:02XAD,

es gibt in Australien 5 Bundesstaaten (New South Wales, South Australia, West Australia, Victoria, Queensland) und Territories (Capital T. und Northern Territorry N.T.). Uran kommt nur in South und West Australia, Queensland sowie dem N.T. vor. Die Bundesstaaten sind hinsichtlich ihrer Minenpolitik autonom, d.h. ohne deren Zustimmung gibt es keinen Uranbergbau, im N.T. ist das zwar ähnlich, jedoch kann das Federal Government die Territory Regierung überstimmen und Lizenzen vergeben. Da die australische Bundesregierung eine uranfreundliche Politik betreibt, wird sie natürlich dort ein Zeichen setzen wollen, wo sie es können, d.h. im N.T.. Besonders uranfeindlich ist dagegen die regierende Labour Party in Queensland, wo der MP Peter Beattie ganz strikt und kompromisslos gegen Uranminen wettert. In Queensland befinden sich zudem große Kohlelagerstätten und eine entsprechend starke Lobby, die Konkurrenz durch Uran befürchtet. Laramide hat nun das Urangebiet Westmoreland in QLD gesichert, kommt dort aber nicht voran, weil es derzeit keine Aussicht auf eine Lizenz gibt, also hat man sich im benachbarten N.T. umgeschaut und sich ein JV mit Arafura für Lagoon Creek gesichert, das nur durch die Längengradgrenze (also nicht geologisch) von der Westmoreland Uranfundstätte getrennt ist und wo sich der Trend fortsetzt. Wenn als QLD hart bleibt und Beattie auch die nächste Wahl gewinnt (wogegen z.Zt. wohl nichts spricht). Wenn also die Labour Party die Wahl im nächsten Frühjahr gewinnt, dann kommt Laramide massiv unter Zugzwang und muß sich bis dahin Alternativen aufbauen. trotzdem sie bereits andere Grundstücke im N.T. um Lagoon-Creek gesichert haben, werden sie IMO auf dem Arafura-Grundstück ihren Schwerpunkt setzen und alles daran setzen, auch im N.T. eine Großresource nachzuweisen (also irgendwo über 30 Mio. lb).

Was das Umparken meiner Position betrifft, so verstehe ich Deine Schlußfolgerung nicht.

Art

Jepp - jetzt hats auch der kleine XAD verstanden

Ich wusste gar nicht, dass der Föderalismusschwachsinn auch in Australien so um sich greift Aber nachvollziehbar ist das natürlich schon, liegen doch die Verhältnisse in Kanada genauso vor (wobei ich mir bei den Northwest Terretories nicht so ganz sicher bin).

Wenn Du hier in Ffm bspw. verkaufst kostets Geld und wenn Du in Australien kaufst ebenfalls. Sicherlich, das sind Peanuts, aber der Sinn an sich, für diese Positionen, ist doch eigentlich überflüssig - oder?

Gruß xad

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.101.323 von xad am 06.04.06 13:04:03@xad:

Ich nehme an, daß Art zu EUR 0,33 bzw. 0,34 verkauft hat, weil der Kurs in D umgerechnet in AUD einfach über dem Kurs in Down Under lag.

Quasi ein Arbitrage-Geschäft, allerdings möglicherweise mit dem Risiko, daß beide Märkte unterschiedliche Handelszeiten haben.

Die Kauf- und Verkaufspesen sind dabei sicher Peanuts.

Bye, Q

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.101.323 von xad am 06.04.06 13:04:03XAD,

wenn man aber in Frankfurt für umgerechnet 0,568A$ verkauft und ca. 35A$ Gebühr bezahlt und dann in Australien 12 Stunden später zu 0,488A$ kauft und 123A$ Gebühr bezahlt, dann hat man 3842 A$ gespart und die gleichen 50.000 Aktien im Depot.

Art

Moin Männer...

@Art
Die neuen Shares können ab einschl. dem 07.04.06 bereits veräussert werden? Wenn ja lege ich für morgen evtl mal ein stink bid rein.

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.101.444 von Art Bechstein am 06.04.06 13:11:42Hallo Art,

klingt gut, ist aber natürlich nur ein Bilanztrick, denn Du transferiest die Aktie ja nicht nolens volens mal eben wieder nach Deutschland quasi zurück. Der Gewinn kommt aber, sobald die Aktie steigt, weil Du ja mehr Aktien fürs gleiche Geld bekommst (Peanuts mal unberücksichtigt).

Gruß xad