Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken?
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.04.24 21:20:22 von
neuester Beitrag 24.04.24 21:20:22 von
Beiträge: 57.966
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 1.505.848
Gesamt: 1.505.848
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 12:15 | 828 | |
| 20.04.24, 12:11 | 505 | |
| gestern 23:15 | 439 | |
| 06.03.17, 11:10 | 310 | |
| heute 03:00 | 263 | |
| 22.04.08, 12:27 | 241 | |
| 15.05.11, 11:34 | 241 | |
| heute 01:20 | 231 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.038,00 | +0,13 | 194 | |||
| 2. | 2. | 9,6900 | -33,06 | 188 | |||
| 3. | 3. | 162,13 | +12,06 | 143 | |||
| 4. | 4. | 0,1940 | +1,57 | 72 | |||
| 5. | 5. | 6,7090 | -2,94 | 31 | |||
| 6. | 6. | 0,0211 | -32,59 | 29 | |||
| 7. | 7. | 1,3500 | -0,74 | 29 | |||
| 8. | 15. | 2,3410 | -2,94 | 26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.677.472 von erfg am 24.04.24 19:00:54
So ein Quatsch.
- Erstens gibt es keine Sättigung, da ein Körper der stark absorbiert auch stark emittiert (ansonsten würde der II.HS der Thermodynamik verletzt - kann bei Schack nachgelesen werden).
- Zweitens folgt aus dem Schwarzschild-Kriterium (1906) die Existenz der Tropopause und das deren Höhe bei höherer Treibhausgaskonzentration steigt - und das wird auch gemessen und keine Verringerung des Anstiegs ist zu messen. Eine Verringerung des Anstiegs wäre eine Bestätigung, daß die Physik falsch ist.
Zitat von erfg: Es gibt weitere wissenschaftliche Beweise dafür, dass die Erdatmosphäre mit Kohlendioxid “gesättigt” ist, was bedeutet, dass das “Treibhausgas” bei höheren Werten keinen Temperaturanstieg verursacht. Eine Gruppe polnischer Wissenschaftler unter der Leitung von Dr. Jan Kubicki hat kürzlich drei Arbeiten veröffentlicht, in denen sie laut der Wissenschaftswebsite No Tricks Zone ihre Ergebnisse dahin gehend zusammenfassen, dass aufgrund der Sättigung “das emittierten CO₂ nicht direkt zu einem Anstieg der globalen Temperatur führt”.
So ein Quatsch.
- Erstens gibt es keine Sättigung, da ein Körper der stark absorbiert auch stark emittiert (ansonsten würde der II.HS der Thermodynamik verletzt - kann bei Schack nachgelesen werden).
- Zweitens folgt aus dem Schwarzschild-Kriterium (1906) die Existenz der Tropopause und das deren Höhe bei höherer Treibhausgaskonzentration steigt - und das wird auch gemessen und keine Verringerung des Anstiegs ist zu messen. Eine Verringerung des Anstiegs wäre eine Bestätigung, daß die Physik falsch ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.677.472 von erfg am 24.04.24 19:00:54Die Lüge über die angebliche "Sättigung" ist so alt, dass es dazu eine Standardantwortseite bei Skeptical Science gibt: https://skepticalscience.com/arg_gesaettigter-co2-effekt.htm
"Wenn der CO2-Effekt gesättigt wäre, dürfte die Zufuhr von mehr CO2 keinen zusätzlichen Treibhauseffekt verursachen. Satelliten- und Oberflächenmessungen zeigen jedoch einen verstärkten Treibhauseffekt bei den Wellenlängen, bei denen CO2 Energie aufnimmt. Dies ist ein empirischer Beweis dafür, dass der CO2-Effekt nicht gesättigt ist."
Details findet man auf der englischen Seite dazu. https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
"Wenn der CO2-Effekt gesättigt wäre, dürfte die Zufuhr von mehr CO2 keinen zusätzlichen Treibhauseffekt verursachen. Satelliten- und Oberflächenmessungen zeigen jedoch einen verstärkten Treibhauseffekt bei den Wellenlängen, bei denen CO2 Energie aufnimmt. Dies ist ein empirischer Beweis dafür, dass der CO2-Effekt nicht gesättigt ist."
Details findet man auf der englischen Seite dazu. https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.677.472 von erfg am 24.04.24 19:00:54Das ist gelogen. Es gibt keine Wissenschaftler, die den zitierten Quatsch vertreten würden. Das ist ein uraltes Leugnermotiv mit der angeblcihen "Sättigung" und es ist nach wie vor physikalisch unsinnig, weil vor allen Dingen die Säulendichte von CO2 in hinreichend hohen Luftschichten dünn genug wird, dass auch die stärksten CO2-Banden nicht mehr gesättigt sind. In der Feinstruktur der Banden gibt es sowieso niemals eine totale Sättigung.
Die Behauptung einer Sättigung wurde von Leugnern bereits vor 30 Jahren vorgebracht und seitdem ist die mittlere globale Temperatur um ca. 0,6 Grad gestiegen - gegenüber der Zeit davor eher schneller. Daran erkennt man schon, die angeblichen Wissenschaftler lügen hier irgendeinen Quatsch daher. Kein seriöser Wissenschaftler behauptet, dass der Treibhauseffekt "gesättigt" werden kann. Weitere Treibhausgase heben die Tropopause weiter an und damit steigen auch die Temperaturen in der Atmosphäre. Eine absehbare Sättigung des Effektes gibt es nicht.
Die Behauptung einer Sättigung wurde von Leugnern bereits vor 30 Jahren vorgebracht und seitdem ist die mittlere globale Temperatur um ca. 0,6 Grad gestiegen - gegenüber der Zeit davor eher schneller. Daran erkennt man schon, die angeblichen Wissenschaftler lügen hier irgendeinen Quatsch daher. Kein seriöser Wissenschaftler behauptet, dass der Treibhauseffekt "gesättigt" werden kann. Weitere Treibhausgase heben die Tropopause weiter an und damit steigen auch die Temperaturen in der Atmosphäre. Eine absehbare Sättigung des Effektes gibt es nicht.
CO2 Emissions Can’t Warm Atmosphere Because it is “Saturated”
Ein weiterer Artikel, in dem es Aussagen von Wissenschaftlern gibt, dass mehr CO2-Emissionen nicht zu Klimaerwärmungen führen:Es gibt weitere wissenschaftliche Beweise dafür, dass die Erdatmosphäre mit Kohlendioxid “gesättigt” ist, was bedeutet, dass das “Treibhausgas” bei höheren Werten keinen Temperaturanstieg verursacht. Eine Gruppe polnischer Wissenschaftler unter der Leitung von Dr. Jan Kubicki hat kürzlich drei Arbeiten veröffentlicht, in denen sie laut der Wissenschaftswebsite No Tricks Zone ihre Ergebnisse dahin gehend zusammenfassen, dass aufgrund der Sättigung “das emittierten CO₂ nicht direkt zu einem Anstieg der globalen Temperatur führt”.
Further scientific evidence has emerged to suggest that the Earth’s atmosphere is ‘saturated’ with carbon dioxide, meaning that at higher levels the ‘greenhouse’ gas will not cause temperatures to rise. A group of Polish scientists led by Dr. Jan Kubicki have published three papers recently, and according to the science site No Tricks Zone they summarise their evidence by noting that as a result of saturation, “emitted CO2 does not directly cause an increase in global temperature”. Current levels of CO2 in the atmosphere are around 418 parts per million (ppm) but the scientists state that past 400 ppm, “the CO2 concentration can no longer cause any increase in temperature”.
https://dailysceptic.org/2024/04/24/new-scientific-evidence-…
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.669.243 von Vitaquelle am 23.04.24 17:42:41
Das kann nur jemand in einen angeblichen "sinnhaften Zusammenhang bringen", der keine Ahnung hat. Zur Zeit der Völkerwanderung war der Neandertaler längst ausgestorben.
Zitat von Vitaquelle: Der Satz ist syntaktisch nicht korrekt, aber ich sehe darüber hinweg und versuche zu verstehen, was Du sagen willst. Zunächst fragst Du (rhetorisch), warum die Neandertaler ausgestorben seien und im nächsten Satz lieferst Du selbst die Antwort: Wegen Völkerwanderung durch Klimawandel.
So habe ich deinen Satz verstanden und ich wüsste nicht, wie man diese beiden Sätze anders in einen sinnhaften Zusammenhang bringen könnte.
Das kann nur jemand in einen angeblichen "sinnhaften Zusammenhang bringen", der keine Ahnung hat. Zur Zeit der Völkerwanderung war der Neandertaler längst ausgestorben.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.668.103 von Vitaquelle am 23.04.24 14:50:04Außer Ihnen hat ja jeder verstanden, was JEbel meinte.
Die Ansicht, Neandertaler hätten verschiedene langsame Klimaänderungen überstanden, deshalb seien Klimaänderungen harmlos, ist ungefähr so sinnvoll wie der Hinweis, Katzen hätten oft genug einen Sprung von der Mauer überstanden, da wären für Menschen Sprünge von einem Hochhaus auch kein Problem.
Experten sagen, dass eine schnelle Klimaänderung von 0,2 Grad pro Jahrzehnt über ein Jahrhundert oder mehr für die Menschheit ein gewaltiges Problem darstellt. Die Details stehen in entsprechenden Fachberichten. Alles, was Sie dazu schreiben, geht an diesen Fakten vorbei und ist daher dummes Zeug.
Die Ansicht, Neandertaler hätten verschiedene langsame Klimaänderungen überstanden, deshalb seien Klimaänderungen harmlos, ist ungefähr so sinnvoll wie der Hinweis, Katzen hätten oft genug einen Sprung von der Mauer überstanden, da wären für Menschen Sprünge von einem Hochhaus auch kein Problem.
Experten sagen, dass eine schnelle Klimaänderung von 0,2 Grad pro Jahrzehnt über ein Jahrhundert oder mehr für die Menschheit ein gewaltiges Problem darstellt. Die Details stehen in entsprechenden Fachberichten. Alles, was Sie dazu schreiben, geht an diesen Fakten vorbei und ist daher dummes Zeug.
Ebel, Du schreibst "Dein Einwurf ist natürlich ein Witz: Wenn die mit allen "spielend fertig geworden" sind, warum sind sie ausgestorben? Die milden Klimaänderungen haben zur Völkerwanderung geführt."
Der Satz ist syntaktisch nicht korrekt, aber ich sehe darüber hinweg und versuche zu verstehen, was Du sagen willst. Zunächst fragst Du (rhetorisch), warum die Neandertaler ausgestorben seien und im nächsten Satz lieferst Du selbst die Antwort: Wegen Völkerwanderung durch Klimawandel. So habe ich deinen Satz verstanden und ich wüsste nicht, wie man diese beiden Sätze anders in einen sinnhaften Zusammenhang bringen könnte.
Aber ich gestehe dir zu, daß Du vielleicht etwas anderes sagen wolltest. Dann formuliere es bitte so um, daß man es verstehen kann. Und tue nicht so, als ob deine Leser oder ich blöde wären, wenn Du dich nicht klar ausdrücken kannst.
Der Satz ist syntaktisch nicht korrekt, aber ich sehe darüber hinweg und versuche zu verstehen, was Du sagen willst. Zunächst fragst Du (rhetorisch), warum die Neandertaler ausgestorben seien und im nächsten Satz lieferst Du selbst die Antwort: Wegen Völkerwanderung durch Klimawandel. So habe ich deinen Satz verstanden und ich wüsste nicht, wie man diese beiden Sätze anders in einen sinnhaften Zusammenhang bringen könnte.
Aber ich gestehe dir zu, daß Du vielleicht etwas anderes sagen wolltest. Dann formuliere es bitte so um, daß man es verstehen kann. Und tue nicht so, als ob deine Leser oder ich blöde wären, wenn Du dich nicht klar ausdrücken kannst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.668.103 von Vitaquelle am 23.04.24 14:50:04
Du stellst selber fest, das Deine Behauptung eines Zusammenhangs keinen Sinn ergibt, den Zusammenhang hast doch nur Du hergestellt - und kannst Deine Behauptung zum vermuteten Zusammenhang in der Aufzählung nicht beweisen.
Zitat von Vitaquelle: Daß der Satz weder syntaktisch noch semantisch einen Sinn ergibt, ist auch nicht mein Problem.
Du stellst selber fest, das Deine Behauptung eines Zusammenhangs keinen Sinn ergibt, den Zusammenhang hast doch nur Du hergestellt - und kannst Deine Behauptung zum vermuteten Zusammenhang in der Aufzählung nicht beweisen.
Zitat von Vitaquelle: Aber den Zusammenhang Neandertaler <> Völkerwanderung hat doch Ebel hergestellt, nicht ich!
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.667.479 von for4zim am 23.04.24 13:18:29
Aber den Zusammenhang Neandertaler <> Völkerwanderung hat doch Ebel hergestellt, nicht ich! Daß der Satz weder syntaktisch noch semantisch einen Sinn ergibt, ist auch nicht mein Problem.
Lern erst mal sinnerfassend lesen, bevor Du andere für dumm erklärst.
Wo bleibt eigentlich dein aktuelles Wetterbildchen, 4zim? Kommt heute keins, weil es kalt ist? Aber nächste Woche, wenn es wieder wärmer ist zeigst Du uns doch noch eines, oder?
Zitat von for4zim: Ihre Beiträge sind unglaublich dumm...Ganz offensichtlich hat die Völkerwanderung nicht vor über 35.000 Jahren stattgefunden...
Aber den Zusammenhang Neandertaler <> Völkerwanderung hat doch Ebel hergestellt, nicht ich! Daß der Satz weder syntaktisch noch semantisch einen Sinn ergibt, ist auch nicht mein Problem.
Lern erst mal sinnerfassend lesen, bevor Du andere für dumm erklärst.
Wo bleibt eigentlich dein aktuelles Wetterbildchen, 4zim? Kommt heute keins, weil es kalt ist? Aber nächste Woche, wenn es wieder wärmer ist zeigst Du uns doch noch eines, oder?
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.667.122 von Vitaquelle am 23.04.24 12:38:42
Es geht um Klimaänderungen. Also Du akzeptierst, daß schon eine milde Klimaänderung die Völkerwanderung verursacht hast. Die Verbindung mit dem Aussterben der Neandertaler bringst Du - also bist Du schon wieder beweispflichtig oder bring solche Behauptungen nicht.
Zitat von Vitaquelle: "Dein Einwurf ist natürlich ein Witz: Wenn die mit allen "spielend fertig geworden" sind, warum sind sie ausgestorben? Die milden Klimaänderungen haben zur Völkerwanderung geführt."
Damit bringt er das Aussterben der Neandertaler mit einer durch Klimaänderungen verursachten Völkerwanderung in Verbindung.
Es geht um Klimaänderungen. Also Du akzeptierst, daß schon eine milde Klimaänderung die Völkerwanderung verursacht hast. Die Verbindung mit dem Aussterben der Neandertaler bringst Du - also bist Du schon wieder beweispflichtig oder bring solche Behauptungen nicht.
Durchsuchen
