Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. ( beliebteste Beiträge )

Es scheint, als ob das heute noch einen Hattrick gibt.

Zitat von PfandbriefSettlement Noteholders

Diese sind nicht mehr Partei des amended GSA.

Mag sein. Aber darum geht es nicht. THJMW hat am 07.01.2011 eine Opinion veröffentlicht, in welcher es um ein GSA geht, bei welchem settlement noteholders Partei waren.

Zitat von Pfandbriefthe Creditors’ Committee and its members

Ja. Aber exculpation reicht da völlig, und Walrath schreibt (S.66): It is acceptable to provide
exculpations for such parties for the role they played in the
bankruptcy process, and the Court will approve appropriate ones
in this case.

Mag sein. Aber darum geht es auch nicht. THJMW hat am 07.01.2011 eine Opinion veröffentlicht, in welcher es um Releases des creditor's committee geht.

Und nebenbei bemerkt: Der Vollständigkeit halber müsste aber erwähnt werden, dass THJMW in ihrer Opinion geschrieben hat, dass (nicht näher spezifierte) "exulpations akzeptabel sind" und dass "das Gericht angemessene (exulpations) genehmigen/billigen wird." Die genaue Wahl des Verbes ist Interpretationsspielraum. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass THJMW über klar definierte exulpations nicht entschieden hat.

Aber darum geht es ja auch nicht, weil User Qashman ja aufgrund mangelnden Vorhandenseins der exulpations gar nicht über exulpations geschrieben hat. Und unser Ausgangspunkt war ja das von dir unsachlich kommentierte Posting. Erst das bringt dich ja auf deine nächste Polemik:

Zitat von PfandbriefWo wir gerade bei absichtlichem Auslassen sind, halt. Aber das hat ohnehin überhaupt nichts mehr mit qashmanes Posting zu tun. qashmane schrieb:

Dann kam der 07.01.2011, ein Tag den ich hier nie vergessen werde, weil Mary Walrath in ihrer Opinion den Plan von Rosen abgelehnt hat, weil er zu viele Releaseerteilungen für unsere Banksterfraktionen enthielt (GSA Parteien).

Wo gehts da bitte um die Frage ob das creditors committee ein release oder "nur" eine exculpation kriegt? Meine Kritik an diesem Satz ist vollauf berechtigt, und ich hab so irgendwie das Gefühl, dass Du das auch weißt.

Damit argumentierst du eine unsachliche Kritik mit dem Fehlen deiner unsachlichen Kritik. Das ist schon ziemlich gut.

Aber Fakt ist:

- am 07.01.2011 gab es kein amended GSA, darum hat User Qashmane in seiner Aussage zum 07.01.2011 nichts dazu gesagt.

- am 07.01.2011 ging es nicht um exulpations sondern um releases, daher hat User Qashmane diese releases kommentiert.

- und der Vollständigkeit halber: am 07.01.2011 wurde nicht über ein amended GSA und auch nicht über exulpations entschieden. Daher gibt es bislang noch keine finale (oder auch "rechtskräftige") opinion zu amended GSA und exulpations.

Das sind die Fakten und sie sind unwidersprochen. Und deine Argumentation ist folglich (um einen Terminus vor dem Gericht von THJMW zu verwenden): "hearsay".

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.132.311 von Polytour am 25.09.11 15:50:29Salut

Es ist die ausnahme die die Regel bestehet...Schriebe Hier nie...

Es ist Zeit mich zu Melden...

Wenn es so Einfach wäre...Wird dieser Geschichte schon langst abgehackt...

Mary hätte seine spruch gelassen...und Auf seine rente warten..

Wenn es so einfach wäre wie geschrieben...Aber es ist hier nicht der Fall.

Wir hatte 1 Examiner....hat weh getan...aber in die Tonne jetzt..

Wir haben 1 Mediator..jetzt...

Nur dieser beides info lässt mich ableiten...das dieser Geschichte wie 1 Labyrinthe ist...jeder Falscher weg wird kommentiert...Jeder Richtiger Pfad wird kommentiert..

Pro und Kontra...Geld oder Ausbuchung...Wird ausfüllisch beschrieben...

Was habe ich davon....Nix...Ich bin investiert..und trade mehr oder weninger.

Was sollst dieser...man verdiennt oder man verliert...

Jeder der hier Wort pro Wort kommentiert oder übersetzt,oder Interpretiert ..ist für mich IRRELEVANT...warum...Die erfahrung hat mich gelernt...1 Sprache egal welche, unterliegt mehrere Sprache in Sich...

Fachsprache...sogennante auch nicht gesagt...oder Subjektiv Wahrnehmung..

Wenn ich hier lesen was Manche von user...Ihre Interpretation als wahre als Ultimato ..oder als fachlich relevante von sich ergebeben...Frage ich mich warum sie nich von WMI als Änwalter oder Berater nicht Tätigt sind...

Nur 1 ist Hier ..die Wahreit Entsprechend...

WIR WISSEN NICHT...Und ich sowieso

á propos:1 muss ich los lassen...1 Andere Meinung zu azzeptieren ist ,hier , 1 groosse erhausforderung...Andere User sperren zu lassen ist...Zum Kötzen...weil es nicht in Schema passt...

Wamu hat gegeben und geben wird...Wamu hat genommen oder nehmen wird...C´est la vie..

à bientôt
OC

Nur Meine Meinung....Ich greifen keine User an...mir ist nicht danach.

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.137.940 von Pfandbrief am 26.09.11 22:52:27Weisste Pfandzador ... BÖRSE = SPEKULATION AUF DIE ZUKUNFT !

Und was in der Zukunft noch passieren wird, weiss KEINER .... auch Du und Deine Kollegen nicht ! Da könnt Ihr schreiben, lesen und hin- und herrechnen wie ihr wollt ! Letztlich sind dies alles nur "Hilfsmittel" um das zukünftige Geschehen eventuell vorhersehen zu können, aber was letztlich tatsächlich eintreten wird, weiss keiner hier von uns ! Und im Gegensatz zu Dir nehme ich mir nicht heraus und behaupte, dass z.B. im Dezember WAMU mit $5 pro Common-Aktie "gesettelt" wird. Aber Du meinst Die Zukunft schon jetzt zu kennen und prophezeist nun schon seit ca. 3 Jahren die wertlose Ausbuchung der Commons !

Wenn Du mir nachweisst, dass Du ein Zeitreisender bist, welcher bereits in der Zukunft war, dann schick mir einen Beweis. Ansonsten nimm Dich bitte einfach mal ein Stück zurück und höre endlich auf so zu tun, als wüssstest Du alles ... einschliesslich der Zukunft dieses Gerichstverfahrens und der WAMU-Aktien !

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.179.004 von Pfandbrief am 06.10.11 16:01:20Sacks droht damit, dass das GSA gekündigt werden kann. Eineinhalb Jahre seien vergangen seit das GSA geschlossen wurde, zweimal hätte Walrath es als fair and reasonable bewertet. Es wäre eine Schande wenn es zerbrechen würde, aber man solle nicht damit rechnen dass alle Parteien das einfach immer weiterverlängern würden. Sacks verlangt, dass möglichst rasch mit confirmation weitergemacht wird.



Sorry, hab' gerade einen kleinen Lachkrampf....

JPMC ist der grosse Gewinner unter dem GSA... und nun wird gedroht, dass sie künden werden, wenn die Confirmation nicht bald vorliegt.

Einfach unglaublich was sich diese Typen erlauben.

Lächerlich.... Lächerlich!

Die kassieren seit Monaten dicke Zinsen für das Bargeld-Konto... welches uns zusteht! Pfuiiii!

Die Debtors haben keine Eier! An Rosen's Stelle hätte ich das GSA gleich gekündet... Mal schauen wie Kollege Sacks reagiert, wenn sein Klient plötzlich ne Mrd-schwere Biz-Tort-Claims Klage am Hals hat. Von wegen "wenn confirmation nicht kommt, dann künden wir".

Die brauchen dringend die Releases! Ohne GSA gibts keine Releases. Kein Wunder drängt JPM so auf die Confirmation. Ohne Releases kann die Übernahme noch nicht als erfolgreich abgeschlossen gelten.

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.761.731 von superjoker am 25.12.10 21:32:44" Würde mich interessieren, was Pfandbrief dazu sagt, ist aber eine völlig andere Branche! "

Wenn PF sagt, die Aktie ist Schrott, dann sagst Du es natürlich auch. Hast Du eigentlich auch eine eigene Meinung ? Wenn nicht, solltest Du Dir irgendwann eine zulegen. Soll ganz hilfreich sein im Leben auch mal seine eigenen Entscheidungen zu treffen. Kannst ja nicht ewig Pfandbriefs Stiefel lecken....

sowas, pffffff..


ausdrücklich meine Meinung

WAS MIR AUFFÄLLT !!

Pfandzador, cruzbrief, superjoke, hummydummie ... und wie die anderen "Worker" von JPM & Consorten hier sonst noch heissen, sprechen immer von Parallelwelten. Komisch ist nur, dass die Stimmung in allen anderen grossen Communities wie z.B. Ariva, YAHOO, IHUB, etc. eine komplett andere ist als hier in diesem gekauften Basher-Board von Wallstreet-Online ! Man kann nur immer und immer wieder sagen: ES IST EINE SCHANDE WAS HIER ABGEHT !!! ... nur gekaufte Basher und sonst so gut wie keine andere Meinungen. Und wenn mal jemand den Bashern zu nahe kommt, dann wird er von WO einfach (und unbemerkt) aus dem Forum geworfen !

Also, die einzige wirkliche WAMU-Parallelwelt ist diese hier von Pfandbrief & Konsorten !

Gute Nacht Wallstreet-Online !

19:41 Uhr. Ton wieder da.

Sie reden gerade von einer email an JPM auf der Aurelius CCed wurde. Darin ging es um die Frage der deposits und der tax refunds, bzw. deren Aufteilung. Die ersten 500 Millionen der Steuerrückzahlung sollte an WMI gehen, und der Rest 60/40 WMI:JPM aufgeteilt werden. Die zusätzliche Steuerrückzahlung für Jahre 4 und 5 sollte 80/20 WMI:JPM aufgeteilt werden. Auch diese email wird der Evidenz beigefügt.

Gropper wird nun gefragt, wie JPM darauf reagiert hätte. JPM hätte eine Art eigene Positionsfeststellung als Antwort übersandt. Dieses Dokument wird nun auch auch vorgelegt, es ist vom 18.3.2009. Auch dieses Dokument hat Aurelius im Rahmen des confidentiality agreements erhalten.

Gropper sagt, dass diese Antwort "Lichtjahre" vom WMI Vorschlag entfernt gewesen sei. JPM hätte nur das deposit zurückgeben wollen, und sonst nichts. Das wäre keine Neuigkeit gewesen. JPM hätte ausserdem erklärt, man würde bezüglich aller anderen Dinge den Gerichtsweg beschreiten. Gropper fand diese Reaktion der Sachlage nicht angemessen. Schließlich sei z.B. über die Steuerrückzahlungen keine Rede im Kaufvertrag zwischen JPM und FDIC gewesen. Dieser Kaufvertrag hätte sogar intercompany claims ausgeschlossen. Gropper wäre daher der Meinung gewesen, dass JPM kein Recht auf die Steuerrückzahlungen gehabt hätte. Auch die fraudulent conveyance und preference claims wären durch diese Stellungnahme mit Null Gegenwert für das Estate erledigt gewesen. Daraus folge, so Gropper, dass dieser Vorschlag von JPM nicht ernstzunehmen gewesen sei.

Nach diesem JPM Vorschlag seien die Verhandlungen zusammengebrochen. JPM hätte WMI geklagt und WMI JPM. Vom 19.3.2009 bis zum Ende der confidentiality period im Mai 2009 sei Aurelius dann nicht mehr an settlement-Gesprächen beteiligt gewesen, obwohl die debtors welche geführt hätten. Davon sei man sehr enttäuscht gewesen, denn man hätte ja eigens die trading wall errichtet. Gropper hätte damals sich bei Kosturos darüber beschwert, dass man nicht mehr eingebunden wurde. Diese Beschwerde wird als Dokument vorgelegt. Es ist eine email vom 25.4.2009 von Gropper an Kosturos mit CC auch an andere Hedgefonds und deren Anwälte.

Gropper sagt dass er sich damals Sorgen gemacht hätte, dass die debtors von den Leuten beeinflusst werden, die nur senior bonds hatten (für die der JPM Vorschlag gereicht hätte). Gropper liest vor, dass er damals geschrieben hätte, er hoffe, dass die debtors als fiduciary für ALLE stakeholder agieren, anstatt ein faules Settlement einzugehen, das nur einigen stakeholdern etwas gebracht hätte.

Die email geht unwidersprochen in Evidenz.

Rosen schrieb darauf eine Antwort, die wir nun besprechen. Rosen hätte versprochen alle Optionen zu prüfen, und Gropper versprochen, ein Meeting abzuhalten, das dann auch am 6. Mai 2009 stattgefunden hätte. Dabei bei diesem Meeting waren Gropper, Owl Creek, Weil Gotshal, Kosturos, und andere.

Die Live-Übertragung eines umfallenden Reissackes ist sicherlich interessanter als der momentane thread.

Trotz alledem DURCHHALTEN - ihr Basher der Welt.

Auch morgen bekommt Ihr wieder 3 Minuten meiner Aufmerksamkeit.

Liebe Grüße MM

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.121.826 von Tizian888 am 22.09.11 14:56:05
Du bist bereits fleischgewordene Peinlichkeit

Dafür gibt`s 100 grpüne Daumen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.131.886 von ich-bin-ich am 25.09.11 10:09:12

Die sind seit 29.6.2011 an Board (les auf ARIVA das EXPERTEN-BOARD)!!!

PFANDBRIEF hat leider WIEDER manipuliert und FALSCH ÜBERSETZT!

ABSICHT....

Naja die Meisten hier sind seit Pfandbrief auf Ariva zu Recht gesperrt wurde, von w.o. auf ARIVA bezügl. WAMU !

DIESER THREAD ist ausschliesslich für PFANDI-JÜNGER und Menschen die WAHR-und UNWAHR unterscheiden können...

Derzeit weiten sich ja die Proteste gegen die Wallstreet bzw. die gier der Finanzkonzerne aus - gut das bei JPM alles sauber und rechtens ist und die nix zu befürchten haben.
Die wamu Übernahme war ein Akt der Menschenfreundlichkeit und im Preis eher zu hoch.
JPM sollten sich mal die anderen Finanzkonzerne als Beispiel nehmen dann wäre die Welt um einiges ehrlicher -
also ein hoch auf JPM (und deren basher) !

Grüße Euch auch alle zusammen... und vielleicht ist es der Versuch ja wert.

Das die "Parallelwelt" auf Ariva eher dem Träumen verfallen ist, sollte jedem klar sein. Und dass sich viele schon sehr viel früher ein dickes Depot erhofft haben ist definitiv so. Das sehen wir doch überall bei den Zockeraktien...

Aber warum ich doch etwas schreibe ist, dass die Rivalität zwischen Euch "Vieren oder Fünfen" gegenüber der Ariva Parallelwelt gar nicht sein müsste. Es fehlt mir da jegliche Logik, wieso wir nicht zusammen diskutieren, ohne gleich in diese herablassenden Äußerungen zu verfallen... hüben wir drüben wohl gemerkt.
Eigentlich lässt das auf einen schlechten Charakter schließen, womit ich a) keinen direkt angreifen möchte und b) dazu sagen muss, dass in Börsenforen schon sehr spezielle, unmoralische und auch charakterlose Sachen geschrieben werden. Anonym, aber ohne jegliches Niveau.

D.h. aber nicht, dass wir auch so sein müssen. Wenn es um diese Aktie geht, dann sind doch Aktionäre normalerweise keine Feinde, auch wenn sie gegensätzlicher Meinung sind... wobei ich beim Kernpunkt wäre: Die feindlichen Äußerungen, durch die wir uns nur schaden anstatt zu helfen.
Sachliche Analysen, die ohne viel Zynismus verfasst werden sind mir z.B. sehr viel mehr wert als fanatische Träumereien, die sich gut anhören, aber ohne Substanz sind.

Also was spricht dagegen, wenn "Ihr" (Pf, Tizi, cruz, Hawk..) die Gefahren ohne "Kriegserklärung" rüber bringt. Denn Eure Infos und Euer Fachwissen sind fast allen Arivanern überlegen... ABER ihr lasst in meinen Augen das Feingefühl und eine jegliche Zusammenarbeit vermissen (ich weiß, dass Ihr genau so angefeindet werdet...aber ich bin davon überzeugt, dass ein anderer Ton von uns allen zwar die netten Sticheleien ausschließt, aber eine wertvolle Beziehung zwischen den beiden WaMu Threads (w:o und ariva) herstellen könnte. Also für mich wäre das ein toller Teilerfolg, wenn wir das hin bekommen könnten... versprechen kann ich nichts, weil das hier ein Solovorstoß ist, aber "drüben" wird das bestimmt auch gelesen. Und die Mehrheit würde nach meiner Meinung bei diesem Versuch mitmachen (egal wie unterschiedlich unsere Positionen sind!!). Extremisten und Unumstößliche wird es immer geben, aber das Leben ist ja auch nicht einfach

Ihr könnt ja beratschlagen oder so, ob Ihr sowas überhaupt in Erwägung ziehen würdet... vielleicht ist es auch nur ne blöde Idee von mir, die alles schlimmer macht... jedenfalls sollte es bei eurer letztendlichen Antwort (kann ja einer auch auf Ariva oder hier posten) an Anstand und ehrlicher Meinung nicht fehlen. Und WaMu muss nicht einmal fallen. Also rein die Überlegung, ob Ihr wollt oder Chancen von Gemeinsamkeiten seht (wenn jede Seite sich ändert!! ...was ja die Herausforderung schlechthin ist)

Ok. Bin soweit zufrieden mit dem Gesagten, auch wenn ich meinen Helm sicher verstärken muss. Aber die Sache ist es mir auf jeden Fall wert, es zumindest angesprochen und versucht zu haben, denn die Feindschaft macht ja nun wirklich keinen Sinn, außer dass man einen gewissen "Spaßreiz" bei den angreifenden Postings verspürt, was unter Freunden echt witzig sein kann, aber nicht im anonymen Forenbereich.

Stürzt auch nicht gleich alle drauf los, sondern überlegt erst mal (auch ihr bei Ariva!! Darf ruhig dort kopiert werden. Ihr seid nämlich auch genau so betroffen) auch wenn es das ganze Wochenende dauert.

Ich bin zumindest dabei, bei dem Versuch, ein faires Miteinander anzugehen.

Liebe Grüße,
union

Zitat von Hawkeyefalls er irgendwann wieder vom Silbertrip runter kommt!

Das mit dem Silber nimmt bei Guru faster langsam pathologische Ausmaße an. Heute hat er u.a. bekanntgegeben, dass David Rockefeller (a) Hauptaktionär von JPM ist, (b) hunderttausende Menschen in der dritten Welt auf dem Gewissen hat. (Der Mann ist übrigens 95 Jahre und hat einen Großteil seines Vermögens schon für gute Zwecke verspendet).

Früher mal hängten die Leute Knoblauchzehen auf, weil sie sich von Vampiren verfolgt fühlten. Faster scheint der ehrlichen Meinung zu sein, der Ankauf einiger Silbermünzen würde ihn vor der von ihm so wahrgenommenen Verfolgung durch JPM schützen.

Ich glaub wir brauchen wirklich mal einen eigenen Thread zu dem JPM-short-Silber-Wahn. Der scheint mir Potenzial zu haben. Es ist dasselbe wie bei Wamu am Anfang. IRGENDWER behauptet IRGENDWAS frei ins Blaue hinein in IRGENDEINEM Internetblog und die komplette Gemeinde fällt prompt in den Chorus ein; nach Beweisen fragt kein Mensch.

Das besagte confidentiality agreement, datiert 9.3.2009, wird vorgelegt. Das Dokument wird der Evidenz beigefügt.

Die confidentiality period dieses agreements wäre 60 Tage gewesen, während derer die Vertragsparteien nicht handeln durften, oder, wenn doch, eine ethical trading wall errichten mussten.

Gropper sagt, dass in dem agreement drinsteht, dass man nach der Periode von 60 Tagen wieder frei handeln konnte. Gropper sagt, dass man eine ethical trading wall errichtet hätte, weil man die volle Größe der geplanten Position damals noch nicht erreicht hatte. Die Märkte wären damals sehr unruhig gewesen, und es hätte entsprechend interessante Tradingmöglichkeiten gegeben.

Gropper sagt dass noch 5 weitere Mitglieder der Gruppe, darunter Appaloosa und Centerbridge, diesem agreement beigetreten wären.

Gropper sagt, dass er der einzige innerhalb von Aurelius gewesen sei, der damals vertrauliche Informationen von den debtors bekommen habe.

Gropper erklärt nun die trading wall. Es dürfe keine Information die wall überspringen. Das hätte man sichergestellt. Zum Beispiel würden sich die Bildschirmschoner sehr rasch einschalten, sodass niemand sehen könne was auf dem Bildschirm eines anderen Mitarbeiters sei. Großer Aufwand sei betrieben worden, z.B. wurde das Büro von Gropper komplett schallisoliert. Gropper sagt dass man all das extrem ernst genommen hätte ("deadly serious").

Gropper sagt, dass die debtors bei diesem Meeting ihnen nur zugehört hätten. Sie, also Aurelius, hätten damals viel mehr Erfahrung mit dem Fall gehabt, insbesondere Quinn Emanuel sei noch ganz neu dabei gewesen.

Rosen hätte auf diesem 6.Mai 2009 Meeting gleich mal am Anfang den Hedgefonds eröffnet, dass sie keine vertrauliche Information bekommen würden. Das wäre ihnen aber auch ganz recht gewesen. Das confidentiality agreement sei nämlich schon am 8.Mai 2009 ausgelaufen.

Am 30.4.2009 hätten die debtors das vertrauliche Material, welches Aurelius früher erhalten hätte, öffentlich bekanntgegeben. Dieser MOR, der März 2009 betrifft, wird nun vorgelegt. Gropper zeigt wo die entsprechende Disclosure in dem MOR ist (Note 5, Taxes). Der MOR geht in die Evidenz.

Gropper sagt, dass er der Meinung gewesen sei, nach 8.5.2009 wieder frei handeln zu können. Denn die debtors hätten ja in diesem MOR alles bekanntgegeben. Ausserdem hätte ihnen Rosen wörtlich gesagt: "You guys are free to trade!". Das wären Rosens Worte gewesen, sagt Gropper. Die einzige Information, die Aurelius damals gehabt habe, und die nicht im MOR war, wäre das hin-und-her in den Verhandlungen mit JPM gewesen, und diese waren meilenweit auseinander.

Es meldet sich nun Folse vom EC und gibt eine objection auf, wegen Verletzung des attorney-client priviledges. Der Aureliusanwalt sagt, dass die Frage schon in Ordnung gehe, aber Walrath warnt ihn, dass sie "die Tür öffnen würde". Der Aureliusanwalt zieht daraufhin die Frage zurück.

Weißt du cruzador, dein wackeliger Versuch mich zu widerlegen ist leider sehr substanzlos. Pfandbrief hat in seiner Argumentation zumindest ein Grundmaß an Qualität. Er verwendet Fakten zwar unvollständig oder geschönt interpretiert, aber er kennt diese zumindest. Davon gehe ich auf jeden Fall aus.

Du argumentierst lediglich mit deiner Meinung, bedienst dich luftleerer Unterstellungen und hast offensichtlich keine Ahnung von grundlegenden Aspekten. Vielleicht, weil du sie nicht kennst. Vielleicht, weil du sie nicht kennen willst. Vielleicht, weil du nicht in der Lage bist, sie zu kennen.

So oft, wie du Äpfel mit Birnen verwechselst und sie dann als Orangen verkaufen willst, solltest du besser einen Obstsalat machen, anstelle mit mir zu diskutieren.

Auf jeden Fall führt es dich dazu, mich zu bestätigen anstelle zu widerlegen. Und da du das wahrscheinlich in deinem Posting nicht selbst finden wirst, werde ich es dir einmal aufzeigen.

Zitat von cruzador- und der Vollständigkeit halber: am 07.01.2011 wurde nicht über ein amended GSA und auch nicht über exulpations entschieden. Daher gibt es bislang noch keine finale (oder auch "rechtskräftige") opinion zu amended GSA und exulpations.

Wahrscheinlich gibt es in den diversen Wamu-Foren keinen einzigen wirklich belegbar wahren Satz, der mit 'Fakt ist...' anfängt.

Das kann ich zwar nicht glauben, aber selbst wenn, dann ist das von dir verwendete Zitat meines Postings der erste belegbar wahre Satz. Warum? Das ist ganz einfach. Machen wir doch einen kleinen Ausflug in die Rechtssprechung:

Eine finale opinion braucht ein rechtskräftiges Urteil. Und wenn ein Urteil rechtskräftig ist, dann wird es auch umgehend umgesetzt/durchgeführt bzw. umgehend eine order zur Umsetzung/Durchführung erlassen.

Es ist jetzt 14.45 Uhr am 29. Juli 2011 und jetzt schauen wir einmal, ob eine dieser beiden einzig möglichen Folgen eingetreten ist - und das am einfachsten anhand der offensichtlichsten (und hier gerne prognostizierten) Auswirkungen: der Ausbuchung der commons.

1. Umsetzung/Durchführung: Also auf meiner Anzeige werden sie noch überall gehandelt.
2. order: ich habe leider keine derartige order von THJMW finden können, aber wenn du eine hast, dann schicke mir doch bitte den link.

Ergo: Weil das Urteil und damit auch die opinion eben noch nicht rechtskräftig bzw. final sind, gibt es auch noch keine Folgen.

Und das bestätigst du ja eigentlich auch selbst:

Zitat von cruzadorDeshalb verzichte ich mal auf diese Platitüde und widerlege Deine obige Aussage ganz schnörkellos:
...
Die Tatsache, daß diese Entscheidung nicht 'final' ist, hat juristische Gründe und führt zu der Konsequenz, daß dagegen noch nicht berufen werden kann.

Tja, so schnell wird aus widerlegen bestätigen.


Und jetzt zu deiner offensichtlichen Ahnungslosigkeit und den daraus resultierenden Äpfeln und Birnen. Du schreibst:

Das GSA wurde im Januar-Urteil vom Gericht in seiner damaligen Form als 'fair and reasonable' bezeichnet.

Falsch. Das GSA wurde im Januar-Urteil gar nichts. Über das GSA kann nämlich gar nicht eigenständig geurteilt werden.
Geurteilt wurde über den PoR.
Und das Urteil war nicht 'fair and reasonable' sondern "denied".

Du meinst die opinion (Urteilsbegründung) und nicht das Urteil. Warum dieser kleine, aber feine Unterschied so wichtig ist, zeigt uns unser zweiter Ausflug in die Rechtssprechung:

Aus einem Urteil entsteht ein Rechtstitel. Aus einer Urteilsbegründung nicht.
Ein Urteil erlangt folglich rechtskraft. Eine Urteilsbegründung nicht.
Und viel entscheidender: Eine Urteilsbegründung ist integraler und ausschließlicher Bestandteil einzig jenes Urteils, welches es begründet.

Nach den formalen Gesichtspunkten der Rechtssprechung bedeutet das: wenn THJMW in absehbarer Zeit ein neues Urteil spricht, muss sich auch eine neue Urteilsbegründung formulieren. Und erst wenn 'fair and reasonable' auch in dieser, neuen Urteilsbegründung ausgesprochen wird, hat es Gültigkeit. Die neue Urteilsbegründung ersetzt die vorhergehende.

Um deinen nächsten Kommentar bereits vorweg zu nehmen: Nein, ich will damit keine Aussage darüber treffen, ob das 'fair and reasonable' bestehen bleibt, sondern dich auf die Tatsache hinweisen, dass das neue Urteil eine neue Urteilsbegründung haben muss und dadurch die Urteilsbegründung vom 07.01.2011 irrelevant ist. Und damit deine Aussage, dass das GSA "daher nach wie vor 'fair and reasonable'" ist allein aus formalen Gründen falsch ist.

Die Frage, ob THJMW wieder zu dem Schluss 'fair and reasonable' kommt, kann und will ich nicht beurteilen, weil die Antwortung spekulativ ist (weil die Urteilsbegründung mit heutigem Tag noch nicht einmal besteht). Das kann und sollte jeder für sich selbst beantworten, indem er den Plan samt GSA inkl. der dazugehörigen objections und responses liest, die Protokolle des hearings studiert und dann in Anbetracht der Gesetzeslage seine Schlüsse zieht.

Zitat von cruzadorDas Gericht hat aber ebenfalls darauf hingewiesen, daß die GSA-Bestimmungen nachrangig gegenüber dem POR sind und insofern bezgl. der releases unwirksam.

Uiuiui. Offensichtlich hast auch du das ruling und die opinion nicht gelesen oder verstanden. Es ist nämlich genau umgekehrt. Das Gericht befindet, dass das GSA über den Plan kontrolliert und schlussfolgert, dass der Plan aber über das GSA kontrollieren muss. Um dir die Suche zu erleichtern - ab Seite 78 der opinion heißt es:

a. Inconsistencies
The Court finds, however, that the modifications are
internally inconsistent and potentially ineffective. The Plan
provides that if there is any conflict, the Global Settlement
controls over the Plan. (Ex. D-2 at § 2.1.) Therefore, while
the Debtors have modified the release language in the Plan, the
Global Settlement language has not been modified and may nullify
any Plan modification. 39
This problem is particularly evident with respect to the
Releases.
...
To the extent this is in conflict with the provisions of
section 43.6 of the Plan, the Plan currently provides that the
Global Settlement controls. (Ex. D-2 at § 2.1.) Therefore, all
the modifications of the Plan proposed by the Debtors are
completely ineffective. It is not sufficient to rely on the
Confirmation Order to remedy deficiencies in the Plan or to deal
with all inconsistencies between the Global Settlement and the
Plan. With respect to issues that affect any third party who is
not a signatory to the Global Settlement, the Court concludes
that the Plan and Confirmation Order must control over the terms
of the Global Settlement.


Und zu deiner Unterstellung:
Ich suggeriere gar nichts (im Gegensatz zu dir) sondern beziehe mich auf reale Tatsachen und formale Fakten der Rechtssprechung. Und zu deinem fast schon paranoiden Vorwurf des Verständnismangels fällt mir nur folgendes ein:

Wer nur A und B kennt, für den ist C ein Verständnismangel - aber wer braucht schon das ganze Alphabet.

So und hiermit endet nun unsere gemeinsame Diskussion mangels Substanz.

Ich ess' jetzt einen Obstsalat ...

Ohne Haus NIX RAUS

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.993.899 von serafino am 24.08.11 08:35:54Unbedingt. Man beachte auch: bereits über 50 grüne Sterne für diesen Bullshit, in dem er unter anderem völlig begründungsfrei behauptet, das OTS (welches er TSO nennt, damit sich die Schäfchen nicht auskennen, und es für besonders fachlich kompetent halten) sei für WMB unzuständig gewesen. Und er hat die Rolle der FDIC als receiver für WMB immer noch nicht verstanden, glaubt dass sich die FDIC selbst "bereichert", weil sie "pleite ist".

Dieser Mann hat eine waagerechte Lernkurve.

Zitat Vinc:

Wenn hier keiner mehr schreibt, dann liegt das nur daran, dass das Thema eigentlich dank der hervorrageneden Aufklärungsarbeit von Pfandbrief und Cruzador derzeit erschöpft ist.

An dieser Stelle noch einmal vielen Dank für die gute Arbeit an diese beiden hervorragenden Members!!!


Herrlich dieser thread, schon wieder Tränen gelacht...

und alles zum Wohle des Volkes!!!



Herrlich - und liebe Grüße an die Basher der Welt - TOI TOI TOI - MM

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.725.370 von Pfandbrief am 16.12.10 23:42:40....Pfandi, mal was anderes, warst Du schon mal in den letzten Tagen drausen, z.B. bischen im Schneee spazieren,.....über den Weihnachstmarkt trödeln, .... Gedanken über Dein Weihnachtsgeschenk zu machen....?......anstatt, gleich Gegenfragen zu stellen, mit dem Ausgang wo wir beide wissen, dass WAM solvent war....oder?....Entspann dich mal, glaube du hast leider keine Frau, gehe mal entspannen... und Luft schnappen im Schnee....
, gerne wird dich der eine oder andere auf ein Glühwein mal stossen, wo biste Zuhause? ...sollen wir...?

...übrigens Mary wird es richten......

Zitat von superjokerTja da magst du recht haben. Spätestens am 31.1. ist es vorbei und dann wird sich wohl auch dieser thread auflösen. Vielleicht mit ein bißchen Gejammere bis Mitte Februar, das wars dann aber

Dann sind wir aber mächtig froh wenn wir deinen Dreck hier nicht mehr lesen müssen.
Das gilt natürlich auch für deine Freunde.

Freitag 10. Juni 2011, 09:30 in New York, Park Avenue 270
Hauptsitz: JP Morgan Chase
---------------------------------------------

Der nichtsahnende JP Morgan CEO, Jamie Dimon macht sich auf den Weg in sein Büro. Im obersten Stockwerk angekommen lässt er sich erstmals einen Kaffee bringen und liest wie gewohnt die morgendliche Ausgabe der New York Times.

Um 09:45 klingelt das Telefon.

Jamie Dimon: "Ja bitte?"
Sektretärin: "Ich habe da einen Anwalt am Telefon der sie sprechen möchte?"
Jamie Dimon: "Kann der nicht warten?"
Sekretärin: "Es sei sehr dringend."
Jamie Dimon: "Von welcher Kanzlei ruft er an"?
Sektretärin: "Sullivan & Cromwell"

Jamie Dimon erkennt sofort die Wichtigkeit des Anrufes.

Jamie Dimon: "Bitte stellen sie ihn durch".

Sullivan Cromwell Anwalt: "Herr Dimon, ich versuchte sie schon gestern abend zu erreichen."
Jamie Dimon: "Ich war gestern den ganzen Abend auf einer Gala. Sie wissen schon.."
SC-Anwalt: "Ich habe Neuigkeiten"
Jamie Dimon: "Washington Mutual?"
SC-Anwalt: "Genau Herr Dimon."
Jamie Dimon: (nun etwas angespannt): "Erzählen Sie schon!"
SC-Anwalt: "Die Konkursrichterin hat gestern Abend den Reorg-Plan genehmigt!"
Jamie Dimon: "Machen Sie Witze?!"
SC-Anwalt: "Nein, ganz im Gegenteil. Die unterschriebene Order liegt bereits auf dem Docket."
Jamie Dimon (immer noch misstrauisch): "Keine Reaktion vom EC?"
SC-Anwalt: "Machen Sie sich keine Sorge. Es ist alles in trockenen Tücher."
Jamie Dimon: "Hat man schon was von Steve Susman gehört"?
SC-Anwalt: "Steve Susman hat fertig, Herr Dimon."

Jamie Dimon kann sein Glück gar nicht glauben und ruft sofort seine Kollegin, Marcia Goldstein bei WGM an.

Marcia Goldstein: "Guten Morgen."
Jamie Dimon: "Hi Marcy!"
Marcia Goldstein: "Hallo Jamie, was für eine Freude! Dein Anruf habe ich schon erwartet"!
Jamie Dimon: "Ich kann’s fast nicht glauben, dass dieser Albtraum nun endlich sein Ende gefunden hat"
Marcia Goldstein: "Jamie, hattest Du jemals Zweifel an Weil Gotshal?"
Jamie Dimon: (erleichtert) "Ne, natürlich nicht".


Der freudige Jamie macht sich sofort an die Arbeit und schreibt einen seiner gekonnten Shareholder-Briefe um die frohe Botschaft zu überbringen. Um 11:00 greift er erneut zum Telefon und ruft die Marketing-Abteilung an: Zur Feier des Tages soll ein spontanes Fest geplant werden.

In der Marketing Zentrale laufen die Drahte auf Hochtouren. Einladungen zur heutigen Party werden via Priority Mails an die Gäste versandt.


Auch in den Katakomben der Basher-Büros hat man Wind von der Plan-Confirmation bekommen. So überbringt ein müder aber sehr glücklicher Pfandbrief die tolle Mitteilung an sein Team.

Pfandbrief: "Ihr glaubt es nicht. Walrath hat gestern Abend doch tatsächlich den POR genehmigt".

Grosser Applaus. Cruzador, Hawkey, VanDelft, Superjoker, Malschauen und Peederwoogn2 können ihr Glück nicht fassen.

Pfandbrief: "Ich bin so stolz auf Euch. Ich hatte schon sehr viele Fälle miterlebt. Washington Mutual war von Beginn an einer meiner schwersten Fälle die mir aufgezwungen wurde. Doch wie ihr seht: nichts ist unmöglich. Als gemeinsames, eingefleischtes Team haben wir es geschafft."
Cruzador: "Ist Herr Tepper schon informiert? Was hat er gesagt? Winkt uns nun eine Gehaltsaufbesserung"?
Pfandbrief: "Herr Tepper hat mich heute Morgen schon angerufen und mir gratuliert. Zum Gehalt wollte er sich noch nicht äußern. Aber nun kommts: Jamie Dimon plant eine spontane Sieges-Feier heute Abend."

Peederwoogn2: "Wer ist Jamie Dimon?"

Pfandbrief: "Jamie Dimon ist der CEO von JP Morgan. Haltet Euch fest: JP Morgan hat auch uns eingeladen. Jeder einzelne ist willkommen heute Abend am Hauptsitz von JPM mitzufeiern."

In den sonst eher tristen Räumlichkeiten der Basher bricht nun wahrlich eine noch nie dagewesene Euphorie aus. Man malt sich schon aus, wie man heute Abend die Korken knallen lässt, mit Häppchen versorgt wird und vielleicht sogar zukünftig wichtige Kontakte knüpfen kann.

Pfandbrief: "Bevor ich es vergesse. Bitte schaut auf das äußere Erscheinungsbild. Ich möchte nicht, dass mein Team dort aus der Rolle tanzt."

Cruzador: "Alles klar, Chef. Du kennst mich ja."
Pfandbrief: "Genau deshalb wollte ich es nochmals klarstellen."


Szenenwechsel:

Hauptzentrale JP Morgan. 19:30.
Langsames Eintruddeln der geladenen Gäste in den JPM internen Feiersaal. Unter den Gästen tauchen sehr bekannte Gesichter auf:
Sheila Bair, die Chefin der FDIC kommt in einem eleganten Abendkleid daher und steht schon mit Kollegin, Roberta DeAngelis an der Bar. Santander CEO Emilio Botin kommt zusammen mit dem ehemaligen USFinanzminister Hank Paulson zur Feier. John Reich (OTS-Chef) ist ebenfalls schon vor Ort und unterhält sich angeregt mit Jim Cramer. Etwas verwundert durch die Präsenz von David Bondermann (TPG) kommt zugleich, man darf es nicht glauben, eine sichtlich gestresste (oder unwohlfühlende?) Mary Walrath mit ihrem Gatten in den Festsaal. Fehlen darf natürlich auch nicht, Brian Rosen von WGM der bestens gelaunt und lachend mit seinem Kollegen Adam Strochak bereits das 2. Glas Champagner in der Hand hält.


Nach einem kleinen Willkommens-Apero tritt dann Jamie Dimon vor die versammelten Gäste und beginnt mit seiner Danksagung.

Jamie Dimon: "Liebe Gäste. Es ist mir eine außerordentliche Freude Sie heute Abend hier begrüßen zu dürfen. Lange ist’s her. Als ich damals im Sommer 2008 die Zerschlagung von WaMu zusammen mit Sheila & John mit Absprache von Hank Paulson minutiös geplant und eingeleitet habe, war es noch nicht absehbar, welche Hürden uns noch bevorstehen um die Übernahme erfolgreich abzuschliessen. Viele teilweise unvorhersehbare Risiken galt es zu meistern. Am heutigen Tag kann ich als CEO von JP Morgan nun aber mit der Genehmigung des Planes und vor allem der Auflösung des EC’s stolz das Ende dieser Übernahme verkünden."

Grosser Applaus ertönt von den Gästen. Jamie fährt sogleich fort.

Jamie Dimon: "Jeder der heute hier ist, hat seinen Beitrag zum gelungenen Erfolg geleistet. Angefangen über den impulsiven Jim Cramer, der erst die Gerüchte über WaMu rechtzeitig gestreut hat und dadurch den Bank-Run inszenierte, über die Drahtzieher der Ratingagenturen, welche die Sparkasse absichtlich runtergestuft haben um den Bank-Run zu beschleunigen. Danach war alles Routine. Die Beschlagnahmung der OTS mit anschließender Zerschlagung durch die FDIC war ein Heimspiel. Die Medien waren bereit die vorgefertigte Geschichte so wie wir es uns vorstellten, dem breiten Publikum zu verkaufen. Natürlich mussten wir dabei sehr vorsichtig sein, da wir nicht irgendeine Bank ersteigert haben, sondern die landesweite größte Sparkasse. Um den Zweiflern den Wind aus den Segeln zu nehmen, habe ich mich dann entschieden, den auszubuchenden Aktionäre zusammen mit dem US Trustee DeAngelis ein EC zur Verfügung zu stellen. Das war dann leider auch einer Der Fehler, den wir zukünftig hätten machen dürfen, vor allem aber nicht, wenn sich dieses EC einen eigenständigen Anwalt zur Seite zieht, der in unserem Spiel nicht nach unseren Regeln mitspielen will."


Plötzlich klopft es an der Türe. Wer kommt denn noch?


Es ist der Examiner, Joshua Hochberg von Mckenna Long & Aldridge. Jamie ist sichtlich erfreut über den Nachzügler und begrüsst ihn sofort.

Jamie Dimon: "Hi Josh. Schön, dass auch Du kommen konntest. Wir habens gerade von dem lästigen EC. Auch Du hast hier maßgeblich deinen Teil zur erfolgreichen WaMu-Übernahme beigetragen. Ohne deinem Gefälligkeits-Report wäre es schwierig geworden. An dieser Stelle möchte ich mich auch persönlich bei den fleißigen Basher bedanken, welche finanziert durch Appaloosa keine Mühe scheuten, 24H am Tag die WAMU-Aktie runterzubashen. Eine reinste Knochenarbeit. Aber Kompliment, Sie haben hier alle einen Top-Job abgeliefert.."


Pfandbrief und Cruzador trauen ihren Ohren nicht. Cruzador, bereits etwas angetrunken brüllt:

Cruzador: "Danke, Jaaaamiiiie. (hicks) Es war uns eine Ehre."
Pfandbrief: "Spinnst Du?! Seit wann biste mit Dimon per Du."


Jamie Dimon fährt unbekümmert weiter.

Jamie Dimon: "Schluss mit den Worten. Ich eröffne hiermit das Buffet. Lasst es Euch gut gehen. Und Nochmals: Vielen Dank an Alle!"


Die Party kann beginnen. Man tanzt und trinkt von dem edlen Wein & Champagner. Überall Häppchen soweit das Auge reicht. Cruzador nützt die Gelegenheit und versucht ein Gespräch mit Jamie Dimon aufzubauen. Sichtlich überhaupt nicht interessiert an einem Gespräch mit ihm, wendet sich Cruzador dann notgedrungen der Gattin von David Bondermann zu und fordert sie zum Tanz auf. Jamie hat sich in zwischenzeit Sheila zum Tanz geholt. Eng umschlungen tanzen die 2 wie ein verliebtes Teenie-Paar. Jim Cramer & Pfandbrief haben sich’s an der Bar gemütlich gemacht und fachsimplen über die Finanzkrise von 2008. Cramer hört interssiert zu, als Pfandi ihm div. Anektoden erzählt. Auch der Basher-„Jung-Mannschaft“ scheint es zu gefallen. Superjoker und Hawky staunen über die vielen, bekannten Gesichter im Raum die sie sonst nur aus dem TV kennen und könnens nicht fassen, dass man sie hier eingeladen hat. Hawky konnte gerade noch von Pfandbrief zurückgehalten werden, als dieser sich ein Autogramm mit Foto von seinem grossen Vorbild Jamie holen wollte.

Man feiert und feiert als gäbe es kein Morgen. Eine richtig ausgelassene Stimmung. Der Alkohol fliesst in Strömen und die Welt sah noch nie so schön aus...


Doch der Schein trügt...

Beinahe auf dem Höhenpunkt der Fete klopft es unerwartet an der Türe. Man fragt sich, wer denn noch fehlt. Ehe man sich die Frage stellen kann öffnet sich die Türe und wer steht da?


Der 800-PFUND GORILLA!
**************************************
S.T.E.V.E - S.U.S.M.A.N.

So unerwartet wie schon bei Teppers Verhörung erscheint Steve Susman nun wieder im ungünstigsten Moment – mitten auf der JP Morgan Siegesparty!

Die Stimmung schwankt innert Bruchteilen von Sekunden. Von der anfänglichen Partystimmung kann keine Rede mehr sein. Da steht er nun, wie ein Fels in der Brandung. Rechts neben ihm, auch ein sehr bekanntes Gesicht: Kerry Killinger, der ehemalige CEO von WaMu.

Steve Susman betritt das Parket. Etwas überrascht schaut er rüber und fragt:

Steve Susman: "Frau Walrath, was machen Sie denn hier?"
Frau Walrath ziemlich erblasst: "Guten Abend Herr Susman. Eine Gute Frage. Mein Gatte wollte unbedingt hierher kommen."
Steve Susman: "Soso.. Ihr Gatte."
James Dimon lächelnd: "Herr Susman, was machen Sie denn hier?"
Steve Susman: "Ich habe etwas von einer Siegesfeier gehört".
Brian Rosen: (mit unterschwelligem Ton): "Haben Sie denn überhaupt eine Einladung erhalten"?

Steve Susman schaut rüber zu seinem Freund, Kerry und meint nur:

SteveSusman: "Tut mir leid für den unangekündigten Besuch. Ich habe keine Einladung erhalten."
Brian Rosen: "Dann bitte ich Sie umgehend die Party zu..." Rosy wird unterbrochen -
Steve Susman: "Ich habe aber eine Einladung für Jamie Dimon."
James Dimon: (verwundert) Eine Einladung für mich?
Steve Susman: "Sie haben richtig gehört, ja."
James Dimon: "Wie reizend von Ihnen. Wohin wollen Sie mich einladen?"
Steve Susman: "Ins Staatsgefängnis, St. Quentin."

James Dimon: "Was`?!"
Steve Susman: "Sie dachten doch nicht, dass Sie so einfach wegkommen und die Wamu-Aktionäre einfach ihrer Bank berauben können?"

Jamie Dimon versteht die Welt nicht mehr. Auch die anderen Gäste scheinen vom Auftritt des 800-Pfund Gorilla wie hypnotisiert zu sein.

Steve Susman: "Während dem sie hier frisch fröhlich ihre ausgelassene Party feiern, wurde eine Razzia in ihren Büroräumlichkeiten durchgeführt."

Jamie Dimon: "Wie bitte, Was?!"
Steve Susman: "Dank Kerry Killinger’s vernichtender Smoking Guns, habe ich sofort ein Hausdurchsuchungs-Befehl erhalten. Die Docs welche eigentlich Herr Hochberg hätte finden müssen, ... sind sind seit Monaten in meinem Besitz."

Damit hat nun wirklich niemand gerechnet!


Jamie Dimon: "Lassen Sie uns das in aller Ruhe besprechen, Herr Susman.“
Steve Susman: "Sie hatten 2 Jahre lang Zeit um mit mir zu sprechen und den Aktionären ein angemessenes Angebot zu machen."

Noch bevor Jamie überhaupt Stellung nehmen konnte marschieren 10 schwer bewaffnete New Yorker Cops ein.

Steve Susman: "Jeder Widerstand ist zwecklos. Ich nenne jetzt die Personen, die dort rüber mit dem Rücken zur Wand stehen sollen und schon mal Bekanntschaft mit ihren neusten Accessoire machen können: den eisernen Handschellen.

"James Dimon, da rüber - Sie stehen im Verdacht die ehemals größte US-Sparkasse in Zusammenarbeit mit der Politik vorsätzlich in den Ruin getrieben zu haben. Der Schaden beläuft sich mittlerweile im 3-stelligen Milliarden-Bereich. (exkl. RICO-Charges)
Shaila Bair: Auch Sie werden für Ihr Verhalten büssen, zusammen mit John Reich.
Jim Cramer: Sie sind angeklagt der Manipulation in öffentlichen Medien, welche einen Grossteil für den Sturz WaMu’s verantwortlich gemacht wird. Mit einer Geldstrafe kommen Sie hier nicht mehr weg.
Hank Paulson: Nun nützen Ihnen auch ihre engen Verbindungen zu Bernanke und Co. nichts mehr. Sie werden mit dem Verzicht WaMu auf die Non-Shorting Liste zu setzen, ebenfalls zur Rechenschafft gezogen. Joshua Hochberg: Sie und ihr Team werden lebenslang im Knast schmorren."

Einer nach dem anderen lässt sich nun von den Cops verhaften und abführen. Die Zeiten von Porsches und Ferraris sind vorbei. Der Transport erfolgt in einem „komfortablen“ weissen Kastenwagen.


Bleibt die Frage: Was passiert mit Teppers Basher-Combo?

Steve Susman zeigt Gnade.

Steve Susman: "Obwohl ihr euch auch strafbar gemacht habt, lasse ich Euch laufen. Der Schaden, den ihr angerichtet habt, wenn von einem Schaden überhaupt die Rede sein kann, ist übersehbar. Ich denke, ihr habts schon schwierig genug im richtigen Leben und drücke deshalb ein Auge zu."

Pfandbrief, Cruzador und alle ihre Schäfchen fallen sich gegenseitig in die Arme. Erleichtert von Susman’s Gnade!


Die Aktionäre wurden zwischenzeitlich mit $ 78.-- /Share zufriedengestellt. Susman geniesst seitdem zusammen mit seiner Frau und seiner 10%-igen Erfolgsbeteiligung seine verdiente Rente auf den sonnigen Bahamas.


Die nächste Berichterstattung:

Weltweite WAMU-Partys: vom Bodensee bis in die Wüste Nevadas.



--------------------------------------------------
zur Anmerkung. frei erfundene Geschichte

Hallo
Genau wie ich dachte, etliche Tage im Minus aber am Freitag ging die Washington Mutual Aktie mit einem satten Plus ins Wochenende, absolut korrekt und sauber rumgezockt.
Ein User hat am Freitag geschrieben " Natuerlich wird der POR7 den commons nichts geben, aber das merken die Idioten ja nicht gleich"
Hm... aber einer von diesen Idioten hat Infinien ins Depot gelegt alls sie unten bei Euro 0.70 stand, oder Saf Holland kaufte er ein fuer Euro 1.05 und legte es auch ins Depot, oder Anfangs Septemper letztes Jahr legte einer von diesen Idiot Woulfe mining ins Depot einkaufspreis CAD 0.10.
Etliche Idioten haben in den letzten Wochen mit der Washington Mutual commons unglaublich viel Geld verdient.
Hm einer von diesen Idioten lebt seit 10 Jahren von der Boerse, und lebt an einem Ort wo die Temperatur nicht tiefer faellt als 16 Grad.
Hm... diese Idioten wissen eben das Geld und Sex die Welt regiert.
Na wie auch immer, drehe mal den Spiess um und formuliere den Satz mit Cleveren statt Idioten.
Die Cleveren sind doch verantwortlich das es ueberhaupt zu dieser Finanz- und Wirtschaftskrise gekommen ist, und immer noch ist.
Die Cleveren sind doch verantwortlich das eine Bank in Deutschland letztes Jahr verstaatlicht wurde wie in der ehmaligen DDR.
Die Cleveren, die Vorbilder, die Elite der Wirtschaft und der Politik, die lassen doch gleich bei jeder Gelegenheit beim Angesicht einer Frau die Hosen runter. Im weissen Haus oder in einem New Yorker Hotel oder gleich beim Terminator zu Hause.
Was euch cleveren Geldjongleuren (fremdes Geld) fehlt, ist der gesunde Menschenverstand und das logische Denken. Wenn ihr Cleveren das integrieren koennt mit euerem zerkratzten, zerbroeckeltem Ego dann klappts auch mit dem Nachbar.
Was lernen wir daraus: den Idioten gehoert die Welt und die Washington Mutual sowieso.
Ich als Idiot beharre stur auf meiner Meinung, JPM wird hier noch ganz spontan und unerwartet ein Settlement geben, darum ist es wichtig das man die Washington Mutual im Depot hat.

Wuensche allen total verbloedeten Idioten und den anderen selbstverstaendlich auch, einen schoenen erholsamen Pfingstsonntagabend.
Gruss Brinkley

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.692.865 von Pfandbrief am 24.06.11 00:24:15WAMU ist fresh bei mir.

Und das einzige was ich beruflich mache ist der Wertpapierhandel.

Die Antworten von Dir und von Hawkeye sind völlig banal für mich.

Alles der wahnwitzige Schrott der so von Leuten verzapft wird...

Hast Du auch schon Geld verdient mit der Börse?

Wenn Du pfiffig wärst, hätest Du heute wie ich den ganzen Tag lang Euros geshortet.

Ich bin mittlerweile mit 4000 Prefs und 870 000 Commons perfekt aufgestellt.

Meinst Du ich kenn das Geschäft nicht?

Nur weil ich dabei völlig anders vorgehe als Du?

Ich finde das schon manchmal beleidigend.

Im übrigen erkennt man daran im Zweifel den typischen bezahlten Basher.

Davon bin ich durch meine Art zu Traden völlig aussen vor.

Die Deutsche Bank Derivate gegen Asian Bamboo sind auch eine Welt. Die ist momentan sogar viel lukrativer als die tollsten Aussichten bei WAMU.

Weisst Du, ich brauch keinen Erfolg mit der Common. Das ist lediglich ein spassiger Zock für mich. Notwendig um mit meinen Depots im grünen zu bleiben sind die WAMUs nicht.

Das Ihr beleidigende Untertöne gegen jeden auspuckt, der hier mit optimistischen Thesen anfängt, zeigt, daß Ihr nicht erfolgreich traden könnt und üble Methoden für ein paar kleine Kröten anwendet.

Keiner der selber auf eigene Rechnung in Pennystocks investiert braucht solche Hobbyisten wie Euch.

Sollte Hawkeye zum Beispiel weiter mit seinen Ehrverletzungen gegen meine freie Meinung vorgehen, gibt es Post von meiner bescheidenen Kanzlei an W.

Ich halte gezieltes Bashing für ein Thema der Börsenaufsicht.

Ihr seid vielleicht blauäugige Investitionsberater erster Klasse.

Schade eigentlich. Am Ende sieht eh jeder was wirklich passiert. Und wer weiß, vielleicht wirst Du dann klein sein, mit Hütchen.

Der compliance officer von Aurelius hätte diverse Untersuchungen betrieben, um auffällige Trades, die auf eine Verletzung der trading wall hindeuten, sofort zu identifizieren. So etwas hätte es aber nicht gegeben.

Gropper zählt weitere Fälle auf, in denen Aurelius ähnlichen confidentiality agreements beigetreten sei. Unter anderem nennt er General Motors und Lehman. Der Anwalt will auch diese agreements in die Evidenz reinkriegen. Ein Anwalt, wahrscheinlich vom EC, legt dagegen objection ein. Das sei nicht relevant. Walrath overrult die Objection.

Gropper gibt zu, dass dieser ausgearbeitete Vorschlag nicht öffentlich war, und auch nie veröffentlicht wurde. Gropper sagt aber dass er auch nicht wüsste, wo das Interesse der Öffentlichkeit an einem bloßen Vorschlag liege.

Sie gehen jetzt nochmal den Vorschlag durch, Gropper macht wieder dieselben Angaben dazu wie vorher bei seinem Anwalt.

Folse stellt fest, dass dieser email-Vorschlag auch an Califano, den FDIC-Anwalt gegangen ist. Gropper bestätigt das.

Sie streiten wieder darum ob eine email in die Evidenz aufgenommen wird. Walrath lässt sie aufnehmen.

15:34 Uhr. Es geht los. Folse hat eine Sache vorzubringen. Er verlangt, dass das Gericht die Entscheidung, zwei Dokumente nicht zuzulassen, nochmals überlegt. Es handelt sich um emails von Fried Frank an Rosen. Er begründet sein Anliegen, eine "hearsay Exception" wäre hier anzuwenden.

Wenn das Gericht dem nicht zustimmen würde, verlangt Folse die Vernehmung eines weiteren Zeugens (Sheller oder ähnlich). Dieser wäre heute ohnehin da.

Der centerbridge Anwalt sagt, dass er nichts gegen dieses Anliegen hat. Es gäbe aber ein generelles Problem, Folse und andere würden die Regeln bezüglich Überprüfung der Authentizität ignorieren.

Ein weiterer Anwalt sagt, dass dann aber dieselben Regeln für alle Parteien gelten müssten.

Bolin sagt, dass wenn man annehmen würde, sie hätten die debtors "kontrolliert", dann hätten sie jedenfalls einen "lousy job" gemacht, denn es sei sehr häufig so gewesen, dass ihre Vorschläge ignoriert wurden.

Bolin erklärt, dass Appaloosa weder in dem Optionsprogramm für reorgWMI Aktien mitgemacht hätten, noch in der Cash/Aktien Wahl Aktien der reorgWMI gewählt hätten.

Der Anwalt ist fertig.

16:36 Uhr. 5 Minuten Pause.

16:45 Uhr. Es geht weiter. Ard vom EC ist nun da.

Er beginnt mit der Periode von Januar 2010 bis März 2010. Bolin sagt, dass er in dieser Periode keine Information von settlement Verhandlungen hatte. Ard zeigt ihm eine Email von seinem Anwalt an Rosen vom Februar 2010. Bolin sagt, dass er den Plan "reviewed" hätte. Ard sagt dass in diesem Plan die erste Steuerrückzahlung 70/30 aufgeteilt wurden. Ard fragt ob das eine bessere Aufteilung sei, was Bolin bejaht.

Ard fragt ob die Anwälte von Appaloosa gewusst hätten, welchen Deal Appaloosa akzeptieren würde. Bolin streitet das ab. Ard konfrontiert ihn daraufhin mit seiner eigenen früheren deposition. Er demonstriert dass Bolin damals diese Frage bejaht hätte. Bolin sagt dass er geglaubt hätte, Ard beziehe sich auf eine spezielle Situation.

Ard bringt weitere Dokumente, aus denen jeweils hervorgeht, dass Appaloosa und Centerbridge etwa 40-45 % der senior subordinated und der PIERS gehabt hätten, und 14 % der senior notes gehabt hätten. Sie werden gegen die übliche objection in die Evidenz aufgenommen.

Ard stellt fest, dass Bolin behauptet hätte, den Inhalt des termsheets vom März 2009 nicht zu kennen. Bolin gibt nun zu, dass er sie im Juli kennengelernt hätte. Er hätte sich da versprochen. Ard bemerkt, dass Bolin sich immer dann korrigieren würde, wenn ihm die entsprechenden Dokumente vorgelegt würden.

Zitat von PfandbriefNa schauen wir uns halt mal ein paar Auszüge aus dem Posting des sympathischsten Wamuianers an. Immer wieder eine Qual, sich durch diese repetitiven und langwierigen Satzgebilde zu lesen.

...


Weiß Qashmane, dass Walrath in dieser Opinion die Releases an JPM und FDIC (also die "Banksterfraktionen", GSA Parteien) ausdrücklich genehmigt hat? Ne. Er weiß es nicht. Qashmane hat nicht die Zeit, die Opinion zu lesen. Er muss stattdessen endlos lange Postings schreiben. Für die anderen: http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291101070000000… Das ist die Opinion vom 7.1.2011. Wir gucken mal auf Seite 64, okay? Dort heißt es (auszugsweise!)

...

Unglaublich, was? Hat er alles nicht gelesen, der gute Qashmane. Ich hab ein bisschen Fettschrift und Unterstreichungen eingebaut, für die Blinden unter uns.

Muss ich weitermachen? Ich könnte noch Stunden zu diesem Posting schreiben. Aber geben wir Qashmane doch mal Gelegenheit, in seinem geschützten Bereich zu antworten, okay?

Herrlich. Scheinbar endet die hier ach so oft zitierte "Welt der Realität" für User Pfandbrief auf Seite 66. Und wahrscheinlich exisitiert der folgende, rund 20 (!) Seiten lange Bereich nur in der irrealen Welt, denn ansonsten hätte man doch glatt festgestellt, dass THJMW dort mehr oder weniger einen Release nach dem anderen abgelehnt hat - von weiteren GSA-Parteien bis hin zu Direktoren, etc. etc.

Kurzum: Genehmigte Releases an JPMC, FDIC und WMB (2 Seiten) und 20 Seiten Ablehnung der weiteren Releases. Also was stimmt jetzt nicht am Statement des Users Qashmane?

Wieder einmal zeigt sich, dass die vom User Pfandbrief verwendeten "Fakten" durch unvollständige Zitate polemisch geschönt sind. Ganz im Sinne von unsachlicher Stimmungsmache.

Gerne stelle ich diese 20 Seiten ein. Und gerne auch mit "ein bisschen Fettschrift und Unterstreichungen ... für die Blinden - auch dem blinden User Pfandbrief.

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.865.894 von Pfandbrief am 29.07.11 16:24:56Nein.

Wenn du meine Haltung auf einen kurzen Nenner bringen willst, so ist dieser:

Es gibt einen Unterschied zwischen Meinung und Tatsachen.

Ich halte dich eigentlich nicht für so beschränkt, dass du diesen Unterschied nicht kennst. Aber um allen Eventualitäten vorzubeugen, werde ich dir das kurz erläutern:

Ich gehe davon aus, dass du dich intensiv selbst mit dem Fall beschäftigt hast und beschäftigst. Und dass du dir deine Meinung über den Ausgang gebildet hast. Und mir geht es weder um etwas persönliches noch darum ob ich deine Meinung für richig oder falsch halte. Es ist deine Meinung und du hast sie dir selbst gebildet.

Aber wie in jedem Forum gibt es auch hier sehr viele User, welche sich auch mit dem Fall beschäftigen, aber nicht so intensiv. Und die sich in ihrer Meinungsbildung auf die Boardgrößen verlassen. Und wenn diese Boardgrößen (in diesem Fall du und cruzador) ihre persönliche Meinung als Tatsache ausgeben, dann nützt ihr das geringere Wissen dieser User aus und betreibt unsachliche Meinungsmache. Und dies nur zum Spaß, wie du vor ein paar Tagen geschrieben hast.

Und genau in diesem Moment geht mir das Messer im Sack auf und ich haue euch auf die Finger. Aber nicht aus persönlichen Gründen oder weil ich eure Meinung für falsch halte (was mir egal ist), sondern nur im Sinne der Fairness gegenüber anderen Usern. Und im Sinne der objektiven Meinungsbildung, was ja der Zweck eines solchen Forums ist.

So einfach ist das.

Rosen wiederholt, dass auch Ende 2009 die debtors und die Gegenparteien des späteren GSAs noch Milliarden auseinanderlagen. Daher könnten die Verhandlungen selbst keine materiellen Informationen darstellen. Das EC und andere hätten nicht ein einziges Argument gegen diese Feststellung gebracht.

Walrath unterbricht ihn und macht darauf aufmerksam, dass es zwar richtig sei, dass Verhandlungen nicht veröffentlicht werden müssen, aber der Umstand dass es solche gäbe, könnte materiell sein. Rosen antwortet, dass sie aber deswegen nicht materiell gewesen seien, weil sie halt "Milliarden auseinanderlagen".

Rosen behauptet, dass es nicht stimmen könne was das EC sagt. Die settlement noteholder wären viel aggressiver gewesen als selbst die debtors. Sie hätten durchaus versucht, Erlöse zu erzielen die über ihre eigenen Klassen hinausgingen.

Walrath sagt ihm dass er noch 10 Minuten hat. Rosen scheint etwas genervt.

Ohne Haus NIX RAUS






Gelle

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.132.167 von Pfandbrief am 25.09.11 13:20:27

Typisch für Dich, dass Du erstmal "bis" verbreitet hast!!!

Beim BOXEN würde man "STINKER" sagen (Faul)!!!

Du bist schon ein SONDERLING...

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.212.537 von humptydumpty1 am 14.10.11 12:10:28Merkst du was ihr macht, natürlich gibt es in fast jedem Bericht oder News Positives und Negatives, jeder der euch liest stellt fest ihr nemmt aus einer News, Bewertung oder Bericht nur Negatives raus und stellt das gegen.Findest du das so ok?

Nun wen ja, dan lass es sein.


Das ist eure Einstellung.

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.212.625 von humptydumpty1 am 14.10.11 12:28:06Kanst ja auf meine Fragen Antworten, ich hab auch nichts gegen euer Negatives Gepushe, die Faktenlage ist nunmal von Anfang gepriesen.B.s Assets, b.s op Wamu Insolvent war usw.Nun es gibt auch nachteile, aber op die alten oder neuen Aktionären darunter Leiden sollen ist ne andere Frage.Wamu hätte Gerettet werden können und das weisst du und jederman hier und das ist Fakt.

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.466.166 von krempi59 am 11.12.11 22:55:33

Pfandbrief und CRUZADOR leben von der "PROVOKATION" genau mit dem Sinn, dass USER sich angegriffen fühlen und GEGENPOSTEN!

DAS IST IM SINNE VON W.O. und wie wir seit nunmehr 3 Jahren wissen, ist es den MODs recht und sind STEIGBÜGELHALTER von PFANDBRIEF!

Die MODERATOREN UNTERSTÜTZEN GANZ OFFENSICHTLICH die LÜGENVERBREITUNG und MANIPULATION unbedarfter gutgläubiger ANLEGER!!!

ALSO DIE MODS selbst müssten gesperrt werden und zwar für ALLE ZEIT!

LEIDER WERDEN DIESE NICHT ÜBERWACHT UND KÖNNEN BELIEBIG AGIEREN, WEN SIE LÖSCHEN und WEN sie für MANIPULATIONSZWECKE nutzen!

Es gibt keinen USER der das hier nicht schon erkannt hat!!!!!!!!!!!!!!!!!

MOD

Das ist FAKT ---> Quelle: DIESES FORUM!!!!!!!!!!!!

Tja, wie ich sehen kann ist die LiLaLaune WaMuWelt immer noch in Ordnung.

Die Meisten wissen immer noch nix.
Der Oberguru rät zur besten Taktik:

Zwischen den Zeilen lesen.

Letztendlich kann man sagen, das EC hätte sich den Aufwand für das Q&A sparen können.

Weil immer noch gilt: Es sah noch nie so gut aus!

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.207 von 4Blatt am 01.02.12 19:56:37Da hatte ich nie was dagegen, es gibt aber dort ein paar Leute, die darauf regelmäßig verschnupft reagieren

Warum die wamuq steigen?

Ganz einfach:

Waldspaziergang
Wir haben uns heute mal die milde Warmfrontluft im tauenden Winterwald durchs Hirn streichen lassen und versucht, die Lage zu sortieren, wie sie uns sich darstellt. Nach dem ersten Entsetzen am Freitag Abend wegen des beinahe-Duchgehens allen, wogegen das EC und Shareholder seit Monaten offen im Gericht argumentieren, scheinen ein paar tiefere Zusammmenhänge klarer zu werden. Danke auch an Gabsch, Born, Mursili, Impyer, Body und die anderen für die Anstöße der letzten zwei Tage.

Die Opinion:

Die Richterin schreibt bei den meisten für uns negativen Punkten »the court is not convinced«... Das ist etwas anderes, als würde sie schreiben »the court denies«. Ist das eine Rückweisung oder die Bitte um Überzeugung? Los, EC, überzeuge mich!

Ich fand eine Stelle am ID Payback-Zitat gestern wichtig, nämlich den Hinweis darauf, daß »reasonable« nicht als positive Zustimmung, sondern Zustimmung am unteren Rand zu werten ist. Wenn es so zu lesen ist, dann heißt es, »mir bleibt nichts anderes übrig, so lange die Dinge in dem Licht bleiben, in dem sie derzeit sind«. Wieder: Los, EC, überzeuge mich!

Wie Body schrieb und Mursili noch mal betonte: Sie braucht Tatsachen, Fakten, Fakten ...

Auf Yahoo gab es ein schönes Bild: Wenn ich einen Affen dazu bringen will, etwas bestimmtes zu tun, dann hat es keinen Sinn, ihn zu bekämpfen. Er wird seinerseits mich bekämpfen. Schlauer ist es, ihm eine Banane zu geben. Sollte es so sein, daß die Richterin die Parteien dazu bringen will, etwas bestimmtes zu tun, dann sind die Begriffe fair and resonable die Banane.

Wozu will sie sie bringen? Ich bleibe auf dem Boden, was wir lange als Schlußfolgerung ihrer Handlungen zum Axiom erklärt haben: Sie will, daß die Parteien sich einigen. Alle Parteien, nicht nur die drei offiziellen Prozeßparteien. Ihre Opinion würde samt Ruling einen Sinn ergeben:

Sie vermeidet Widerspruch, wo immer es um Zahlen geht. Life insurance, NOLs, Patente, etc. Sie schmeißt aber dort Knüppel zwischen die Beine von FDIC, JPM und WMI, wo es um deren Strategie geht!

Third party releases:

Patience360 hat es im von Born eingestellten Posting formuliert: Diese Releases nicht zu bekommen, öffnet die Tür, das Verfahren an andere Gerichte zu tragen, als das Bancruptcy Court. Jury Trial und die Untersuchung der Frage, ob das Nachweisbare die Kriterien Organisierter Kriminalität erfüllt, rücken in greifbare Nähe. Das MUSS für FDIC und JPM auf jeden Fall eine große Bedrohung sein, vermutlich auch für Vertreter der WMI. Das können sie ums Verrecken nicht wollen. Wenn sie Equity und das EC nicht im CH11-Verfahren töten können, dann sind sie sehr bedroht.

Der FDIC-Anwalt hat sehr laut und deutlich zur Kenntnis gegeben, daß ohne die Releases keine Beteilung der FDIC am GSA zu erwarten ist. Daß die Richterin genau diese Karte gezogen hat... Ein Schelm, wer »Absicht« dabei denkt...?

WAHUQ:

Born hat beschrieben, welch erdbebenhafte Auswirkung der betreffende Teil der Opinion so schon hat. Würde die neue WMI eine öffentliche Gesellschaft werden, ließe sich kein verstecktes Geld im Verborgenen heben. Im Yahoo-Board wird die Frage heiß diskutiert, ob die Aussage der Richterin, es würde von einer Verschmelzung abhängen, ob die WAHUQs auf Pref-Niveau angesiedelt werden sollten, rechtlich in Ordnung sei. Es gibt sehr ausführliche Darstellungen, die argumentieren, warum die WAHUQs auch ohne merger aufgrund der Konstruktionslogik eine gewisse Wahrscheinlichkeit haben, nicht debt zu sein, somit nicht vorrangig vor den Prefs. Ich kann das nicht beurteilen, das ist mir letztlich zu komplex, dafür fehlt mir das Grundwissen. Diejenigen auf Yahoo, die vorgeben, es zu haben, diskutieren zumindest sehr konträr. Sollte es in der Tat in diese Richtung gehen, dann wäre der Plan der Übernahme im Handstreich geplatzt. Impyer hat das heute bereits hier ausgeführt.

Global Settlement Agreement:

Wenn die FDIC wirklich aussteigen sollte, steht Rosen samt seiner Hedge-Fond-Auftraggeber vor einem Scherbenhaufen, schon ohne die WAHUQ-Frage. Ohne FDIC kein GSA, somit kein POR, an dem er seit zwei Jahren gestrickt hat.

Fazit ?

Stellt sich die Frage, welche Handlungsspielräume Rosen bzw. seinen Auftraggebern bleiben? Wenn die FDIC tatsächlich bei ihrer vehement geäußerten Haltung bliebe, müßte er einen Weg finden, die Third Party Releases zu erwirken, also die Zustimmung Equitys zur Immunität. Mit wem kann er das verhandeln? Ich sehe hier nur das EC. Die TPS als größte Pref-Klasse würde wohl nur bei voller Auszahlung zustimmen, ich denke eher, daß sie erstmal in Berufung gehen, anstatt mit Rosen zu verhandeln. Was würde das EC verlangen? Recovery für die Qs. Hier bin ich nicht impyers Meinung, weil ich denke, daß Rosen an ebendiesem Punkt wenig Möglichkeiten haben wird. GSA nur mit FDIC, FDIC nur mit Third party Releases, und Third Party Releases nur mit EC, und das wird Geld für Qs sehen wollen, unabhängig von der TPS-Frage.

Da WMI dieses Geld nicht hat und die FDIC den Kaufvertrag noch offen hält, dürfte JPM ins Spiel kommen. Die Frage sollte hier also sein: Ist JPM das Dilemma, möglicherweise einen teuren Competing POR bezahlen zu müssen und obendrein keine Immunität zu erhalten wegen Bruch der Vertraulichkeit, Manipulation des Bieterverfahrens, Organisierter Kriminalität, RICO, zehn bis zwölf Milliarden Dollar wert?

Spannend.

Was heißt das nun ?

Ich erwarte wie Mursili so bald keinen competing POR des EC. Warum? Sie brauchen es noch nicht. Sie haben die Daumenschraube der Releases an Rosens und JPMs linkem Daumen. Die können sie erstmal andrehen, um herauszufinden, wie schmerzbereit diese sind. Diese Daumenschrauben hat uns die Richterin zum Geschenk gemacht. Das erkenne ich mittlerweile in seiner ganzen großen Bedeutung. Dies ist keine Kleinigkeit, sondern mehr wert, als möglicherweise alle in Berufung angreifbaren Zahlenspiele.

Ich erwarte zunächst auch eine Klärung, ob die WAHUQ debt oder equity sind. Da wird sicherlich noch was kommen. Sollte nur die blanke Möglichkeit bestehen bleiben, daß es equity ist, dann haben Tepper und co. ein neues Problem: Dann stehen die eigens eingeführten WMB Noteholder nämlich vor ihnen in der Freßkette. Sie wurden von Rosen eingefügt, um equity zu meucheln, aber wären WAHUQ selbst equity... dann können wir das Schmierentheater genießen, wie Rosen seine Allianzen über Bord wirft und sich der WMB Noteholder entledigt... Sollten WAHUQ wahrlich equity werden, dann haben wir, die Ps und Ks, dieselben Rechte! Impyer hat es benannt. Dann teilen sie sich die reorganisierte WMI mit uns. Ganz neue Perspektiven. Diese Frage wird heiß umkämpft werden. Daß die Richterin dies zum Kernthema macht, finde ich nach drei Stunden Waldluft nur noch grandios! Sie erzeugt Unsicherheit und vielleicht Angst – aber diesmal auf Seiten der Hedgies! So etwas macht eine erfahrene Richterin nicht aus Versehen.

Diese Lage wird dazu führen, daß die Wahrscheinlichkeit, daß sie sich mit dem EC endlich auf Augenhöhe an einen Tisch setzen werden, deutlich steigt. Und war es nicht das, was die Richterin von Anfang an gewollt, klar gesagt hat? Sie wollte das EC. Siewollte mehrfach, daß alle Informationen, die WMI hat, mit dem EC geteilt werden. Sie wollte, daß Rosen WMI als Ganzes vertritt, somit die wahren Eigentümer, Equity. In diesem Zusammenhang war ihre Opinion messerscharf konsequent. Sie will nicht über Zahlen richten, sie will, daß Rosen endlich tut, was sie ihm aufgetragen hat!

Und erst dann, wenn das nicht fruchtet, dann kommt Daumenschraube Nummer zwei für den rechten Daumen. Solomons Zahlen. Damit diese zur Daumenschraube werden können, hat sie den POR in Gänze denied - verworfen, weg! Hätte sie gesagt, alles schön und gut, zwei kleine Änderungen noch, und er ist approved, hätten wir diese Schraube nicht. Was sollte die Entscheidung »denied« anderes sein, als Absicht auch in diesem Sinne? Solomons Zahlen, wenn es sie denn überhaupt gibt, sind in dem Prozeß, den ich hier hypothetisch skizziert habe, um so nützlicher, je unbekanter sie sind. Sollte Rosen auf der Basis seiner Zahlen POR 2v1 auf den Tisch legen, kann Nelson sagen, Mr. Rosen, wir haben da andere Zahlen... wollen sie sich noch mal blamieren? Damit wird Unsicherheit geschürt und vielleicht Verhandlungsbereitschaft.

Zeiltiche Perspektive:

Impyer hat gesagt, es dauert bis Mai oder August. Ich habe letzte Woche geunkt, wir prosten uns auch Neujahr 2012 noch zu... Im Moment denke ich, es kann schneller gehen, als wir denken wegen der Releases (dagegen spricht die TPS- und die WAHUQ-Frage), es kann aber auch noch deutlich länger dauern, wenn es an dieser Stelle nicht zur Einigung kommt. Ich kann mir genauso wenig, wie vor einem Jahr vorstellen, daß JPM und FDIC es auf ein Jury Trial ankommen lassen wollen. Die Richterin hat uns Folterwerkzeuge gegeben, damit wir sie zwingen können, auf diesem Wege der Vermeidung nicht an uns vorbei zu können. Und das sollte auch die Qs betreffen.

So optimistisch, wie lange nicht mehr!

Gruß

Thomas

Die Welt ist nicht immer so Platt, wie mancher Wanderprediger uns das Glaubend machen möchte!

Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen

Also mann sollte das Forum unbedingt umbenennen.

Besser wäre: Echo Forum, PB der (Wanderprediger)dar er die Fragen stellt und gleichzeitig selbst sich antwortet:cruzifix und zwar tagtäglich rund um die Uhr

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.902.017 von Pfandbrief am 21.01.11 12:06:50ID-payback ist einfach auf einem Niveau angelangt, bei dem es sich nicht mehr rentiert, darauf auch nur einzugehen. Da werden einfach nicht nur Realitäten bloß verbogen, sondern schlicht komplett weggeleugnet.

Das ist die zwangsläufige Entwicklung eines Gurus, der in seinen Schäfchen konkrete Heilserwartungen geweckt hat, die sich immer mehr als unhaltbare Versprechungen entpuppen.
Er muss den Absurditätsgrad seiner Geschichten steigern, um eine Erklärung für das bisherige Scheitern zu liefern und seine Anhänger bei der Stange zu halten.

Cruz-Research hat schon einmal in die Zukunft geschaut und zusammengestellt, wie der ID-Beitrag bei der endgültigen Ausbuchung der Aktie aussehen könnte:


Liebe Wamuianer,

Um es vorweg zu nehmen....

Jetzt heisst es "ruhig Blut bewahren".

Viele von Euch beurteilen die Situation völlig falsch und ziehen voreilige Schlüsse.
Wer aber die Dinge mit der nötigen Ruhe betrachtet, weiss: Es ist überhaupt nicht Schlimmes passiert.

Wie komme ich darauf ?

Nun, man muss wissen, dass die Amerikaner völlig anders 'ticken' als die Europäer.
Hierzulande bekommen die Anleger gleich Panik, wenn eine Aktie ausgebucht wird und trauern Tag und Nacht mit verheulten Augen dem angeblich verschwundenen Geld hinterher.
Anders die Amerikaner: Sie wissen schon allein wegen ihres geschichtlichen Hintergrundes, in dem es immer wieder um Kampf und um das Verfolgen neuer Chancen ging, dass eine Ausbuchung die Chance auf etwas ganz Grossen bedeuten kann.
Deshalb bleiben sie ganz ruhig und analysieren die neuen Gewinnchancen, die ihnen diese Situation bietet.

Was ist die neue Situation ?

Zunächst einmal ist es völlig abwegig, anzunehmen, dass Sussman nicht mit dieser Entscheidung gerechnet hätte. Im Gegenteil, er wollte sie sogar. Sie passt ideal in seinen Langzeitplan, den er nun ohne die Belastung durch ein CH11-Verfahren verfolgen kann.
Nur deshalb hat er im bisherigen Verfahren wichtige Beweise zurückgehalten. Nur deshalb hat er seine Anträge so geschickt formuliert, dass sie allesamt abgelehnt werden mussten.
Die Richterin ist darauf hereingefallen und hat ihm diesen Wunsch erfüllt.

Wie sieht Sussmans Plan nun aus ?
Nachdem nun alle Restriktionen durch das CH11-Verfahren entfallen sind, entfällt für Sussman auch die damit verbundene Schweigepflicht.
Jetzt kann er alle Karten auf den Tisch legen und genau das wird er tun. Er hat die letzten Monate genutzt, um minutiös seinen Feldzug vorzubereiten. Deshalb war er auch nicht mehr im Gerichtssaal anwesend.

Nun wird er seine Kontakte zu denjenigen Institutionen vorlegen, die noch nicht korrupt sind und an der Offenlegung des US-Finanzmaffia-Systems interessiert sind.

Sussman kennt genau seine Ansprechpartner in der Staatsanwaltschaft, im FBI, in der CIA und nicht zu vergessen, in den politischen Parteien.
Ihnen wird er nun in einer genial geplanten Reihenfolge seine vernichtenden Beweise vorlegen und er wird damit ein politisches Erdbeben sondergleichen auslösen.

Natürlich wird es sehr schnell zu Verhaftungen kommen. Korrupte Richter und Amtsträger werden abgesetzt und unter Anklage gestellt. Journalisten, die sich mit diesen Verbrechern gemein gemacht haben, werden auf die Strasse gesetzt.
In dieser Situation meldet sich dann ganz geschickt das EC zu Wort und berechnet den Schaden, den die Wamu-Aktionäre erlitten haben.
Die Entschädigung, die den Aktionären dann zugesprochen wird, übersteigt sicherlich Alles, was wir uns bislang in unseren kühnsten Träumen erhofft haben.
Wir werden reichlich belohnt werden für unsere Geduld.

Jetzt brechen spannende Zeiten an.
Es würde mich nicht wundern, wenn es schon nächste Woche losgeht !

In diesem Sinne...

Dieses Forum hier bei wallstreet-online ist nur noch eine Farce !!!

Nur gekaufte Basher und die Leute, welche nicht linientreu a'la Pfandbrief & Konsorten posten, werden (wovon die meisten Leser noch nicht einmal etwas merken) einfach aus dem Forum rausgeschmissen.

ES IST EINE SCHANDE WAS HIER ABLÄUFT - vor allem EINE SCHANDE FÜR EIN FORUM WIE DIESES HIER von "wallstreet-online" !!!

P.S.: Das grenzt schon an Aktienmanipulation was hier abläuft ! Ich frage mich nur warum man sich hier (für eine angeblich bereits wertlose Aktie) soviel Mühe macht ???

Wer gegen Pfandbrief ist soll mir oben bewerten