Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 1526)
eröffnet am 10.04.08 16:35:03 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
Beiträge: 343.748
ID: 1.140.302
ID: 1.140.302
Aufrufe heute: 15
Gesamt: 18.351.233
Gesamt: 18.351.233
Aktive User: 0
ISIN: US62482R1077 · WKN: A2N7G5 · Symbol: COOP
79,48
USD
-2,74 %
-2,24 USD
Letzter Kurs 17:34:53 Nasdaq
Neuigkeiten
24.04.24 · Business Wire (engl.)  |
23.04.24 · Business Wire (engl.) |
05.04.24 · Business Wire (engl.) |
09.02.24 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,4700 | +15,67 | |
| 4,5000 | +15,38 | |
| 325,00 | +13,24 | |
| 24,800 | +9,73 | |
| 23,800 | +9,47 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 19,200 | -13,67 | |
| 8,2000 | -14,05 | |
| 1,5000 | -23,08 | |
| 0,7500 | -25,00 | |
| 5,2900 | -49,76 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Der Anwalt demonstriert, wie man durch das disclosure statement vom 26.3. rausfinden konnte, dass WMI über 7 Milliarden Schulden hatte, mit post petition interest.
Der Anwalt findet die Beschreibung von WAMKQ im disclosure statement. Er fragt Bolin was man daraus lerne. Bolin antwortet wie geplant, dass WAMKQ dementsprechend, mehr als 7 Milliarden hinter den Schulden stünde.
Der Anwalt zeigt, dass im disclosure statement stand dass "ungefähr 7 Milliarden" zur Verfügung standen. Bolin schließt daraus dass man aus diesem DS lesen könne, dass WAMKQ out of the money sei.
Der Anwalt findet die Beschreibung von WAMKQ im disclosure statement. Er fragt Bolin was man daraus lerne. Bolin antwortet wie geplant, dass WAMKQ dementsprechend, mehr als 7 Milliarden hinter den Schulden stünde.
Der Anwalt zeigt, dass im disclosure statement stand dass "ungefähr 7 Milliarden" zur Verfügung standen. Bolin schließt daraus dass man aus diesem DS lesen könne, dass WAMKQ out of the money sei.
Sie haben es gefunden, es wurde festgestellt dass das Exhibit "Waterfall recovery matrix" leer ist. Der Anwalt sagt dass man am 26.3.2010 den Eindruck hätte haben können, dass das nicht gefilt wurde. Der Anwalt fordert uns auf eine Seite weiterzugehen. Der Anwalt stellt fest dass das sehr wohl gefilt wurde. Bolin bestätigt das alles. Der Anwalt stellt fest dass Ard ihn nicht dazu aufgefordert hätte, die Seite umzublättern.
EC Anwalt meldet sich und kündigt schon an ein redirect zu machen.
Bolin und sein Anwalt sind sich nun einig dass der Waterfall am 26.3.2010 veröffentlicht wurde.
EC Anwalt meldet sich und kündigt schon an ein redirect zu machen.
Bolin und sein Anwalt sind sich nun einig dass der Waterfall am 26.3.2010 veröffentlicht wurde.
Erwartungsgemäß geht es sofort los mit dem disclosurestatement, dem ersten, vom 26.3.2010. Der Anwalt führt uns zu einem Exhibit. Ard hätte gesagt, dass diese Seite leer sei.
Sie suchen das Exhibit. Nun rächt sich dass die GSA Exhibits und die Plan Exhibits beide Buchstaben haben (wie oft hat mich das schon geärgert!). Rosen hilft ihnen.
Sie suchen das Exhibit. Nun rächt sich dass die GSA Exhibits und die Plan Exhibits beide Buchstaben haben (wie oft hat mich das schon geärgert!). Rosen hilft ihnen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.819.533 von cruzador am 20.07.11 21:00:15Nun erstmal Danke ich PH für seine viele mühe wo er sich hier macht,für eine Angeblich Wertlose Aktie,das zweite sehe ich es mal so,das ganze ist so unüberschaubar das selbst die Besten von uns nicht Wissen was gespielt wird,wir alle hatten in den Punkten Recht das wir die Länge des Kasperle Tehaters bei weiten unterschätzt hatten ich auch.Wir Wissen alle was Offiziel gesagt wird und wurde,dazu sage ich nur schein und sein,es wird mir zuviel Unterlagen und Aussagen als geheim eingestuft.Weiter das EC hat entweder nix in der Hand oder dürfen nix sagen ohne gegen gewisse Regeln zu verstossen.Dann als neutraler Bebobachter,ist es so das wir den Geld immer näher kommen,zuerst 16 Mrd,$ aus dem Geld,dann nur noch 7 M dann nurnoch 200 Mio.Die Bewertung der Nols ist weiterhin umstritten,da könnte nochwas gehen.Und nach dem was so gelaufen ist dürfte Mary nach guten Gewissen den ganzen nicht zustimmen.
Er ist fertig. Nun James Berg für UNITED INTERNATIONAL EQUITY.
Er fragt ob Appaloosa alle WMI Wertpapiere hatte ausser commons. Berg fragt ihn ob sie Serie I und L hatten. Bolin kann damit nichts anfangen. Berg sagt ihm dass es TPS sind. Bolin antwortet dass sie seiner Erinnerung nach alle Serien hatten. Berg fragt ob sie auch Series R hatten (das müsste WAMPQ sein, aber Bolin scheint das nicht zu wissen). Bolin sagt dass sie seiner Erinnerung nach keine Series R hatten.
21:17 Uhr. Ziemliche Tonprobleme.
Berg fragt nun ob Bolin wüsse dass es Tradingrestriktionen auf die equity securities gab. Konnte die Antwort nicht verstehen.
Berg ist fertig. Nun der redirect.
Er fragt ob Appaloosa alle WMI Wertpapiere hatte ausser commons. Berg fragt ihn ob sie Serie I und L hatten. Bolin kann damit nichts anfangen. Berg sagt ihm dass es TPS sind. Bolin antwortet dass sie seiner Erinnerung nach alle Serien hatten. Berg fragt ob sie auch Series R hatten (das müsste WAMPQ sein, aber Bolin scheint das nicht zu wissen). Bolin sagt dass sie seiner Erinnerung nach keine Series R hatten.
21:17 Uhr. Ziemliche Tonprobleme.
Berg fragt nun ob Bolin wüsse dass es Tradingrestriktionen auf die equity securities gab. Konnte die Antwort nicht verstehen.
Berg ist fertig. Nun der redirect.
Trading Spotlight
Der Anwalt spricht die releases an, die die settlement holder im vorigen Plan bekamen. Bolin sagt, dass sie diese releases bekamen, weil sie das GSA unterzeichnet haben, und sich Handelsrestriktionen unterworfen haben.
Bolin sagt, dass er sich dagegen gewehrt hat, dass WMB bondholders eine Recovery bekommen. Der Anwalt fragt, ob sich Bolin nicht darum bemüht hätte, dass dieses Geld an Equity geht. Bolin antwortet, dass er sich bemüht hätte, dieses Geld im WMI estate zu halten, es wäre dann gemäß Waterfall weitergeflossen.
Bolin sagt, dass er sich dagegen gewehrt hat, dass WMB bondholders eine Recovery bekommen. Der Anwalt fragt, ob sich Bolin nicht darum bemüht hätte, dass dieses Geld an Equity geht. Bolin antwortet, dass er sich bemüht hätte, dieses Geld im WMI estate zu halten, es wäre dann gemäß Waterfall weitergeflossen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.819.546 von Chris_trade am 20.07.11 21:03:12Für Geld tut der alles
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.819.546 von Chris_trade am 20.07.11 21:03:12Du wirst auch in Zukunft Türen lackieren müssen.
Der Anwalt hat wieder den Terminplan von Rosen für Dezember 2009. Bolin hätte sich an sein eineinhalbstündiges Telefongespräch mit Rosen und Tepper ja nicht erinnert. Der Anwalt zeigt ihm den Eintrag. Auch dies frischt Bolins Gedächtnis diesbezüglich nicht auf.
Wir gehen weiter diverse Dokumente durch, relativ schnell. Einige Dokumente sind fast vollständig geschwärzt. Diese betreffen die Waterfallmodelle, die Appaloosa durchgerechnet hat. Bolin sagt dass er sich nicht erinnern kann, ob er diese Ergebnisse den anderen Hedgefonds gezeigt hat.
Wir gehen weiter diverse Dokumente durch, relativ schnell. Einige Dokumente sind fast vollständig geschwärzt. Diese betreffen die Waterfallmodelle, die Appaloosa durchgerechnet hat. Bolin sagt dass er sich nicht erinnern kann, ob er diese Ergebnisse den anderen Hedgefonds gezeigt hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.819.503 von Tizian888 am 20.07.11 20:53:55Zweite Frage dazu: welche Konsequenz könnte aus dem Nachweis solchen, zumindest in einer "ethical" Grauzone, erfolgten Handels resultieren ?
Ist Claims-Disallowance tatsächlich auf den zugrundeliegenden Claim bezogen, wenn ja, in welchem Umfang und wenn nicht, dann nur auf die anteilige Interest-Rate des Claims oder auf einen per Ende Mai 11 ermittelten Gewinnanteil der gehandelten Position (ähnlich, wie es vorhin Pfandbrief rechnete und wie ich es, meinem "Gerechtigkeitsempfinden" nach, ebenfalls sehe) ?
Insiderhandel = Betrug = Knast
Höhe des Vorteils spielt keine Rolle.
Ist Claims-Disallowance tatsächlich auf den zugrundeliegenden Claim bezogen, wenn ja, in welchem Umfang und wenn nicht, dann nur auf die anteilige Interest-Rate des Claims oder auf einen per Ende Mai 11 ermittelten Gewinnanteil der gehandelten Position (ähnlich, wie es vorhin Pfandbrief rechnete und wie ich es, meinem "Gerechtigkeitsempfinden" nach, ebenfalls sehe) ?
Insiderhandel = Betrug = Knast
Höhe des Vorteils spielt keine Rolle.
Durchsuchen
