Nordex buy ("First Berlin") - Älteste Beiträge zuerst (Seite 6617)

[lehm70]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.925.037 von sleupendriewer_ am 29.01.15 17:03:04

Zitat von sleupendriewer_: der zeitpunkt des artikels korreliert ja auch mit den annoncmet von vestas diesbezüglich - nur wo sind die abschlüsse bisher ?

http://cleantechnica.com/2015/01/23/chinese-american-wind-in…

Der Artikel ist vom April 2014, die Pläne für die Strategieänderung in China hat Vestas vor genau drei Monaten bekanntgegeben ( Ende Oktober ).
Runevad sieht die situation auf dem chinesischen Markt übrigens exakt genauso wie der ChinaObserver.

http://www.iwr.de/news.php?id=27397

Dass knapp 3 Monate nach Bekanntgabe der neuen Strategie noch keine Auftragsflut eingestzt hat ist sicher nicht verwunderlich. Um deren Erfolg/Mißerfolg beurteilen zu können braucht's wohl schon etwas mehr Zeit.

Gehört aber eigentlich nicht hierher....

[lehm70]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.926.876 von sleupendriewer_ am 29.01.15 19:42:46

Hä? Schon mal was von der V100/V110 gehört??
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die 2014 mit locker über 1600 Stück mit weitem Abstand die am meisten verkaufte Mühle in der 2 MW-Klasse war.

[Wertefinder1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.922.784 von lehm70 am 29.01.15 14:05:00

Zitat von lehm70: In Deutschland wurden 2014 4,75!! GW installiert, 58% Prozent mehr als im Vorjahr.
Für das Jahr 2015 prognostiziert der BWE einen Rückgang um 20-30% auf 3,5 - 4 GW.
Für 2016 wird ein weiterer Rückgang erwartet.
...

Das ist genau das was ich schrieb und was man bei den deutschen Solarfirmen um 2010 beobachten konnte.

Die Zielvorgabe der Bundesregierung für Onshore-Windkraft liegt lt. EEG bei 2,4 - 2,6 GW pro Jahr. 4,75 GW ist fast das Doppelte. Wird 2017 auf das Ausschreibungsmodell gewechselt, dann bricht der Absatz um ca. 50 % gg. 2014 ein. Und es gibt nicht nur diesen Mengeneffekt, sondern dann auch nicht mehr die äußerst üppige Vergütung wie heute. Ob mit dem Ausschreibungsmodell noch eine Fertigung in Europa möglich ist, das kann man bezweifeln. Im Solarbereich ist das nicht mehr der Fall.

[lehm70]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.931.169 von Wertefinder1 am 30.01.15 09:59:01

Zitat von Wertefinder1: Ob mit dem Ausschreibungsmodell noch eine Fertigung in Europa möglich ist, das kann man bezweifeln.

Ich hoffe Du erwartest darauf nicht wirklich eine Antwort

[Wertefinder1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.933.101 von lehm70 am 30.01.15 12:27:39

Die Antwort gibt der Markt.

Man muss jedenfalls wissen, das wir uns derzeit im Windkraftbereich onshore in einer Hypewelle befinden ähnlich wie im Solarbereich 2010. Und eine krasse Verschlechterung für Hersteller wie Nordex unausweichlich ist. Der Nordex-CEO hat ja selbst 2014 gesagt, das man alleine wohl zu klein sein wird, um dauerhaft zu überleben.

Die Preise die derzeit über das EEG vergütet werden, sind ähnliche "Mondpreise" wie 2010 im Solarbereich und die deutsche Politik macht den gleichen Fehler zweimal. Beispiele aus Ausschreibungen in anderen Ländern mit 4 bzw. 5 Cent / kWh zeigen, das bei einer Ausschreibung ab 2017 sich erstens der 2014er Marktumfang auf den Zielkorridor von 2,5 GW mindestens halbiert und die erzielbaren Erlöse sich ebenfalls fast halbieren werden. Und dann sind die "Made-in-Speck"-Zeiten in Deutschland vorbei, die derzeit auch den Herstellern gute Quergewinne ggü. ihren anderen Märkten erlauben.

[lehm70]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.934.610 von Wertefinder1 am 30.01.15 14:46:41

Zitat von Wertefinder1: Und dann sind die "Made-in-Speck"-Zeiten in Deutschland vorbei, die derzeit auch den Herstellern gute Quergewinne ggü. ihren anderen Märkten erlauben.

Sagt ausgerechnet einer, der auf die chinesische MY setzt, eine im abgeschotteten Heimatmarkt über Jahre hinweg künstlich aufgeblasene Firma, die noch nie in einen fairen Wettbewerb mit ausländischen Herstellern treten musste.
Was außer heißer Luft bleibt von dieser Firma ohne die Abschottung und massive Bevorteilung auf dem chinesischen Markt?
Sich dann über angebliche Made-in-Speck-Zeiten in Deutschland auszulassen ist einfach nur lächerlich.

[KingsGambit]

Ein unternehmen das so 1mrd Umsatz macht, dagegen ist Nordex ein Gigant. Lustig auch wenn man bedenkt dass MY bei 1mrd Umsatz etwa 1mrd offene Rechnungen bei Lieferanten hat.

[sleupendriewer_]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.938.171 von KingsGambit am 30.01.15 19:21:05

weder vom umsatz noch von der marge scheint das korrekt.

das problem dürfte allerdings darin zu suchen sein, dass my für diese mrd doppelt soviel nennleistung stellt und das mit anlagen die hinsichtlich überstrichener rotorfläche, ... wohl den anschluss an das gewinnen was nordex macht - im übrigen schafft my es offensichtlich tatsächlich im offshore-markt fuss zu fassen - ein unternehmen, an dem nordex gescheitert ist.

hinsichtlich expansion ins ausland - ich erinnere an die pojekte in pakistan vor nicht allzu langer zeit - sowas macht my mittlerweile wohl auch ...

sicherlich ist es hinderlich für firmen wie vestas und/oder gamesa in china, wenn ihnen für abnehmer, die zwischenfinanzierung für die abnahme ihrer anlagen erwarten nicht zulieferer zur verfgung stehen, die hier mit ins obligo gehen - warum auch immer - für my scheint das der fall - denn den forderungen von zuliefern stehen entsprechende forderungen an kunden gegenüber.

[sleupendriewer_]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.927.158 von lehm70 am 29.01.15 20:06:55

ja - habe ich - aber ich fasse weder v100 und v110 zusammen - noch die runtergestrippte v110 - denn das macht wenig sinn ...

ich wünsche vestas ja viel erfolg - und wenn 80% an die top5 in china gehen sind ja immer noch 4gw zu verteilen - allerdings ist ja auffällig, dass es auch für vestas eben nicht mit eigener rotorblattproduktion funktioniert - man verlässt sich da bspw. auf tpi. etwas unlogisch, wenn man der chinesischen supply-chain qualitätsmängel vorwirft, diese dann aber an der stelle vollauf in beschlag nimmt - vielleicht mal darüber nachdenken, ob man noch auf der höhe der zeit ist - oder wann man eingeholt werden könnte von der abzuleitenden entwicklung ...

[sleupendriewer_]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.934.610 von Wertefinder1 am 30.01.15 14:46:41

im rahmen eines ausschreibungsmodells wird sicherlich den mengenmässige ausbau eher kontrollierbar sein - nur sind 2.5GW nun keine marke, die enercon, vestas und einem dritten (meist repower bisher - vielleicht zukpnftig ja nordex) eine gute teilauslastung für ein werk mit typisch 300+/-100 maschinen per anno sicherte - das wäre somit auch weiterhin der fall ...

... wenn es nicht durch die verdichtung auf der projektierer und ipp-seite dazu kommt, dass die anzahl der kunden abnimmt - die die koditionen des ausschrebibungsverfahren verknusen können - und dann sicherlich in beide richtungen ihre marktmacht ausspielen :

- bei ausschreibungsmodellen kommt es eben nicht immer zu einer minimierung der kosten - höhere risiken - resultierend aus dem ausschreibungsmodell - je nach ausgestaltung, finden sich in der kalkulation der projektierer wieder

- bei preisen für rahmenverträge mit herstellern.

finden sich nun hersteller, die sich gerne in einem gewissen umfang in einem markt platzieren möchten - das können chinesische hersteller sein mit staatskrediten im rücken - aber vielleicht dann auch eine siemens oder ge mit angeschlossener bank - dann verändert das die spielregeln ...

aber vielleicht macht es für eine nordex dann ja sinn - alleine oder mit partnern in die projektentwicklung und -betrieb in D einzusteigen - machen andere (enercon) ja auch - nur bei nordex muss vielleicht noch geklärt werden, woher man die mittel ggf. nimmt ...

insofern halte ich es durchaus auch für eine nordex für interessant, wenn sich in meck-pomm bspw. enbw un energiekontor zusammentun, um zukünftig projekte zu entwickeln - die teile die noch bis ende 2016 kommen, sind dann sicherlich opportunitäten - aber die sache scheint ansonsten klar auf den zeitraum 2017ff bereits konditioniert zu sein ...