Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 3496)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.600.835 von for4zim am 20.04.15 11:43:49

Sorry, das hat sich mal wieder überschnitten.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.598.696 von jetlagged999 am 20.04.15 02:07:15

Merkst du nicht, rv, dass nach deinen Grafiken die Aufwärtstendenz bereits um 1910 herum angefangen hat, also lange bevor die von Menschen verursachten CO2-Emissionen ein nennenswertes Volumen erreicht haben, und dass die Temperaturanstiegsrate ungefähr gleich geblieben ist?

Nee, merkt rv nicht.

Hier die Raten der Erwärmung in dieser Phase:

...Do you agree that according to the global temperature record used by the IPCC, the rates of global warming from 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998 were identical?...

.... in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

Here are the trends and significances for each period:

Period Length Trend
(Degrees C per decade) Significance

1860-1880 21 0.163 Yes
1910-1940 31 0.15 Yes
1975-1998 24 0.166 Yes
1975-2009 35 0.161 Yes

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm


Keine Beschleunigung der Erwärmung, nichts was nicht innerhalb natürlicher Variabilität wäre, schon gar nichts was auf eine Katastrophe hindeutet, alles stinknormal.

Wann hört der Klimaerwärmungsunsinn endlich auf?

[mouse_potato]

Wir haben das geahnt:

Missing iris effect as a possible cause of muted hydrological change and high climate sensitivity in models

...This so-called iris effect could constitute a negative feedback that is not included in climate models. We find that inclusion of such an effect in a climate model moves the simulated responses of both temperature and the hydrological cycle to rising atmospheric greenhouse gas concentrations closer to observations....

http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo24…


rv, hattest du den Iris-Effekt und Lindzen nicht schon widerlegt? Vielleicht zusammen mit Kollege Ebel?



Wenn seriöse Wissenschaft fertig ist bleibt nicht viel übrig von dem Klima-Klamauk.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.640.183 von mouse_potato am 24.04.15 20:44:39

Hast du auch geahnt, dass diese Studie von Mauritsen und Stevens keineswegs die absurd niedrige Klimasensitivität von Lindzen bestätigt?

Mauritsen points out that his simulations could not achieve as low climate sensitivity as Lindzen suggested in his paper due to compensating mechanisms. “He (Lindzen) estimates values around 1K, which is lower than most scientists think is possible. We are not getting lower than 2.2 K,” explained Mauritsen.

Zudem ist dies eine theoretische Studie. Der hier angenommene Iris-Effekt, durch den die Klimasensitivität der Modelle niedriger würde, ist keineswegs experimentell oder durch Beobachtungen bestätigt:

“Basically this is a theoretical study. We have taken a standard model and tweaked it in a way to get an iris effect. Then we demonstrate the theoretical prediction that you get lower climate sensitivity even if cloud feedbacks are positive,” Mauritsen said.

Entsprechen die 2,2 K mit dem hypothetischen Iris-Effekt deinen Ahnungen?

Quelle der Zitate: http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.642.313 von rv_2011 am 25.04.15 12:17:46

Hast du auch geahnt, dass diese Studie von Mauritsen und Stevens keineswegs die absurd niedrige Klimasensitivität von Lindzen bestätigt?

Was die Klimasensitivität angeht wurden hier ja kürzlich plausible Werte von ca. 1,5 genannt, das liegt zwischen Mauritsen und Lindzen und weit unter 3.


Zudem ist dies eine theoretische Studie. Der hier angenommene Iris-Effekt, durch den die Klimasensitivität der Modelle niedriger würde, ist keineswegs experimentell oder durch Beobachtungen bestätigt...

Und? Du hast Lindzen und seine Theorie als widerlegt bezeichnet, jetzt findet sie Einzug in wegweisende Arbeiten.

Und seit wann hast du Probleme mit Theorien? Du wärst doch froh du hättest eine aber du hast noch nichtmal das, du hast bloss eine Hypothese. Wo ist denn deine katastrophale Erwärmung experimentell bestätigt oder beobachtet? Du hast noch nichtmal eine Theorie nur einen Haufern wilder Spekulation. Das ist zu wenig.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.642.313 von rv_2011 am 25.04.15 12:17:46

....mit der Iris-Komponente im Modell ermittelte ca. 22% geringere Empfindlichkeit des modellierten Klimasystems gegenüber Treibhausgasen. ...

...Trenberth fast wütend:

„Die Autoren haben es sogar in den verdammten Titel geschrieben“.

http://www.diekaltesonne.de/wendepunkt-in-der-klimadebatte-k…





AGW-Dämmerung. Trenberth ahnt es. Nur du ahnst nichts rv.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.643.744 von mouse_potato am 25.04.15 20:10:25

Au weia.

Da ist eine neue Arbeit erschienen, die zum Schluss kommt:
Falls der von Lindzen postulierte Iris-Effekt existierte, könnte die Klimasensitivität in ihrem Modell von 2,8 auf 2,2 K verringert werden; das Modell würde dann die geringere Oberflächenerwärmung der letzten Jahre besser abbilden. Keine Erklärung wird allerdings geliefert für die unveränderte Erwärmungsrate des Ozeans, der über 90% der zusätzlichen Energie aufnimmt.

Der angegebene Minimalwert ("We are not getting lower than 2.2 K") liegt innerhalb des von IPCC angegebenen Intervall (1,5 bis 4,5), sogar innerhalb des AR4-Bereichs (2,0 bis 4,5 K). Allerdings ist er etwas geringer als der von den meisten Modellen verwendete Wert (2,5 bis 3,0). Er liegt aber weit oberhalb von deinen "1,5 oder weniger" und um 120% über Lindzens 1 K. Wie kommst du nur darauf, dass Lindzens Theorie oder deine Ahnungen damit bestätigt seien?

Lächerlich ist aber, was jetzt passiert:

Die gesamte Leugner-Gemeinde bejubelt diese nicht besonders spektakuläre Arbeit; Vahrenholt nennt sie gar "Wendepunkt in der Klimadebatte".

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.646.519 von rv_2011 am 26.04.15 19:31:38

Wie kommst du nur darauf, dass Lindzens Theorie oder deine Ahnungen damit bestätigt seien?

Wie kommst du denn drauf Lindzens Theorie wäre "widerlegt"? Nicht sehr wahrscheinlich wenn sie jetzt als mögliche Ursache für die Pause genannt wird, oder?


Die gesamte Leugner-Gemeinde bejubelt diese nicht besonders spektakuläre Arbeit; Vahrenholt nennt sie gar "Wendepunkt in der Klimadebatte".


Ob das ein Wendepunkt ist weiss ich nicht, aber so oder so, das Blatt hat sich doch schon längst gewendet. Es braucht gar keinen weiteren Wendepunkt.

Katastrophales AGW ist tot. Du merkst das halt nicht rv.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.646.519 von rv_2011 am 26.04.15 19:31:38

rv sei froh, deine katastrophale Erwärmung ist nur noch ein Witz und gehört in diese Kategorie:


Failed Earth Day Predictions


“We have about five more years at the outside to do something.”
• Kenneth Watt, ecologist

“Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind.”
• George Wald, Harvard Biologist

“Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”
• Paul Ehrlich, Stanford University biologist

“By…[1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions. Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s.”
• Paul Ehrlich, Stanford University biologist

“It is already too late to avoid mass starvation.”
• Denis Hayes, chief organizer for Earth Day

“Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa. By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions….By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine.”
• Peter Gunter, professor, North Texas State University

“Scientists have solid experimental and theoretical evidence to support…the following predictions: In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution…by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half….”
• Life Magazine, January 1970

“At the present rate of nitrogen buildup, it’s only a matter of time before light will be filtered out of the atmosphere and none of our land will be usable.”
• Kenneth Watt, Ecologist

“Air pollution…is certainly going to take hundreds of thousands of lives in the next few years alone.”
• Paul Ehrlich, Stanford University biologist

“By the year 2000, if present trends continue, we will be using up crude oil at such a rate…that there won’t be any more crude oil. You’ll drive up to the pump and say, `Fill ‘er up, buddy,’ and he’ll say, `I am very sorry, there isn’t any.’”
• Kenneth Watt, Ecologist

“Dr. S. Dillon Ripley, secretary of the Smithsonian Institute, believes that in 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”
• Sen. Gaylord Nelson

and this classic:

“The world has been chilling sharply for about twenty years. If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”
• Kenneth Watt, Ecologist

http://wattsupwiththat.com/2015/04/22/failed-earth-day-predi…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.647.374 von mouse_potato am 26.04.15 22:20:52

Zitat von mouse_potato: Wie kommst du nur darauf, dass Lindzens Theorie oder deine Ahnungen damit bestätigt seien?

Wie kommst du denn drauf Lindzens Theorie wäre "widerlegt"?

Widerlegt ist zumindest Lindzens Abschätzung der Klimasensitivität - und zwar durch die Beobachtungen. Die Arbeit von Mauritsen&Stevens bestätigt das erneut: Die Klimasensitivität ist mehr als doppelt so hoch - selbst wenn es so etwas wie einen Iris-Effekt gibt.

Die jetzt erscheinenden Studien beziehen sich im Übrigen auf die angebliche Pause der letzten Jahre, die inzwischen Geschichte ist:
- Die letzten 3 Monate waren die wärmsten je gemessenen.
- Die letzten 12 Monate waren die wärmsten je gemessenen.
- 2014 war das wärmste je gemessene Jahr.
- Die angefangene Dekade ist (bisher) die wärmste seit man Temperaturen misst.
- Die letzten 5 Jahre waren die wärmsten bisher.
- Die letzten 11 Jahre waren die wärmsten der Geschichte.
- Dasselbe gilt für die letzten 15, 20, 25, 30 oder 50 Jahre.
etc. etc.
Und das alles bei leicht negativen "natürlichen" Forcings.



Das "Pausen"-Geschwätz der CO2-Lobby zeigt doch nur, dass ihr die Felle wegschwimmen. Auch in Amerika gibt es inzwischen einen deutlichen Stimmungsumschwung. Nur du hast es noch nicht gemerkt.