Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 3893)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.386.413 von mouse_potato am 22.02.17 19:39:41

Zitat von mouse_potato: Das ist Wetter rv. Der Trend beim Antarktischen Seeeis geht nach oben.

Ach ja?
Wirklich?

Der Trend ging nach oben. Im letzten Jahr und in diesem ganz bestimmt nicht.

Meine Graphik zeigt das Eis in der Antarktis und die hellblaue Linie unten zeigt die Ausdehnung 2017:


Seit November 2016 ist die Eisausdehnung dort auf dem niedrigsten Stand seit gemessen wird:



Ob der fallende Trend bis 2015 damit beendet ist, muss man abwarten.

Ich erinnere mich aber genau an den Jubel der Leugnergemeinde über den "rebound", als die Ausdehnung in der Arktis 2008 nicht mehr ganz so gering wie 2007 und 2013 nicht mehr ganz so gering wie 2012 war. Wie groß wäre wohl das Geschrei, wenn das Arktiseis auch nur in die Nähe des langjährigen Durchschnitts käme?

Und jetzt ist nur "Wetter", wenn das Eis in der Antarktis über dreieinhalb Monate auf einem absoluten Minimum ist.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.388.936 von rv_2011 am 22.02.17 23:53:17

Zitat von rv_2011: Dieser absurde Vorschlag zeigt, auf welch abstruse Gedanken Geo-Engeneering-Fans kommen können.

Viel näher liegend ist es doch, die Ursache der Erwärmung (und der Arktis-Schmelze) zu bekämpfen - nämlich durch eine schnelle und drastische Reduktion der Emissionen.

Die Wasserpumpen sind genau so überzogen wie die vermutete Klimawirkung unseres CO2. Dass dieser CO2-Effekt praktisch Null ist zeigen die real gemessenen Temperaturen immer deutlicher.
Die Eisabnahme durch die Arktiserwärmung hat andere Ursachen als unser CO2.
Nach meiner Meinung einmal die Erwärmung der Ozeane die nach der letzten Grossen Eiszeit noch nicht abgeschlossen ist
( aus der Ecke von Lavitus et al. wird behauptet dass im Jahr 1955 die natürliche Erwärmung der Ozeane abgeschlossen wurde, die zusätzliche Wärme sei rein anthropogen ) und zweitens der Warmwassertransport in den Ozeanen, -du erinnerst dich dass in 2007 ein Riesengrosser Warmwasserschwall aus dem Nordpazifik in die Arktis schwappte.
Im vorletzten Jahr war zu lesen dass ein Riesieger Warmwasser-Blip aus dem Indischen Ozean Südafrika passierte und sich auf den Weg nach Norden machte. Diese Wärme inkl. El Ninos dürfte inzwischen auch die Arktis ein wenig miterwärmt haben.
Desweiteren kommen ja noch die dunklen Russpartikel aus Russland und China als Mitursache hinzu
Höchstwahrscheinlich ist der Vulkanismus am Arktisboden grösser als gedacht, aber sowas wird ja nicht intensiv untersucht, denn wer sägt sich denn den Ast ab auf dem er sitzt.

Wenn du meinst dass unser CO2 die Arktis erwärmt und für die Schmelze verantwortlich ist, belege ersteinmal ob die natürliche Erwärmung der Ozeane 1955 ihr Ende fand.

Dann belege bitte warum die Erwärmung nach Ende LIA zu keiner Arktiserwärmung mit Eisschmelze bis in die 1940-er Jahre führte.

Ausserdem erinnere ich dich an Wild et al. und an das "Dimming" und "Brightening", u.a. auch durch Aerosole verursacht und an die gute Korrelation mit den Realen Temperaturen.

Ausserdem 2. Neben dem Brightening hat die Wolkenbedeckung ab den 70ern um 4 % nachgelassen und zu ungefähr 0,5 W/qm mehr Globalstrahlung geführt. Beides zusammen kann die Erwärmung und die PAUSE gut erklären.

CO2 braucht man zur Erwärmung nicht, CO2 dient nur dazu die Bürger zu Betrügen.

[mouse_potato]

Klimakatastrophe in der Krise

...Von Storch sieht sich nicht als Politiker. Er kritisierte den häufig zu beobachtenden Aktivismus seiner Fachkollegen eher behutsam und indirekt, in dem er über grundsätzliche Normen des wissenschaftlichen Arbeitens referierte, gegen die gerade in der Klimaforschung allzu häufig verstoßen werde. Er nannte beispielweise die Notwendigkeit, Ergebnisse auch dann zu veröffentlichen, wenn sie einem persönlich nicht gefallen und den „organisierten Skeptizismus“, der die kritische Prüfung aller Forschung durch Fachkollegen verlange. Letztendlich machte er deutlich, wie wenig er eine Wissenschaft schätzt, die eine determinierende Rolle bei der Formulierung politischer Maßnahmen beansprucht....

http://www.tichyseinblick.de/kolumnen/lichtblicke-kolumnen/k…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.421.648 von mouse_potato am 27.02.17 17:16:04

Jetzt ist der gleiche nichtssagende Artikel aus einer Quelle, von der noch niemand was gehört hat, in vier (4!) Threads verlinkt. Sie müssen es ja nötig haben.

Außerhalb Ihrer Sekte ist die Lage übrigens die gleiche: globale Erwärmung durch anthropogenen Treibhauseffekt ist ein unbestreitbares Faktum - es gibt keine seriöse Institution, die das anders sieht. Nur ein kleiner Haufen Spinner, die keine Fakten wahrnehmen wollen, predigt im Internet mit Hochdruck ihre "alternative Realität".

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.423.400 von for4zim am 27.02.17 19:59:13

Jetzt ist der gleiche nichtssagende Artikel aus einer Quelle, von der noch niemand was gehört hat, in vier (4!) Threads verlinkt. Sie müssen es ja nötig haben.

Sie machen wohl Witze. Sie posten seit Wochen und Monaten in (4!) Threads die gleichen Kurven und Postings und schreiben und das nicht nur einmal sondern x mal.


Außerhalb Ihrer Sekte ist die Lage übrigens die gleiche: globale Erwärmung durch anthropogenen Treibhauseffekt ist ein unbestreitbares Faktum - es gibt keine seriöse Institution, die das anders sieht.

Bleiben Sie sachlich auch wenn Ihre Argumente ähnlich schlecht sind wie Ihr Benehmen. Ein Erwärmung ist keine Katastrophe


Nur ein kleiner Haufen Spinner, die keine Fakten wahrnehmen wollen, predigt im Internet mit Hochdruck ihre "alternative Realität".

Das Gegenteil ist richtig. Sie arbeiten mit Spekulationen, nicht mit Fakten. Fakt ist: Ihre Katastrophale Erwärmung gibt es nur ihren Modellen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.423.670 von mouse_potato am 27.02.17 20:29:47

Wenn Sie meine Beiträge lesen würden, wäre Ihnen aufgefallen, dass ich im Gegensatz zu Ihnen nicht einfach andere Seiten abkopiere, mich auf andere Beiträge beziehe und tatsächliche, relevanet Argumente basierend auf Fakten liefere. Sie hingegen haben driemal hinetreinander den gleichen Link einkopiert, den bereits zuvor eine andere ID gepostet hatte und daraus nach dem Zufallsprinzip Text kopiert, ohne sich auf irgendeinen vorherigen Beitrag zu beziehen. Das ist symptomatisch für Ihr Vorgehen. Diversen inhatllichen Fragen zu Ihren vorherigen Beiträgen sind Sie konsequent aus dem Weg gegangen und Sie klar widerlegende Fakten haben Sie permanent ignoriert.

Faktum ist außerdem, dass Ihre Sicht zum Klimawandel von der einmütigen Ansicht dazu aller seriösen Institutionen abweicht, die den Klimawandel als gegenwärtig laufend, menschengemacht und potentiell problematisch ansehen. Faktum ist ebenfalls, dass Sie der Frage danach ausweichen, ob denn gegenwärtig der gleiche ansteigende Trend bei der globalen Temperatur herrscht wie schon in den letzten gut 45 Jahren, weil Sie dann zugeben müssten, dass das der Fall ist. Die globale Erwärmung hat 1998 nicht gestoppt, aber Sie wollen das einfach nicht zugeben. Sie verhalten sich wie ein Sektierer und ich stelle hier nur etwas sehr offensichtliches fest.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.424.225 von for4zim am 27.02.17 21:26:43

..., dass ich im Gegensatz zu Ihnen nicht einfach andere Seiten abkopiere, mich auf andere Beiträge beziehe und tatsächliche, relevanet Argumente basierend auf Fakten liefere.


Verlinkt man zu Beiträgen heisst es du schreibst nichts selbst. Schreibt man selbst heisst es du bist nicht kompetent.

Sie finden deshalb von mir Beiträge mit der jeweiligen Quellenangabe. So kann jeder selbst entscheiden was er davon hält und muss nicht etwa mir glauben.

Das gilt auch für Ihre Einlässe. Sie schreiben ohne Vollmacht und es fehlt von Ihnen jeder Qualifikationsnachweis. Sie wollen Lindzen widerlegen? Weisen Sie nach dass Sie auf Augenhöhe sind. Sie wollen Tol widerlegen? Weisen Sie nach dass Sie ähnliche Qualifikation haben. Sie wollen nachweisen dass es keine Pause gibt? Schreiben Sie eine Arbeit darüber und widerlegen Sie damit die x Arbeiten die eine Pause bestätigen.

Natürlich können Sie auch nichts von alledem machen. Solange Sie sich aber dann nicht auf Quellen beziehen die jeder beurteilen kann schreiben Sie nur ihre unmassgebliche Meinung. Nicht mehr und nicht weniger.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.427.895 von mouse_potato am 28.02.17 11:12:18

Wir sind hier nicht im Kindergarten - Ihr "Verlinkt man zu Beiträgen heisst es du schreibst nichts selbst. Schreibt man selbst heisst es du bist nicht kompetent. " unterstellt einen Gegensatz, den es nicht gibt. Wenn Sie etwas behaupten, müssen Sie das auch bei Nachfrage belegen können. Das kann durch einen Link geschehen. Sie sind üblicherweise nicht in der Lage, Behauptungen zu belegen. Sie haben es z.B. nie geschafft, die angekündigten drei Quellen beizubringen, die belegen, dass es für die Weltwirtschaft ein Vorteil wäre, wenn das Weltklima sich um 2 oder mehr Grad erwärmt. Sie konnten noch nicht mal eine Quelle bringen. Und wenn Sie kompetent wären, könnten Sie eigene Texte schreiben, auf Nachfrage die passenden Belege bringen oder sie erläutern und sich bei Fehlern korrigieren.

Was Sie aber tun, ist ein stures Einstellen von Links auf Beiträge, die Leugner gerade toll finden, gesteuert durch Vorgaben von Leugnerblogs wie WUWT, Kalte Sonne, EIKE, GWPF usw. Und dann schreiben Sie dazu, was man bei Anklicken des Links ohnehin lesen könnte. Nachfragen kann man nichts, weil Sie die kopierten Texte selbst nicht verstehen. Das ist Spam.

"Sie schreiben ohne Vollmacht ..." Interessant. Was ist denn Ihre Vollmacht?
"es fehlt von Ihnen jeder Qualifikationsnachweis" Ich mache es kurz: ich schreibe über das, wovon ich Ahnung habe (Ausbildung, Beruf). Sie schreiben, was Ihnen Leugnerblogs vorgeben und Sie haben definitiv nicht die geringste Ahnung davon. Und nachprüfen kann man das über die Inhalte: meine Inhalte sind nachvollziehbar und entsprechen dem, was man bei seriösen Quellen findet. Ihre Inhalte stammen von Leugnerblogs und halten keiner Nachprüfung stand.

"Sie wollen Lindzen widerlegen?" Das haben schon seine Kollegen getan. http://www.cosmopolis-rev.org/articles-2/review-of-the-conse… So ziemlich alles, was Lindzen zum Thema Klimawandel publiziert hatte, wurde widerlegt.
Und es geht hier nicht darum, dass ich mit jemandem auf Augenhöhe sein muss, der abwesend ist. Das können Sie sowieso nicht beurteilen. Entscheidend ist, dass Ihre Behauptungen den Feststellungen aus seriösen Quellen massiv widersprechen, dass Sie Fakten gar nicht interessieren und dass Sie daher nichts widerlegen kann, egal wie unsinnig Ihre Behauptungen bei Nachprüfung sind.

Sie haben mal behauptet, die globale Erwärmung hätte 1998 geendet. Warum schaffen Sie es nicht, zuzugeben, dass das falsch war?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.428.573 von for4zim am 28.02.17 12:21:30

Wir sind hier nicht im Kindergarten..

Wenn man nur Sie betrachtet bin ich nicht sicher.

Was Sie tun, ist ein stures nachplappern und abschreiben was Alarmisten gerade toll finden, gesteuert durch Vorgaben von Aktivisten wie realclimate, PIK usw. Und dann schreiben Sie was dazu, geben es auch noch als originär Ihres aus. Nachfragen bringt nichts, weil dann nur der Hinweis auf einen konstruierten Konsens kommt.


"Sie schreiben ohne Vollmacht ..." Interessant. Was ist denn Ihre Vollmacht?

Ich habe keine. Ich bin Laie. Deshalb zitiere ich Experten und verweise mit Links auf diese. Was ist daran so schwer zu begreifen?

Ich mache es kurz: ich schreibe über das, wovon ich Ahnung habe (Ausbildung, Beruf).

Was machen Sie denn genau und wo? Sind Sie steuerfinanziert? Zieht Ihr AG einen Teil oder die gesamte Existenzberechtigung aus der Beschäftigung mit dem Klima?

Beschreiben Sie bitte in wie Weit Ihre Ausbildung und Ihr Beruf es erlauben eine wirtschaftliche Abwägung von Vor- und Nachteilen einer Erwärmung zu beurteilen.


"Sie wollen Lindzen widerlegen?" Das haben schon seine Kollegen getan...

Ich kann nicht sehen dass Ihr Link Lindzen in irgendeiner Weise widerlegt aber immerhin haben Sie es geschafft zu verlinken.


Sie haben mal behauptet, die globale Erwärmung hätte 1998 geendet. ...

Es gibt verschiedene Jahre ab denen die Temperatur fällt bzw. die Erwärmung pausiert. 1998 gehört auch dazu.


Was hoffentlich bald endet ist die lächerliche Hysterie um eine Phantom-Klimakatastrophe.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.429.428 von mouse_potato am 28.02.17 13:59:46

"Was machen Sie denn genau und wo?" Interessant, Sie wollen immer nur von der anderen Seite irgendwelche Leistungen. Fangen Sie doch mal damit an.

"Ich kann nicht sehen dass Ihr Link Lindzen in irgendeiner Weise widerlegt..." Das ist ziemlich rätselhaft, da der verlinkte Artikel ( http://www.cosmopolis-rev.org/articles-2/review-of-the-conse… ) anhand mehrerer Beispiele nachgewiesene Irrtümer von Lindzen referiert. Aber Sie haben es ja mit den Augen - Sie sehen auch nicht den durchgehenden Temperaturanstieg, wenn man Ihnen die aktuelle Temperaturzeitreihe zeigt und behaupten, 1998 würde es nicht mehr ansteigen.

Wenn Sie recht hätten, bräuchten Sie diese ganzen Romane nicht zu schreiben. Sie zählen einfach die drei Artikel auf, die angeblich belegen, dass ein globaler Temperaturanstieg von 2 oder mehr Grad der Weltwirtschaft förderlich ist. Und schon haben Sie Ihren Punkt belegt und ich würde schreiben: "Ja, mouse_potato, da haben Sie recht und ich habe mich geirrt." Und was die Pause angeht, brauchen Sie nur einen gültigen globalen Temperaturdatensatz nehmen, einen Zeitabschnitt ab 1998 (oder welches Datum auch immer) bis heute auszuwählen, für diesen den Trend, den Fehler des Trends und das Signifikanzniveau zu berechnen und dabei festzustellen, dass der Trend signifikant niedriger als der langjährige Trend seit 1970 ist und schon hätten Sie Ihre Pause bewiesen und ich würde, da ich mich dabei weit aus dem Fenster gelehnt habe, bestätigen, dass ich mich geirrt habe und es anscheinend auch sonst mit meiner Kompetenz bei dem Thema nicht weit her ist. Ja, das würde ich tun - ich gebe Fehler grundsätzlich auch zu. Aber die Arbeit (Daten auswählen, nachweisen, Rechnungen durchführen, nachvollziehbar machen, heir darstellen, ggf. erläutern) müssten Sie dazu natürlich leisten.