Peak Oil und die Folgen - Älteste Beiträge zuerst (Seite 1333)

[Algol]

Gestern berichtete ich von dem endlich mal einigermaßen sinnvollen Vorschlag des Club of Rome, wie man die dräuenden Menschheitsprobleme zumindest einigermaßen abmildern könnte und mir schwante bereits, dass das auf wenig Zustimmung stoßen würde.

Heute nun das hier:

http://www.wallstreet-online.de/nachricht/8922330-definition…

Schwachsinn hoch 3 von allen möglichen Seiten:

Selbst bei den Grünen stoßen die Ideen nicht auf volle Begeisterung. „Ungezügelter Konsum ist zerstörerisch für unseren Planeten und unsere Lebensgrundlage. Die Lösung liegt aber nicht in einer ,Ein-Kind-Politik’, wie sie nun vorgeschlagen wird“, sagte die stellvertretende Grünen-Franktionsvorsitzende Kerstin Andreae der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“. Und ergänzt: „Wir können schlecht nach dem Motto handeln ,C, dann geht es der Umwelt gut’“.


Die Grünen zeichnen sich durch eine besonders verzerrte Wahrnehmung der Realität aus.
Sie haben erkannt, dass es massive Probleme gibt, das führt zu einem gewissen Hochmut und einer Art Gesinnungsdiktatur gegenüber denjenigen, die die Probleme noch nicht erkannt haben/nicht wahrnehmen wollen.
Aber so wie "sapiens" strukturiert ist, sind Probleme grundsätzlich lösbar, man muss es nur wollen, was angesichts der Realitäten leider gänzlich weltfremd und bei ihren "Lösungswegen" ("Energiewende", E-Mobilität) ohnehin absurd ist.

Dann noch eine Prise Irreführung :

„Wir können schlecht nach dem Motto handeln ,schaffen wir den Menschen ab, dann geht es der Umwelt gut’“.

Es ging dem Club of Rome in keinster Weise um eine "Abschaffung" des Menschen, sondern um eine kontrollierte Reduktion auf eine Menschenzahl, die auch langfristig überleben kann (ich würde schätzen < 1 Milliarde).
Wenn es uns nicht selbstbestimmt und kontrolliert gelingt, dann wird es eben absehbar unkontrolliert und radikal passieren, das ist leider die Wahrheit.

Dann

Der stellvertretende Fraktionschef der Union, Michael Fuchs, lehnt auch die übrigen wachstumshemmenden Vorschläge des Berichtes ab: „Wachstum, Innovation und Außenhandel sind notwendige Bedingungen für steigenden Wohlstand und soziale Sicherheit auch in der Breite der Bevölkerung

Jaja, unsere ewig Wachstumsgläubigen, des kurzfristigen Vorteils willen letztlich mit Volldampf ins Desaster (mir persönlich soll es egoistisch gedacht Recht sein, als Älterer profitiere ich davon, aber unsere bedauernswerten Enkel)

Die Rezepte des Club of Rome funktionieren einfach nicht“, sagte er der F.A.Z. „Der Club of Rome hat auch in den vergangenen Jahrzehnten immer schief gelegen mit seinen Prognosen. Nach dessen Vorhersagen wären z. B. die Ölvorräte in der Welt längst ausgegangen. Am Ende hat auch das nicht gestimmt.“

Womit er nur sein eigenes Unwissen dokumentiert.
Okay, Fracking hatte der Club of Rome damals nicht auf dem Radar, aber auch das bringt bekanntlich nur heute eine kurze Entlastung, während es zahllose andere Kernprobleme langfristig verschärft.
Zudem soll sich der Kollaps nach dem Basis-Szenario erst ca. 2040 ereignen und Mega-Katastrophen wie den Klimawandel hatten sie damals noch gar nicht auf dem Radar und berücksichtigt.

Der wiederum hat überhaupt nichts kapiert und pflegt seine überkommenen Freund-Feind-Schubladen:

Das hört sich an wie: Von der Marktwirtschaft zum Sozialismus – wenn alle arm sind, sind alle gleich.

Es geht nicht darum, dass alle gleich sein sollen, sondern darum, dass bei einem "Weiter so" letztlich Unzählige tot sein werden...

Menschen streben immer nach mehr. Solange man das nicht akzeptiert, wird so eine Politik nicht funktionieren.

Da hat er leider Recht, deswegen "Sapiens" = (letztlich) brachialer Irrläufer der Evolution

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.267.826 von extriakel am 13.09.16 16:17:11

Ursache und Wirkung vertauscht

Etwas anders würde die Sache natürlich aussehen, wenn entweder infolge des Ölpreisanstiegs oder aus inneren, systemischen Gründen das Weltfinanzsystem strukturell crashen würde und die Realwirtschaft weltweit in einen tiefen Strudel ziehen würde mit riesigen Einkommensverlusten und einer nie erlebten Massenarbeitslosigkeit. Was keinesfalls auszuschließen ist in den nächsten 10 Jahren. Dann, aber erst dann, würde die Nachfrage nach Öl signifikant einbrechen.

Was du zwar weisst, aber irgendwie ausblendest: Die Wirtschaft arbeitet mit Energie. Ohne Energie gibt es keine Wirtschaft. Das Weltfinanzsystem setzt in seiner heutigen Form voraus, dass der Energiebedarf wächst.
Wenn weniger Energie mehr da ist, wird das WFS extrem belastet und wird wahrscheinlich zusammenbrechen. Dass heisst:
Depletion führt zu weniger Öl auf dem Markt und belastet das WFS extrem.
Der Energiemangel aufgrund der Depletion der Ölfelder wird die Ursache von riesigen Einkommensverlusten und einer nie erlebten Massenarbeitslosigkeit sein, nicht umgekehrt.
Die Probleme des WFS und die sinkende Ölnachfrage werden gleichzeitig erscheinen, was den Wirtschaftsexperten weiter erlauben wird, Ursache und Wirkung zu verwechseln, und Platz für Diskussion bietet.

Was dann meiner These entspräche, dass der kommende Peak Oil eher wirtschaftlich als geologisch bedingt ist.
Das ETP-Modell sagt aus, das die Ölförderung aus physikalischen Gründen und deren wirtschaftlichen Auswirkungen zusammenbricht. Das Öl wird nicht teurer, sondern das zur Verfügung stehende Geld wird weniger (werden).

[keepitcool]

Hirnblockade

Um der herrschenden Hirnblockade entgegen zu wirken, hier eine andere Erklärung des Zahlungsvermögens von Ölverbrauchern:
Die Prozentzahlen stammen aus der Grafik :
http://www.thehillsgroup.org/depletion2_020.htm

Nehmen wir Zahlen von 2014:
Bei der wirtschaftlichen Verwendung des Öls ergibt sich:
Abwärme, nutzlos: 38%
Nutzbar waren 62%.

Davon ETP 53,3%, 8,7 % von der Gesamtenergie verbleiben dem Ölverbraucher.
Der Ölförderer verbraucht 20 Prozent von ETP, also 10,9%

1000 $ GDP wurden in 2014 mit 136 kg Ölequivalent erwirtschaftet.
Also entspricht ein Barrel mit 137 kg Öl 1007 $.

10,9 % entsprechen 110$ , 8,7% entsprechen 87 $ in 2014.

Also : Wenn der Ölverbraucher ein Barrel kauft/nutzt, muss er 110 $ zahlen und kann damit 87 $ Gewinn erwirtschaften.
Kauft er das Barrel nicht, hat er 110$ Gewinn. Was wird er wohl machen ?

Er kauft natürlich nicht. Deshalb verfielen die Ölgesellschaften auf den „Trick“, das Öl billiger als zu 87 $ anzubieten. Der Verbraucher konnte noch Gewinn erwirtschaften, ihm ging es gut, ohne sich einzuschränken. Und so weiter.

[keepitcool]

Letzter Satz:

Der Verbraucher konnte trotz Ölkauf noch Gewinn erwirtschaften, ihm ging es gut, ohne sich einzuschränken.

[keepitcool]

Spannende Links

Für den, der zu faul zum suchen ist:

Star-Ökonom warnt vor neuem Mega-Crash – und fordert sechs Prozent Negativzinsen
http://www.focus.de/finanzen/banken/kenneth-rogoff-star-oeko…

Und ich habe geschrieben, dass -3 % kommen könnten...

THE DEATH OF THE BAKKEN FIELD HAS BEGUN: Means Big Trouble For The U.S.
https://srsroccoreport.com/the-death-of-the-bakken-field-has…


32 Mrd $ Schulden in Bakken - ohne Aussicht, dass das Geld wieder reinkommt.

[a_bit_fishy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.298.657 von keepitcool am 18.09.16 14:19:19

Zitat von keepitcool: Also : Wenn der Ölverbraucher ein Barrel kauft/nutzt, muss er 110 $ zahlen und kann damit 87 $ Gewinn erwirtschaften.
Kauft er das Barrel nicht, hat er 110$ Gewinn. Was wird er wohl machen ?

Er kauft natürlich nicht.

Der ölverbraucher muss nicht immer zwangsweise mit dem kauf des öls einen gewinn erwirtschaften. Wenn er sich beispielhaft mit dem auto, flugzeug etc. in den urlaub begibt ist das just4fun.
Auch der unternehmer muss nicht immer zwangsweise aus der verwendung des öls gewinn erwirtschaften.
Weder energietechnisch noch finanziell.

Selbst wenn man für die treibstoffgewinnung 10x soviel energie aufwendet, als dann tatsächlich für die fortbewegung nutzbar ist, juckt das nicht.
Lediglich die frage ob er sich es leisten und vor allem ob es nicht eine billigere alternative gibt, ist entscheidend. Daher wird es irgendwann Peak Oil Demand geben.

[a_bit_fishy]

Weil ich schon hier bin, mal ein anderes thema:

CrispR/Cas

Das wird ein technologiesprung wie von der steinzeit zum industriezeitalter.

Gentechnik ist damit nicht mehr aufhaltbar und nicht mehr nachweisbar, weil keine fremden gene eingepflanzt werden und die veränderung auch einer natürlichen züchtung entsprungen sein könnte.

Jeder der jetzt beispielsweise sagt, er kauft nur mehr bio, wird sich bald nicht mehr sicher sein ob sein produkt von pflanzen natürlicher züchtung oder mit CrispR/Cas veränderten pflanzen entstammt.

Wir werden in den nächsten jahrzehnten in ein neues zeitalter geworfen. Die industrialisierung war, von den auswirkungen her, harmlos dagegen.
Diese technologie ist unaufhaltbar, da sie nicht regulierbar ist. Veränderungen (mutationen) kommen auch in der natur vor und man kann nicht nachweisen, wie sie entstanden sind.

http://www.spektrum.de/news/gentechnik-mit-ohne-gene/1406368


Was hat das ganze mit Peak Oil zu tun?

Es gibt viele direkte und indirekte biotechnologische ansätze zur energiegewinnung, oder auch erdöl zu ersetzen (Algen etc.). Wir hatten hier diesbezüglich ja auch schon diskutiert. Nicht auszuschließen, dass es auch hier entscheidende fortschritte geben wird.

[Popeye82]

http://piercepoints.com/energy-investment-exploration-exxonm…

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.299.758 von a_bit_fishy am 18.09.16 19:29:01

Zitat von a_bit_fishy: Wir werden in den nächsten jahrzehnten in ein neues zeitalter geworfen............................................


Nicht auszuschließen, dass es auch hier entscheidende fortschritte geben wird.

No1: Joooooooooop

No2: Wird es.
M.M.n. ist die Frage "lediglich" in welchem Zeitrahmen(/wann).

[keepitcool]

Update Ölpreis und ETP-Schwellwert

Irgendwann im März 2015 fing ich an, das ETP-Modell hier zu erklären. Ich hätte damals nicht geglaubt, dass der tatsächliche Ölpreis so genau dem Modell folgt.