checkAd

    ABFINDUNGSPHANTASIE BEI NEBENWERTEN !? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 418)

    eröffnet am 20.06.01 20:24:42 von
    neuester Beitrag 12.03.24 17:54:52 von
    Beiträge: 5.529
    ID: 424.302
    Aufrufe heute: 8
    Gesamt: 604.126
    Aktive User: 0


     Durchsuchen
    • 1
    • 418
    • 553

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 16.11.16 12:54:48
      Beitrag Nr. 4.171 ()
      Primion wurde gerade auf Valora zu 8,40€ gehandelt und somit mehr als 100% höher als zum Börsenabschied.
      Avatar
      schrieb am 16.11.16 14:37:41
      Beitrag Nr. 4.172 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 53.682.546 von Huusmeister am 13.11.16 07:37:46
      Zitat von Huusmeister: Gibt es eigentlich was neues bei buch.de und Douglas ?


      Buch.de
      http://spruchverfahren.blogspot.de/2016/11/spruchverfahren-z…
      6 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 21.11.16 10:11:46
      Beitrag Nr. 4.173 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 52.521.383 von tonisoprano am 01.06.16 21:31:36Pflichtangebot Odeon Film

      http://www.dgap.de/dgap/News/wpueg/kontrollerlangung-ltde/?n…
      Avatar
      schrieb am 21.11.16 15:17:21
      Beitrag Nr. 4.174 ()
      Heute im Bundesanzeiger: Squeeze Out bei Ariston Real Estate
      Avatar
      schrieb am 23.11.16 12:52:49
      Beitrag Nr. 4.175 ()
      Bien-Zenker:
      Ich finde aktuell in meinem Depot per 22.11.16 eine Nachbesserung von 0,17 Euro je Aktie vor...
      Kommentar der Bank:
      "Nachbesserungszahlung auf den Squeeze out aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs. Die Zahlung beinhaltet die erhöhte Barabfindung incl. der Zinsen."

      War es das jetzt mit dem Nachschlag oder kann da theoretisch noch was nachkommen?
      Hat jemand Infos zu dem Verfahren?
      4 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 23.11.16 13:14:06
      Beitrag Nr. 4.176 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 53.754.795 von leary99 am 23.11.16 12:52:49Das wäre aber mager :(. Bei mir wurden die Nachbesserungsrechte auch eingebucht, aber noch nicht umgetauscht ...

      Der_Analyst
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 23.11.16 13:19:10
      Beitrag Nr. 4.177 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 53.754.918 von Der_Analyst am 23.11.16 13:14:06Ja, ich hatte bei Bien nach den ursprünglichen 16,23 Euro auch mit deutlich mehr Nachschlag gerechnet... :(
      Avatar
      schrieb am 24.11.16 11:06:07
      Beitrag Nr. 4.178 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 53.754.795 von leary99 am 23.11.16 12:52:49
      Zitat von leary99: Ich finde aktuell in meinem Depot per 22.11.16 eine Nachbesserung von 0,17 Euro je Aktie vor...
      Kommentar der Bank:
      "Nachbesserungszahlung auf den Squeeze out aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs. Die Zahlung beinhaltet die erhöhte Barabfindung incl. der Zinsen."

      War es das jetzt mit dem Nachschlag oder kann da theoretisch noch was nachkommen?
      Hat jemand Infos zu dem Verfahren?


      http://spruchverfahren.blogspot.de/2016/11/spruchverfahren-z…
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 06.12.16 14:14:43
      Beitrag Nr. 4.179 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 53.762.724 von straßenköter am 24.11.16 11:06:07Hat jemand aus dem Beschluss im Spruchverfahren Celanese schon Geld erhalten? Drei Monate ist die Veröffentlichung im Bundesanzeiger schon her, aber es ist noch kein Geld eingetroffen. Bei mir geht es um den Erhöhungsbetrag bei Dividendenzahlungen. Oder muss man hier wieder selbst bei der Gesellschaft vorstellig werden?



      BCP Holdings GmbH

      Sulzbach (Taunus)
      (als Rechtsnachfolgerin Celanese Europe Holding GmbH & Co. KG)



      Bekanntmachung gemäß § 14 SpruchG

      In dem Spruchverfahren betreffend den im Jahr 2004 abgeschlossenen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag zwischen der ehemaligen Celanese AG, Kronberg, und der Celanese Europe Holding GmbH & Co. KG, deren Rechtsnachfolgerin die BCP Holdings GmbH ist, hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main (21 W 21/14) mit Beschluss vom 20. Juli 2016 die Beschwerde sowie Anschlussbeschwerden von Antragstellern gegen den Beschluss des Landgerichts Frankfurt am Main (3-05 O 169/04) vom 28. Januar 2014 zurückgewiesen und auf die Beschwerde der Antragsgegnerin den Beschluss des Landgerichts abgeändert und zur Klarstellung insgesamt neu gefasst. Das Spruchverfahren ist damit rechtskräftig abgeschlossen. Die Neufassung des Beschlusses des Landgerichts durch das Oberlandesgericht Frankfurt am Main wird hiermit gemäß § 14 SpruchG bekannt gemacht:

      "Oberlandesgericht Frankfurt am Main
      Beschluss

      In dem Spruchverfahren

      betreffend die Angemessenheit der Abfindung des Ausgleichs für den mit der Antragsgegnerin und der Celanese AG am 22.6.2004 abgeschlossenen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag,

      an dem beteiligt sind:

      1.
      SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V.,
      vertreten durch den Vorsitzenden des Vorstands, (...), München,

      2.
      Erben nach Dr. Joachim Scholz, nämlich Uta Scholz, Axel Scholz und Fritz Scholz, (...), Frechen,

      3.
      Uta Scholz, (...), Frechen,

      4.
      Fritz Scholz, (...), Frechen,

      5.
      Axel Scholz, (...), Frechen,

      6.
      Erbin nach Elisabeth ten Brinke, nämlich Uta Scholz, (...), Frechen,

      7.
      Ursula Grund, (...), Frechen,

      8.
      Protagon Capital GmbH,
      vertreten durch den Geschäftsführer Ferit Dengiz (...), Berlin,

      9.
      OCP Obay Capital Pool Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH,
      vertreten durch den Geschäftsführer Frank Frese, (...), Berlin,

      10.
      Dr. Martin Weimann, (...), Berlin,

      11.
      Dr. Markus Ostrowski, (...), CH Luzern,

      12.
      Carmen Barth-Weber, (...), Berlin,

      13.
      JKK Beteiligungs-GmbH,
      vertreten durch den Geschäftsführer Jochen Knoesel (...), Würzburg,

      14.
      Jochen Knoesel, (...),Würzburg,

      15.
      Ursula Badenberg, (...), München,

      16.
      Dipl.-Math. Veit Paas, (...), Köln,

      17.
      Hans-Joachim Wolfram, (...), Düsseldorf,

      18.
      Prof. Dr. Leonhard Knoll, (...), Mainbernheim,

      19.
      Carthago Value Invest AG, vertreten durch den Vorstand Sam Winkel und Reiner Ehlerding, (...), Frankfurt am Main,

      20.
      Jörg-Christian Rehling, (...), GB London,

      21.
      Marion Rehling, (...), Bremen,

      22.
      Stephan J. Gerken, (...), Suhr,

      23.
      Advisia Holding AG,
      vertreten durch den Vorstand, (...), Bremen,

      24.
      Horizont Holding AG,
      vertreten durch den Vorstand Herrn Reiner Ehlerding, (...), Fensterbach,

      25.
      B.E.M. Börseninformations- und Effektenmanagement GmbH,
      vertreten durch die Geschäftsführerin Dr. Ingeborg Posch, (...), Mainbernheim,

      26.
      Patric Moritz, (...), Lahr,

      27.
      Metropol Vermögensverwaltungs- und Grundstücks GmbH,
      vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, (...), Köln,

      28.
      Norbert Kind, (...), Ransbach-Baumbach,

      29.
      Dipl.-Hdl. Christa Götz, (...), Baden-Baden,

      30.
      Karin Beier, (...), Erlangen,

      31.
      Prof. Dr. Ekkehard Wenger, (...), Stuttgart,



      Antragsteller, Beschwerdegegner und zu 27) Beschwerdeführerin
      sowie zu 1) – 7), 13) – 16) und 29) Anschlussbeschwerdeführer,


      32.
      Rechtsanwalt Klaus Rotter, (...), Grünwald,



      gemeinsamer Vertreter der außenstehenden Aktionäre und Beschwerdeführer,



      Verfahrensbevollmächtigter zu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 29:
      Rechtsanwalt Axel Conzelmann, (...), Baden-Baden,

      Verfahrensbevollmächtigter zu 8, 9, 10:
      Rechtsanwalt Dr. Martin Weimann, (...), Berlin,

      Verfahrensbevollmächtigter zu 11:
      Rechtsanwalt Gerd Chwoyka, (...), Obersteinach,

      Verfahrensbevollmächtigter zu 12:
      Rechtsanwalt Hendrik König, (...), Berlin,

      Verfahrensbevollmächtigter zu 17:
      Rechtsanwalt Jürgen Kley, (...), Düsseldorf,

      Verfahrensbevollmächtigter zu 19, 20, 21, 22, 23, 24:
      Rechtsanwalt Olaf Hasselbruch, Kanzlei Sommerberg LLP, (...), Bremen,

      Verfahrensbevollmächtigte zu 25:
      Rechtsanwältin Uta Wandera, (...), Mainbernheim,

      Verfahrensbevollmächtigter zu 27:
      Rechtsanwalt Ulrich Klauke, (...), Dortmund,

      Verfahrensbevollmächtigter zu 28:
      Rechtsanwalt Dr. Stephan Krempel, (...), Westerburg,

      Verfahrensbevollmächtigter zu 18, 30, 31:
      Rechtsanwältin Nicola Monissen, (...), Blaubeuren,

      gegen

      Celanese Europe Holding GmbH & Co. KG, vertreten d. d. phG,
      BCP Management GmbH, vertreten durch Chinh E. Chu und Cornelius Geber, (...), Kronberg,


      Antragsgegnerin, Beschwerdegegnerin und Beschwerdeführerin sowie Anschlussbeschwerdegegnerin


      Verfahrensbevollmächtigte:
      Rechtsanwälte Hengeler Mueller, (...), Düsseldorf,

      hat der 21. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Dr. Niedenführ, den Richter am Oberlandesgericht Dr. Rölike und die Richterin am Oberlandesgericht Beuth nach mündlicher Verhandlung vom 8. Juli 2016 am 20.07.2016 beschlossen:


      Die sofortige Beschwerde des gemeinsamen Vertreters wird verworfen.


      Unter Zurückweisung der Beschwerde der Antragstellerin zu 27) sowie der Anschlussbeschwerden der Antragsteller zu 1) – 7), 13) – 16) und 29) wird auf die Beschwerde der Antragsgegnerin der Beschluss des Landgerichts Frankfurt am Main abgeändert und zur Klarstellung insgesamt wie folgt neu gefasst.


      Der angemessene Abfindungsbetrag gemäß § 305 AktG für den von der Celanese AG mit der Antragsgegnerin am 22. Juni 2004 geschlossenen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag wird auf 48,77 € je Aktie der Celanese AG festgesetzt.


      Der angemessene Ausgleich gemäß § 304 AktG wird auf netto 3,54 € (zzgl. Körperschaftssteuer und Solidaritätszuschlag) festgesetzt.


      Die gerichtlichen Kosten des Verfahrens erster und zweiter Instanz einschließlich der Vergütung des gemeinsamen Vertreters trägt die Antragsgegnerin. Ferner werden der Antragsgegnerin die zur Durchführung des Verfahrens notwendigen Aufwendungen der Antragsteller in erster Instanz auferlegt. Im Übrigen findet eine Erstattung außergerichtlicher Kosten, soweit es nicht die Beschwerdeverfahren vor dem 20. Zivilsenat betrifft, nicht statt.


      Der Geschäftswert des Verfahrens vor dem Landgericht und vor dem erkennenden Senat wird einheitlich auf 7.500.000 € festgesetzt."





      Sulzbach, im August 2016

      BCP Holdings GmbH

      Die Geschäftsführung
      Avatar
      schrieb am 06.12.16 15:08:15
      Beitrag Nr. 4.180 ()
      Ich habe noch nichts erhalten.
      • 1
      • 418
      • 553
       Durchsuchen


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

      ABFINDUNGSPHANTASIE BEI NEBENWERTEN !?