Abgesang auf Gold?

Jahresrückblick Gold: Der Gold-Preis konnte in diesem Jahr zwar noch etwas zulegen, notiert aber aktuell klar unter seinem Jahreshoch bei rund 1800. Mit einem Jahreszuwachs von knapp 5% (siehe Chart!) werden die Zuwachsraten der Jahre 2011 (rund 15%) und 2010 (über 30%) nicht erreicht.

Im Oktober und Ende November halfen Gerüchte, im Rahmen der Verhandlungen zu „Basel III“ könnte Gold zu einem Tier-1-Asset avancieren, den Preis hoch zu halten. Das Londoner World Gold Council, die Interessenvertretung der Goldminenindustrie, hatte entsprechende Vorschläge gemacht. Gold habe gute Diversifikationseigenschaften, was sich im Stress-Fall positiv auf die Bankenstabilität auswirken könnte, hieß es.

Auch einige Banken hatten für eine Aufwertung von Gold zu Kernkapital plädiert: Das Edelmetall hätte in den vergangenen zwölf Jahren stets an Wert zugelegt, während als Kernkapital gültige Klassen wie Barrücklagen künftig stärker in Zweifel gezogen werden dürften, wenn sie durch Inflation real an Wert verlieren.

Bisher (nach „Basel II“) ist Gold ein Tier-3-Asset. Von solchen Drittrangmitteln können nur bis zu 50% anteilig zur Hinterlegung von Krediten angerechnet werden. Tier-1-Assets (Kernkapital), wie das gezeichnete Kapital und die Gewinnrücklage können zu 100% angerechnet werden, das Ergänzungskapital (Tier-2) bis zu 85%. Wenn Gold zu einem „Tier-1“-Asset aufgewertet würde, hätte es damit de facto Geld-Status. Seit 1971, dem Ende des Bretton-Woods-Systems, ist Gold kein offizieller Teil des Geldsystems mehr.

Die neuen Kapitalvorschriften nach „Basel III” sollten zum 1. Januar 2013 in der EU und in den USA in Kraft treten. Doch weder dies-, noch jenseits des Atlantiks wird daraus etwas. Die USA hatten schon im Oktober signalisiert, dass sie nicht daran denken, in der EU fehlen gesetzliche Voraussetzungen. Jetzt will man zum 1. Januar 2014 einen neuen Versuch starten.

Schon der Vorgänger „Basel II“ hatte versprochen, das Finanzsystem sicherer zu machen. Die USA haben dieses Regelwerk nie eingeführt, die Finanzkrise nach der Lehman-Pleite hätte aber wohl auch damit nicht verhindert werden können. „Basel III“ blieb als wesentliche supranationale Regulierungsmaßnahme der G20 übrig, das Regelwerk sollte die zentrale Lehre aus diesem Disaster ziehen. (Zur Frage der Sinnhaftigkeit von Regulierungen à la “Basel III” siehe Artikel „Regulierung verhindert Krisen nicht“!)