Das ist von Bill Gates amerikanischer Energiewende zu halten

Quelle: The Motley Fool

„Revolution statt Evolution“, fordert Bill Gates, wenn es um das Thema Energiewende geht. Mehrere Milliardäre haben sich Gates Ruf angeschlossen, darunter Richard Branson, Hasso Plattner und Mark Zuckerberg. Allerdings gibt es gute Gründe dafür, dass die Suche nach der energetischen Wunderwaffe vielleicht nicht die beste Idee ist.

Das ist der Plan

Dem Microsoft (WKN:870747)-Gründer und Co-Chef der gut ausgestatteten und einflussreichen Bill & Melinda Gates Stiftung geht es mit der Energiewende nicht schnell genug. Die seiner Meinung nach kleinteiligen Verbesserungen bei Wind, Solar und Co. würden nicht ausreichen und auch der Staat tue nicht genug. Wir bräuchten ein „Energy Miracle“, also eine Art Wunderwaffe, welche die Schlacht gegen die globale Erwärmung entscheidet, indem sie die Nutzung fossiler Brennstoffe obsolet macht.

Deshalb hat er die Breakthrough Energy Coalition vor ein paar Monaten ins Leben gerufen und jetzt die Pläne sowie Finanzierungszusagen konkretisiert. Gemeinsam sollen so Milliarden von Dollars in die Entwicklung nachhaltiger Speicher- und Erzeugungstechnologien fließen, bevorzugt über Jungunternehmen.

Er mag dabei auch an großtechnische Lösungen wie Gezeiten- oder Fusionskraftwerke denken, die nur mit riesigen Investitionen entwickelt werden können. Ein milliardenschwerer Fonds mit langem Atem könnte die Entwicklung solcher Technologien signifikant beschleunigen. Er müsste weder auf Aktionäre noch auf Wähler Rücksicht nehmen. Von daher erscheint das auf den ersten Blick gut gedacht.

Auch die Mission der Initiative hört sich gut an: „Wenn die Welt eine billige und saubere Energiequelle finden kann, dann wird dies mehr Nutzen erzeugen als bloß den Klimawandel zu stoppen. Es wird das Leben von Millionen der ärmsten Familien auf diesem Planeten zum Guten hin verändern.“ Schließlich ist Energie nicht nur ein Produktionsmittel, sondern auch die Basis für Beleuchtung, Mobilität und Fernkommunikation.

Darum ist trotzdem nicht jeder davon begeistert

Kritiker wie Joe Romm, der Gründer der Publikation Climate Progress, merken an, dass doch eigentlich die verfügbaren Lösungen bereits gut genug seien, sie müssten nur in noch größerem Maßstab Verbreitung finden. Die Gelder würden daher ineffizient eingesetzt.

Viel besser wäre es, konkrete Projekte jetzt anzuschieben, anstatt das Problem in die ungewisse Zukunft zu verlagern. Das Zusammenspiel von staatlich finanzierter Forschung und privater Initiative sei außerdem erfolgreich und brauche kein drittes Standbein.