|
@ Coubert D Johnson 65-69 4.3% R Nixon 70-75 6.8% R Ford 76-77 8% D Carter 78-81 2% R Reagan 82-89 -1.3% R Bush 1 90-93 4% D Clinton 94-01 2.5% R Bush 2 02-04 8.2% Die Zahlen werden auch nicht besser, wenn Du sie zweimal postetst. Ich komme auf andere Werte, was daran liegt, dass z.B. die Amtszeit von Bush nicht 2002 angefangen hat, sondern im Januar 2001. Ich habe dann mal mit den korrekten Praesidentschafts-Daten nachgerechnet und komme auf folgende Ergebnisse: Reps Eisenhower 1.83% Nixon/Ford 2.64% Reagan 0.77% Bush1 6.20% Bush2 4.36% Dems Kennedy/Johnson 6.61% Carter 3.44% Clinton 0.69% Sowohl bei den Dems als auch den Reps gibt es grosse und kleine Spendierer. Im Mittel sind Reps mit 2.62% sogar weniger spendierfreundlich als die Dems mit 3.61%. (Alle Daten nach BEA, government non-defense expenditure). Ein Grossteil des Unterschiedes kommt sicherlich auch dadurch zustande, dass man sich in Deiner Studie gerade die Rosinen rausgepickt hat. Warum die Beschraenkung auf Discretionary? Sowohl bei Staatsausgaben gesamt, Defense und Non-Defense liegen die Reps im Schnitt unter den Dems. Und Uebrigens: Clinton’s Sparsamkeit lag auch nur an der Republikanischen Mehrheit im Congress. Zum Schluss noch zwei Anmerkungen: 1: Bush ist gewaehlter Praesident. Er wurde mit der Mehrheit im Electoral College gewaehlt. 2: Bush’s Zeit mag vielleicht im November abgelaufen sein (die Chancen dafuer stehen im Moment bei etwa 35%), aber er ist kein Neo-Liberaler. Neo-Conservative ja, aber wie kann man Bush einen Liberalen nennen? |
|
| aus der Diskussion: | Die amerikanische Verschuldungsmaschine |
| Autor (Datum des Eintrages): | helmut_kohl (03.02.04 19:29:22) |
| Beitrag: | 4,068 von 4,262 (ID:12046424) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |