|
@ landingzone richtig gemeint und falsch gesagt. Den Kern der Sache ausgeblendet. Zum Verständnis: Juristisch war die Wahl in Ordnung, die Legitimität ist gering. Entschieden wurde die Wahl vom mehrheitlich rep-besetzten Supreme Court, der die Welt mit einer originellen Urteilsbegründung zum Schmunzeln brachte: " Geschwindigkeit geht vor Genauigkeit" . Es gibt einen trade-off zwischen Geschwindigkeit und Genauigkeit. Die waeren heute noch am Zaehlen, wenn es nach Dir ginge. Letztlich sollten wir dem Supreme Court dankbar sein, denn seine Entscheidung hat sich ja nun auch als ex post optimal herausgestellt: Alle nachfolgenden Zaehlungen haben das Ergebnis nicht nur bestaetigt, sondern Bushs Vorsprung wurde sogar noch leicht groesser. @hk, #4051 Wen interessiert der nominale Zinssatz? Findest Du einen Zinssatz von 14% gut? wobei Du einerseits davon ausgehst, dass das absolut-nominelle Zinsniveau überhaupt keinen Rückschluss auf das reale zulässt. Grosse Zweifel, wäre zu klären. Wenn Inflation konstant ist, dann sind nominale und reale Zinsen offensichtlich sehr stark von einander abhaengig. Inflation ist aber nicht konstant, weshalb die correlation viel niedriger ist als man denkt. Ab 1983 waren die realen Zinsen recht hoch, aber auch nur weil man da aus zwei fuerchterlichen Rezessionen kam. Mit negativen Realzinsen, die Deine Grafik vollkommen unterschlaegt. Und selbst wenn es in US so wäre, ist der Rückgang des allgemeinen Preisanstiegs kein Zeichen für Inflationstendenzen, sondern eher für das Gegenteil. Dem kann ich zustimmen. Rueckgang der Preisniveaus ist KEIN Zeichen fuer Inflationstendenzen. Wenn ein Gewitter anfaengt dann ist das KEIN Zeichen fuer Schoenwetter. Du könntest mit aber ein paar Links zu geeigneten Tabellen mit Daten zu Zinsstruktur/Preisentwicklung/Kreditvolumen etc. empfehlen. Zinssaetze bei federalreserve.gov. Preise beim BLS.gov. @ Coubert Grad` unglaubliche Zahlen aus den Vorwahlen migekriegt: ein wahrer Ansturm. Ich sage eine Erdrutschsieg für den demokratischen Kandidaten am 2. November voraus. Egal wie er heisst. WOW! Ein Ansturm! Kerry hat 16000 Stimmen in Delaware bekommen. Die Wahl wurde schon jetzt entschieden. Da kann Bush gleich einpacken. (Achtung Satire) Aber mal ehrlich: Wenn Du so ueberzeugt bist, gehe doch zu tradesports.com. Dort ist der Futures Price auf GWB-President z.Zt. bei 67.5. Da kannst Du eine Menge Geld verdienen, wenn Du Recht behaeltst. Aber fang nicht an zu heulen, wenn Du falsch liegst! Eine intelligente Analyse der Wahlchancen ergibt folgendes: Bush Nachteile: Nader steht diesmal nicht zur Wahl. Bush Vorteile: Typisch-Republikanische Staaten bekommen im Electoral College mehr Gewicht, Dank Bevoelkerungswachstum (z.B. Georgia). Suedstaaten allgemein: Dort hat ein Ivy-League-Boy aus New England keine Chancen. Die einzige Moeglichkeit fuer einen Demokraten ist aber zusaetzlich zu den typisch-Demokratischen Staaten noch ein Paar Suedstaaten zu gewinnen. Daran ist selbst Gore (aus Tennessee!!!) gescheitert. Kerry wird im Sueden noch deutlicher untergehen. Die Fernsehsender werden diesmal am Wahlabend vorsichtig sein und nicht vorzeitig die “Entscheidung” in Staaten bekannt geben wie letztes Mal. Waehrend in West-Florida noch gewaehlt wurde (in der sog. Florida Panhandle) hatte CNN seinerzeit um 6:45pm Florida an Gore deklariert, was die Wahlbeteiligung der Republikaner in den anderen Staaten reduziert hat, und besonders in West-Florida wo Republikaner, die noch in der Schlange standen, einfach nach Hause gefahren sind, ohne ihre Stimme abzugeben, weil CNN 15 Minuten vor Schliessung der Wahllokale einen Gore-Sieg prognostiziert hat. Ohne CNN haette es das Debakel um Zahelen und Nach-Zaehlen und Nach-Nach-Nach-Zaehlen nie gegeben: Mit den zusaetzlichen Stimmen aus Tallahassee und Umgebung haette Bush locker gewonnen. |
|
| aus der Diskussion: | Die amerikanische Verschuldungsmaschine |
| Autor (Datum des Eintrages): | helmut_kohl (05.02.04 16:40:02) |
| Beitrag: | 4,076 von 4,262 (ID:12066521) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |