und bitte eck, beantworte doch die Frage: welche der von Dir in den letzten 12 Monaten erwähnten `Marken` (oder der im Chart#46 eingezeichneten `horizontalen Linien`
) hatten mehr Relevanz als die 0.5 Euro-Marken? Selbst mit der von Dir vertretenen Schwankungsbreite...Betrifft die Schwankungsbreite wirklich nicht alle Marken?
Und hierzu:"Und gerade wenn man auf die Bedeutungsvolle 7 schaut, dann hat die doch überhaupt nichts bewirkt?!
Der Kurs nahm keine Rücksicht auf sie und stieg von 5,75 bis 7,70 ..."
Das ist doch genau die Frage der Herangehensweise. Wenn Du mal die konventionellen charttechnischen Marken der letzten 12 Monate durchsiehst, dann wurden sie alle nie exakt erreicht. Sondern es wurde immer als bedeutungsvoll angesehen, wenn der Kurs in ihre Nähe kam. Warum gehst Du mit den glatten Marken so anders um?
Die 7 Euro wurden recht problemlos überschritten, ja. Aber sie wurde offensichtlich als relevante Hürde angesehen (wie ich ja andeutete, ich hielt es für unwahrscheinlich, daß sie so ganz nachrichtenlos überschritten würde). Und in der Tat fiel der Kurs dann darunter zurück. Die Schwankungsbreite von 90ct, die Du demonstrierst, erlaubt ja nun glasklar, daß die relevante Marke (im Rahmen des `Rauschens` sozusagen) überschritten wird. Kurz. Aber dann zurückfällt.
Dafür hast Du ein gutes Beispiel gewählt.
Ich sehe bei Dir eine gewisse Asymmetrie: die etablierten Marken seien Anhaltspunkte und nicht reale *Ziele* (eine Einstellung, die ich teile). Aber die von mir als äußerst relevant erkannten `glatten` Marken sollen aufeinmal exakt erreicht werden? Warum? Sieh` sie als zusätzliches interpretatives Hilfsmittel.
Da sich die Kursentwicklung *grundsätzlich* nicht aus vergangenen Kursen vorhersagen läßt, sondern Charts nur helfen, die Psychologie der Anleger einzuschätzen, sollte man gerade aufkeimende `neu erkannte` Marken in seine Überlegungen einbeziehen.