@WilhelOttGmbH
vielen Dank für die Antwort und die Entschärfung.
ich habe mich daran gestört, daß Sie keine Gegnüberstellung der Fonds führen, sondern Punkte bei Equity negativ ansprechen, die für GFP genauso gelten und andere bei GFP positiv erläutern, die aber ebenso bei Equity standard sind.
Leider weiß ich nicht, wie ich Ihnen die Emailadresse zur Verfügung stelle, ohne diese zu im Forum zu veröffentlichen ( SPAM-FLUT ). Wenn Sie wissen, wie es geht, bin für einen Tipp dankbar oder Sie schicken mir eine email ?!
Die steuerliche Konzeption und die 200% beziehen sich natürlich auf die Einlage, evtl. habe ich mich da einfach vertippt. Die Auswirkung auf die Kapitalbindung, mit welcher ich mich im Risiko befinde, halte ich für äusserst positiv.
Das erhöhte Risiko der Nachschußpflicht ist über die Vorverkäufe ( oder Garantien ) abgedeckt. Es bleibt also wieder das Nachsteuerkapital, welches verloren werden kann.
Auf die Einflußnahem bin ich nur gekommen, weil Sie die Herstellereigenschaft als Maßgeblich herausgestellt haben und als besonderen Vorteil des GFP. Jetzt ist das durch Sie ja wieder richtiggestellt bzw. relativiert worden.
Ich werde mich mit GFP näher auseinandersetzen, da Ihre Ausführungen überzeugend sind ( manchmal leider auch wiedersprüchlich
) und würde mich über die Scope-Analyse sehr freuen. Wie ich gefunden habe, sind sowohl Equity, wie auch der GFP für den Scope-Award für die Transparenz nominiert !@epizeferi
Etwas übertrieben und wohl ohne Beratung gehandelt ?!
Es gibt ausreichend excellente Beteiligungen und jeder kann das richtige für sich finden. Aber Beteiligungen sollten nur zur Vermögensbeimischung genutzt werden.
Equity ist ein gutes Konzept und natürlich kann jeder einen Flop erleiden. Daß alle Projekte gefloppt sind, ist nicht richtig und sollte so auch nicht in den Raum gestellt werden. Ich halte das für sehr unseriös !