|
[posting]18.942.059 von PrinzValiumNG am 22.11.05 18:06:00[/posting]Hoheit, bei allem Respekt, aber diesmal hast du dich in eine Sackgasse begeben. Deine Argumentation impliziert, daß Moral ein Luxus ist, den sich ein Rechtsstaat (!) nicht leisten kann, wenn er von Terroristen angegangen wird. Weil diese sich um Moral nicht scheren. Letzteres trifft aber (mehr oder weniger) auf alle Rechtsbrecher zu. Trotzdem hat es jeder Rechtsstaat bisher geschafft, (mehr oder weniger) damit fertig zu werden. Und wenn es mal nicht so gut geklappt hat, lag das bestimmt nicht an fehlender Folter. Zweitens: Die Frage, was zu tun sei, mußt du beantworten. Die Ordnung, für die ich eintrete, gibt es ja, und sie funktioniert einigermaßen gut. Wenn du Folter befürwortest, z. B. im Falle Terrorverdächtiger, dann mußt du sagen, wie das gehen soll. Daß z. B. ein Sgt. Santino Sadisto aus Miami die Gefangenen in einem verschwiegenen Gefängnis im Umland von Kabul so lange quält, bis diese tot sind oder gestehen, ist dir bestimmt auch nicht ganz geheuer. Wie soll das also funktionieren und was soll das bringen? |
|
| aus der Diskussion: | Verdeckte Folter |
| Autor (Datum des Eintrages): | JosefSchulz (22.11.05 19:40:03) |
| Beitrag: | 93 von 759 (ID:18943360) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |