|
[posting]22536180[/posting]Du mußt definitiv ein Leseproblem haben oder willst einfach nur provozieren so wie Kollege for4zim, der sich spätestens mit #81 aus einer sachlichen Diskussion verabschiedet hatte. Wo zweifelt denn "mein Experte" die generelle Verwendung von Proxies an? Er hat lediglich die Unwissenschaftlichkeit und Unseriösität von Mann et al herausgestellt, die eine Mitteltemperatur für die gesamte Nordhemisphäre ausschließlich mit der Messung der Baumringe einer einzigen Art, nämlich den Borstenkiefern im amerikanischen Westen berechnet haben. Das das unseriös sein muss sieht selbst der Laie auf den ersten Blick. Natürlich darf man auf Proxies zurückgreifen (auch wenn sich die grundsätzliche Frage stellt wie zuverlässig die einzelnen Berechnungen der Temperatur aus solchen Indikatoren überhaupt sein können und wie man die verschiedenen Verfahren und die daraus abgeleiteten Werte der Temperatur miteinander vergleichen kann) nur halt nicht so unwissenschaftlich und unseriös wie Mann et al. es getan haben um ein politisch gewolltes Ergebnis zu produizieren. Das ist eigentlich auch schon alles was man zu Deinem Widerspruch, der sich nun als Lese- und Verständnisproblem Deinerseits herausgestellt hat, sagen kann. Bleiben weiterhin folgende Punkte offen, die bis jetzt weder von Dir noch von for4zim hier durch fundierte und unabhängige Quellen widerlegt oder in Zweifel gezogen werden konnten. Denn ein stupider Verweis auf These A, wenn Beweis B diese stark in Zweifel gezogen oder gar widerlegt hat hilft hier nicht weiter. 1. Wie ist es nach der These der Treibhausbefürworter zu erklären, daß die Temperaturen erst in den achtziger Jahren angestiegen sind und vorher (zwischen 1950 und den frühen 70er Jahren) gesunken sind? 2. Warum flogen solide Erkenntnisse, die man in jahrzehntelanger Klimaforschung erworben hatte, zugunsten einer verschrobenen Treibhaus-Hypothese aus dem IPCC Report heraus obwohl objektive Beobachtungen zu ihrer Bestätigung fehlen. ? 3. Wie ist es zu erklären, daß selbst vor hunderten von Jahren (also noch weit vor der Industrialisierung) die Temperaturen mal drastisch angestiegen und mal drastisch gefallen sind? 4. Wie ist es möglich, daß obwohl der Einfluß der Sonne durch Sonnenflecken auf das Klima schon weit vor der Treibhausthese allgemein bekannt war, dieser bedeutende Faktor von den Verfechtern der Treibhausthese geflissentlicht ignoriert wurde? 5. Warum wurden die Befürworter der solaren Klimabeeinflussung vom IPCC zur Seite gedrängt, obwohl diese durch die Entdeckungen von Eigil Friis-Christensen und Knud Lassen vom Dänischen Meteorologischen Institut eher bestätigt wurden? Und ausgerechnet zu der Zeit als das IPCC die bevorstehende Treibhaus-Katastrophe verkündet hatte und ein Klima-Abkommen in Vorbereitung war. Zufall oder Absicht? 6. Wie ist zu erklären das Wissenschaftler, die für das IPCC Panel arbeiteten, versuchten unterschiedliche Mischungen aus solarem Einfluß und Treibhauseffekt herzustellen, abgestuft von reinem Treibhaus- bis zu reinem Sonneneinfluß. Zu ihrem Leidwesen ergab sich die beste Korrelation mit den globalen Temperaturänderungen, wenn man 100% solaren Einfluß und 0% Treibhauseffekt annahm. Sie verfielen daher auf ein seltsames Argument: Sie sagten, wenn die Sonne einen so großen Einfluß habe, dann müsse der Treibhauseffekt einen noch größeren haben, den wir aber nicht sehen - und daher müsse der Einfluß der Sonne gering sein. Zufall oder wieder nur Absicht? 7. Warum wurde der Vorschlag der dänischen Delegation 1992, die Sonne in die Liste der Themen aufzunehmen, die noch weiter untersucht werden müßten, vom IPCC damals abgelehnt? 8. Warum hat das IPCC die Monat für Monat und Jahr für Jahr auftretenden Temperaturanomalien als "natürliche Variationen" abgetan? 9. Warum schätzt das IPCC die Wirkung des gesamten bisher durch menschliche Aktivitäten freigesetzten Kohlendioxids auf 1,5 Watt, obwohl Svensmark zusammen mit Friis-Christensen im Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics gezeigt haben, daß eine Abnahme der Wolkendecke um 3% bei höchster Sonnenaktivität zu einer Erwärmung der Erdoberfläche um 0,8 bis 1,7 Watt pro Quadratmeter führt? Die Erwärmung infolge der Bewölkungsabnahme in den vier Jahren zwischen 1987 und 1990 war also vergleichbar mit dem Erwärmungseffekt, den das IPCC für das gesamte seit der Industriellen Revolution vom Menschen freigesetzte Kohlendioxid behauptet. 10. Es sind Milliarden Dollar an Forschungsgeldern in die Erforschung des Klimawandels und die Treibhaustheorie und deren vielfältige Implikationen geflossen. Warum wurde daher seit der dänischen Entdeckung einer Verbindung zwischen der kosmischen Strahlung und der Wolkendecke kein ernstzunehmender Versuch unternommen, sie zu widerlegen oder ihre Bedeutung für den Klimawandel in Frage zu stellen? Statt dessen war die Reaktion, die Entdeckung zu übergehen, während der Treibhauszug zur Kyoto-Konferenz und weiter fuhr. 11. Warum wurde, nach dem die "Hockeyschlägerkurve" grundsätzlich von zwei kanadischen Forschern in Frage gestellt wurde, nichts unternommen um die beiden zu widerlegen? Denn ein naturwissenschaftlicher Beweis, der sich mit beliebigen Zufallszahlen zum immer gleichen gewünschten Ergebnis reproduzieren lässt, hat diesen Namen nicht verdient. 12. Warum wurde dann diese "Hockeyschlägerkurve" in den wichtigsten Teil des Weltklimaberichtes des IPCC mit aufgenommen, als schlagender Beweis dafür, wie der Mensch durch das anthropogene Kohlendioxyd das Klima beeinflußt, obwohl diese in Nature und Geophysical Research Letters veröffentlichten Untersuchungen jeweils eine Reihe statistischer Fehlerbetrachtungen enthalten? So, das sollte für den Anfang erstmal reichen. Laß Dir ruhig Zeit mit der Beantwortung dieser bis jetzt hier immer noch ungeklärten Fragen. Jeder Hinweis auf wissenschaftliche Quellen oder Fakten zur Beantwortung dieser Fragen ist willkommen. Und bitte verzichte freundlicherweise auf diese wortgewaltigen Luftblasen in Form von Textwüsten, die ein for4zim hier von sich gegeben hat. Es würde schon vollkommen ausreichen kurz und knapp die offenen Fragen hier zu beantworten um mit der Diskussion voran zu kommen. Die Hybris eines selbstverliebten Akademikers, der nur sich selbst gern reden hört, aber es letztendlich auch nicht besser weiß als all die anderen hilft mir hier nicht gerade weiter. Aber vielleicht ist auch das die Antwort auf meine Fragen: Es gibt (derzeit) gar keine Antwort auf diese Fragen, denn wie schon in #62 gesagt wurde: Die große Stärke der Wissenschaft liegt darin, daß sie ihre Fehler korrigiert. Tatsächlich sind alle großen Entdeckungen im Grunde Korrekturen früherer Fehler oder Versehen. Aber bis eine Entdeckung akzeptiert wird, können Jahre vergehen. Die Verzögerung ergibt sich zum Teil aus der berechtigten Sorge, sich der Ergebnisse zu vergewissern - zum Teil aber auch aus dem weniger ehrenwerten Verlangen, die alte Ordnung zu schützen. |
|
| aus der Diskussion: | Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? |
| Autor (Datum des Eintrages): | CaptainFutures (12.07.06 20:27:22) |
| Beitrag: | 118 von 58,015 (ID:22549071) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |