|
[posting]23934085[/posting]naja das ist doch immerhin schon mal was, auch wenn es wenig mit der ti zu tun hat. wir mögen ja in einem thread posten, da hören die gemeinsamkeiten aber schon auf, kann mich jedenfalls nicht entsinnen, dass wir mal gemeinsam einen beitrag verfasst haben. wie dem auch sei, solche gedankenspielereien sind an sich off topic, aber du verführst mich gelegentlich zu solchen schlenkern. trotzdem, danke! dass du mir gelegenheit gibst den gedanken weiter zu extemporieren: wenn ti und rolle zusammen klagen mag man das ja noch verstehen, er ist ja immerhin managing director von der ti. (wobei mir noch niemand erklärt hat, was das soll - einmal klagen reicht doch?) die frage ist doch aber was hat die ti mit der eo zu tun, dass sie es vorgezogen haben, zusammen zu klagen? die mögen ja beide gegen die psb klagen wollen - gut und schön, aber warum tun sie es denn zusammen? warum hat denn die eo bei der psb nicht mit scheunert geklagt? scheunert ist doch nach dem vergleich der allianz (kann man hier nachlesen: http://www.allianz.com/Az_Cnt/az/_any/cma/contents/1194000/s… Geschäftsführer bei der eo investors gmbh. nach der logik rolle klagt mit der ti, hätte man doch erwartet, dass eo mit scheuert klagt. Aber nein, scheunert klagt mit schulz und die eo mit der ti sowie rolle. da soll einer draus schlau werden. "- 1. Schulz, 2. Scheunert, AZ: - 8 O 105/05 - 1. Tatweer Isitithmar FZ-LLC, 2. EO Investors GmbH, 3. Rolle AZ: - 8 O 94/05, TOP 2, 3, 4, 5 und 6," da liegt doch die frage nahe, ob es verbindungen zwischen der eo und der ti gibt, oder etwa nicht? |
|
| aus der Diskussion: | DUBAI OASIS CAPITAL - neu im |
| Autor (Datum des Eintrages): | Kroisos_I (14.09.06 18:04:08) |
| Beitrag: | 1,589 von 1,908 (ID:23935385) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |