Nun wird es ziemlich konfus. Ich kann nicht mehr nachvollziehen, welche Antwort sich auf welchen Text bezieht.
@Gnomi: Schreib ich Chinesisch, oder habe ich weiter oben nicht geschrieben, dass große Biotech durchaus Geld verdienen, und ich die für preiswerter halte als manche ITs?
Wo soll da jetzt unser Dissenz sein?
So nun zu Millenium:
"Da hier manche anscheinend den Drang haben, in kleine, noch nicht entdeckte Unternehmen zu investieren, kann ich nur sagen,
das das eine Recherche erfordert, die den zeitlichen Rahmen sprengt. "
Den verspür ich durchaus, aber die zweite Aussage finde ich abenteuerlich: Was ist an der Recherche von Millenium nun einfacher als an einer sagen wir mal Antisoma?
In was für einem Feld ist die Millenium eigentlich Marktführer und woran misst man das?
Wenn jetzt Pfizer mit HGSI kooperiert, sind die dann letztere Marktführer?
Nun zu den Millenium/Targets:
Betonung auf 2004 und den Begriff "soll". Wenn die entsprechenden Medikamente auf den Markt kommen ist 2010-2014. solange willst Du auf Gewinne warten?
Dann bekommt Bayer den Löwenanteil der Einnahmen. So ist das nun mal mit Kooperationen mit großen Partnern.
Und es werden andere Firmen vermutlich auch Möglichkeiten finden, auf einem anderen Weg in die Wirkungskette anzugreifen.
Warum soll ich mir dann nicht eine Bayer kaufen, die zeitweise nicht viel teurer war?
Oder wird das so ein Marktführer wie Celera, die es auf ihrem Gebiet , dem Gensequenzing, sicher sind.
Sorry, das sind mir zu viele Fragezeichen. Wie soll man da vernünftig kalkulieren?
Im Gegensatz dazu wird Enzon am PEG-Intron verdienen und es existieren eine Vielzahl von andere Interferonanwendungen (MS, div. Krebsarten,...) , die mit dem pegylierten Inteferon verbessert werden könnten.
Da mag ich lieber den 10 kg Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach.
