Fenster schließen  |  Fenster drucken

Interessante Diskussion hier ... (und Gruß an den/die ein und andere/n Bekannte/n)
Und Kompliment an den analytischen Sachverstand von @alexI1973. Die (bei ihm) durchscheinende Schlussfolgerung einer breiteren (Assetpreis-)Deflation teile ich indes nicht – auch wenn einiges hier nun vielleicht Wiederholung ist:

1. haben sich in der Welt von den USA resp. dem US-Konsum zunehmend unabhängige Wirtschaftsräume mit eigener Nachfrage bzw. »aufgeweckten« Nachfragepotenzialen etabliert.

2. ist die weltweit jahrelang gewachsene Geldmenge, besonders seitens besagter Wirtschaftsräume zzt. in Zinspapieren mit nun beginnender negativer Realverzinsung angelegt, nicht einfach weg zu diskutieren. In diesem Kontext werden die Geldmanager wohl schon bedenken, was in den letzen 2 Dekaden (preis-)inflationierte und was (preis-)deflationierte – wenn sie das Geld nicht gleich in ihre eigene Wirtschaft resp. Potenziale investieren. Dabei werden diese Länder von sich aus allerdings wohl kaum einen darüber rollenden Stein (den USD) zusätzlich anschupsen.

3. ist der weltweite Aufschwung der letzen Jahre vor allem (zunehmend) Investitionen geschuldet – die indes auch weiterhin schlichtweg notwendig sind, um bisherige Produktionslevel überhaupt nur zu halten und nicht (wieder) für Jahre zurück zu werfen. China wird so kaum auf dem Weg aus der Rückständigkeit umkehren, nur weil der US-Verbraucher klamm ist [der deshalb übrigens vielleicht noch verstärkt Billigzeugs nachfragen könnte].

Auf den Punkt gebracht, Rohstoffe betreffend: Eine still gelegte Mine zB. kann man nicht eben über Nacht wieder in Betrieb nehmen. Auch werden die Ressourcen immer schwerer zugänglich (zB. Pt, Au) und schrumpfen offenbar bereits (Öl). Hinzu kommen zunehmend operative Risiken, s. Stromausfall in SA und infolgedessern den jüngeren Pt-Preis. Das impliziert in conclusio schon nachhaltig hohe Rohstoffpreise.

Oder auf den Punkt gebracht, Infrastrukturinvestitionen betreffend: Die Chinesen haben es zunehmend satt, vergiftetes Wasser zu trinken. Und: China wird noch X Jahre in seine Infrastruktur investieren (müssen), um zB. erstmal eine zuverlässige Energieversorgung hinzubekommen. Und, und, und ...

Die da involvierten Unternehmen sehen das offenbar entsprechend; diese resp. deren Vorstände kaufen massiv Aktien, zuletzt SIE.

4. Bei alledem muss man sehen, dass die Unternehmen selbst in den USA und vor allem besagte Wirtschaftsräume heute weitaus weniger von Banken bzw. Krediten abhängen als noch vor 5 oder 10 Jahren, als Russland praktisch zahlungsunfähig war. Nicht zuletzt die weltweit relativ hohe Arbeitslosigkeit in guter Weltkonjunktur hat da schon was ausgemacht. Banken werden mE. immer noch, wie die USA, viel zu sehr in ihrer Bedeutung für's Ganze überschätzt, und beide haben da mentalitätsbedingt sicher auch ein tieferes Interesse dran.

Angesichts all dessen muss eine adhoc schrumpfende Geldmenge in EU noch lange kein Indiz für die künftige Wirtschaftsentwicklung in EU sein, und weitere Exekutionszwänge ebenso wenig Indiz für deflationäre Entwicklungen einzelner Assets bzw. Assetklassen. Das kann alles schnell durch Großinvestoren kompensiert werden, und ich würde da nicht breit und lang short sein wollen. Man sollte da auch sehen, dass einige dieser wirtschaftsnahen Assets bereits 50 % vom – in realen Preisen bzw. Bewertungskontexten nicht mal unangemessenem – Hoch korrigierten, und wie zB. viele dt. Nebenwerte eine handfeste Weltrezession zzt. schon explizit einpreisen. Und man sollte sehen, wem das in realiter geschuldet ist: Am wenigsten der (kolportierten) Wirtschaftsentwicklung, vielmehr dem kollabierten, nun fällig gestellten Größenwahn der Banken und ihrer Offshore-Vehikel.

Im übrigen [@alexI1973] sollte sich Russland in seinen Möglichkeiten nicht schlechter reden als es Dtld. hinsichtlich seiner es bisweilen, freilich mit Unterstützung seiner Politiker, macht(e); da sollte Dtld. wirklich kein Vorbild sein, ;)
 
aus der Diskussion: Das imaginäre Kurziel von 1000 USD........ und das Paradigma
Autor (Datum des Eintrages): investival  (04.02.08 12:34:25)
Beitrag: 6,524 von 9,445 (ID:33259741)
Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE