rv,
wenn du für die anderen europäischen AKW dasselbe Risikopotential angesetzt hast, dann versteh ich dein posting von 15:37 nicht, wonach das Risiko in Resteuropa sechsmal so hoch sein soll (30% in hundert Jahren ) Irgendwo hab ich gelesen, das es im heutigen EU- Osteuropa sogar noch Meiler des Tschernobyl-Typs geben soll (Bulgarien ?)
Wenn die Prognos-Studie zu dem Schluß kommt, dass AKW-Nutzung aus wirtschaftlichen Gründen weltweit zurückgehen soll; dann steht das im krassen Gegensatz zur globalen Planung für AKW-Neubauten; die Annahme, dass davon nur ein knappes Drittel realisiert wird, kann richtig sein aber auch voll daneben.
Für Windenergie braucht man eben genug Wind, für Solar genügend Sonne und für Wasserkraft genügend Wasser. Und zwar in dem Maß, um jederzeit eine ausreichende Versorgung sicherstellen zu können. Der Bedarf in Europa wird nicht so signifikant steigen wie in China und Indien. Auch hier sollte wieder differenziert und nach Bedarf betrachtet werden.
Und "wir" sollten erstmal weg von der Öko-Hysterie und Zwangsbiobeglückungsstrategien.
Problem Endlager : m.E. hätte man Geld in die Forschung/Entwicklung zwecks Recycling des strahlenden Abfalls stecken sollen, als sich ewig mit der teuren Endlagerfrage zu beschäftigen. Andere Länder sehen aber auch die Endlagerfrage entpannter.
Darüber hinaus glaube ich nicht, dass die Politik ohne die Versorgerkonzerne etwas bewirken kann. Und diese werden sich erst ihre Zustimmung zur Abschaltung der AKW teuer erkaufen lassen, und danach noch die Subventionen für den Ausbau der Alternativen einsacken.
Ohne die Privatisierungen gäbe es HEUTE wirklichen Handlungsspielraum für die Politik. Aber den wollte man mit dem Eingeständnis zu dumm für Geschäfte zu sein und nichts zu können, unbedingt.abgeben.