|
[posting]44605173[/posting]Heute in der Welt steht, dass die Super-Seniorität für versicherte Einlagen gerade aus dem Grund angedacht wird, weil sonst die Einlagensicherungssysteme in Probleme geraten könnten. (Dieser Sachverhalt ist ja auch wenig überraschend). Spätestens wenn die Einlagensicherungssysteme nicht mehr ausreichen, greift dann das staatliche DGS. (Im Fall von Problemstaaten, siehe Zypern, ist die staatliche Garantie des DGS dann natürlich wenig wert). Bereits in Zypern hat es eine Ad-hoc Rangveränderung gegeben. Die Deposits (über und unter 100k) waren (stand so auch in jedem Bericht der Laiki/BoC) pari passu zu sonstigen senior unsecured. D.h. erstmal sollte es einen Haircut auf alle SUC und Deposits in gleicher Höhe geben & dann hätte das staatliche DGS leisten müssen (aber natürlich nicht können). Die Lösung war die Ad-hoc-Rangveränderung: bis 100k sind Einlagen super-senior. Et voilà: In der Restrukturierung bedienen die sich nach den covered bonds, besicherten Interbankkrediten + ELA dann direkt die Einlagen <100k. Natürlich bleibt dann weniger Quote für die Deposits >100k sowie für SUC (aber das war in Zypern sowieso nur wenige mln). Nach dem Wasserfall war Equity & T1 und LT2 sowieso bereits vollständig an den Verlusten zu beteiligen. Übertragen auf die LT2 der IKB ist es eigentlich egal, ob Einlagen nur SUC oder Super Senior unsecured sind, denn sie stehen ja in jedem Fall höherrangig als die LT2. Sorgen macht mir nur die Rückführung der SoFFin-Gelder, denn dieses Kapital war Puffer für unsere LT2. Allerdings darf man annehmen, dass die Bafin hier nur Rückführungen erlaubt, die auch durch eine tatsächliche Bilanzgesundung gerechtfertigt waren. [Wobei die verfrühte Rückführung der HSH-Zweitverlustgarantien natürlich hier nicht gerade Zuversicht in die Bafin schüren...]. |
|
| aus der Diskussion: | IKB-Nachranganleihe A0A73M |
| Autor (Datum des Eintrages): | DanteAllemis (10.05.13 13:54:46) |
| Beitrag: | 6 von 44 (ID:44605727) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |