|
[posting]45233711[/posting]Auf vernünftige Fragen gerne eine Antwort: Prinzipiell bin ich der Meinung, dass Dyesol mit gezinkten Karten gegenüber den Aktionären spielt und damit sehr viel Vertrauen (zumindest bei mir) über die Jahre verloren hat. Noch in 2011 hat man davon gesprochen, dass man jetzt die Kommerzialisierung mit TATA angeht. Eigentlich hätte man dort schon darauf hinweisen müssen, dass es noch erhebliche Probleme mit der Stabilität und Langzeitperformance mit der liquiden DSC-Variante gibt. Solaronix hingegen geht den offenen Kommunikationsweg, --- obwohl keine Aktionäre betroffen sind --- und erklärt ganz klar in der Presseinfo, dass die Module noch Mängel haben und eventeull nach 5 Jahren ausgetauscht werden müssen. Sie kommunizieren sehr ehrlich ihren technischen Stand. Wenn man sich bei Dyesol mal die Mühe macht sämtliche News (ASX Announcements) durchzugehen, wird man feststellen, dass sehr viele Kooperationen mit teils internationalen Firmen/Instituten etc. eingegangen wurden, dass man davon gesprochen hat nun Partner in China, Japan etc. um zum Aufbau dieser Märkte hat, dass man Vertriebspartner gefunden hat, die die Produkte in 36 Ländern vertreiben werden und, und, und. Einige dieser Partnerschaften wurden kurz vor einer KE gemeldet. Kann Zufall sein, aber so gehäuft? Und von den meisten dieser Kooperationen hört man dann nie wieder etwas. Mit TATA hat man ja nun schon eine jahrelange Zusammenarbeit. Das Ende dieses Vertragsverhältnis (mit dem Zusatz: Take it or let it) war seit Jahren bekannt und wurde ja auch noch einmal verschoben. Dass man nun im vertragslosen Zustand ist, weil alles so kompliziert ist --- ich glaube an das Argument nicht. Das ist für mich eine Ausrede und deutet für mich darauf, dass irgend etwas nicht stimmt. Verwunderlich auch, dass man Ende Juli sogar im Vorfeld einen neuen Vertrag angekündigt hatte und dann im Q4 Bericht den Termin einfach un-terminiert verschiebt. Zudem wird noch darauf hingewieen, dass jetzt auch Verträge mit Pilkington und Timo gemacht werden müssen. Wieso denn das? Timo sollte doch eigentlich schon produzieren. Und jetzt Verträge? Es kommt mir sehr merkwürdig vor. Den Durchbruch mit 14 % Performance mit der solid DSC-Variante wurde ja werbewirksam wieder gerade vor der KE kommuniziert. Und man hat ja dann den Hype auch geschickt dazu genutzt, gleich die Anzahl der ausgegebenen Aktien zu verdoppeln. Doch Tage später im Q4-Bericht wurde gleich der Dämpfer hinterher geliefert, dass noch viel Arbeit (also auch Zeit) erforderlich ist, um das Material auch stabil zu kriegen. Zudem wird vom Vorteil der grauen Farbe gesprochen. Bisher waren die frei wählbaren Farben ein Argument für DSC. Doch jetzt wurde dagelegt, dass nur die rote Variante (die ja nicht so gut an Gebäuden aussieht) überhaupt die bis dato angegebene Performance erreichte. Nun ist grau auf einmal der positive Aspekt. Das sind alles Einzelpunkte, die sicher jeder anders wertet, doch ich habe mein Vertrauen in Dyesol verloren. Ein weiterer Punkt sind die immer geringeren Umsätze. Wenn sich jemand als Marktführer darstellt dann erwarte ich eigentlich bei der jetzigen Situation, wo immer mehr Firmen mit dem DSC-Gedanken spielen, dass sich das in den Umsätzen bemerkbar macht. Denn Tests benötigen Material und die im Produktkatalog aufgelisteten Produktionmaschinen sind ja auch alle recht teuer. Wieso wird weniger verkauft als in den Vorjahren? Ich beobachte Dyesol weiter, aber warte mal die nächsten Veröffentlichungen ab. |
|
| aus der Diskussion: | Greatcell Solar Ltd. (GSL) --- ehemalige Dyesol Ltd -- Solarwert an der Australischen Börse |
| Autor (Datum des Eintrages): | Pebbles (12.08.13 21:01:16) |
| Beitrag: | 34,762 von 56,993 (ID:45234053) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |