|
Forzim "Wegman hat sich im Untersuchungsbericht ueber die Studien bis 2007 (...)" Nach Meinung der Experten ist der Wegmann-Bericht fehlerhaft. Außerdem ist er tendenziös; es ist eine Auftragsarbeit für Politiker der republikanischen Partei (Barton u.a.), die ein Interesse an der Leugnung des Klimawandels haben. Teile des Berichts sind außerdem plagiiert. Gegen Wegmann selbst und einem seiner Mitarbeiter wurden Untersuchungen wegen Plagiats eingeleitet. Der Bericht selbst stellt keine begutachtete Arbeit dar, die entsprechende Publikation (in Computational Statistics and Data Analysis, 2008, Teil über soziale Netzwerkanalyse) wurde wegen Plagiats 2011 zurückgezogen. Das ist flalsch. Der zweite Bericht von der National Academy of Science (North-Bericht) hat die Ergebnisse von Wegmann bestaetigt. Gerry North hat unter Eid vor dem Untersuchungsausschuss des US Kongresses den Ergebnissen des Wegman Berichts zugestimmt. http://climateaudit.org/2007/11/06/the-wegman-and-north-repo… Es ist damit Konsens, dass McIntyre in allen OPunkten Recht hatte und Mann Unrecht. Dass Mann und Co. dennoch ihre Fehler nicht korrigierten und statt dessen versuchten McIntyre und Co zu diffamieren. Im North Bericht wurde jedoch dargelegt, dass die Studien von Mann zwar inkorrekt seien, aber spaetere Studien diese Ergbnisse unterstuetzen. Diese spaeteren Studien waren zu diesem Zeitpunkt aber nicht auditiert. Es stellt sich spaeter heraus, dass immer wieder die gleichen Autoren die gleichen Fehler machten, mit den gleichen falschen Daten und natuerlioch auch neue Fehler. Zumindest die erneute Verwendung von Bristlecones haette der North Komission auffallen muessen, hatte sie doch in ihrem eigenen Abschlussbericht angewisen, dass diese fuer Rekonstruktionen gemieden werden sollten. Nichtsdestotrotz findet man sie bis heute, zuletzt in der IPCC AR5 Rekonstruktion fuer die suedliche Hemisphaere. Den Plagiatsvorwurf an Wegmann sehe ich als Racheakt fuer dessen Kritik. Er hatte im Untersuchungsbericht und spaeter bei der Diskussion theoretischer palaeontologischer Grundlagen, Stellen eines Buch eines der Hockeyteammitglieder ohne Quellenangabe zitiert. Sicher ein Versehen, denn niemand waere auf die Idee gekommen, Wegmann haette diese Grundlagen selbst entwickelt und er haette daraus auch keinen Vorteil gazogen. Im uebrigen war Wegan Chair des National Academy of Sciences Committee fuer Theoretical and Applied Statistics und er hatte sich mit fuehrenden Statitikern der USA umgeben. Vermutlich das bis heute am besten qualifizierteste Audit. North hingegen bezeichnete sich spaeter als "Freund" von Michael Mann, und war (trotzdem) massgeblich an der "Untersuchung" der Climategate Affaere gegen Mann an dessen Universitaet beteiligt. Bei dieser Untersuchung sollte geklaert werden, ob Mann emails geloescht hat, bzw. andere aufgefordert hat, diese zu loeschen. M.W.n. wurde Mann gefragt, ob er emails geloescht hat, er sagte nein, und die Untersuchung war beendet. |
|
| aus der Diskussion: | Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? |
| Autor (Datum des Eintrages): | bmann025 (01.01.14 21:56:54) |
| Beitrag: | 30,692 von 57,998 (ID:46139543) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |