|
@Sovereign Sorry, wenn ich dein Weltbild durcheinander bringe. Ich glaube aber nicht, daß man die Goldwerte in Hedger / Nicht-Hedger unterilen sollte. Ich stelle mir immer die Frage: Wenn ich hedgen würde, wie würde ich es machen? Ist es für meine Gesellschaft überhaupt sinnvoll? M.E. ist es aber einer gewissen Größe sinnvoll zu hedgen. Dabei darf man natürlich nicht zu viel hedgen. Von exotischen calls usw. sollte man die Finger lassen. Franco-Nevada darf z.B. gar nicht hedgen, da sie ja selbst bei Goldpreisen von 150$ ihre royalties kassieren würden. Anglogold ist mit 3 Jahresproduktionen beim besten Willen nicht überhegt. Newcrest ist z.B. ein Negativbeispiel. Bei geringen Abbaukosten 12 Jahresproduktionen hedgen, das macht niemals Sinn. Bei Barrick wäre ich mir nicht so sicher. Erst einmal ist die Hedge-Position relativ klein im Vergleich zu australischen Werten, nämlich "nur" 18 mio. oz bei demnächst 6 mio oz Jahresförderung. Also 3 Jahresproduktionen. Die "ungehedgte" Kinross hat 1 Jahresproduktion gehedgt. Bei Barrick gefällt mir, daß die Hedges "roll over" fähig sind. D.h. wenn der Goldpreis über 340$ steigt, wird einfach bis zu 15 Jahre verschoben und man liefert gegen Spot-Preis. Was mir wiederum nicht gefällt sind die Silber-Hedges, wo Barrick relativ große Positionen hat, die nicht im Verhältnis zur Produktion stehen. Eines aber ist sicher, sollte es zu einer Deflation kommen, so wird Barrick mit Sicherheit einer der stabilen Werte sein, da man ja noch Jahre auf fixe Einnahmen setzen kann. Genau wie es eben beim Goldstandard war. Bei einer Inflation ist es natürlich genau anders herum. Nicht-Hedger, die enttäuschen, sind für mich Durban und z.T. Harmony. Bei den hohen Kosten sollte man sich schon etwas absichern. Und natürlich in US$ (Durban`s hedge book...)!!! Ich achte jedenfalls nur noch auf die operative Ebene und Dinge wie Qualität des Managements, Schuldenfreiheit usw. Gegen Barrick/Homestake/Normandy hätte ich nichts, außer daß der Wert sehr teuer wäre, da Barrick das Lieblingskind der Institutionellen Anleger ist. Bei Newmont hat man das gleiche, alles ist etwas hoch bewertet. Placer hat mich jedenfalls sehr enttäuscht. Die Leute hedgen ja mehr als Barrick mit ihren lächerlichen 2.6 mio. oz Produktion. Ein großer Pluspunkt ist aber, daß viele Reserven einfach in der Erde schlummern und nicht abgebaut werden. Nicht vergessen: Die wahren Abbaukosten inklusive Explorationskosten sind ja nicht die 150 bis 200$ cash costs, sondern 350 bis 400$. Als Resultat kommt für mich jedenfalls nur Gold Fields in Frage, kein anderer Wert kann mich in Punkto Qualität/Bewertungsniveau so überzeugen. Daneben ahbe ich mir noch heinige Miramars geschnappt, schuldenfrei, interessantes Projekt, extrem spekulativ. Das Geld habe ich abgeschrieben und sehe das ganze als eine Art OS auf den Goldpreis an. Was mit Normandy passiert, weiß ich beim besten Willen nicht. Anglogold kommt für mich nicht so richtig in Frage, weil ich ja schon in SA investiert bin. Newmont und Barrick wären die einzigen Alternativen, alles aber eben etwas teuer. Gezielte Aktionen zum Drücken des Goldpreises mag es geben, aber ich würde niemals aufgrund solcher Mutmaßungen investieren. Einfach rechnen: cash + Wert hedge book (positiv oder negativ) + Reserven * 40$ bis 80$ (je nach Abbaukosten) - Schulden Bei Gold Fields wären die Reserven wohl so $40/oz wert. Sind also 87*40 Mio. US$. Cash weiß ich nicht, hedge book gibt es nicht, Schulden sind inzwischen durch die WMC übernahme wohl so bei 250 Mio. macht also: 3230 Mio US$ bei einem market cap von 2.3 bis 2.5 Mrd. US$ BEI JETZIGEM GOLDPREIS!! Wenn diese simple Rechnung nicht aufgeht, kaufe ich nie. Goldcorp und Agnico-Eagle sind doch inzwischen so teuer, daß die Fundamentaldaten gar nicht mehr beachtenswert sind. Alles andere wie Spekulationstheorien, Goldexplorer usw. muß es als kostenloses Schmankerl geben. Gruß, Saccard |
|
| aus der Diskussion: | Treibt die Megafusion Newmont/Franco/Normandy den Goldpreis |
| Autor (Datum des Eintrages): | Saccard (14.12.01 21:59:20) |
| Beitrag: | 21 von 21 (ID:5125140) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |