[posting]51573474[/posting]Da gibt's Geld für net.ipo (so hießen Sie 2004)
Was die so alles gemacht haben....
ContiTech AG
Hannover
Bekanntmachung der Entscheidung im Spruchverfahren zur Bestimmung des angemessenen Ausgleichs und der angemessenen Barabfindung gem. § 304, 305 AktG in Bezug auf den Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag zwischen der Phoenix Aktiengesellschaft, Hamburg, und der ContiTech AG, Hannover, vom 16. November 2004
Am 16. November 2004 schlossen die damalige Phoenix Aktiengesellschaft, Hamburg (inzwischen verschmolzen auf die ContiTech AG), und die ContiTech AG, Hannover, einen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag gemäß § 291 AktG. Nach Fassung der Zustimmungsbeschlüsse durch die Hauptversammlungen der Phoenix Aktiengesellschaft und der ContiTech AG wurde der Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag am 9. März 2005 in das Handelsregister eingetragen. Diese Eintragung wurde am 16. März 2005 im Bundesanzeiger sowie am 31. März 2005 im Hamburger Abendblatt bekannt gemacht.
Nach Bekanntmachung der Eintragung des Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrags leiteten verschiedene Antragsteller ein Spruchverfahren vor dem Landgericht Hamburg ein und beantragten die Festsetzung einer angemessenen Barabfindung sowie einer angemessenen Ausgleichszahlung. Das Landgericht Hamburg entschied über die Anträge mit Beschluss vom 16. September 2011 (Az.: 417 HKO 104/05). Gegen diesen Beschluss legten die Antragsgegnerin sowie eine Antragstellerin Beschwerde beim Hanseatischen Oberlandesgericht ein. Mehrere Antragsteller legten Anschlussbeschwerden ein. Über diese Beschwerden hat das Hanseatische Oberlandesgericht mit Beschluss vom 11. Dezember 2015 (Az.: 13 W 66/11) entschieden. Der Beschluss ist rechtskräftig.
Gemäß § 14 Nr. 1 SpruchG machen wir den Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts bekannt:
„In der Sache
1)
Christian Wolff, Euckenstraße 7, 81369 München
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
2)
Suzanne Schubert, Karl-Schmidt-Str. 20, 78576 Emmendingen
- Antragstellerin, Beschwerdegegnerin u. Beschwerdeführerin -
3)
Omega Vermögensverwaltungs GmbH, vertreten durch die Geschäftsführerin Ute Stein, Keferloherstraße 142, 80807 München
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
4)
Heiner Stein, Keferloherstraße 142, 80807 München
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
5)
Ute Stein, Keferloherstraße 142, 80807 München
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
6)
Fritz Scholz, Von-Klespe-Straße 13, 50226 Frechen
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
7)
Axel Scholz, Von-Klespe-Straße 13, 50226 Frechen
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
8)
Uta Scholz als Erbin nach Elisabeth ten Brinke, Von-Klespe-Straße 13, 50226 Frechen
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
9)
Uta, Axel und Fritz Scholz, Von-Klespe-Straße 13, 50226 Frechen
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
10)
Ursula Grundt, Von-Klespe-Straße 13, 50226 Frechen
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
11)
Uta Scholz als Erbin nach Elisabeth ten Brinke, Von-Klespe-Straße 13, 50226 Frechen
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
12)
Gernot Meyer, Knyphausenstraße 12, 44287 Dortmund
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
13)
Jürgen Clasen, Eginhardhöhe 41, 45134 Essen
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
14)
SCI AG, vertreten durch d. Vorstand, Bartholomäus-Arnoldi-Straße 82, 61250 Erdfunkstelle Usingen
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
15)
Oliver Kai Wiederhold, Weilburger Straße 6, 61250 Usingen
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
16)
Carmen Barth-Weber, Delbrückstr. 6 b, 14193 Berlin
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
17)
Frank Scheunert, Tower No. 8, Apartment No. 2902, The Residences, Dubai, Vereinigte Arabische Emirate
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
18)
Reinhard Onnasch, Douglasstraße 2-4- 14193 Berlin
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
19)
Thomas Lüllemann, Langer Kamp 51, 22850 Norderstedt
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
20)
Axel Sartingen, Kämpchensweg 2, 50933 Köln
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
21)
Felix Markus Loose, Martin-Luther-King-Straße 36, 53175 Bonn
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
22)
net.IPO AG, vertreten durch d. Vorstand Jürgen Dickemann, Weberstraße 1, 69120 Heidelberg
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
23)
Allerthal-Werke Aktiengesellschaft, vertreten durch d. Vorstand Dr. Georg Issels und Dipl.-Kfm. Alfred Schneider, Friesenstraße 50, 50670 Köln
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
24)
SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V., vertreten durch den Vorstandsvorsitzenden Dipl.-Kfm. Klaus Schneider, Hackenstraße 7 b, 80331 München
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
25)
Richard Mayer, Uppenbornstr. 40, 81735 München
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
26)
Dr. Winfried Lubos, Lärchenstraße 26, 82131 Gauting
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
27)
Jens Penquitt u. Claus Deiniger, Hintere Heuchel 12, 97084 Würzburg
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
28)
Clemens Denks, Am Hagen 5, 38154 Königslutter
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
29)
Martin Büchele, Fliederstraße 13, 75210 Keltern
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
30)
Karin Baier, Burgbergstraße 35, 91054 Erlangen
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
31)
B.E.M. Börseninformations- und Effekten-Management GmbH, vertreten durch die Geschäftsführerin Dr. Ingeborg Posch, Bahnhofweg 1 b, 97350 Mainbernheim
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
32)
Prof. Dr. Ekkehard Wenger, Raffaelweg 10, 70192 Stuttgart
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
33)
Dr. Leonhard Knoll, Bahnhofstraße 1 b, 97350 Mainbernheim
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
34)
Apollo Energie GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Markus Kellner und Dr. Leonhard Knoll, Bahnhofweg 1 b, 97350 Mainbernheim
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
35)
Rene Schmitt, Sonnenstraße 3, 97292 Holzkirchen
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
36)
Dirk Schmitt, Sonnenstr. 3, 97292 Holzkirchen
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
37)
Carthago Value Invest AG, vertreten durch d. Vorstand Sam Winkel, Langenstr. 52-54, 28195 Bremen
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
38)
Horizont Holding AG, vertreten durch d. Vorstand Reiner Ehlerding, Finkenweg 3, 92269 Fensterbach
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
39)
Marion Rehling, Wangerländer Str. 61, 28259 Bremen
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
40)
Dipl.-Ökonom Jörg-Christian Rehling, 2 Lonsdowne Road, London W1J6HL, Vereinigtes Königreich
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
41)
Christa Götz, Reinhold-Schneider-Straße 10, 76530 Baden-Baden
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
42)
JKK-Beteiligungs-GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Dipl.-Kfm. Jochen Knoesel und Dipl.-Kffr. Caterina Steeg, Ludwigstraße 22, 97070 Würzburg
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
43)
Renate Loose, Rolandstraße 67, 53179 Bonn
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
44)
Metropol Vermögensverwaltung- und Grundstücks-GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, Vogelsanger Straße 104, 50823 Köln
- Antragstellerin, Beschwerdegegnerin u. Beschwerdeführerin -
45)
Value Management GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Rolf Hausschild, Peter Martin und Ferdinand Oesch, Berliner Allee 21, 40212 Düsseldorf
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
46)
Cordula Wahlen, Marienburger Straße 11, 50858 Köln
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
47)
Steffi Jochim, 9/106 Assakarn Condo, Ramkhamhaeng Rd 105/1 Bangkapi, THA- 10240 Bangkok, Thailand
- Antragstellerin und Beschwerdegegnerin -
48)
Dr. Stephan Hees, Colonnaden 3, 20354 Hamburg, als gemeinsamer Vertreter der außenstehenden Aktionäre
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
49)
Rolf-Dieter Loose, Rolandstraße 67, 53179 Bonn
- Antragsteller und Beschwerdegegner -
Prozessbevollmächtigter zu 2:
Rechtsanwalt Dr. Theo Schubert, Karl-Schmidt-Straße 20, 79312 Emmendingen, Gz.: AK-65/04
Prozessbevollmächtigte zu 3:
Rechtsanwälte Velte, Kalveram & Dr. Eichinger, Adalbertstraße 110, 80798 München, Gz.: 51/10
Prozessbevollmächtigter zu 5:
Rechtsanwalt Dr. jur. Siegfried Zinkeisen, Herzogspitalstraße 13, 80331 München
Prozessbevollmächtigter zu 6-11, 23 und 24, 28 und 29, 41 und 42:
Rechtsanwalt Dr. Axel Conzelmann,Lichtentaler Straße 3, 76530 Baden-Baden
Prozessbevollmächtigter zu 12 und 13:
Rechtsanwalt Gernot Meyer, Knyphausenstraße 12, 44287 Dortmund, Gz.: 44/05V55
Prozessbevollmächtigter zu 12 und 13:
Rechtsanwalt Gernot Meyer, Knyphausenstraße 12, 44287 Dortmund, Gz.: 44/05V06
Prozessbevollmächtigter zu 16 und 18:
Rechtsanwalt Hendrik König, Alt-Moabit 115, 10559 Berlin, Gz.: 136/05
Prozessbevollmächtigter zu 16 und 18:
Rechtsanwalt Hendrik König, Alt-Moabit 115, 10559 Berlin, Gz.: G05/23
Zustellungsbevollmächtigter zu 17:
Klaus Scheunert, Eibergener Straße, 48691 Vreden
Prozessbevollmächtigter zu 19:
Rechtsanwalt Heinrich-Thomas Kloth, Eugen-Heinen-Platz 5, 51519 Odenthal
Prozessbevollmächtigte zu 21, 43, 46, 49:
Rechtsanwälte UHY Wahlen & Partner, Siegburger Straße 215, 50679 Köln, Gz.: 00251-10/tw/jm
Prozessbevollmächtigter zu 21, 43, 46, 49:
Rechtsanwälte UHY Wahlen & Partner, Siegburger Straße 215, 50679 Köln, Gz.: 00251-10/v
Prozessbevollmächtigte zu 21, 43, 46, 49:
Rechtsanwälte UHY Wahlen & Partner, Siegburger Straße 215, 50679 Köln, Gz.: oo.10.2013
Prozessbevollmächtigter zu 22:
Rechtsanwalt Dr. jur. Hans Norbert Götz, Lichtentaler Straße 3, 76530 Baden-Baden
Prozessbevollmächtigte zu 37-40:
Rechtsanwälte Sommerberg LLP, Schlachte 41, 28195 Bremen, Gz.: Spruchverfahren
Prozessbevollmächtigter zu 44:
Rechtsanwalt Horst Hoffmann, Krebsgasse 4-6, 50667 Köln, Gz.: 60/10-1HO12/Be
Prozessbevollmächtigte zu 45:
Rechtsanwälte Fritze, Wicke, Seelig Kanzlei Düsseldorf, Königsallee 60c, 40212 Düsseldorf, Gz.: K1
Zustellungsbevollmächtigter zu 47:
Dipl.-Ökonom Lars Richter, Hauffstraße 15, 28217 Bremen
Prozessbevollmächtigte zu 48:
Rechtsanwälte Hees, Alsterufer 16, 20354 Hamburg
gegen
ContiTech AG, vertreten durch d. Vorstand Heinz-Gerhard Wente, Vahrenwalder Straße 9, 30165 Hannover
- Antragsgegnerin und Beschwerdeführerin -
Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Freshfields, Bruckhaus, Deringer, Hohe Bleichen 7, 20354 Hamburg, Gz.: 59 132769-0001
beschließt das Hanseatische Oberlandesgericht – 13. Zivilsenat – durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Panten, die Richterin am Oberlandesgericht Löffler und die Richterin am Oberlandesgericht zur Veth am 11. Dezember 2015:
1.) Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin und unter Zurückweisung der Beschwerde der Antragstellerin zu 44 sowie der Anschlussbeschwerden der Antragsteller/innen zu 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 28, 29, 41 und 42 wird der Beschluss des Landgerichts Hamburg vom 16.09.2011 abgeändert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst:
a) Die in dem Gewinnabführungs- und Beherrschungsvertrag vom 16.11.2004 zwischen der Fa. Phoenix Aktiengesellschaft und der Fa. ContiTech AG für den Ausgleich und die Barabfindung genannten Beträge werden geändert, womit die entsprechenden Passagen des Vertrages nunmehr lauten:
„Ziffer 5.1. Die ContiTech AG garantiert den außenstehenden Aktionären der Phoenix Aktiengesellschaft als angemessenen Ausgleich für die Dauer des Vertrages eine Ausgleichszahlung.
Ziffer 5.2. Die Ausgleichszahlung beträgt brutto € 1,88 je Stückaktie der Phoenix Aktiengesellschaft für jedes volle Geschäftsjahr der Phoenix Aktiengesellschaft abzüglich Körperschaftssteuer und Solidaritätszuschlag auf den körperschaftsteuerpflichtigen Teilbetrag in Höhe von 92 €-cent nach dem jeweils für diese Steuern für das betreffende Geschäftsjahr geltenden Satz. Nach den Verhältnissen zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses ist dieser Teilbetrag in Höhe von 92 €-cent mit 25% Körperschaftssteuer zuzüglich 5,5% Solidaritätszuschlag belastet, so dass sich ein Abzug von insgesamt 24 €-cent ergibt. Hieraus resultiert nach den Verhältnissen zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses eine Netto-Ausgleichszahlung in Höhe von € 1,64 je Stückaktie der Phoenix Aktiengesellschaft für ein volles Geschäftsjahr.
Ziffer 6.1: Die ContiTech AG verpflichtet sich, auf Verlangen eines jeden außenstehenden Aktionärs der Phoenix Aktiengesellschaft dessen Aktien der Phoenix Aktiengesellschaft gegen Barabfindung in Höhe von € 20,99 je Stückaktie zu erwerben.“
b) Der nach Ziffer 6.1. zu zahlende Betrag ist vom 01.04.2005 bis zum 31.08.2009 mit 2%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz und ab dem 01.09.2009 mit 5%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsen.
c) Die weitergehenden Anträge der Antragsteller werden zurückgewiesen.
2.) Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird die Festsetzung der Gegenstandswerte für die Gebühren der Prozessbevollmächtigten der Antragsteller gem. Ziffern 7 und 8 des Beschlusses des Landgerichts Hamburg vom 16.09.2011 aufgehoben.
Hinsichtlich der Antragstellerin zu 2, Frau Susanne Schubert, wird der Gegenstandswert für die Bemessung der Gebühren des Prozessbevollmächtigten auf € 5.000 festgesetzt.
3.) Der gerichtliche Geschäftswert sowie der Geschäftswert für die Vergütung des Gemeinsamen Vertreters werden für das Verfahren 1. Instanz und 2. Instanz auf jeweils € 7.500.000 festgesetzt.
4.) Die Antragsgegnerin trägt die in beiden Instanzen entstandenen Gerichtskosten und die Kosten des Gemeinsamen Vertreters erster und zweiter Instanz nach einem Gegenstandswert von € 7.500.000,-.
Weiter fallen der Antragsgegnerin die den Antragstellern in erster Instanz entstandenen außergerichtlichen Kosten zur Last.
Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt.“
Hinweis zur Technischen Abwicklung der Nachbesserung
Als Zentralabwicklungsstelle für die Auszahlung der Nachbesserungen fungiert die Commerzbank Aktiengesellschaft, Kaiserplatz, 60261 Frankfurt am Main (Anschrift: Commerzbank AG, GSMO 3.1.2, Events Domestic, Neue Börsenstraße 1, 60478 Frankfurt am Main).
Weitere Einzelheiten zu den einzelnen Nachbesserungsvorgängen werden zeitnah im Bundesanzeiger sowie in den Wertpapier-Mitteilungen veröffentlicht.
Hannover, 2. März 2016
ContiTech AG
Der Vorstand
Hans-Jürgen Duensing