Autsch!
Mittlerweile ist GNCA von ca. 6 auf unter 4$ gefallen. Das liegt zum einen am Gesamtmarkt und dem typischen "sell the news" aber natürlich auch an den Ergebnissen der jüngsten Studie - genauer gesagt dem Abfall bei der höheren Dosis (beim Adjuvant). Wie lässt sich das erklären?
GNCA selber wurde im CC natürlich auch darauf angesprochen bzw. gehen auch davor schon darauf ein:
We also observed that the 60 microgram per protein with 75 micrograms of Matrix-M2 dose group had a reduction in viral shedding of 27%. This dose may be over-stimulating the immune system, and therefore, lowering the efficacy at this dose level. This would be consistent with the bell-shaped T-cell dose-response curve that we have established over the course of our preclinical and clinical development of GEN-003 and that others have observed for other therapies that are seeking to activate the T-cell arm of the immune system to control disease.
As we’ve said before, this is a consequence of the bell-shaped dose response curve that you see for T-cells. And this pattern’s been known for over 15 years. If T-cells get over-stimulated, they shut down and there’s a loss of efficacy. We saw this in our preclinical studies, we saw this in our very first clinical study, which guided us to a narrower range for this study, 002. This is being seen more and more as T-cell vaccines are being developed, particularly in cancer immunotherapy. So, it’s completely expected, and it highlights why it was so critical to do this study for the GEN-003 program.
You asked a question about other information, specifically reactogenicity, and yes, we did see a greater level of reactogenicity (=mehr Nebenwirkungen) for the 60/75 dose group than we saw in the previous trial, which, again, is consistent with this hypothesis of overstimulation.
GNCA erklärt es also mit einer Überstimulierung der T-Zellen (aufgrund des besser wirkendem Imfstoffes). In der Tat scheint es diesen Effekt zu geben:
Als Laie frage ich mich allerdings, ob man dann mit der PIII Dosis tatsächlich noch die beste Dosis hat oder ob man nicht nochmal mit dem Finden der besten Dosis beginnen müsste.
Probleme könnten sich also daraus ergeben, dass jetzt eine neue Formulierung verwendet wird. GNCA muss ja auch nachweisen, dass sie das Produkt sicher und gleich produzieren können.
The Phase 3-ready formulation of GEN-003 reflects changes customarily made in manufacturing processes during the clinical development of a biologic product to help ensure that the material used in Phase 3 is manufactured using processes that are commercially viable and at the appropriate quality and scale. Changes were made to the manufacturing processes for both the protein and the Matrix-M2 adjuvant components of GEN-003.
Es gibt zudem Änderungen bei der Datenermittlung. Teilnehmer der Studie sollen jetzt elektronisch jeden Tag eine Rückmeldung geben:
Yes, we’ve instituted an electronic capture method for the patients to record their presence of lesions on a daily basis and other ways to remind them to enter their data. We believe this is a big improvement over what’s been done before traditionally, which is basically based on recall at intervals. So, we think we’re going to have a much more complete collection of lesion data over the entire course of the trial.
This is the first time we’re using it. The prior trial used paper calendars that were done only at certain time points. So, the same time that swabs were collected for shedding analysis. We also had them check off whether they were viewing lesions, yes or no. We did ask them about lesions in between those time periods, but that data is based on recall, and I think with the improved methodologies of collecting electronic data, which is now available to us, we’ll have a much better dataset.
Ich denke dass sich das positiv wie negativ auswirken kann. Es kann genauer sein aber auch zu einer Überbetonung der Symptome führen. Das ist m.E. deshalb ein Problem, weil GEN003 mit den Ergebnissen anderer Studien verglichen werden wird und da wurden die Daten eben anders ermittelt. Im schlechtesten Fall schießen sie sich damit ein Eigentor.
Auf der positiven Seite ist ein zumindest logischer Zusammenhang zwischen "weniger viral shedding=weniger genital lesions" vorhanden. Und es gibt auch ältere Studien, die in er Effektivität Placebo deutlich outperformen. Es wird im Januar aber definitiv spannend!
Letztlich ist der Grund in GNCA investiert zu sein für mich nicht dass der Erfolg besonders wahrscheinlich ist, sondern das das Potenzial bei einem Erfolg gigantisch wäre. Wichtig wäre auch, dass die Kombistudie erfolgreich wäre. Das wäre auch ein "Notausgang" um die Überlegenheit gegenüber Valtrex direkt aufzuzeigen...
SG kmastra