|
Na das ist jetzt aber grad etwas sehr viel Käse, den du da in deinem Frust hingeschrieben hast. Selbst wenn du den Sirona-eigenen Angaben überhaupt nicht traust, und in so einem Fall solltest du in keinem Fall in diese Firma investieren, so gibt es in diesem Jahr folgende Nachweise unabhängiger Seite über die Existenz, die Wirksamkeit und die Risiken ihres neuesten TFC-1067 Hautaufhellers: 3rd Party Due Dilligence, veranlasst von einem potentiellen Käufer: http://www.sironabiochem.com/sirona-biochem-present-new-test… Vorstellen der Resultate auf der IMACS (und an der IMACS wird gemäss meinem Verständnis nichts vorgestellt, was vorher nicht auf Relevanz geprüft wurde): http://www.sironabiochem.com/sirona-biochem-announces-positi… http://www.imcas.com/en/attend/imcas-asia-2016/program/sessi… Und last but not least wurde ja auch der Vorgänger des TFC-1067 Hautaufhellers, der TFC-849 Wirkstoff, erfolgreich an Obagi lizenziert. Damit wurde ja auch bewiesen, dass Sirona sowohl die Technologie, das Knowledge als auch einen Wirkstoff hat. Und Sironas SGLT2 wurde ebenfalls bereits erfolgreich auslizenziert an Wanbang. Die Behauptung, bei Sirona sei alles nur "religiös" und nichts sei faktisch nachvollziehbar, ist somit total absurd und inkorrekt. |
|
| aus der Diskussion: | Sirona Biochem |
| Autor (Datum des Eintrages): | wandstrasse-ch (19.10.16 14:55:58) |
| Beitrag: | 5,204 von 31,028 (ID:53508276) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |