[posting]57306658[/posting]
Zitat von Reiners: B) Irreführende Grafik
Auf Seite 23 lässt man im Peer Group Vergleich WKT und GPX mal weg. Konkurrenten die besser sind, als man selber einfach weg lassen.Thema hatten wir schon bei Mustang
E) Zu hoher Verkaufpreis angesetzt
Angesetzt 1056 USD (siehe Seite 16 Präsi) Realistisch 832 USD
I) Betrachtungszeitraum
Während GPX in Ihrer Kalkulationen erstmal nur mit 10 Mining years arbeitet muss RNU 30 Jahre reinnehmen um die Zahlen überhaupt etwas hoch zu bekommen.
Fazit: Ja die Location ist gut aber der Rest eben nicht.
Thema hatten wir schon bei Mustang
Danke fuer den Beitrag! Nach kurzer Durchsicht
wuerde ich obige Punkte anders sehen:Der Peer Group Vergleich enthaelt lediglich die 'largest graphit resources in the world'. Das steht oben drueber. Deshalb sind die beiden kleineren Vorkommen (siehe S. 20) auch nicht dabei. Das erklaert natuerlich auch die lange Lebensdauer der Mine.
Beim Verkaufspreis enthaelt die von Renascor dargestellte Verteilung eine zusaetzliche Kategorie 'small' (S.22). Diese hast du komplett in die unterste Stufe verschoben. Hierdurch ergibt sich in deiner Rechnung vermutlich eine Unterschaetzung des Korbpreises, und immerhin faellt etwa die Haelfte der Produktion in diese Kategorie.
Beim Fazit 'Ja die Location ist gut aber der Rest eben nicht.' wuerde ich sagen 'location, location, location'. Das ist der springende Punkt bei diesem Investment und der wird aggressiv vermarktet. Wer Versorgungssicherheit benoetigt, sieht diesen Punkt ganz weit oben.
https://stocknessmonster.com/announcements/rnu.asx-2A1071417…