Fenster schließen  |  Fenster drucken
[posting]57415316[/posting]CYBERHEXE schrieb: …..das sehe ich auch so, da sehr viele (jedoch nicht alle) dieser Verfahren "von Klagen" zu keinen Sanktionen führen. Es würde mich arg wundern, wenn Janssen da Fehler gemacht hätte. Ich kann dir da nur zustimmen, die Vergangenheit zeigte aber auch immer wieder, dass solche Klagen teilweise nur angekündigt wurden, ohne dass irgendetwas weiter geschehen ist. Anwaltskanzleien haben quasi die Chance genutzt, um Eigenwerbung in eigener Sache zu betreiben. Allerdings ist es objektiv mehr als seltsam, wenn ein CEO Kommentare zu einem sekundären Endpunkt (Überleben) abgibt, jedoch die im Gegensatz zum Überleben wesentlich zügiger zu bestimmenden primären Endpunkte nicht erwähnt. Warum wohl? Auf den ersten Blick wirklich nachvollziehbare Fragestellung ! Grundsätzlich denke ich, dass das komplette Studienergebnis erst nach Abschluss der vollständigen Analyse, also einschl. Überlebenszeitanalyse, publiziert werden muss und deswegen kein krasses Fehlverhalten vorliegt. Ok, damit erklärt sich die erhebliche Verzögerung. Allerdings sind die Kommentare von CEO Scarlett (ist das mit Janssen abgesprochen??) schon grenzwertig, da er lediglich den noch nicht erreichten Median der Überlebenszeitanalyse "ausplaudert". Es wird also noch Zeit benötigt , die OS Daten zu dokumentieren. Unter diesen Vorzeichen scheinen die Ergebnisse der primären Endpunkte ( Reduktion einer Vergrösserung der Milz bzw. Reduzierung allgemeiner Symptome ) , die eigentlich schon längst vorliegen müssten, wohl eher schlecht auszufallen! In diesem Zusammenhang habe ich folgendes statement von wilyW im Yahoo Board gefunden - Warum der Fokus auf Splenomegalie ( die Vergrößerung der Milz über ihre normalen Maße hinaus ?) Das einzige von der FDA zugelassene Arzneimittel gegen Myelofibrose (MF) ist Ruxolitinib (Jakafi). Mit einer Milzgrößenreduktion von 35% hat Ruxolitinib die Messlatte für die FDA-Zulassung gesetzt. Imetelstat Milz Reduktion ist nur 10% (in der Zweitlinientherapie). Imeletstat (Telomerase-Hemmer) und Ruxolitinib (Jak2-Hemmer) sind zwei verschiedene Medikamente mit zwei verschiedenen Ergebnissen. Ruxolitinib hilft, die Symptome von MF zu lindern, während Imetelstat tatsächlich das Knochenmark klärt. Da das Knochenmark die Fabrik für die Blutproduktion ist, kann beschädigtes Knochenmark fehlerhafte Blutzellen produzieren. Defekte Blutzellen werden in erster Linie durch die Milz aus dem Kreislauf entfernt, und diese Filtration bewirkt, dass die Milz aufquillt. Wenn das Knochenmark wiederhergestellt ist und eine normale Blutproduktion ermöglicht wird, werden keine defekten Zellen mehr von der Milz gesammelt. Unter diesem Szenario gäbe es keinen Grund für die Milz zu schwellen und darauf scheint alles hinaus zu laufen. Daher wird Imetelstat - als zweite Behandlungslinie - länger brauchen, um Wirksamkeit zu zeigen, und diese Wirksamkeit wird nicht in Form von Milzreduktion, sondern im Gesamtüberleben bestehen. Diese längere Zeit ist notwendig, um das Gesamtüberleben zu dokumentieren. WAS sagst du zu diesem statement, Cyberhexe ? Plausibel ??
aus der Diskussion:	Geron mit Hammernews!!
Autor (Datum des Eintrages):	bernie55  (28.03.18 23:05:39)
Beitrag:	2,606 von 3,090 (ID:57417395)
Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE