|
Sehr lesenswerter Artikel zum Unwesen des Bitcoin https://www.technologyreview.com/s/610783/bitcoin-would-be-a… Da der Artikel einen gut lesbaren Grundkurs im Geldwesen darstellt habe ich mir die Mühe gemacht ihn zu übersetzten. In diesem Jahr erklärte Jack Dorsey, Mitbegründer von Twitter und CEO von Square, dass Bitcoin innerhalb eines Jahrzehnts zur "einheitlichen Währung" der Welt werden würde. Was an Dorseys Kommentar bemerkenswert war, war nicht nur die kühne Vorhersage, sondern auch die Vorstellung, dass Bitcoin für etwas anderes als spekulatives Investieren nützlich sein könnte. Obwohl die Finanzwelt im letzten Jahr von der Kryptowährungsmanie ergriffen wurde, hat der "Währungs" -Teil der Kryptowährungen in der Öffentlichkeit zunehmend an Bedeutung verloren. Wie ein Manager von Goldman Sachs letztes Jahr sagte, ist Bitcoin im Moment eher ein Vermögenswert als eine Währung - es ist etwas, was Menschen handeln, wie eine Aktie oder eine Anleihe, anstatt etwas gegen Waren und Dienstleistungen einzutauschen. Diese Wahrnehmung spiegelt die Realität wider. Die Anzahl der Bitcoin-Transaktionen (im Gegensatz zu den Trades) ist in den letzten Jahren kaum gestiegen, und eine kürzlich durchgeführte akademische Studie hat ergeben, dass die Hälfte dieser Transaktionen mit illegalen Aktivitäten verbunden ist. Als Tauschmittel bleibt Bitcoin heute so ziemlich das, was es 2010 war: eine interessante Ergänzung des bestehenden Geldsystems, vor allem nützlich für Menschen, die daran interessiert sind, gesetzliche Behörden zu meiden oder in von Inflation geprägten Gesellschaften zu leben (wie in Venezuela oder Zimbabwe). Dennoch bleibt der Traum, dass Kryptowährung unser existierendes System von Papiergeld ersetzen könnte, bei dem die Geldversorgung von staatlichen Zentralbanken kontrolliert wird, ein wichtiger Teil von Bitcoins Anziehung. Das Versprechen besteht in einem System, in dem die Regierung die Geldmenge nicht manipulieren kann und der Marktwettbewerb bestimmt, welche Währungen die Menschen nutzen. Aber was würde passieren, wenn dieser Traum wahr wird? Wenn der Dollar und der Euro durch Bitcoin ersetzt würden , wie würde sich das System anpassen und wie würden Wirtschaft und Finanzsystem funktionieren? Die einfache Antwort ist: nicht gut. Unsere Volkswirtschaften und Finanzsysteme basieren auf Papiergeld und sind auf die Kontrolle der Währung durch die Zentralbank angewiesen (und die Fähigkeit der Regierung, Schulden in dieser Währung zu begeben), um den Geschäftszyklus zu steuern, die Arbeitslosigkeit zu bekämpfen und mit Finanzkrisen umzugehen. Eine Wirtschaft, in der Bitcoin die dominierende Währung wäre, wäre eine volatilere und schärfere Wirtschaft, in der die Regierung nur begrenzte Mittel zur Bekämpfung von Rezessionen hätte und wo Finanzpaniken, sobald sie einmal begonnen hätten, schwer zu stoppen wären. Um zu sehen, warum dies der Fall ist, ist es von entscheidender Bedeutung, die entscheidende Rolle zu erkennen, welche die Zentralbank (in den USA die Federal Reserve ist) zu spielen hat, was Ökonomen als „Liquidität“ Geber verstehen, wenn es vom System benötigt wird. Das ist nur eine abstrakte Art zu sagen, dass die Zentralbank Geld in das System pumpen kann, indem sie es druckt und es dann den Banken leiht (mit der Idee, dass sie dieses Geld dann in das System injizieren) oder indem sie einfach selbst Vermögenswerte kaufen. Die Bereitstellung von Liquidität ist besonders in Zeiten der Finanzkrise wichtig, da Krisen die Banken dazu veranlassen, die Kreditvergabe und die Sparer zu reduzieren, um ihr Geld aus den Banken zu ziehen. In diesen Zeiten dient die Zentralbank als Kreditgeber der letzten Instanz und tritt ein, wenn ansonsten zahlungsfähige Banken Schwierigkeiten haben, sich über Wasser zu halten und sicherzustellen, dass es nicht zu einer Flut von Bankenschließungen kommt. In einer Wirtschaft, die mit Bitcoin betrieben wird, wären diese Dinge für eine Zentralbank unmöglich zu erreichen. Ein wichtiger Aspekt des Bitcoin - Protokolls ist , dass die Gesamtzahl der Bitcoins auf 21 Millionen begrenzt wird. Dies macht Bitcoin für viele Menschen attraktiv, weil etwas, das niemals an Angebot zunehmen wird, eher seinen Wert behält. Das Problem ist, dass es im Falle einer Krise auch keine Möglichkeit gibt, dem System Liquidität hinzuzufügen, da keiner mehr Bitcoins "drucken" kann. Die Zentralbank könnte einen Vorrat an Bitcoins aufbauen, den sie dann in das System einschleusen könnte, aber das würde wenig nützen, weil die Leute wissen würden, dass der Vorrat begrenzt ist. Und auf jeden Fall würde die Nachfrage der Zentralbank nach Bitcoin ihren Preis steigen lassen, was dazu führen würde, dass die Leute eher daran festhalten und weniger bereit wären, es auszugeben - das Gegenteil von dem, was Sie in einer Finanzkrise wollen. Bitcoin würde es Regierungen auch schwer machen, Rezessionen zu bekämpfen, was sie typischerweise tun, indem sie das verwenden, was Ökonomen antizyklische Geld- und Fiskalpolitik nennen. Die Zentralbanken senken die Zinsen und pumpen - wie die Federal Reserve nach der Finanzkrise von 2008 getan hat - Geld in das System, indem sie Vermögenswerte kaufen (was als quantitative Lockerung bezeichnet wird). Und die Regierungen versuchen, die Wirtschaft wieder in Schwung zu bringen, indem sie Steuern senken und die Ausgaben erhöhen. Dafür bezahlen sie in der Regel, wie im Konjunkturpaket der Obama-Ära, Geld. Auch hier würde eine Bitcoin-Wirtschaft die Optionen der Regierung einschränken. Da die Zentralbank keine Kontrolle über die Währung haben würde, hätte sie auch keine Kontrolle über die Zinssätze und nur eine begrenzte Fähigkeit (abhängig von der Größe ihres Bitcoin-Kontos), Geld in die Wirtschaft zu pumpen. Auch die Finanzpolitik wäre nahezu impotent. Heute, wenn die Regierung ein Defizit hat, kann die Fed Geld drucken und dieses Geld von der Fed leihen. Das erhöht die Liquidität des Systems. In der Bitcoin-Welt müsste die Regierung Bitcoins ausleihen, um sie auszugeben. Und das wiederum würde Bitcoins wertvoller machen und die Leute weniger bereit machen, sie auszugeben - das Gegenteil von dem, was Sie brauchen, um eine Rezession zu bekämpfen. Die gute Nachricht ist, dass es eine unwahrscheinlich Zukunft ist. Während die Idee, Bitcoin zu einer universellen Währung zu machen, eine tadellose Logik für Utopiker im digitalen Zeitalter haben mag, macht es in der Praxis wenig Sinn. Und das Design von Bitcoin macht es auch schwer vorstellbar. Da das Angebot an Bitcoins begrenzt ist, steigt auch deren Wert, wenn die Nachfrage nach Bitcoins steigt. Aber das heißt, wenn Sie Bitcoins besitzen und denken, dass sie populärer werden, dann ist es sinnvoll, sie zu halten, da sie morgen wertvoller sind. Das macht die Leute weniger daran interessiert, Bitcoins zu verwenden, um tatsächlich etwas zu kaufen, und mehr daran interessiert, sie als spekulative Investitionen zu behandeln - das Gegenteil von dem, was Sie in einem Tauschmittel wollen. Man könnte meinen, dass die gleichen Beschränkungen für das Angebot auf Gold zutreffen, wenn die Volkswirtschaften auf dem Goldstandard laufen. Aber das Angebot an Gold war nicht festgelegt. Es dehnte sich aus, als die Leute mehr davon abbauten. Es gab tatsächlich ein Gleichgewicht - als das Wirtschaftswachstum die Nachfrage nach Gold erhöhte und es wertvoller machte, ermutigte der steigende Preis die Leute, es abzubauen, was wiederum mehr Gold in das System brachte und letztlich den Dollar-Wert von Gold relativ stabil hielt. Zwischen 1800 und 1900 stieg der Dollarwert von Gold allmählich um kleine Prozentsätze. Bitcoin hingegen steigt und fällt an einem einzigen Tag regelmäßig um 5 bis 10 Prozent, allein aufgrund von Spekulationsschwankungen. Diese Volatilität schwächt ihre Nützlichkeit als Wertaufbewahrungsmittel (eine der anderen Rollen einer Währung) und macht sie ungeeignet für den Gebrauch als tägliches Tauschmittel, da niemand eine Währung akzeptieren will, wenn es sich lohnt 10 Prozent weniger in ein paar Stunden. Mit anderen Worten, ein auf Bitcoin laufendes Finanzsystem hätte alle schlechten Eigenschaften des Goldstandards und wenige der erlösenden. Es gibt auch praktische Hürden, um Bitcoin zu einer Währung zu machen, die Menschen leicht nutzen können. Wenn die Nachfrage nach Bitcoin hoch ist, steigen die Transaktionsgebühren, da die Miner den Preis für die Verarbeitung dieser Transaktionen erhöhen. Auf dem Höhepunkt der Bitcoin-Manie im letzten Herbst könnte es bis zu $ 55 pro Transaktion kosten. Das war in Ordnung, als die Leute dachten, der Wert ihres Bitcoin-Kontos würde sich über Nacht verdoppeln. Aber es funktioniert nicht, wenn Leute Bitcoin benutzen wollen, um Pizza oder ein neues Fernsehgerät zu kaufen. Noch wichtiger ist, dass Bitcoin nicht skalierbar ist, um mit der Anzahl von Transaktionen fertig zu werden, die eine moderne Wirtschaft benötigt. Das System beschränkt sich auf die Verarbeitung von nur 420 Transaktionen pro Minute. Schließlich gibt es eine bemerkenswert kleine Anzahl von Menschen, die einen bemerkenswert großen Prozentsatz aller Bitcoins in der Welt kontrollieren. Das gibt ihnen die Möglichkeit, Preise zu manipulieren, und es macht es für Bitcoin schwerer, die Reichweite zu haben, die es benötigen würde, um eine echte Währung zu werden. Natürlich ist Bitcoin bei weitem nicht die einzige Kryptowährung. Abhängig davon, wie Sie zählen, gibt es jetzt Hunderte, wenn nicht Tausende von ihnen. Und während sie alle, wie Bitcoin, auf der Blockchain gebaut werden, haben einige Funktionen, die sie als potenzielle globale Währung attraktiver zu machen scheinen. Litecoin zum Beispiel kann mehr Transaktionen pro Minute verarbeiten. Monero und Zcash bieten echte Anonymität (im Gegensatz zu Bitcoin, wo jede Transaktion mit einem bestimmten Schlüssel verknüpft ist, der verfolgt werden kann ). Und nicht alle Kryptowährungen haben eine starre Obergrenze für die Gesamtzahl der Münzen. Also könnte vielleicht eine andere Kryptowährung den Dollar oder Euro oder Yuan ersetzen - oder, plausibler, wir könnten mit einem System von vielen verschiedenen privaten Währungen enden, anstatt sich nur auf ein einziges Tauschmittel zu verlassen. Es gibt etwas Anziehendes an der Idee, dass jeder die Währung wählt, die am besten zu ihnen passt, und dass Kryptowährungen miteinander konkurrieren, um die Loyalität von Verbrauchern und Unternehmen zu gewinnen. Aber in der Tat macht es die Verbreitung von Kryptowährungen, die wir in den letzten Jahren gesehen haben, weniger wahrscheinlich, nicht mehr, dass sie letztendlich das Fiat-Geld ersetzen werden. Das Problem mit einer Welt, in der es viele verschiedene private Währungen gibt, ist, dass es die Transaktionskosten massiv erhöht. Mit einer einzigen, von der Regierung ausgegebenen Währung , die ein gesetzliches Zahlungsmittel ist, müssen Sie nicht darüber nachdenken, ob Sie sie als Gegenleistung für Waren und Dienstleistungen akzeptieren. Sie akzeptieren Dollar, weil Sie wissen, dass Sie sie verwenden können, um zu kaufen, was Sie wollen. Der Handel läuft reibungsloser, weil jeder implizit der Verwendung des Dollars zugestimmt hat. In einer Wirtschaft mit vielen konkurrierenden Währungen (insbesondere Kryptowährungen, die von keinem Rohstoff unterstützt werden) würde es sehr anders funktionieren. Wenn jemand dich in Litecoin bezahlen will, musst du herausfinden, ob du glaubst, dass Litecoin eine echte Kryptowährung ist oder nur ein Betrug , der jeden Tag herunterfahren könnte. Sie müssen überlegen, wer Litecoin sonst noch akzeptiert, wenn Sie es ausgeben möchten oder wer würde Ihnen dafür Dollar (und zu welchem Wechselkurs und Transaktionsgebühr) eintauschen? Im Grunde wirft eine Vielzahl von Währungen Sand in den Handel, wodurch Transaktionen weniger effizient und kostspieliger werden. Und jede Währung, die schwer zu benutzen ist, ist weniger wertvoll als Tauschmittel. Dies ist nicht spekulativ. Wir haben tatsächlich ein historisches Beispiel dafür, wie das funktioniert. In den Vereinigten Staaten gab es in den Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg keine nationale Währung. Stattdessen war es eine Ära des sogenannten "freien Bankwesens". Einzelne Banken gaben Banknoten aus, die theoretisch mit Gold hinterlegt waren und die von den Menschen als Geld verwendet wurden. Das Problem war, dass je weiter weg von einer Bank Sie waren, desto weniger erkennbar (und daher weniger vertrauenswürdig) war eine Banknote für die Leute. Und jedes Mal, wenn Sie eine Abmachung trafen, mussten Sie die Notiz überprüfen, um sicherzustellen, dass es wert war, was Ihr Handelspartner sagte, dass es wert war. Sogenannte Wildkatzebanken sprangen auf, nahmen das Geld der Leute, gaben eine Menge Geldscheine aus und schlossen dann, um ihre Notizen wertlos zu machen. Natürlich gab es auch Workarounds - es gab Bände, die eine Art Yelp für Bankgeschäfte darstellten, die Palette der Banknoten ausstellten und sie für Zuverlässigkeit und Wert bewerteten. Aber die weitere Konsequenz war, dass das Geschäft einfach komplizierter und langsamer war, als es sonst der Fall gewesen wäre. Dasselbe gilt für eine Welt, in der einige Menschen Ethereum verwenden, andere Litecoin verwenden und andere Ripple verwenden. Das bedeutet nicht , dass Kryptowährungen nutzlos sind. Im Gegenteil, für Transaktionen, die man vor der Regierung (oder anderen Behörden) geheim halten möchte, bleiben sie nützlich. Drogen kaufen, Geld waschen, Kapitalkontrollen umgehen, Geld in Ländern mit hyperinflationären Umgebungen schützen: In diesen Situationen können sich Kryptowährungen als nützlich erweisen. Aber die Vorstellung, dass private Kryptowährschaften bald (oder überhaupt) ein bedeutender Konkurrent für Fiat-Geld für alltägliche Transaktionen sein könnten, ist wenig mehr als ein Wunschtraum. |
|
| aus der Diskussion: | Bitcoin oder doch Shitcoin?! |
| Autor (Datum des Eintrages): | GuentherFranz (24.04.18 21:06:24) |
| Beitrag: | 5,644 von 46,848 (ID:57619722) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |