|
[posting]59806338[/posting]Wie gesagt, ich finde die heutigen Veränderungen auch negativ. Medien-Reputation Erstens kann man das mathematisch schwer berechnen. Zweitens will das aus gutem Grund nicht jeder Trader, weil das auch immer mit Öffentlichkeit zu tun hat, die in den heutigen, kritischen Zeiten niemand ausweiten will, jedenfalls nicht stärker als man für die wikifolio-Tätigkeit unbedingt muss. Es gibt wikifolioTrader, die schon persönliche Drohungen erhalten haben, sei es unter Gewaltandrohung, Klageandrohung oder schlichtweg Stalking. Hier jetzt mehr Punkte dafür zu geben, dass man sich im social media Bereich stärker öffnet, find ich fragwürdig. Hinzu kommt natürlich, dass nicht jeder User/Trader die gleichen Voraussetzungen hat, was den Zugang zu Medien betrifft. Bestseller An sich ist es ja nachvollziehbar, dass gute Wikifolios bevorzugt werden, aber letztlich ist das ja wie ein Schneeballsystem. Wer ohnehin (aus welchen Gründen auch immer) starken Zuspruch hat, also starke Beachtung findet (durch Medienaktivität, siehe erster Punkt Medien-Reputation), wird dann nochmal zustzlich in der Rangliste bevorteilt, was den Effekt verstärkt. Da haben die Wissenschaftler aus Zürich und Genf wohl eine zweifelhafte Grundüberlegung, wenn sie zwar die richtigen Studienergebnisse analysieren, aber daraus die falschen Schlüsse ziehen. Risikofaktor statt Maximalverlust Also in der Volatilität steckt der Maximalverlust in gewisser Weise zwar mit drin, aber den Maximalverlust komplett außen vor zu lassen, kann man wohl nur damit erklären, dass wikifolio.com den ganzen Depotleichen mit hohem Kursverlust noch ne Chance einräumen will statt sehr hohes Risiko ein für alle mal zu bestrafen. Hinzu kommt bei der Berechnung des Risikofaktors, dass Wikis mit Derivaten immer den gleichen Faktor 1 erhalten, egal wie risikoreich das Wikifolio wirklich ist. Das betrifft auch ganz klar mich selbst negativ, da ich mein großes Wiki alles andere als risikoreich einstufen würde, aber nun wohl auch dem gleichen Level diesbezüglich eingestuft werde, wie die ganzen abgestürzten Wikis, die schlichtweg gezockt haben. Zitat: "...Auch haben die ersten Ergebnisse der von den Universitäten Zürich und Genf durchgeführten Studie gezeigt, dass Anleger im Allgemeinen in der Lage sind, jene wikifolios zu identifizieren, die von fähigen Tradern erstellt und betreut werden. …" Wenn dem so ist, wieso sind dann von meiner wikifolio-Watchlist heute ein paar wikifolios von fähigen Tradern in der wikifolio-Rangliste nicht gestiegen und wikifolios von eher riskoreichen Tradern gestiegen? So ganz ausgereift scheint mir das alles also nicht zu sein. Aber noch mal. Ich glaube nicht so wirklich, dass die Rangliste am Ende die Entscheidung bringt, in welches wikifolio man investiert. Da guckt man sowieso noch mal ins Portfolio, die detaillierte Performence, etc, und oftmals kommt man eh über andere Quellen überhaupt auf die Idee das einzelne wikifolio anzuschauen. Das Levermann-Wiki profitiert ganz sicher eher davon, dass es selbst in Artikeln in Börsenzeitschriften erwähnt wird, es in Foren oft diskutiert wurde, übrigens auch deshalb weil es zeitweilig sehr riskant und spekulativ war. Was ich aber wichtig fände, ist, dass jedes wikfolio zumindest auch in der Rangliste erscheint und nicht erst umständlich vorsortiert werden muss, also man diverse Haken entfernen muss. |
|
| aus der Diskussion: | wikifolio.com - Feedback/Kritik/Anregungen |
| Autor (Datum des Eintrages): | katjuscha-research (06.02.19 17:49:34) |
| Beitrag: | 2,270 von 3,604 (ID:59807124) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |