Fenster schließen \| Fenster drucken
[posting]61049311[/posting] Zitat von Leser2009: Zitat von lemoncurry: b) die Dauer des Feuers hat die Auslegung des Brandschutzes überschritten, Das ist eine Behauptung ohne Beleg. Also gut, hier der Beleg: Als Brandschutz wurde bei WTC 7 das Fabrikat Cafco-Blazeshield der Firma Pomat in der Stärke 1/2" verwendet (Quelle: Angabe der New York Port Authority aus dem Jahr 1969, nachzulesen bei nist.gov: "Technical Conference on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster") Jetzt braucht man nur noch bei der Firma Pomat im technischen Datenblatt zu Cafco nachsschaut, dann sieht man, dass diese Dicke am nächsten dem deutschen Standard F60 entspricht. (Quelle: Fa. Pomat, Datenbatt Cafco-Blazeshield, Spritzputz für Stahltragwerke, Nachweis nach VKF-Nr. 18821) Jetzt noch eine Korrektur: ich nahm an, dass der Brand länger als 3 Stunden dauerte. Tatsächlich dauerte er länger als 7 Stunden. Also nochmal in aktualisierter Form: a) es hat ein Feuer gegeben, das mehr als 7 Stunden brannte, b) die Dauer des Feuers hat die Auslegung des Brandschutzes, dem Brand mindestens 60 Minuten standzuhalten, überschritten, c) das Feuer konnte nicht gelöscht werden, weil sowohl Sprinkleranlage als auch Feuerwehr überlastet war d) resultierend aus a) bis c) ist das Gebäude eingestürzt. Das eine einfache und logische Erklärung, die keine unnötigen Spekulationen benötigt.
aus der Diskussion:	9 / 11 Die Wahrheit kommt jetzt ans Licht!
Autor (Datum des Eintrages):	lemoncurry (18.07.19 09:40:08)
Beitrag:	213 von 228 (ID:61052368)
Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE