|
Hallo zusammen, würde gerne eure Meinung dazu hören. Ich habe Interviews von Fachärzten die sich die Studie angesehen haben gelesen. Fazit: Grundtenor war positiv = tolles Potential Aber: Natürlich gibt es auch immer die andere Seite der Medallie. Negative Aspekte waren: - Placebo war Mineralölbasierend, es könnte also sein dass die sehr positiven Ergebnisse im Vergleich zur Placebogruppe auf negativen Gesundheitseffekten beruhen die das Placebo ausgelöst haben könnte. (Dazu muss msn wissen das FDA hat explizit ein mineralölbasiertes Placebo für die Studie akzeptiert) Hier geben Experten zu dass mutmasslich wenn das einen Effekt hat aber nicht so sehr ins Gewicht fällt so dass Vascepa keine Wirkung mehr hätte. Aber eben keine 25% mehr... - Ein anderer Aspekt war das die ausgewählten Testpersonen mit nicht genug Zufall zu den Gruppen zugeteilt wurden und somit ebenfalls evtl. eine positivere Darstellung der Ergebnisse möglich waren als wenn das Verfahren mehr Zufall gehabt hätte - Letzter Aspekt war dass zwar eine positive Wirkung statistisch nachvollziehbar nachgewiesen wurde, aber andere Fischölbasierte Produkttest nie eine auch nur annähernd vergleichbare Wirkung erzielt hätten. Dazu wurde angemerkt dass man viel zu wenig darüber weiss warum Vascepa wirkt und das noch genauer untersucht werden müsste. Das sind alles Dinge die auch heute wohl auf dem Kongress wieder Thema sein werden. Kennt sich jemand von euch mit Pharma aus und kann das einschätzen ob diese Argumente Roadblocker sind oder das zwar valide Anmerkungen sind dass aber eine Zulassung nicht gefährden dürfte ? Auch würde mich interessieren ob diese Argumente trotz Zulassung den Marktantritt und die Geschwindigkeit der Medikamentenverschreibung weiter hemmen könnte ? Wäre an euren Meinungen sehr interessiert. |
|
| aus der Diskussion: | Amarin - The Science Of Lipid Therapy |
| Autor (Datum des Eintrages): | flyingbeef (19.07.19 13:41:39) |
| Beitrag: | 540 von 1,840 (ID:61064641) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |