|
Wozu ist ein Forum da? Antwort, dass diskutiert wird. Ich neige manchmal auch etwas zu Euphorie. Doch nicht bedingungslos. Ich gebe zu zu, man kann die Dinge auch anders interpretieren. Wenn vorher nur 59% aller Schulden der SEAG mit Assets besichert waren und nun 96 %, dann muss man dafür keine Wertsteigerungen der Assets vermuten. Man kann auch annehmen, dass die Assets auf mehr Schulden verteilt werden. Nur warum stimmen die Gläubiger, deren Fordeungen bislang besichert waren, dem zu, dass künftig noch viel mehr Schulden und auch noch die von anderen Gläubigern unter diesen Schutzschirm fallen? Im Falle einer Insolvenz würden dieselben Assets, deren Wert sich ja nicht vergrößert hat, auf zusätzliche Gläubiger verteilt. Manche bekämen weniger, andere dafür mehr. Wäre ich Gläubiger mit früher schon besicherten Krediten, hätte ich solch einer Einigung niemals zugestimmt. |
|
| aus der Diskussion: | Steinhoff International |
| Autor (Datum des Eintrages): | Ines43 (07.10.19 01:51:56) |
| Beitrag: | 53,847 von 84,618 (ID:61634898) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |