Rainer,
denke, wir sind uns über die Bedeutung der transatlantischen Beziehungen einig.
du bist zu Recht tief skeptisch hinsichtlich ner Partnerschaft mit Frankreich und UK : wer (im Falle der Wiedervereinigung) elementare Interessen des „Partners“ torpediert (wo zuvor „Absprachen“ bestanden
) ,ohne dass eigene Interessen tangiert wären, kann nicht mehr als verlässlicher aussenpolitischer Partner gelten.die Frage wäre noch, ob das ein rein zufälliges Verhalten der jeweiligen Administrationen war oder ob wirs mit nem Ausdruck genuiner Deutschlandpolitik der beiden Länder zu tun haben. ich neige zu letzterem, und sage deshalb knallhart : nur fallweise Zusammenarbeit mit dem Erbfeind
oder dem perfiden Albion !!bis zum Golfkrieg waren die USA ein absolut verlässlicher Partner. ein kleiner Riss ist seitdem entstanden : du erinnerst dich an die 18 mrd. DM von uns und den ca, 12 mrd. DM Japans.
es ging um die damalige Diskussion der Erweiterung des Sicherheitsrats um ständige Mitglieder. dieses Geld galt hier als Ausdruck der „gewachsenen aussenpolitischen Verantwortung Deutschlands in der Welt“.
natürlich gibt’s in der Realpolitik keinen solchen Dummlall, sondern nur handfeste Interessen : die USA haben damit ein Eintreten für die Ratsmitgliedschaft Deutschlands und Japans verbunden. dieses Eintreten ist bisher sehr zögerlich verlaufen !
die Verärgerung der Bush-Administration über Schröder mag man plausibel finden oder nicht. wenn es jetzt aus dem Weissen Haus aber heisst, jetzt seien die Aussichten Deutschlands auf nen ständigen Ratssitz um Jahrzehnte zurückgeworfen, konstatiere ich ne offensichtliche Verletzung damaliger Absprachen, die mit den heutigen Problemen nichts zu tun haben. das heisst : die Bush-Administration ist kein verlässlicher Partner – geschäftsmässige Koexistenz ist für die Dauer seiner Präsidentschaft angesagt, mehr nicht.