|
...nachdem ich ja schon mit dem unlücksablauf und dem "kann kein flügel sein" richtig gelegen habe, lehne ich mich nochmals weit aus dem fenster und sage mal voraus, was die nasa in ein paar tagen als statement geben wird: es ist kein fehler im boardcomputer gewesen, der hat eigentlich völlig richtig reagiert. um ganz genau zu sein, normalerweise hätte der die fluglage sogar mittels dieses extremen steuerdüseneinsatzes wiederhergestellt, wenn das fluggerät dazu noch in der lage gewesen wäre. hier werden derzeit m.e. ursache und wirkung vertauscht. analysieren wir doch mal, was genau passiert ist: vom computer wurden kurz vor auseinanderbrechen des shuttles mehrere fluglagekorrekturmanöver per steuerdüsen eingeleitet, darunter das mit vollschub von zwei der vier horizontalen lagesteuerdüsen stärkste jemals bei einem shuttle gemessene manöver, das ganze in über 60km höhe. in dieser phase ist die steuerung ganz beim computer, so schnell wie dann benötigt kann ein mensch gar nicht reagieren. das sagt uns, dass der orbiter bereits zum korrigierenden eingreifen gezwungen war, weil die fluglage zum zeitpunkt x schon mehr als deutlich vom sollwert abweicht. und es sagt uns, dass man ein klares aerodynamisches problem hatte, denn man befindet sich schon relativ weit in der atmosphäre, die lageveränderung gegenüber sollwert ist durch die luftschichten und das irgendwie unnormale aerodynamische verhalten des orbiters verursacht, weiter "draussen" hätte sich eine lageveränderung nicht von selbst ergeben. die fluglageregelung wird über mehrere systeme geregelt, der bordcomputer hat steuerdüsen in nase und heck zur verfügung, weiterhin in begrenztem umfang und je nach atmosphärendichte die flaps der flügel sowie das leitwerk. letztere können/dürfen aber erst relativ tief in der atmosphäre benutzt werden, da a) ohne luft wirkungslos und b) sonst die hitzebelastung zu hoch wird. hat jetzt der flügel eine beschädigung im hitzeschild, gibt es also daraus folgend eine abweichende aerodynamik, dann muss der rechner die sich daraus ergebenden fluglageänderungen kompensieren. hat der flügel nun einen hydraulikausfall (wir erinnern uns an die temperatursensorenmeldungen im hydrauliksystem) oder verformt er sich gar wegen des hitzestaus, dann gibts viel zu korrigieren, und zwar ausschliesslich per steuerdüsen, da die flaps ja per ausgefallenem hydrauliksystem betätigt werden. da von links keine weiteren sensorenwerte mehr geliefert werden, könnte dort theoretisch zu diesem zeitpunkt sogar bereits ein stück flügel gefehlt haben. ist die lage erst mal instabil, so hat der computer nur ein begrentztes ausgleichspotential, die "notzündung" mehrerer korrekturdüsen spricht dafür, dass der orbiter bereits leicht um die längsachse gedreht und deutlich um die hochachse destabilisiert war. die statik des orbiters verträgt die last von unten (anstellwinkel zur flugrichtung beim eintauchen sehr gross) und vorne (kräfte werden in rumpfrichtung aufgenommen). so wie es aussieht ergab sich aufgrund der ungleichen aerodynamik beider flügel ein drehmoment, was den orbiter so "in den wind" drehte, dass der computer zwar noch ausgleichen wollte, aber wohl nicht mehr konnte. der orbiter kommt zu sehr "seitwärts" in die anströmung und bricht regelrecht ab. im moment des hüllenbruchs passiert mit der columbia dasselbe wie mit einem aus dem autofenster gehaltenen schirm, den der luftstrom greift: sie wird regelrecht von innen zerfetzt. wirkt wie eine explosion. wahrscheinlich war das auslösende moment für die drehung bereits eine sehr starke verformung oder ein teil-/komplettverlust an der linken tragfläche, alternativ ginge auch ein schaden an der klappe eines fahrwerksschachts (hydraulisch betätigt). fazit: links ist was passiert, was die aerodynamik soweit verändert hatte, dass der bordcomputer dies auch bei volleinsatz der steuerdüsen fluglagetechnisch nicht mehr korrigieren konnte. der computer hat korrekt funktioniert. die ursache liegt im flügel, entweder teil-/totalverlust, verformung oder hydraulikfehler. |
|
| aus der Diskussion: | Sabotage an der Columbia vor dem START ?? |
| Autor (Datum des Eintrages): | Karl (05.02.03 10:31:54) |
| Beitrag: | 50 von 68 (ID:8515657) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |