|
es ist seit den frühen 70er us-amerikanische strategie, jeden angriff mit abc-waffen nuklear zu vergelten. aus sicht der militärs ist das ein akt der freiwilligen begrenzung gewesen und eine folge des angeblichen verzichts der usa auf b- und c-waffen: angriffe mit b- oder c-waffen galten/gelten übrigens als vergleichsweise "schlimmer" als a-waffen, die als "beherrschbarer" galten/gelten und das vergleichsweise kleinste dekontaminierungsproblem darstellen, mit vergleichsweise kalkulierbareren folgen etc. das klingt zwar abenteuerlich, ist aber die sicht der militärs sinnig. von den abc-waffen gelten a-waffen als das noch kleinste übel (wohlgemerkt nur als taktische waffen, in einem strategischen schlagabtausch ist das natürlich pillepalle.) ob die usa diese option ergreifen? sie wären aus ihrer sicht bescheuert, wenn sie das anders darfstellen würden. eine ganz andere frage ist es, ob die usa es schaffen im fall eines entsprechenden angriffes auf israel die israelis von atomarer vergeltung abzuhalten. israel besitzt im übrigen nicht nur modernste kleinsprengköpfe, einen atomaren minengrütel nach syrien sondern sondern auch richtig fieses zeug...kobalt. |
|
| aus der Diskussion: | ich traue bush zu,das er kernwaffen gegen irak,iran & n.korea einsetzt |
| Autor (Datum des Eintrages): | TeilDerVerschwoerung (12.02.03 19:10:08) |
| Beitrag: | 30 von 40 (ID:8590356) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |