@frutta,
Gegen Saddam habe ich nichts vergleichbares gefunden in euren Absonderungen
Das der kein Waisenknabe ist, und daß das außerhalb Deiner Sphäre in den Köpfen ist, darfst Du schon annehmen. Dazu bedarf es nicht einer ständigen Wiederholung dieses oder jenen Massakers. Ansonsten würde es für Dich ja überhaupt keinen Sinn machen, hier in eine Diskussion einzutreten, und ich unterstelle Dir da schon eine gewisse Intelligenz,
Ich hatte zuvor bereits ausgeführt, was (imo) DAS Problem in der Auseinandersetzung zwischen Saddam und George ist - wäre schön, wenn wenigstens Du das mal reflektiert hättest. ALLES hier Geschriebene PAUSCHAL als `Haß` zu titulieren, prädestiniert Dich jedenfalls nicht als jemand, der allein zu `sachlicher Information` und `ausgewogener Kritik` fähig ist.
Und da, wo `Haß` denn wirklich zutage tritt, hat er ja seine Gründe (was ihn per se nicht entschuldigt, aber `Haß` ist, wissenschaftlich Fakt, nun mal nicht gottgegeben). Und diese Gründe stehen im Kontext mit der Biographie der Bush-Administration, und zwar im weitesten, auch wirtschaftlichen, Sinne. Das heißt nicht, daß er, wie Du undifferenziert unterstellst, `an allem Schuld hat`, aber er hat - in krassem Widerspruch zu seinem vorgetragenen Anspruch - herzlich wenig getan, um Mißstände, an der z.T. auch er und/oder seine Helfershelfer beteiligt waren/sind, an der Wurzel anzugehen.
Man muß im Stande sein, zu differenzieren
!
Im übrigen bin ich der Meinung, daß die USA am Ende das Recht hat, amerikanische Firmen zu bevorzugen
Sicher - wenn sie das auch selbst (und nicht mit irakischem Öl) bezahlen würden.
Aber... wo bleibt denn da "Deine" hehre Absicht, die `Demokratie im Irak`? Müßte dann nicht vielmehr die irakische Regierung `das Recht` haben?
@helmut_kohl,
...Koennen wir es noch etwas komplizierter ausdruecken?
DU(!) hast in Deiner Antwort in Deinem unpassenden Vergleich von `gebrochen` gesprochen.
ICH hatte gesagt:
Du kannst nicht mal einem `Pisa-leseschwachen Deutschen` erzählen, daß sich gerade die USA an internationales Recht halten bzw. halten wollen
- Wer war da der `Leseschwache`, und hat deshalb verkompliziert, hehe?
[btw: Deine Schlußfolgerung in dem betreffenden Posting ist - schon wissenschaftlich gesehen, *g* - natürlich nicht haltbar. Und das weißt Du AUCH,
]Deine Antwort zu Den Haag zeigt ein gravierendes Problem auf, in das sich die USA hinein manövrieren: Namentlich die Bush-Administration hat ganz offensichtlich kein Vertrauen mehr in internationales Recht. Und fast der gesamte Rest der Welt fragt sich, warum nicht? Was treibt die seit der Machtübernahme dazu an? Weil seither(?) die UNO zu einem `Debattierklub` verkommen ist? OK - da mag was dran sein. Aber wenn diese Kritik von einem kommt, der alle anderen internationalen Vereinbarungen, neuerdings sogar auch die WTO, als für sich letztendlich nicht relevant sieht, und das noch lauthals verkündet - sorry, aber der konterkariert die per se z.T. berechtigte Kritik doch nur.
Und: Wer die politisch-wirtschaftlichen Verflechtungen (ganz neutral ausgedrückt) der Bush-Administration eruiert, MUSS sich doch fragen, ob da nicht was anderes hintersteckt, als die Umsetzung propagierter, vorgeschoben aussehender Ansprüche [@frutta: Die Ansprüche per se sind nicht das Übel!]. Und Fakt ist doch: Die unilaterale Bush-Politik MUSS zwangsläufig den ökonomischen Interessen der USA (und damit natürlich auch denen der Handelspartner) a la longue diametral zuwider laufen. Falls Du das anders siehst, bin ich gespannt auf Deine Antwort, inwieweit diese Politik der "freien" Welt resp. den USA in einer "freien"(!) Welt nützen soll.
@PeterHa,
Ist eine Welt, die von China oder Russland dominiert wird, eine bessere?
Auch Du weißt nicht, was im Zuge einer `Dominanz` von wem auch immer letztendlich passiert. Die Geschichte gibt da jedenfalls nur Anlaß zu Pessimismus. Man kann sicher die Auffassung vertreten, `lieber die USA als...` - aber es kommt dann wirklich auch auf die USA an, auf Anspruch und Wirklichkeit. Und da liegen zzt. WELTEN zwischen, und zwar in mancher Hinsicht.
investival