Es ist die Kraft des n`s, die @ravi weise macht. er kannn`s behalten.
Für Dich @Kaperfahrer gibt`s jetzt einen vorläufigen, sauberen technischen Knockout.
Warum sind Sie gescheitert, Herr Blix?
Der Chef der UN-Waffeninspektoren zum Irak-Krieg
WELT am SONNTAG: Sie standen monatelang im globalen Rampenlicht. Was machen Sie jetzt?
Hans Blix: Wir haben immer noch unser Mandat. Unsere Operationen sind ausgesetzt, doch wir bewahren unsere Bereitschaft, jederzeit wieder aktiv werden zu können - falls uns der Sicherheitsrat braucht. Gleichzeitig machen jetzt Amerikaner und Briten Jagd auf Massenvernichtungswaffen, und können Dinge tun, die uns verwehrt blieben - beispielsweise Interviews mit Wissenschaftlern führen, die keine Angst haben, mit ihnen zu reden. Wir verfolgen das natürlich mit Spannung. Vielleicht bitten uns entweder die Amerikaner oder der Sicherheitsrat, als unabhängige Gruppe die Ergebnisse zu verifizieren.
WamS: Hat die US-Regierung Sie um Informationen oder um Ihre Expertise gebeten?
Blix: Nein. Ich hatte sogar kurz vor ihrer Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, das Gefühl, dass unsere Arbeit sie irritierte. Ich hatte das Gefühl, sie wollten, dass wir verschiedene Ergebnisse unserer Inspektionen so herausstreichen, dass sie eine Resolution im Sicherheitsrat erhalten hätten.
WamS: Glauben Sie, dass es die USA jemals ernst meinten mit der Option einer friedlichen Entwaffnung des Irak?
Blix: Es ist klar, dass es wichtige Leute innerhalb der amerikanischen Administration gibt, die Waffeninspektionen als unnötigen Umweg sahen. Verantwortlich ist jedoch der Präsident - und ich glaube, er meinte es ehrlich, als er seine Rede vor der UN hielt, und auch, als die erste Resolution verabschiedet wurde. Die USA haben uns geholfen, indem sie sich zunächst hinter uns stellten. Doch nach dreieinhalb Monaten ließ man durchklingen, dass der Prozess nicht zu den gewünschten Resultaten führt. Aber das ist eine ziemlich kurze Zeit.
WamS: Hat die amerikanische Regierung Druck auf Sie ausgeübt?
Blix: Kommt darauf an, was man unter Druck versteht: Jeder versucht, sich Gehör zu verschaffen - auch die Russen oder die Franzosen. Mein Mandat habe ich vom Sicherheitsrat erhalten: Ich höre mir gern andere Meinungen an, folge dann aber meinem eigenen Gewissen. Wenn mich jemand unter Druck setzt, kann ich mich zurückziehen - ich mache diesen Job ja nicht aus existenziellen Gründen.
WamS: Stellen Sie sich, während Bomben auf Bagdad fallen, manchmal die Frage: Was hätte ich anders machen können, um den Krieg doch zu verhindern?
Blix: Wir hätten die Iraker früher wachrütteln sollen, ihnen klar machen müssen, wie ernst die Lage ist. Die glaubten zu lange, dass sie ihre alten Spielchen fortführen können: Ihr erster 12000-Seiten-Report war ein Zusammenstückeln alter Berichte. Erst gegen Ende zeigten sie sich kooperativer.
WamS: Hätte ein Zeitraum von Monaten ausgereicht, um Ihre Aufgabe zu Ende zu bringen?
Blix: Eine irakische Kooperation vorausgesetzt, ja. Zumindest hätten wir einen sehr detaillierten und glaubwürdigeren Bericht vorlegen können.
WamS: Warum war der Irak nicht kooperativer angesichts des massiven Truppenaufmarsches der Amerikaner?
Blix: Vielleicht glaubten sie, sie seien so geschickt beim Verstecken der Dinge, dass wir nie etwas finden würden - oder sie haben all diese Waffen tatsächlich nicht. Wir haben ja niemals behauptet, dass sie diese Waffen haben - die US-Regierung ist davon überzeugt und lässt jetzt selbst danach suchen. Bald werden wir es genau wissen.
WamS: Ihr Vorgänger Richard Butler hält es für sicher, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt ...
Blix: Seine Meinung basiert auf der bisherigen Bilanz des Regimes. Es hat Dinge in der Vergangenheit versteckt, es ist böse - und deshalb kann es nur den einen Schluss geben. Ich bin da vorsichtiger. Ich verhalte mich lieber wie ein Anwalt vor Gericht und urteile auf Grund von Beweisen.
WamS: Aber Außenminister Colin Powell hat ja eine lange Liste von Anklagepunkten vorgelegt.
Blix: Da gab es einige Punkte, bei denen wir seine Beurteilung nicht teilen - wir hinterfragen mögliche Beweise auch wesentlich kritischer. Doch es war mutig, dass er dies vor der UN und der Weltöffentlichkeit dargelegt hat.
WamS: Haben Ihnen die US-Geheimdienste bei Ihrer Suche geholfen?
Blix: Unter allen Orten, zu denen man uns geschickt hat, gab es nur drei, wo wir Waffen fanden - und auch die waren keine illegalen Massenvernichtungswaffen. Ich muss sagen, das ist ein ärmliches Resultat. Es ist interessant, zu beobachten, ob die Amerikaner jetzt Orte besichtigen, über die uns nichts gesagt wurde.
WamS: Wird der Irak Massenvernichtungswaffen einsetzen?
Blix: Saddam Hussein würde die gesamte Weltöffentlichkeit, die zwar keine Sympathie für ihn hat, jedoch zum jetzigen Zeitpunkt gegen den Waffengang im Irak ist, gegen sich aufbringen. Für ihn ist das Image enorm wichtig. Er sieht sich als arabischer Held.
WamS: Welchen Eindruck hatten Sie von Ihren irakischen Verhandlungspartnern?
Blix: Anders als bei meinen Vorgängern, die sich Drei-Stunden-Lektionen von Tarik Asis anhören mussten, liefen unsere Verhandlungen professionell ab. Ob die Iraker ehrlich zu uns waren, ist eine andere Frage. Ärgerlich sind jedoch Headlines wie „Die Diplomatie ist vorbei, jetzt schlägt die Stunde der Wahrheit". Diplomatie bedeutet nicht das Verbreiten von Lügen.
WamS: Was bedeutet der Irak-Krieg ohne ausdrückliches UN-Mandat?
Blix: Der 11. September hat die Gefahr verdeutlicht, die von internationalen Terrorgruppen ausgehen kann, welche auch Massenvernichtungswaffen in ihren Besitz bringen könnten. Er hat die US-Regierung davon überzeugt, dass man nicht warten darf, bis eine Pilzwolke in den Himmel steigt - wie Condoleezza Rice es formuliert hat. Daraus resultiert die Idee präventiver Kriege. Mein fester Glaube ist es jedoch, dass die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen zuerst durch Sicherheitspolitik unterbunden werden sollte.
Das Interview führte Herbert Bauernebel