|
@ xylo Vielleicht sollten andere beurteilen, wer von uns beiden sich hier dumm stellt. Den "sauberen" Krieg zwischen Soldaten hat es in reiner Form noch nie gegeben. Und in den "modernen" Kriegen überwiegen häufig die "Kollateralschäden" den militärischen Nutzen. Beim "Krieg gegen den Terror" in Palästina oder (um mal andere Beispiele zu nennen) im kurdischen Teil der Türkei oder in Tschetschenien richtet sich die Armee (mangels klarer Unterscheidungsmerkmale zwischen "zivil" und "militärisch" ) ziemlich unterschiedslos gegen die Bevölkerung. Schon in Vietnam war das in weiten Teilen des Krieges der Fall. (Zur "Empörung der amerikanischen Bevölkerung findest du hier genaue Daten: http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/mylai/Surve… Umgekehrt kann die "Gegen"gewalt der Palästinenser, Kurden oder Tschetschenen sich mangels geeigneter Bewaffnung gar nicht gegen die Armee richten. Oder erwartest du, dass sie wenigstens Uniformen anziehen, damit die Zivilbevölkerung nicht gefährdet wird? |
|
| aus der Diskussion: | Umgangsformen im Politikforum III (Letzter Teil) |
| Autor (Datum des Eintrages): | rv_2011 (20.05.03 15:25:07) |
| Beitrag: | 604 von 1,033 (ID:9505580) |
| Alle Angaben ohne Gewähr © wallstreetONLINE | |