CDU verstolpert den Sieg auf der Zielgeraden - 500 Beiträge pro Seite

[PlanschProtectionTeam]

Die aktuelle FORSA-Umfrage sieht die SPD bei 34 % !!

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,373503,00.h…
dort auf Wahlbarometer

CDU: 42 %
LINKE: 8%
GRÜNE: 7 %
FDP: 6 %



Seit das Kompetenz-Team auf der Bildfläche erschienen ist, schmilzt der Vorsprung von CDU/CSU/FDP dahin.

Und bei den LINKEN ist für die SPD noch mindestens 3Prozentpunkte Potential.
Die SPD ist somit charttechnisch und fundamental nach oben offen


Kein Wunder bei den Typen, denen man da das Mäntelchen Kompetenz angehängt hat.

Eigentlich zum wenn es nicht zum wäre für unser Land.


Kleines Beispiel:

Gestern in der ARD, die Sendung "Wahlcheck" zum Thema Bildung. Anwesend auch Frau SCHAVAN, ihres Zeichens Kultusministerin in B-W und Mitglied des Kompetenzteams für den Bereich Bildung und Forschung.

Moderator: Frau Schavan, beim Modell der CDU (Steuerfreibeträge für Kinder) gehen doch z.B. Arbeitslose, Studentinnen etc. leer aus. Finden Sie das gerecht?

Frau Schavan: ----- (bleibt stumm)

Es sah so aus, als ob ihr diese offensichtliche Schwäche im CDU-Programm gerade eben aufgrund der Frage aufgefallen wäre.



Armes Deutschland

[Dorfrichter]

"Geld regnets vom Himmel" und allen gehts gut!
Das typische SPD Mitglied ist moderat, wenn´s ihm schlecht geht, will er, daß das schöne Haus des Nachbarn brennt! Er ist auch mal bereit es anzuzünden.

Zum Löschen ist er selbstvertändlich sofort auch da als einer der Ersten, er spendet hernach auch den Trost.

Also, dann wählt mal schön die SPD!
"Dir dümmsten Kälber wählen ihren Schlachter selber.

[McCorry]

auch stoiber hatte sich zu früh gefreut und sich schon als neuer kanzler feiern lassen.
na...warten wir es mal ab
merkel ist siegessicher.....kann ich verstehen, wenn man sich die umfragen bisher anschaut. vll. hat sie sich auch zu weit ausm fenster gelehnt.

[McCorry]

[posting]17.815.018 von Dorfrichter am 07.09.05 13:58:51[/posting]muuuuuuhhhhhhhh

[Fuller81]

[posting]17.814.950 von PlanschProtectionTeam am 07.09.05 13:52:32[/posting]Frau Schavan, beim Modell der CDU (Steuerfreibeträge für Kinder) gehen doch z.B. Arbeitslose, Studentinnen etc. leer aus.

Jemand der noch nicht einmal seinen eigenen Lebensunterhalt finanzieren kann, der sollte auch keine Kinder in die Welt setzen.


Oder findest Du es gerecht, dass hart arbeitende Menschen die Kinder von Faulenzern bezahlen dürfen? Was wird aus diesen Kindern wohl später werden?

[COLLATERALcapital]

[posting]17.814.950 von PlanschProtectionTeam am 07.09.05 13:52:32[/posting]Der Staat sollte sich viel mehr um Arbeitslose und Studentinnen kümmern!

[McCorry]

[posting]17.815.096 von Fuller81 am 07.09.05 14:05:05[/posting]uih...das ist aber eine krasse einstellung.
jeder hat das recht auf kinder. egal aus welchen finanziellen verhältnissen sie kommen, sollte man sie nicht vorverurteilen.

[AlfredHerrhausen]

[posting]17.814.950 von PlanschProtectionTeam am 07.09.05 13:52:32[/posting]Die SPD ist somit charttechnisch und fundamental nach oben offen

Nachdem Du charttechnisch dem SC Freiburg die Championsleague voerhergesagt hast ...

Es gibt zu 80 % eine große Koalition und zu 20 % Schwarz-Gelb, da ich den Aussagen von Schröder und der SPD glaube, dass mit der Linkspartei nicht zusammengearbeitet wird. Merkel wird Bundeskanzlerin, das ist jetzt schon sicher.

[McCorry]

[posting]17.815.110 von COLLATERALcapital am 07.09.05 14:06:21[/posting]um studentinnen kümmern?
wie meinste das?

[hase100]

Es ist wohl ein grundsätzliches Problem, dass jemand der keine Lohnsteuer zahlt, von einem Lohnsteuerfreibetrag weniger profitiert als jemand der Lohnsteuer zahlt ...

Selten so eine dumme Frage gelesen wie die des Moderators

[McCorry]

[posting]17.815.122 von AlfredHerrhausen am 07.09.05 14:07:24[/posting]merkel wird bestimmt gewinnen. das denke ich auch. der vorsprung ist zu groß.
aber sie bestreitet eine große koalition.
meinste wirklich das sie diesen schritt wählt, nachdem sie ihn bisher als undenkbar bezeichnet?
vll. fällt die FDP ja noch unter die 5%...lol
dann wirds nee große...aber sonst !?!?!?

[PlanschProtectionTeam]

[posting]17.815.122 von AlfredHerrhausen am 07.09.05 14:07:24[/posting]

Der Hinweis musste ja kommen.
Die SCF-Analyse ist ultra-langfristig zu sehen.

[McCorry]

[posting]17.815.132 von hase100 am 07.09.05 14:08:09[/posting]hauptsache frau schavan weiss darauf nix zu sagen. das zeigt ihren weitblick und scharfen verstand für dieses thema. ganz klar....das ist der richtige platz für die...
au mann.......

[PlanschProtectionTeam]

[posting]17.815.132 von hase100 am 07.09.05 14:08:09[/posting]Er hatte das in Kontrast gesetzt zum SPD-Modell mit dem Elterngeld, von dem jeder profitiert, auch der/diejenige die arbeitslos ist.

[AlfredHerrhausen]

In den letzten 10 Tagen vor der Wahl hat sich auch 2002 nicht mehr viel getan (vgl. Forsa Umfrage zu Wahlergebnis) Wer ernsthaft daran glaubt, dass die SPD noch stärkste Fraktion wird, ist ein Träumer. In eine große Koalition kann sie sich m.E. noch retten

22.09.2002 38,5 % 38,5 % 8,6 % 7,4 % 4,0 % 3,0 % (Bundestagswahl)
14.09.2002** 37 % 39 % 7 % 8 % 5 % 4 % 3.518
12.09.2002 38 % 38 % 7 % 8 % 4 % 5 % 1.313 10.09.-11
Union SPD Grüne FDP PDS

[Steinpilz]

Also als mich Forsa letztens befragt hat, hab ich doch glatt gelogen!

[ConnorMcLoud]

[Jetok]

Sollte dieses Land denn wieder die "A-Karte" ziehen?

:O mir graut vor EUCH !

[gernDabei]

Oder findest Du es gerecht, dass hart arbeitende Menschen die Kinder von Faulenzern bezahlen dürfen? Was wird aus diesen Kindern wohl später werden?

Fuller,

du solltest ab und zu weiter als bis zum Gartenzaun schauen. Was denkst du wer evtl. mal deine Rente bezahlt? Oder nimmst du nur Rente von den Kindern der Besserverdienenden?
Aus Menschen mit deinem Weit-/Durch- und Überblick rekrutiert also schwarz-gelb seine Wähler.
Gute Nacht Deutschland

[PlanschProtectionTeam]

[posting]17.815.223 von AlfredHerrhausen am 07.09.05 14:14:04[/posting]Im Unterschied zu 2002 haben wir heute eine weitere Partei an Bord. Wie schon geschrieben gibt es bei den LINKEN noch reichlich Potential, das die SPD in den nächsten 1,5 Wochen angraben kann.

Jetzt wird auch die SCHRÖDER-Taktik deutlich:

Erst den Gegner in Sicherheit wiegen, ihn zu Schönspielerei (KIRCHHof etc.) verleiten und dann knallhart in der 90. Minute den alles entscheidenden Treffer markieren. So gewinnt man Fussballspiele und Wahlen auch.



Go ACKER Go

[Fuller81]

[posting]17.815.317 von gernDabei am 07.09.05 14:20:46[/posting]Kinder von dauerhaft Arbeitslosen Menschen werden sicherlich die gleiche Karriere wie ihre Eltern verfolgen und daher später auch nix in die Rentenversicherung einzahlen, sollte es sie noch geben wenn ich in Rente gehe.

[AlfredHerrhausen]

[posting]17.815.348 von PlanschProtectionTeam am 07.09.05 14:22:43[/posting]Im Unterschied zu 2002 haben wir heute eine weitere Partei an Bord.

Die PDS gab es 2002 als noch nicht ?

[PlanschProtectionTeam]

[posting]17.815.407 von AlfredHerrhausen am 07.09.05 14:27:26[/posting]Natürlich gabs die 2002 schon, aber doch ohne LAFONTAINE, oder hast Du das nicht mitgekriegt.
Hatten die damals ohne LAFONTAINE auch 8 % oder gar 10 % ??
Diese aktuell 8 % kann die SPD sicher noch mal etwas anknabbern. Das ist das Potential von dem ich rede.

[killer1]

[posting]17.815.407 von AlfredHerrhausen am 07.09.05 14:27:26[/posting]die umlagefinanzierte rente ist ein auslaufmodel, genau wie der spruch: die rente ist sicher. in 30 jahren wird sie es nicht mehr geben.

[Antifor]

[posting]17.815.096 von Fuller81 am 07.09.05 14:05:05[/posting]Fuller...hey, so kenn ich dich ja gar nicht.

Aber Du hast natürlich vollkommen recht. Ich bin genau der gleichen Ansicht, daß jemand, der noch nicht mal sich selbst unterhalten kann, auch nicht dazu ermutigt werden sollte, quasi die nächste Generation an Staatsabhängigen heranzüchten sollte. Denn genau das geschieht. Die Eltern leben den Kindern vor, wie man ohne einen Finger krumm zu machen, Lesitungen erhält. Das ist für die Gesellschaft natürlich keinesfalls wünschenswert.

Und Schotte Nummer Zwei: Was ist eigentlich mit den Pflichten eines Staatsbürgers? Ich lese bei den Linken immer nur von Rechten. Recht auf Geld, Recht auf Kinder. Aber wieso soll ich als Steuerzahler dafür aufkommen, wenn sich ein Dritter ein Kind wünscht? Ist es dann nicht zuallererst seine Pflicht mir, uns, dem Staat gegenüber, dafür Sorge zu tragen, daß diese Person dieses Kind auch ohne meine, ohne unsere Hilfe heranziehen kann?

[Sep]

jetzt stellt sich wohl der Effekt ein, daß eine Gruppe von Wählern nicht Partei- gebunden wählt, udn auch nicht Programm- gebunden, sondern taktisch.

Es macht keinen sinn, einen neuen Kanzler zu wählen, der die Reform- Notwendigkeit nicht in der erfdorderlichen Weise verinnerlicht hat, und eben auch nicht nach außen darstellt.

Nachd er Wahl werden wir wohl von riesigen neuen Defiziten hören, die bedient werden müssen. Dies mit einer neuen regierung zu versuchen, die sich nicht bedingungslos der Reform- Notwendigkeit stellt, macht wenig Sinn. Das wird dann ein Löcher-stopfen, ohne wirklich neue perspektiven.

Dann doch lieber alles beim alten belassen und darauf vertrauen, daß der Schmerz sich unweigerlich einstellt und den Deutschen die Möglichkeit gibt, wenigstens die Ergebnisse des eigenen Wahlverhaltens auslöffeln zu dürfen.

Das gibt einen Riesen- Kater in diesem Land.

Aber es muß sein, auch um diese lahmarschige CDU mal an die Erfordernisse heranzuführen, die dieses Land von einer sich bewerbenden Regierunsgpartei erwarten muß.

Gerd, go!

[PlanschProtectionTeam]

MERKEL hat dem Kanzler in letzter Zeit des öfteren profezeit, dass er nach der Wahl in der SPD keine Rolle mehr spielen wird.

Aktuell sieht es aber eher so aus, als müsste sich Angela M. Sorgen um ihre Karriere in der CDU machen.

Was haben die noch vor kurzem beim Parteitag gesungen:

WE ARE THE CHAMPIONS



Wohl doch eher champignons

[AlfredHerrhausen]

Die PDS hatte 2002 knapp 5 %
Die WASG+ Lafo bringen sicherlich ca. 3 % zusätzlich

Unter 7,5 % geht die PDS nicht aus dieser Bundestagswahl und die SPD bliebt bei max. 36 %.

Aber ich will Dir das Träumen nicht verbieten.

[derbewunderer]

Für Steuber ein innerer Parteitag

[Antifor]

#19....Die Rente beziehen wir also von den Arbeitslosen, die Kinder in die Welt setzen, die wir Steuerzahler dann auch noch bezahlen?

Hey, hattest wohl ne Eins im Kleinen Einmaleins, was?!

[PlanschProtectionTeam]

[posting]17.815.526 von AlfredHerrhausen am 07.09.05 14:36:13[/posting]Aber ich will Dir das Träumen nicht verbieten.

Danke Alfred

[killer1]

[posting]17.815.483 von Antifor am 07.09.05 14:33:20[/posting]manche kriegen ja kinder, die sie gar nicht wollen

[lasermind]

Falls die Union/FDP nicht die Wahlen gewinnt, werden die Parteien eins daraus lernen. Mit der Wahrheit kann man in Deutschland keinen Wahlsieg erringen. Noch nie wurde so schonunglos wie von Union/FDP dem Bürger die Konsequenzen eines politischen Wechsels vor Augen geführt.

Dann wird es auch in den naechsten Jahren mit beschoenigen, einlullen, aussitzen, ignorieren und von Vorne bis Hinten den Waehler bescheissen weitergehen.

[smirnow]

was will man der Union denn für einen Vorwurf machen?

Dass ihre Kandidatin nicht so huldvoll lächeln kann wie der Bundeskanzler, was dem dann eben 3% einbringt? Dass Schwitzflecken beim Wahlvolk mehr zählen als Maastricht-Kriterium zum vierten mal gerissen?

Es kommt eben doch auf den Kanzler an. Er liebt ja auch seine Frau. Das ist doch das, was zählt.

[Antifor]

[posting]17.815.614 von killer1 am 07.09.05 14:42:06[/posting]Gibts auch. Aber wer zu blöd ist ein Diaphragma, die Pille oder selbst ein Kondom zu benutzen, sollte sich wirklich überlegen, ob man dann die Erziehung eines Kindes bewältigen kann.

[Antifor]

[posting]17.815.633 von lasermind am 07.09.05 14:43:15[/posting]Du sagst es, bei SPD und Grünen erfährt man imgrunde gar nichts über das Wahlprogramm. Hier und da ist mal die Rede vom Elterngeld, aber richtige Veränderungen sollen nicht angepackt werden. Es ist alles wieder auf eine "ruhige Hand" ausgelegt.

Ich frage mich, warum sich die Deutschen eigentlich in den vergangenen sieben Jahren so aufgeregt haben, wenn sie jetzt wieder die wählen, die sie ursprünglich am besten noch gestern los sein wollten.

[McCorry]

[posting]17.815.657 von Antifor am 07.09.05 14:44:41[/posting]deine einstellung und kommentare sind krank.

[COLLATERALcapital]

Die Mehrheit traut der CDU zu mehr Arbeitsplätze zu schaffen!!

Deswegen punktet die SPD!

[McCorry]

[posting]17.815.755 von Antifor am 07.09.05 14:50:35[/posting]und die CDU legt alles offen in ihrem wahlprogramm?
das neue steuersystem natürlich auch....
........
.....warte...
....nein, das ist ja unter verschluss.....

naja...egal...wird schon seinen grund haben.

[lasermind]

Antifor jede Diskussion hier ist im Prinzip überflüssig weil hier keine Wechselwaehler sondern politisch gefestigte und informierte Leute diskutieren.

Wie sagte einer Gestern bei Kerner? Es werden am Ende die Waehler entscheiden, die nie eine Zeitung lesen die RTL schauen und ihre Stimme dem geben, der passend dreinschaut oder oeffentlich seine Liebe zu seiner Frau bekennt.

[Antifor]

[posting]17.815.758 von McCorry am 07.09.05 14:50:54[/posting]Wieso? Weil ich will, daß zuallererst mal diejenigen Kinder in diese Welt setzen, die sie auch eigenständig versorgen können?

Muß man sich für diese Selbstverständlichkeit schon schämen? Sind wir schon soweit, daß es als ganz normal angesehen wird, daß man Kinder in die Welt setzt, um die sich dann andere zu kümmern haben?

Das ist verantwortungslos. Und Verantwortungslosigkeit verträgt sich ganz und gar nicht mit der Aufgabe Mutter oder Vater zu sein!!!

[McCorry]

[posting]17.815.766 von COLLATERALcapital am 07.09.05 14:51:30[/posting]sieh dir das ganze bild an.

laut ard.de

DAS DUELL
-Wer hatte die besseren Argumente?? in %

Rente:
Schröder 51
Merkel 37
Familie
Schröder 40
Merkel 50
Aussenpolitik
Schröder 71
Merkel 19
Steuern
Schröder 49
Merkel 38
Arbeit
Schröder 35
Merkel 46

Profilvergleich in %
sympathischer
Schröder 54
Merkel 33
kompetenter
Schröder 54
Merkel 29
bessere Argumente
Schröder 48
Merkel 35
glaubwürdiger
Schröder 45
Merkel 38
tatkräftiger
Schröder 44
Merkel 43

das ist nur ein auszug. du siehst, es gibt mehere gründe warum leute die SPD wählen.

[AlfredHerrhausen]

[posting]17.815.786 von McCorry am 07.09.05 14:52:58[/posting]Hat die Union vor der Wahl eingeräumt:

- die Mehrwertsteuer zu erhöhen
- die Steuerfreiheit der Feiertags- und Nachtzuschläge zu beseitigen
- die Pendlerpauschale zu kürzen
- den Kündigungsschutz zu lockern

Ich kenne keine Partei, die in den letzten 20 Jahren mit einem unpopuläreren (und damit auch ehrlicheren Wahlprogramm) in den Wahlkampf gezogen ist. Stoiber hat 2002 auch noch das Blaue vom Himmel versprochen.

[Antifor]

[posting]17.815.786 von McCorry am 07.09.05 14:52:58[/posting]#39....Das ist ganz und gar nicht unter Verschluß. Was du meinst sind die Ausnahmen, die gestrichen werden sollen. Aber wieso setzt sich auf einmal die Linke Fraktion dafür ein, daß diejenigen, die diese Schlupflöcher nutzen und dies normalerweise über einen Steuerberater tun, nun geschützt werden sollen? Haben SPD und Grüne nicht seit längerem gefordert, Subventionen und Zuschüsse zu kürzen? Haben sie sich nicht darüber beschwert, daß das bisher nie mit der Union zu machen war? Nun ist das doch offensichtlich der Fall. Warum beklagen sich die Linken also? Es gibt keinen Grund. Das ist nur billigste Wahlpolemik, die den Dummen in diesem Land die Stimme fangen soll.

#40...Ja, du hast völlig recht. Es ist leider so, daß diejenigen, die sich entweder nicht interessieren oder einfach aus Mangel an Ration ihren Bauch befragen werden. Die gucken dann natürlich aufs Äußere. Aber gerade daß hat uns ja erst den ganzen Mist eingebrockt.

[McCorry]

[posting]17.815.834 von Antifor am 07.09.05 14:56:59[/posting]du übertrebst mit deiner meinung und deklassiert familien die aus irgendwelchen gründen nicht in einem arbeitsverhältnis stehen.
schmeiss nicht alle in einen topf. ich verstehe deine argumente, aber deine einstellung ist zu krass.
ich verstehe auch nicht, wieso eine familie 4-5 oder mehr kinder in die welt setzt und keiner der eltern hat arbeit.
ist für mich ein unding.
-----
aber deine argumentation gleicht eher einer extremen reich / arm gesellschaft.
hast du arbeit und geld:
die welt steht dir offen. gründe nee familie und setze kinder in die welt.
hast du keine arbeit:
verreck in deinem dreck, deine kinder sind eh scheisse und werden nichts vernünftiges später.
-----
so kommst du rüber.

[lasermind]

Und ich behaupte, dass von den 21 Millionen, die die Sendung gesehen haben, 5 Millionen nicht in der Lage waren den Schlagabtausch inhaltlich zu verstehen.

[PlanschProtectionTeam]

Schröder lt umfrage

sympathischer (war klar)
kompetenter (Überraschung Nr.1 !!)
glaubwürdiger (Überraschung Nr. 2 !!!)

als Merkel.

Wozu brauchen wir da eine neuen Kanzler.

[PlanschProtectionTeam]

@Antifor

WEnn Du FDP-Mitglied bist, sollte man Dich für diese menschenverachtenden Äusserungen aus der Partei ausschliessen.

Du bist nur peinlich.

[McCorry]

[posting]17.815.932 von Antifor am 07.09.05 15:03:28[/posting]mit ausnahmen sind nicht nur schlupflöcher gemeint. die sollen auch weg. da bin ich derselben meinung.
schaun wa mal wie es hinterher kommt.
merkel wird schon gewinnen.....keine sorge..lol

[AlfredHerrhausen]

[posting]17.815.938 von lasermind am 07.09.05 15:03:50[/posting]Und ich behaupte in der Diskussion wurde überhaupt nicht argumentiert, sondern Floskeln ausgetauscht. Schröder hat sich dabei deutlich besser verkauft. Als Drücker hätte er Millionen verdienen können.

Höhepunkt: Und dafür liebe ich meine Frau

[Antifor]

#45...Gut, ich werde differenzieren. Ich will auch niemanden angreifen, der bereits Elter ist und unverschuldet arbeitslos wird. Das kann jedem von uns passieren. Was ich aber beklage ist, daß Menschen, die bereits arbeitslos sind in dieser Situation Kinder in die Welt setzen. In meinen Augen ist das verantwortungslos. Ich sehe doch auch erstmal zu, daß ich ein gesichertes Einkommen habe, vielleicht ein Haus und dann erst daran denke, Kinder zu bekommen.

Insofern trifft deine Bemerkung wirklich. Ja, ich bin tatsächlich der Ansicht, daß man erstmal Arbeit und Geld haben muß. Und wenn das nicht der Fall ist, so sage ich nicht, daß man "im Dreck verrecken" soll. Aber Kinder sind auch ein Grund, keine Arbeit bekommen zu können. Irgendwer muß ja auf die Kleinen aufpassen. Und ist man erstmal zwei, drei Jahre raus, wird es noch schwieriger, wieder in Arbeit zu kommen. Das kann es nicht sein.

[Antifor]

[posting]17.815.986 von PlanschProtectionTeam am 07.09.05 15:06:29[/posting]Ich spreche hier von Verantwortung, von Pflichten. Nicht immer nur von Rechten.

[McCorry]

[posting]17.816.058 von Antifor am 07.09.05 15:10:16[/posting]Aber Kinder sind auch ein Grund, keine Arbeit bekommen
dann müssen wir bzw. die politik die unterstützung von familien ausbauen und ganztagsbetreuungen für kinder weiter nach vorne bringen.
in frankreich ist es völlig normal, dass trotz kinder beide arbeiten gehen.

[Effektentiger]

[posting]17.816.010 von McCorry am 07.09.05 15:07:35[/posting]Was`n das für ein Schwachsinn, minus diverse Steuertricks ja welche denn? Wer bei diesem Einkommen soviel Steuern bezahlt, der braucht dringend einen guten Finanzberater, denn das derzeitige "Steuerrecht" gibt bei weitem mehr her.

[Antifor]

[posting]17.816.010 von McCorry am 07.09.05 15:07:35[/posting]#49...Vergiß nicht, daß Kirchof-Modell steht am Ende, nicht am Anfang. Als Zwischenschritt wird es wohl eine Mixtur aus dem aktuellen Unions- und FDP-Modell geben.

Aber bleiben wir ruhig dabei. Verstzen wir uns mal in diesen Manager. Was macht er mit den 17.516 Euro, die er jährlich mehr zur Verfügung hat. Geben wir es aus? Oder investieren wir es? Oder legen wir es unters Kopfkissen, um darauf zu warten, daß die Kaufkraft jährlich um zwei Prozent abnimmt?

Letzteres wohl kaum. Wir werden einen Teil ausgeben, vielleicht ein neues Auto kaufen, einen neuen Anzug, der Frau einfach nur eine neue Halskette oder gehen einfach öfter aus. Wir erzeugen damit aber eines, nämlich Nachfrage. Indirekt fließen dem Staat so durch Steuern (Mehrwert, Einkommen, Umsatz etc.) mehr Gelder in die Kassen.

Und investieren wir, erzielen Gewinne und veräußern diese innerhalb der Speku-Frist, so hält der Staat mit 25% auch seine Hand offen. Nebenbei erhalten Unternehmen dadurch ebenfalls mehr Gelder, die sie wiederrum investieren können.

Wie du es drehst, Nachfrage schafft Arbeit schafft Mehreinnahmen. Lies mal Milton Friedman oder schau mal ins Ausland, wie die mit solchen Steuersystemen zurecht kommen. Es gibt zahlreiche Beispiele, die untermauern, wie sinnvoll das Kirchhof-Modell ist.

[Kaufstart]

[posting]17.816.049 von AlfredHerrhausen am 07.09.05 15:09:39[/posting]Schröder würde auch ein fünftes mal seine Frau wechseln, wenn er damit die Wahl gewinnt, ist halt ein Rechtsanwalt. Und im übrigen der Spruch " Jedes Volk bekommt die Regierung, die es verdient" stimmt immer noch. Mann hat sich so schön an die SPD und Schröder gewöhnt! Auch wenn dabei nicht viel Gutes rauskommt, man weiß was man hat!

[killer1]

[posting]17.816.173 von McCorry am 07.09.05 15:17:12[/posting]aber hier ist doch die frage erlaubt, wo sollen denn die ganzen arbeitsplätze bei der politik kerkommen.

[Antifor]

[posting]17.816.173 von McCorry am 07.09.05 15:17:12[/posting]53...Dagegen wende ich auch gar nichts ein. Wir sollten aber noch etwas von den Franzosen übernehmen, das Familiensplitting. Das gibt es bei FDP und Kirchhof. Bei allen anderen nicht. Dann nämlich macht es auch erst Sinn, arbeiten zu gehen.

[lasermind]

Ich begreif nicht warum es hier in der Diskussion immer nur um klein , klein geht naemlich darum wer von was am meisten profitiert und wer benachteiligt ist.

Mir persoenlich ist es auf gut deutsch gesagt, scheiss egal ob ich am Ende vom Jahr 2OO € mehr oder weniger in der Tasche habe.
Es geht doch um unser Land und die Zukunft!

Wir haben bereits jetzt eine Nationalverschuldung von 18.OOO€ pro Kopf(Baby-Greis). Wenn man sich ausrechnet, dass in 2O Jahren durch die Vergreisung unserer Gesellschaft nur noch 5O% soviel Leute im Beruf sind, die Geld verdienen, mag man sich gar nicht ausrechnen auf wieviel dann die Schuldenlast pro Person steigen wird.

Bis dahin hat dann wahrscheinlich jeder Steuerzahler 1OO,OOO€ Staatsschulden am Arsch und muss zussaetlich die Alten versorgen und noch für die eigene Rente zurücklegen.

Das wird sich dann die junge Generation nicht gefallen lassen, sie wird in Massen auswandern und die Alten und Armen ihrem verdienten Schicksal überlassen.

[McCorry]

[posting]17.816.228 von Effektentiger am 07.09.05 15:20:30[/posting]da hast du demnächst ja nicht mehr so viel zu grinsen...lol

[uiuiui]

[posting]17.816.305 von lasermind am 07.09.05 15:25:08[/posting]# 59 ... Volle Zustimmung!!!

[McCorry]

[posting]17.816.251 von Antifor am 07.09.05 15:22:00[/posting]so lange auch die "kleinen" mehr in der tasche haben, und der bundeshaushalt trotzdem noch funktioniert, habe ich da nichts gegen.
ich befürchte nur eine bevorzugung der reichen und unterdrückung der schwächer gestellten.

nur, wie will merkel die damit verbundenden steuermindereinnahmen kompensieren?

[killer1]

[posting]17.816.474 von McCorry am 07.09.05 15:34:23[/posting]nur durch konsequenten subventionsabbau und schaffung von sozialpflichtigen arbeitsplätzen ist das zu bewältigen.

[AlfredHerrhausen]

[posting]17.816.305 von lasermind am 07.09.05 15:25:08[/posting]Mir persoenlich ist es auf gut deutsch gesagt, scheiss egal ob ich am Ende vom Jahr 2OO € mehr oder weniger in der Tasche habe.

Das geht mir genauso. Für ein einfacheres Steuersystem zahle ich am Ende des Jahres auch gerne 2000 € mehr. Momentan habe ich nämlich pro Jahr ca. 3.500 € Steuerberaterkosten und verbringe die Zeit zwischen Weihnachten und Silvester hauptsächlich zwischen Aktenordnern und Belegen statt mit meiner Familie

Deswegen darf Kirchhof ruhig die Ansparabschreibungen abschaffen, die Abschreibebedingungen verschlechtern etc.
Hauptsache übersichtlicher.

[Antifor]

[posting]17.816.474 von McCorry am 07.09.05 15:34:23[/posting]"Ich befürchte nur eine bevorzugung der reichen und unterdrückung der schwächer gestellten."

Dieser subjektive Eindruck wird ja auch von der Fraktion der Linken nur noch bekräftigt. Es wird vorgegaukelt, daß Schwarz-Gelb an die Macht wollen würden, um die Superreichen zu entlasten. Das ist natürlich absoluter Unsinn. Die Union hat ja auch gar nicht vor, den Spitzensteuersatz zu Beginn derart herunterzufahren. Er soll zunächst auf nur 39% gesenkt werden. Und selbst bei Kirchhof gibt es nicht nur einen einheitlichen Satz, sondern drei verschiedene, wie bei den Liberalen. 15, 20 und 25% zuzüglich der Freibeträge. Das ist nicht unsozial. Aber den Menschen wird von SPD und Grünen suggeriert, daß ein Manager nicht mehr Steuern zahlen würde als eine Krankenschwester. Ja, sie gehen sogar so weit, zu bahupten, der Manager würde noch weniger zahlen. Das Gegenteil ist doch der Fall. Die Krankenschwester profitiert doch nicht nur durch den ermäßigten Satz, da sie die 25% ja nicht zahlen muß, sondern überproportional auch durch die für sie relativ höheren Freibeträge. Der Manager, der 150.000 Euro brutto verdient, hat davon kaum etwas. Zudem entrichtet er auch den relativ höheren Satz. Ja selbst, wenn es eine Flat-Tax gäbe, würde der Manager absolut noch deutlich mehr zahlen.

Es ist ferner auch falsch, davon auszugehen, daß ein niedrigere Steuern automatisch weniger Einnahmen bedeuten. Oft ist doch das genaue Gegenteil der Fall. Was passierte bei Ökosteuer und Tabaksteuer? Und was passiert andererseits, wenn die Leute mehr Geld zu ihrer freien Verfügung haben? Sie geben es aus. Sie konsumieren. Daran hapert es doch augenblicklich. Und genau das soll auch behoben werden. Und selbst wenn sie einen Teil des Betrages auf dem Konto behalten oder in einen Fonds investieren, so schafft dies immer noch Nachfrage.

Genau hier wird angesetzt. Und genau das ist auch das richtige Mittel, mit dem Deutschland wieder in Fahrt kommt.

[lasermind]

Macht Euch nichts vor, selbst wenn sich Merkel mit ihren Reformen durchsetzen kann, die Sozialsysteme und die wirtschaftliche Grundlage unseres Landes wird auf Grund der Vergreisung und der jetztigen Staatschulden kollabieren.
Mit Merkel 10 Jahre spaeter mit Schoeder 1O jahre früher.

Interessant ist es dann, was bei einem Staatsbankrott mit der europaeischen Währungsunion passiert.
Ich glaube nicht, dass die anderen Laender bereit sind über eine Abwertung des Euros für unsere Schulden zu zahlen.

Wahrscheinlich fliegt uns dann ganz Europa als politische Idee um die Ohren.Und dann hat sich auch die Diskussion um einen Beitritt der Türkei schlagartig erledigt.

[Effektentiger]

[posting]17.816.891 von lasermind am 07.09.05 15:57:06[/posting]Liest sich wie eine klare Untergangsprognose, könnte aber zutreffen.
Also was dagegen tun, dass unser Deutschland nicht wg. "Vergreisung und Folgekosten" untergeht?

[Antifor]

[posting]17.816.891 von lasermind am 07.09.05 15:57:06[/posting]Deswegen heißt es nun gegenzusteuern. Das sagen Union und FDP auch ganz deutlich. Auch wenn es unbequem ist und komfortabler wäre, alles im alten Trott weiterlaufen zu lassen. Allerdings birgt das tatsächlich die Gefahr, daß Deutschland endgültig im Morast versickert.

Natürlich wurde nicht nur unter Rot-Grün einiges verpennt. Auch Schwarz-Gelb hatte da seinen Anteil. Allerdings muß man denen noch zugute halten, daß sie 1997 wenigstens versucht haben, mit einer großen Steuerreform entgegenzuhalten, was ja bekanntlich durch die rot-grüne Blockade im Bundesrat durch Schröder, Eichel und Lafontaine verhindert wurde. Schröder und Fischer haben daran aber nicht anknüpfen wollen.

Erst jetzt zeigt sich wieder Licht am Ende des Tunnels. Allerdings nur, wenn es zu einem Wechsel kommt. Denn mit Rot-Grün wird weiterhin eine "Politik der ruhigen Hand" betrieben werden.

[new_kid_in_town]

[posting]17.816.058 von Antifor am 07.09.05 15:10:16[/posting]Aber Kinder sind auch ein Grund, keine Arbeit bekommen zu können. Irgendwer muß ja auf die Kleinen aufpassen. Und ist man erstmal zwei, drei Jahre raus, wird es noch schwieriger, wieder in Arbeit zu kommen. Das kann es nicht sein.

Ich finde, daß es eher nicht sein kann, daß eine Frau/ein Mann, die/der die berufliche Tätigkeit für 3 Jahre unterbricht, um seine Kinder zu betreuen, danach keine Arbeit mehr bekommt, weil ja zwei, drei Jahre aus der aktiven Beschäftigung und damit per se leistungsschwächer.
Ich bin sicher, daß die Lücken, die durch die zwei, drei Jahre im Wissenstand des MA entstanden sind nach zwei, drei Monaten aktiver Beschäftigung wieder gefüllt sind.
Es geht auch nicht darum, sondern um die evtl. höheren Kosten für ein Unternehmen, weil Eltern das Recht zusteht, kranke Kinder zu versorgen.

Und noch etwas. Ob der Besserverdienende aus dem Rechenbeispiel seine Konsumwünsche erfüllt oder nicht, hängt für ihn nicht von der Steuerersparnis von € 15k ab. Während es für einen geringer verdienenden (ich meine damit auch ausdrücklich Durchschnittsverdiener) sehr wohl entscheidend ist, ob er bestimmte Konsumwünsche erfüllt oder nicht, wenn er 300 - 400 € jährlich mehr an Steuern zahlt oder nicht.

[lasermind]

New_kid es ist doch witzlos über Konsumerfüllungen zu reden.
Unser Land steht unmittelbar am Abgrund oder ist bereits darüber hinaus.
Es werden Diejenigen sein, die jetzt die Reformen fürchten, welche beim einem Zusammenbruch unser Sozialsysteme am meisten leiden werden.Das kann nur durch Reformen verhindert werden

Die Reichen und Jungen werden bei einem Scheitern, wie in New Orleans froehlich und pfeiffend die Stadt verlassen, und die Armen ihrem Schicksal überlassen-soviel steht fest.

[Antifor]

[posting]17.817.106 von new_kid_in_town am 07.09.05 16:09:23[/posting]Du wirst mir sicherlich beipflichten, daß es einen Unterschied ausmacht, ob ein Paar bereits in Arbeit steht und zukünftig immer noch mindestens einen Einkommensträger hat oder ob beide Elternteile bereits im Vorfeld nicht erwerbstätig waren.


Und wieso soll es einem Besserverdiener nichts ausmachen, ob er 15.000 mehr oder weniger verdient? Hat sowieso genug, oder was? Also der Eindruck, daß es sich hier bei vielen einfach nur um eine Neiddebatte handelt, anstatt um ein wirkliches Reformvorhaben zum Wohl aller in diesem Land, verfestigst sich zusehends.

Es ist derzeit so: Der Besserverdienende trug bisher die Hauptlast des Steuersystem. Der Geringverdiener/Durchschnittsverdiener nur einen marginalen Anteil. Daran wird sich zukünftig auch nichts ändern. Höchstens in der Form, als daß es der Besserverdiener mit dem gefuchsten Steuerberater zukünftig deutlich schwerer haben wird, um seine Pflicht als Steuerzahler herumzukommen. Das geltende System belohnt doch gerade denjenigen, dem es gelingt im Wettbewerb um die besseren Steuersparmodelle als Sieger hervorzugehen. Das ist doch der Punkt, der zu recht kritisiert wird. Und nun kommen die Linken und greifen Union und FDP ausgerechnet deswegen an. Wie heuchlerisch muß man überhaupt sein, um sowas zu machen?! Was ist denn sozialer als dafür zu sorgen, daß die dann angelegten Sätze auch tatsächlich bezahlt werden und im Gegenzug eine Familie mit zwei Kindern erst ab einem Bruttoeinkommen von 38.000 Euro p.a. Steuern (Liberale) zahlen muß? Von den Grünen, von der SPD und auch nicht der Neu-SED ist nicht mal ansatzweise ein derart famielienfreundlicher Vorschlag gemacht worden.

[new_kid_in_town]

[posting]17.817.709 von Antifor am 07.09.05 16:50:54[/posting]Ich habe Deine zitierte Ausführung so verstanden, daß der Durchschnittsverdiener doch bitte auch bedenken möge, daß er nach einer Babypause evtl. nur noch ein Einkommen zur Verfügung hat, auch wenn er gewillt ist, die vorherige Einkommenssituation wieder herzustellen. Ich finde es nicht richtig, daß der Erbringer einer Leistung, die der gesamten Gesellschaft zugute kommt (letztendlich auch monetär) dafür abgestraft wird, daß er sich dieser Aufgabe gestellt hat, indem er nach Beendigung dieser Aufgabe Nachteile hinsichtlich seines Willens, durch Arbeit für sich selbst und seine Familie aufzukommen, Erschwernisse erdulden muß. Nicht jeder ist fähig und auch willens, sich so hochwertig zu qualifizieren, dass das Einkommen nur eines Familienmitgliedes ausreicht, um diese Familie zu ernähren. Ich finde diese Lebens (oder nach Hartz Bedarfs-)gemeinschaft erbringt doch gerade die so vehement geforderte Eigenverantwortung, wenn sie sich dazu entscheidet, das Ein(Aus-)kommen der Familie dadurch zu sichern und zu erhöhen, wenn beide Elternteile arbeiten. Aus welchem Grund auch immer.

Du kannst mir glauben, daß ich sowohl aus persönlicher als auch beruflicher Erfahrung weiß, daß die Aussage, das es dem Besserverdiener nicht auf die 15k € ankommt, Substanz hat. Sicher nicht für 100% der Fälle, aber für viele.

Ich muß auch sagen, daß ich nicht gegen jegliche Subvention oder Steuervergünstigung bin. Ich halte sie im Gegenteil für wichtig, um gesellschaftlich gewollte Entwicklungen bzw. Zusammenhänge, einzuleiten bzw. zu erhalten und zu unterstützen. Selbstverständlich muß man immer wieder hingucken, ob diese Subventionen noch sinnvoll sind oder ob evtl. auch welche abzuschaffen bzw. andere einzusetzen sind. Um Ausreißer zu vermeiden, sollte man vielleicht prozentuale Grenzen setzen, sodaß auf jeden Fall eine angemessene Besteuerungsgrundlage erhalten bleibt.

Ich kann nun mal nicht anders, als zu denken, daß es mir nur gut geht, wenn es auch denen gut geht, die nicht so leistungsfähig sind oder sein wollen. Die letzteren gibt es nämlich auch. Die, die zwar mehr leisten könnten, aber aus den unterschiedlichsten Gründen die allgemeine Jagd nach größtmöglichen materiellen (!) Wohlstand nicht mitmachen wollen und lieber ihre Energie in Dinge stecken, die zwar nicht das BSP steigern, aber auch ihre gesellschaftliche Berechtigung haben. Und dabei stelle ich mir vor, daß es verhältnismäßig ist, wenn z.B. eine Gesellschaft, die von Ihren Mitgliedern Mobilität fordert, und in der sich die absolute Elite einen Bugatti mit 1001 PS leisten kann, es zu einem würdigen Leben in dieser Gesellschaft gehört, daß der Geringverdiener sich zumindest ein Brot-und-Butter-Auto leisten kann oder ihm die entsprechenden Einrichtungen zur Verfügung gestellt werden, um dieser Mobilitätsforderung folge leisten zu können. Das sind so meine "Visionen"

[xylophon]

Ausgangspunkt des Kinder-Themas war es ja, dass jemand bezweifelte, ob es gerecht sei, dass die arbeitende Bevölkerung Steuerfreibeträge bekommt, während die Sozialgeld-Bezieher leer ausgehen.

Dagegen lässt sich zweierlei einwenden. Zum einen ist es eher ungerecht, dass heute diejenigen, die arbeiten, kaum mehr in der Tasche haben als diejenigen, die nicht arbeiten, wobei der Effekt sich mit wachsender Kinderzahl verstärkt, mit 4 Kindern kann man vermutlich gar nicht mehr soviel verdienen wie man an Sozialleistungen erhält.


Zum zweiten ist es auch gar nicht so, dass sich besonders viel ändern würde. Auch heute wird das Kindergeld für Bezieher von Sozialleistungen angerechnet. Das heißt, sie kriegen effektiv kein Kindergeld, sondern es geht in den Beiträgen der Sozialhilfe bzw. HartzIV auf.....

Der Effekt der Kinderfreibeträge nach Kirchhoff führt also nur zu einer Entlastung arbeitender Familien, aber nicht zu einer Zusatzbelastung der Bezieher von Sozialleistugen. Sie kriegen jetzt - effektiv gesehen - kein Kindergeld und nach Kirchhoff auch keins.

Das wäre die richtige Antwort gewesen, Frau Shavan - wobei ich die Sendung nicht gesehen haben.

[Roman5]

Fuller, viel Gehirnschmalz haste wohl auch nicht verwendet, um diesen provakanten ( oder doch absulut dummen ) Satz vom Stapel zu lassen!?!?
Oder findest Du es gerecht, dass hart arbeitende Menschen die Kinder von Faulenzern bezahlen dürfen
1. Wieso ist diese Studentin faul? Oder ist deine Denkmaschine so manipuliert?
2. Wenn jemand keine Arbeit in dieser Gesellschaft bekommt, dann ist er nhoch lange nicht faul! Das kannst du wohl nicht verstehen?? Warum wohl nicht! Fehlt die Fähigkeit?
3 Erhebst du etwa den Anspruch ein humaner Mensch zu sein?

[Antifor]

[posting]17.818.627 von new_kid_in_town am 07.09.05 17:53:39[/posting]Xylophon spricht es an: Derjenige, der arbeitet, muß mehr in der Tasche haben, als derjenige, der nicht arbeitet.

Dem ist grundsätzlich zu folgen. Genau das geschieht aber derzeit in unserer Gesellschaft eben nicht. Der, der wie du sagst, mehr kann, aber nicht will, sollte daher auch nicht profitieren. Und keiner sagt, daß eine Familie im Stich gelassen werden soll. Nach dem Modell der FDP etwa bekommt jeder, also auch Kinder, einen Freibetrag von 7700 Euro. Eine vierköpfige Familie zahlt erst bei 38.800 Euro Steuern. Du wirst doch zugeben müssen, daß dies eindeutig besser ist, als bereits bei 20000 Euro Steuern zahlen zu müssen, und dann mal hier, mal dort ein wenig zurückzubekommen. Diese Umverteilung muß ein Ende haben. Sie ist ungerecht und kostet den Steuerzahler jährlich Milliarden. Es ist doch besser, das Geld bei den Leute zu belassen, als diese staatliche Vollalimentierung aufrecht zu erhalten. Wieso muß der Staat etwa die Mobilität sicher- und so ein Auto zur Verfügung stellen? Wieso soll es Geld geben, wenn jemand ein Kind bekommt? Sinnvoller sind da die Ausnutzung der gewährten Freibeträge. Einfach, gerecht und günstig.

[StellaLuna]

[posting]17.820.195 von Antifor am 07.09.05 20:01:10[/posting]Endlich benützt jemand das Wort Umverteilung statt Solidarität.

Diese Solidarität muß ein Ende haben - so und nicht anders ist das aus meiner Sicht zu interpretieren

[Antifor]

[posting]17.820.402 von StellaLuna am 07.09.05 20:16:08[/posting]Deine Sicht ist aber auch aufgrund der Scheuklappen besonders stark eingeschränkt.


Es ist schwachsinnig, dem Modell von Rot-Grün zu folgen. Es macht einen nur abhängig und unmündig.

Es ist solidarischer, den Menschen das Geld behalten zu lassen anstatt heuchlerischerweise ihnen das Geld abzuknüpfen und dann je nach Lust hier mal was, da mal was rauszurücken, wenn dem Staat mal gerade danach ist oder diese oder jene Bedingungen dafür erfüllt sind.

[StillhalterTrader]

Wenn Rot/Rot/Grün die Mehrheit hat , bekommt Deutschland eine linke Volksfront-Regierung, nicht mit Schröder als Bundeskanzler , sondern mit Wowereit usw.
Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche

Ein Glück , dass Schwarz/Gelb im Bundesrat eine satte Mehrheit hat und die sozialistischen rot/rot/grünen Umtriebe in einigen Punkten stoppen kann.

Offenbar sind wir unter Rot/Grün noch nicht tief genug
gefallen, dass es die Wähler immer noch nicht kapiert haben.

Auf einen Aktien Crash an der Börse, weitere Rekordarbeitslosigkeit, Rekordverschuldung können wir uns schon heute bei einer linken Volksfrontregierung mit Beteiligung der neu rotlackierten SED Kommunisten schon heute einstellen.

[Peterich]

[posting]17.816.010 von McCorry am 07.09.05 15:07:35[/posting]ein gar köstlich Bildlein.

Gestern einem Manager, der sich in dieser Gehaltsregion bewegt, vorgelegt. Weisst Du was der beim Anblick geäußert hat? Selbstverständlich nicht - ich sag`s Dir.

Sinngemäß -> Entweder hat dieser verheiratete Ein-Kind-Manager einen Steuerberater, der sich ausschliesslich in diesem vom FA mitgelieferten niedlichen Heftchen "Kleiner Ratgeber für Steuerzahler" informiert oder er macht seine Erklärung, aus welchen Gründen auch immer, selbst.

Ganz zu schweigen von der Steuer, die der oben zitierte Mgr. abführt - etwa ein Viertel der 46.516 Euro.

Dabei ist er sich ziemlich sicher, nicht einmal alle legalen Mittel berücksichtigt zu haben.
Soviel zur Effizienz der geltenden Steuergesetzgebung.

[McCorry]

[posting]17.825.758 von Peterich am 08.09.05 11:08:40[/posting]
ich weiss was dein manager gesagt hat.....
da mach dir mal keine sorgen. ich kenne unser steuersystem und die möglichkeiten....im vergleich zu dir brauch ich da keinen "manager" fragen

aber du hast doch recht.....ein gar köstliches bildchen, was in meine politische meinung gerade passte

das besserwisser verhalten einiger hier ist echt der knaller. selten, dass man eine wirkliche diskussion mit jemanden führen kann.
merkel gewinnt, da bin ich mir sicher. nu macht euch ma nicht in die hosen. was wir von den kommenden reformen haben.........werden wir...wie immer erst später sehen.
geredet wird vorher immer viel.
schaun wa mal würd da der kaiser aus seinem freistaat verlauten lassen...lol

[AttiMichael]

[posting]17.820.731 von Antifor am 07.09.05 20:43:19[/posting]Antifor und die Scheuklappen!

Du hast ja außer Scheuklappen noch die schwarz-gelbe Brille auf!

[visas]

Wenn am nächsten Sonntag Bundestagswahlen wären ...

08.09.2005 Infratest-dimap
(1.9.2005)
CDU/CSU 41% (-2%)
SPD 34% (+2%)
Grüne 7% (-+)
FDP 6,5 (+ 0,5%)
Linke.PDS 8,5% (-0,5%)




07.09.2005 Forsa
(3.9.2005)
CDU/CSU 42% (-1%)
SPD 34% (+3%)
Grüne 7% (-+)
FDP 6% (- 1%)
Linke.PDS 8% (-1%)

[PlanschProtectionTeam]

Go Acker go

38 % aktuell lt. Politbarometer für die SPD. Damit wäre das Ziel von Schröder eine Woche vor der Wahl erreicht.

Gestern nun Wahlhilfe aus Moskau

und

Schulterschluss mit den Gewerkschaften

CDU nächste Woche unter 40 % ? Dann ist die Karriere von Merkel beendet

[PlanschProtectionTeam]

Zur Klarstellung:

38 % bezeichnen die polit. Stimmung.

Sonntagsfrage: 34 % für SPD



Quelle: Spiegel.de

[xylophon]

Merkel wird auf jeden Fall Kanzlerin, die Frage ist doch nur, ob mit der FDP oder in einer großen Koalition.

Mir wäre das erste lieber. Daher werd ich wohl FDP wählen müssen. Insbesondere wegen der Krankeversicherungsfrage. Und hoffen, dass Beckstein die Verbrecherfreunde im Griff behält.

[PlanschProtectionTeam]

[posting]17.841.904 von xylophon am 09.09.05 14:31:25[/posting] Merkel wird auf jeden Fall Kanzlerin

Abwarten. Noch ist nicht aller Tage Abend.




Warum sollte sie Kanzlerin werden, wenn nur eine Minderheit im Volk sie dort sehen will.



Auch eine Ampelkoalition ist denkbar und nicht aus der Welt. Wäre nicht das erste Mal, dass die FDP ihre Wendefähigkeit unter Beweis stellt.

[PlanschProtectionTeam]

Das sieht ja weiterhin gut aus. SPD wird inzwischen sogar bei 35 % gesehen. CDU zwischen 40,5 und 42 %



Leider hat sich die FDP auf ihrem Parteitag von einer Ampelkoalition verabschiedet. Auch wenn die Parteiprogramme teilweise weit auseinanderliegen, den Versuch wäre es wert gewesen.

Die CDU verheddert sich immer mehr im Kirchhof-Kuddelmuddel. MERKEL lässt derzeit jegliche Führungsqualiät vermissen. Alleine schon deshalb hat sie im Kanzleramt nicht verloren.

[PlanschProtectionTeam]

Apropos FDP:

Das was ich vom Parteitag gesehen habe, war an Arroganz gegenüber dem Wähler (und dem gewünschten Koalitionspartern) nicht mehr zu übertreffen.

Da erdreistet sich ein gewisser Westerwelle einen gewissen Gerhardt als künftigen Aussenminister auszurufen.



Ich hoffe die Wähler geben dieser Partei endlich was sie braucht: Einen zünftigen Denkzettel.

[hega]

Es wäre ein Segen für Deutschland, wenn die FDP mit ihrem vorlauten Plappermaul Westerwelle endlich aus dem Bundestag verschwinden würde.

Mit seinem gestrigen Auftritt beim Parteitag in Berlin ,hat er die Grenzen des guten Geschmacks bei weitem überschritten.
Westerwelle hat seit seiner 18 Prozent-Kampagne vom Jahr 2002 absolut nichts dazugelernt.
Hoffentlich bekommt er die Quittung bei den Wahlen.

[Peterich]

[posting]17.865.371 von PlanschProtectionTeam am 12.09.05 15:14:51[/posting]Die Krönung des Opportunismus - erst beinahe auf Knien kriechen:

Leider hat sich die FDP auf ihrem Parteitag von einer Ampelkoalition verabschiedet. Auch wenn die Parteiprogramme teilweise weit auseinanderliegen, den Versuch wäre es wert gewesen.

und ca. fünf Min. später:

Ich hoffe die Wähler geben dieser Partei endlich was sie braucht: Einen zünftigen Denkzettel.

Die FDP wird einziehen, sei unbesorgt und wird der sich leider als immer wahrscheinlicher abzeichnenden schwarz-roten Koalition hoffentlich gehörig Dampf machen.

[columbus]

@ Planschi

Du (nehme an es handelt sich um 1-Mann-Team) bist ja richtig zappelig. Ist ja auch zu verstehen: nachdem "Deine" Partei abgeschlagen schien, hat sie jetzt wieder eine Chance. Ein schönes Gefühl - wie bei einem Anleger, wenn er die Einstandspreise wieder sieht.

Mach dich also locker und erkläre mir was ein PlanschProtectionTeam ist. Ist das Neudeutsch für Aufpasser im Kinderplanschbecken?

[AIadin]

#59 von lasermind
... Das wird sich dann die junge Generation nicht gefallen lassen, sie wird in Massen auswandern und die Alten und Armen ihrem verdienten Schicksal überlassen.

Meine vollste Zustimmung! Es wird ihnen wohl gar nichts anderes übrigbleiben bei den zu erwartenden Sozial-Lasten!

[Birk35]

#83 Plumpaquatsch:
Go, Acker, go.


ja genau Gerd:

MACH DICH ENDLICH VOM ACKER!!!

[ConnorMcLoud]

Selbstzerfleischung im Wahlkampf-Finish

Die Nerven in der deutschen Union liegen blank: Angesichts immer schlechterer Umfragewerte widmen sich CDU und CSU wenige Tage vor der Wahl der Selbstzerfleischung. Spitzenkandidatin Merkel muss sich nun etwa mit einer "Männerfreundschaft" der Partei-Hoffnungsträger Merz und Wulff herumschlagen, die ausgerechnet jetzt den Aufstand gegen sie proben. Auch die Kritik beim traditionellen Juniorpartner FDP wird immer lauter. Schon wird gefordert, die CDU solle ihren Wahlkampf noch im letzten Moment komplett umkrempeln.

http://www.orf.at

[PlanschProtectionTeam]

Verstolpert und voll auf die Fresse gefallen.



WE ARE THE CHAMPIONS



Die politische Karriere Merkels sollte damit ein Ende haben