Altkanzler Schmidt (SPD) lobt Merkels Position in der Türkeifrage - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 14.09.05 17:34:10 von
neuester Beitrag 15.09.05 15:57:54 von
neuester Beitrag 15.09.05 15:57:54 von
Beiträge: 30
ID: 1.007.016
ID: 1.007.016
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 822
Gesamt: 822
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.04.24, 10:52 | 381 | |
| gestern 21:20 | 361 | |
| heute 01:24 | 279 | |
| heute 00:34 | 187 | |
| 22.06.20, 20:50 | 174 | |
| gestern 23:03 | 156 | |
| gestern 22:23 | 153 | |
| gestern 19:37 | 144 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.737,36 | -0,56 | 198 | |||
| 2. | 2. | 147,05 | -1,92 | 95 | |||
| 3. | 7. | 6,6320 | -1,43 | 70 | |||
| 4. | 5. | 0,1810 | -1,90 | 51 | |||
| 5. | Neu! | 713,65 | -23,14 | 46 | |||
| 6. | 8. | 3,7700 | +0,80 | 45 | |||
| 7. | 17. | 7,2900 | -0,21 | 43 | |||
| 8. | 4. | 2.390,60 | 0,00 | 41 |
Feedback
[posting]17.896.778 von Blue Max am 14.09.05 17:34:10[/posting]ein wirklich kluger Mann
siehe auch Thread-Nr.: 1006796
siehe auch Thread-Nr.: 1006796
Auf den hätte der Schröder ruhig mal öfters hören sollen.
Den Anerkennung die H. Schmidt genießt wird er niemals erfahren sondern er wird als Krisenkazler in die Geschichte eingehen.
A.
Den Anerkennung die H. Schmidt genießt wird er niemals erfahren sondern er wird als Krisenkazler in die Geschichte eingehen.
A.
Ich verehre diesen Mann als den letzten großen integren, visionären und moralisch sauberen Bundespolitiker.
Danke für all die klaren Worte - auch wenn "seine" Partei leidernie drauf gehört hat.
Danke für all die klaren Worte - auch wenn "seine" Partei leidernie drauf gehört hat.
Ach so, eins noch:den Thread-Titel schreibst du bist morgen 200 mal an die[/B] Tafel im Revier, AttiMichael! 
Trading Spotlight
Quellenhinweis:http://zeus.zeit.de/text/politik/leiter_schmidt
DIE ZEIT
50/2002
Einbinden, nicht aufnehmen
Es wird Zeit, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs, wenn sie sich heute abermals in Kopenhagen dem türkischen Thema zuwenden, sich über ihre strategischen Interessen klaren Wein einschenken
Von Helmut Schmidt
Kaum einer der heutigen Europäer hat jemals in seiner Schule oder Kirche oder Synagoge gelernt, dass vor einem Jahrtausend die islamische Wissenschaft derjenigen der Europäer weit überlegen gewesen ist - dass zum Beispiel sie es war, die uns große Teile unseres Wissens von den Schriften der klassischen Griechen vermittelt hat; kaum einer weiß überhaupt etwas von der Geschichte und vom Inhalt des Islam, nicht einmal die gemeinsamen Wurzeln in Abraham oder Moses sind uns bewusst. Wohl aber sind die meisten Europäer seit dem Mittelalter - dank der Kirche und den Kreuzzügen - in feindlicher Abneigung gegenüber dem Islam aufgewachsen. Und umgekehrt: Auch von islamischer Seite ist die Mahnung zu religiöser Toleranz eine ganz große Seltenheit.
Im Islam fehlen die für die europäische Kultur entscheidenden Entwicklungen der Renaissance, der Aufklärung und der Trennung zwischen geistlicher und politischer Autorität. Der Islam hat auch deshalb - trotz 500 Jahren osmanischer Expansion - in Europa nicht Fuß fassen können; Albanien, Bosnien und das Kosovo sind Ausnahmen geblieben, dazu die Stadt Istanbul. Jedoch leben seit einigen Jahrzehnten in Europa viele Muslime - in Frankreich und Deutschland jeweils drei, in England anderthalb Millionen. Aber Integration, gar Assimilation ist bisher nirgendwo durchgreifend geglückt. Der Einwanderungsdruck wird sich im Laufe des 21. Jahrhunderts erheblich verstärken - besonders aus der Türkei, aus dem Nahen Osten und aus dem Maghreb. Deshalb haben wir Europäer ein ernstes Interesse an der Stabilität unserer muslimischen Nachbarstaaten in Asien und Afrika.
Erster Antrag: 1987
Es sollte diesem Interesse dienen, dass die damalige Europäische Wirtschaftsgemeinschaft 1963 ein Assoziationsabkommen mit der Türkei geschlossen hat. Daneben hat die Entwicklungshilfe europäischer Staaten zugunsten fast aller muslimischen Staaten - und ebenso die wirtschaftliche Verflechtung - inzwischen gewaltige Fortschritte gemacht. Zugleich ist aber wegen der dortigen Bevölkerungsexplosion ihr Wohlstand nur langsam angestiegen. 1963 lebten in der Türkei weniger als 40 Millionen Menschen, im Jahre 2003 werden es knapp 70 Millionen sein; in der Mitte des 21. Jahrhunderts könnte die Türkei so viele Einwohner haben wie Frankreich und Deutschland zusammen.
In den siebziger Jahren hat man in Ankara vergeblich gehofft, dass Millionen mehr Türken in Deutschland leben könnten. 1987 hat die anhaltende Bevölkerungsvermehrung zu einem türkischen Antrag auf Vollmitgliedschaft geführt. Inzwischen war aus der früheren EWG von sechs Mitgliedsländern längst ein politischer Verbund geworden; man erstrebte eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik und bereitete sich auf die gemeinsame Währung vor. Der Beitrittsantrag wurde damals als „derzeit nicht zweckmäßig“ abgelehnt. Wohl aber hat es in den neunziger Jahren und seither im Europäischen Rat mehrere Beschlüsse gegeben, die eine Beitrittskandidatur in Aussicht stellten, zugleich aber auf den von der EU schon vor einem Jahrzehnt aufgestellten politischen, ökonomischen und vor allem verfassungsrechtlichen Bedingungen (den Kopenhagener Kriterien) beharrten, welche die Türkei bisher nicht erfüllen konnte.
Giscard d’Estaing hat also Recht, der jüngst sagte, man habe sich gegenüber der Türkei einer zweideutigen Sprache bedient. Die Mehrheit der EU-Regierungschefs hat sich immer aufs Neue hinter den von der Türkei tatsächlich nicht erfüllten Kriterien versteckt, zugleich aber unter massivem Druck der USA immer wieder so getan, als ob man die Türkei nur allzu gern als Vollmitglied in die EU aufnehmen wolle. Deutschland und Frankreich waren und bleiben daran durchaus beteiligt.
Es wird Zeit, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs, wenn sie sich am Donnerstag abermals in Kopenhagen der Türkei zuwenden, sich über ihre strategischen Interessen reinnen Wein einschenken. Zwar sitzt der amerikanische Hegemon nicht mit am Tisch, aber vermutlich wird zumindest Tony Blair dessen Interessen vertreten. Für Washington geht es seit Jahrzehnten um die feste Einbindung der Türkei in das amerikanische geopolitische Instrumentarium; aktuell geht es darum, die Türkei zu weitgehender Mitwirkung an einem Irak-Krieg zu bewegen und langfristig auch um möglichst weitgehende Identität der Mitgliedschaften in EU und Nato, um die Steuerung beider Verbände durch Washington wesentlich zu vereinfachen.
Umringt von Rivalen
Dabei bleibt die vorhersehbare eigene strategische Dynamik der Türkei außer Acht; diese betrifft keineswegs allein den Irak oder allein den israelisch-palästinensischen Konflikt, sondern ebenso jene Republiken Zentralasiens, die türkische Dialekte sprechen. Schon vor Jahrzehnten sprach Staatspräsident Süleyman Demirel von einer „türkischen Welt“, „von der Adria bis an die Grenzen Chinas“.
Die Türkei hat nicht nur kurze gemeinsame Grenzen mit Griechenland und Bulgarien, sondern auch längere Grenzen mit dem Irak, mit Syrien, dem Iran, Georgien und Armenien. Außerdem ist die Türkei, gemeinsam mit dem Irak, belastet mit dem Problem des unterdrückten 20-Millionen-Volkes der Kurden, denen die Siegermächte des Ersten Weltkrieges kein eigenes Territorium zugestanden hatten; jede Destabilisierung des Irak wird den Nationalismus der in der Türkei lebenden Hälfte des kurdischen Volkes abermals anstacheln.
Die sich durch die Jahrhunderte hinziehende Gegnerschaft Russlands (deshalb seinerzeit der Beitritt der Türkei zur Nato), die verständliche Feindschaft der Armenier oder die zu erwartenden strategischen Auseinandersetzungen über Rohrleitungen und Häfen für Öl und Gas aus Zentralasien komplettieren die Umrisse der geopolitischen Interessen Ankaras. Wer diese Interessen in den Rahmen einer „gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik“ der EU einfügen wollte, der könnte in einer Krise den Zusammenbruch der EU riskieren. Für einen vollen EU-Beitritt der Türkei sind eine Reihe kultureller Unterschiede von Bedeutung. Die Türkei ist, dank der Reformen durch den General Kemal Atatürk nach dem Ersten Weltkrieg, ein laizistischer Staat: Der Feudalismus ist abgeschafft; anders als im Iran gibt es eine klare Trennung zwischen Staat und Geistlichkeit; anders als im Irak und in Syrien gibt es eine funktionierende demokratisch-parlamentarische Verfassung. Jedoch liegt verfassungsrechtlich die entscheidende Macht beim Militär, im türkischen Sicherheitsrat, in dem nichts gegen die Generalität entschieden werden kann. Die militärischen Spitzen wachen über die kemalistischen Reformen, sie stehen gegen die schleichende Re-Islamisierung der Gesellschaft und des öffentlichen Lebens. Die oberste Regierungsfunktion der Militärs verschafft laizistischen Türken eine gewisse Sicherheit, ironischerweise beschränkt sie aber entscheidend die Demokratie und verstößt so gegen die Kriterien der EU.
Washington setzt auf die Standfestigkeit des Militärs. Umgekehrt hofft die heute in der Türkei regierende islamistische Partei, mithilfe der EU das Militär zurückdrängen zu können. Die von Chirac und Schröder vorgetragenen Fristsetzungen könnten bereits vor dem Jahre 2005 eine dramatische Auseinandersetzung auslösen. Jedenfalls ist der Ausgang des Streites zwischen dem heutigen Re-Islamisierungsprozess und dem von der EU verlangten Demokratisierungsprozess ungewiss. Fundamentalismus ist denkbar geworden.
Was sind Deutschlands Interessen? Zum Ersten sind wir dringend am Wohlergehen und an der Stabilität des türkischen Nachbarn interessiert. Deshalb habe ich zum Beispiel in den siebziger Jahren als Regierungschef eine internationale Finanzhilfe zugunsten Ankaras initiiert. Deshalb sollten wir heute eine Wiederbelebung und Ausweitung des Assoziationsabkommens mit der EU und eine weit reichende wirtschaftliche Kooperation betreiben; denn der türkische Lebensstandard pro Kopf liegt bei nur einem Fünftel des EU-Durchschnitts.
Zum anderen gibt es zwingende Gründe, eine Vollmitgliedschaft in der EU zu vermeiden. Sie würde Freizügigkeit für alle türkischen Staatsbürger bedeuten und damit die dringend gebotene Integration der bei uns lebenden Türken und Kurden aussichtslos werden lassen. Sie würde zugleich die Tür öffnen für eine ähnlich plausible Vollmitgliedschaft etwa anderer muslimischer Staaten in Afrika und Nahost. Sie würde eine außenpolitische Handlungsfähigkeit der EU unmöglich machen.
Im wahrscheinlichen Ergebnis würde die politische Union zu einer Freihandelszone verkümmern. Zwar hätten viele Engländer und Amerikaner gegen ein solches Ergebnis nichts einzuwenden. Die Deutschen aber und ebenso die Franzosen müssen wissen: Es liegt in unserem vitalen nationalen Interesse, die Selbstbehauptung der Europäischen Union zu erreichen; denn als einzelne Staaten werden wir den politischen und demografischen, den ökonomischen und ökologischen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts nicht standhalten können.
Die 15 europäischen Regierungschefs, die sich heute in Kopenhagen, unter abermals massivem amerikanischen Druck, an die Adresse der Türkei äußern werden, müssen daran erinnert werden, dass es seit 1963 eine einzige rechtliche Verpflichtung für sie gibt, nämlich unter bestimmten Voraussetzungen „… die Möglichkeit eines Beitritts der Türkei zur Europäischen Wirtschafts-Gemeinschaft zu prüfen“. Leider ist zu erwarten, dass der Europäische Rat sich gegenüber der Türkei abermals zweideutig verhalten wird. Dagegen ist es aber an der Zeit, den Ausbau der wirtschaftlichen Beziehungen ernsthaft zu betreiben.
Schon vor Jahrzehnten sprach Staatspräsident Süleyman Demirel von einer „türkischen Welt“, „von der Adria bis an die Grenzen Chinas“.
Ich glaube, bei einem Vieraugen-Gespräch hatte Süleyman Demirel unserem Helmut Schmidt angedroht eine Mill. Türken auf den Weg nach Deutschland zu schicken.
Seitdem sieht unser Helmut Schmidt türkische Interessen mit anderen Augen.
DIE ZEIT
50/2002
Einbinden, nicht aufnehmen
Es wird Zeit, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs, wenn sie sich heute abermals in Kopenhagen dem türkischen Thema zuwenden, sich über ihre strategischen Interessen klaren Wein einschenken
Von Helmut Schmidt
Kaum einer der heutigen Europäer hat jemals in seiner Schule oder Kirche oder Synagoge gelernt, dass vor einem Jahrtausend die islamische Wissenschaft derjenigen der Europäer weit überlegen gewesen ist - dass zum Beispiel sie es war, die uns große Teile unseres Wissens von den Schriften der klassischen Griechen vermittelt hat; kaum einer weiß überhaupt etwas von der Geschichte und vom Inhalt des Islam, nicht einmal die gemeinsamen Wurzeln in Abraham oder Moses sind uns bewusst. Wohl aber sind die meisten Europäer seit dem Mittelalter - dank der Kirche und den Kreuzzügen - in feindlicher Abneigung gegenüber dem Islam aufgewachsen. Und umgekehrt: Auch von islamischer Seite ist die Mahnung zu religiöser Toleranz eine ganz große Seltenheit.
Im Islam fehlen die für die europäische Kultur entscheidenden Entwicklungen der Renaissance, der Aufklärung und der Trennung zwischen geistlicher und politischer Autorität. Der Islam hat auch deshalb - trotz 500 Jahren osmanischer Expansion - in Europa nicht Fuß fassen können; Albanien, Bosnien und das Kosovo sind Ausnahmen geblieben, dazu die Stadt Istanbul. Jedoch leben seit einigen Jahrzehnten in Europa viele Muslime - in Frankreich und Deutschland jeweils drei, in England anderthalb Millionen. Aber Integration, gar Assimilation ist bisher nirgendwo durchgreifend geglückt. Der Einwanderungsdruck wird sich im Laufe des 21. Jahrhunderts erheblich verstärken - besonders aus der Türkei, aus dem Nahen Osten und aus dem Maghreb. Deshalb haben wir Europäer ein ernstes Interesse an der Stabilität unserer muslimischen Nachbarstaaten in Asien und Afrika.
Erster Antrag: 1987
Es sollte diesem Interesse dienen, dass die damalige Europäische Wirtschaftsgemeinschaft 1963 ein Assoziationsabkommen mit der Türkei geschlossen hat. Daneben hat die Entwicklungshilfe europäischer Staaten zugunsten fast aller muslimischen Staaten - und ebenso die wirtschaftliche Verflechtung - inzwischen gewaltige Fortschritte gemacht. Zugleich ist aber wegen der dortigen Bevölkerungsexplosion ihr Wohlstand nur langsam angestiegen. 1963 lebten in der Türkei weniger als 40 Millionen Menschen, im Jahre 2003 werden es knapp 70 Millionen sein; in der Mitte des 21. Jahrhunderts könnte die Türkei so viele Einwohner haben wie Frankreich und Deutschland zusammen.
In den siebziger Jahren hat man in Ankara vergeblich gehofft, dass Millionen mehr Türken in Deutschland leben könnten. 1987 hat die anhaltende Bevölkerungsvermehrung zu einem türkischen Antrag auf Vollmitgliedschaft geführt. Inzwischen war aus der früheren EWG von sechs Mitgliedsländern längst ein politischer Verbund geworden; man erstrebte eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik und bereitete sich auf die gemeinsame Währung vor. Der Beitrittsantrag wurde damals als „derzeit nicht zweckmäßig“ abgelehnt. Wohl aber hat es in den neunziger Jahren und seither im Europäischen Rat mehrere Beschlüsse gegeben, die eine Beitrittskandidatur in Aussicht stellten, zugleich aber auf den von der EU schon vor einem Jahrzehnt aufgestellten politischen, ökonomischen und vor allem verfassungsrechtlichen Bedingungen (den Kopenhagener Kriterien) beharrten, welche die Türkei bisher nicht erfüllen konnte.
Giscard d’Estaing hat also Recht, der jüngst sagte, man habe sich gegenüber der Türkei einer zweideutigen Sprache bedient. Die Mehrheit der EU-Regierungschefs hat sich immer aufs Neue hinter den von der Türkei tatsächlich nicht erfüllten Kriterien versteckt, zugleich aber unter massivem Druck der USA immer wieder so getan, als ob man die Türkei nur allzu gern als Vollmitglied in die EU aufnehmen wolle. Deutschland und Frankreich waren und bleiben daran durchaus beteiligt.
Es wird Zeit, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs, wenn sie sich am Donnerstag abermals in Kopenhagen der Türkei zuwenden, sich über ihre strategischen Interessen reinnen Wein einschenken. Zwar sitzt der amerikanische Hegemon nicht mit am Tisch, aber vermutlich wird zumindest Tony Blair dessen Interessen vertreten. Für Washington geht es seit Jahrzehnten um die feste Einbindung der Türkei in das amerikanische geopolitische Instrumentarium; aktuell geht es darum, die Türkei zu weitgehender Mitwirkung an einem Irak-Krieg zu bewegen und langfristig auch um möglichst weitgehende Identität der Mitgliedschaften in EU und Nato, um die Steuerung beider Verbände durch Washington wesentlich zu vereinfachen.
Umringt von Rivalen
Dabei bleibt die vorhersehbare eigene strategische Dynamik der Türkei außer Acht; diese betrifft keineswegs allein den Irak oder allein den israelisch-palästinensischen Konflikt, sondern ebenso jene Republiken Zentralasiens, die türkische Dialekte sprechen. Schon vor Jahrzehnten sprach Staatspräsident Süleyman Demirel von einer „türkischen Welt“, „von der Adria bis an die Grenzen Chinas“.
Die Türkei hat nicht nur kurze gemeinsame Grenzen mit Griechenland und Bulgarien, sondern auch längere Grenzen mit dem Irak, mit Syrien, dem Iran, Georgien und Armenien. Außerdem ist die Türkei, gemeinsam mit dem Irak, belastet mit dem Problem des unterdrückten 20-Millionen-Volkes der Kurden, denen die Siegermächte des Ersten Weltkrieges kein eigenes Territorium zugestanden hatten; jede Destabilisierung des Irak wird den Nationalismus der in der Türkei lebenden Hälfte des kurdischen Volkes abermals anstacheln.
Die sich durch die Jahrhunderte hinziehende Gegnerschaft Russlands (deshalb seinerzeit der Beitritt der Türkei zur Nato), die verständliche Feindschaft der Armenier oder die zu erwartenden strategischen Auseinandersetzungen über Rohrleitungen und Häfen für Öl und Gas aus Zentralasien komplettieren die Umrisse der geopolitischen Interessen Ankaras. Wer diese Interessen in den Rahmen einer „gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik“ der EU einfügen wollte, der könnte in einer Krise den Zusammenbruch der EU riskieren. Für einen vollen EU-Beitritt der Türkei sind eine Reihe kultureller Unterschiede von Bedeutung. Die Türkei ist, dank der Reformen durch den General Kemal Atatürk nach dem Ersten Weltkrieg, ein laizistischer Staat: Der Feudalismus ist abgeschafft; anders als im Iran gibt es eine klare Trennung zwischen Staat und Geistlichkeit; anders als im Irak und in Syrien gibt es eine funktionierende demokratisch-parlamentarische Verfassung. Jedoch liegt verfassungsrechtlich die entscheidende Macht beim Militär, im türkischen Sicherheitsrat, in dem nichts gegen die Generalität entschieden werden kann. Die militärischen Spitzen wachen über die kemalistischen Reformen, sie stehen gegen die schleichende Re-Islamisierung der Gesellschaft und des öffentlichen Lebens. Die oberste Regierungsfunktion der Militärs verschafft laizistischen Türken eine gewisse Sicherheit, ironischerweise beschränkt sie aber entscheidend die Demokratie und verstößt so gegen die Kriterien der EU.
Washington setzt auf die Standfestigkeit des Militärs. Umgekehrt hofft die heute in der Türkei regierende islamistische Partei, mithilfe der EU das Militär zurückdrängen zu können. Die von Chirac und Schröder vorgetragenen Fristsetzungen könnten bereits vor dem Jahre 2005 eine dramatische Auseinandersetzung auslösen. Jedenfalls ist der Ausgang des Streites zwischen dem heutigen Re-Islamisierungsprozess und dem von der EU verlangten Demokratisierungsprozess ungewiss. Fundamentalismus ist denkbar geworden.
Was sind Deutschlands Interessen? Zum Ersten sind wir dringend am Wohlergehen und an der Stabilität des türkischen Nachbarn interessiert. Deshalb habe ich zum Beispiel in den siebziger Jahren als Regierungschef eine internationale Finanzhilfe zugunsten Ankaras initiiert. Deshalb sollten wir heute eine Wiederbelebung und Ausweitung des Assoziationsabkommens mit der EU und eine weit reichende wirtschaftliche Kooperation betreiben; denn der türkische Lebensstandard pro Kopf liegt bei nur einem Fünftel des EU-Durchschnitts.
Zum anderen gibt es zwingende Gründe, eine Vollmitgliedschaft in der EU zu vermeiden. Sie würde Freizügigkeit für alle türkischen Staatsbürger bedeuten und damit die dringend gebotene Integration der bei uns lebenden Türken und Kurden aussichtslos werden lassen. Sie würde zugleich die Tür öffnen für eine ähnlich plausible Vollmitgliedschaft etwa anderer muslimischer Staaten in Afrika und Nahost. Sie würde eine außenpolitische Handlungsfähigkeit der EU unmöglich machen.
Im wahrscheinlichen Ergebnis würde die politische Union zu einer Freihandelszone verkümmern. Zwar hätten viele Engländer und Amerikaner gegen ein solches Ergebnis nichts einzuwenden. Die Deutschen aber und ebenso die Franzosen müssen wissen: Es liegt in unserem vitalen nationalen Interesse, die Selbstbehauptung der Europäischen Union zu erreichen; denn als einzelne Staaten werden wir den politischen und demografischen, den ökonomischen und ökologischen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts nicht standhalten können.
Die 15 europäischen Regierungschefs, die sich heute in Kopenhagen, unter abermals massivem amerikanischen Druck, an die Adresse der Türkei äußern werden, müssen daran erinnert werden, dass es seit 1963 eine einzige rechtliche Verpflichtung für sie gibt, nämlich unter bestimmten Voraussetzungen „… die Möglichkeit eines Beitritts der Türkei zur Europäischen Wirtschafts-Gemeinschaft zu prüfen“. Leider ist zu erwarten, dass der Europäische Rat sich gegenüber der Türkei abermals zweideutig verhalten wird. Dagegen ist es aber an der Zeit, den Ausbau der wirtschaftlichen Beziehungen ernsthaft zu betreiben.
Schon vor Jahrzehnten sprach Staatspräsident Süleyman Demirel von einer „türkischen Welt“, „von der Adria bis an die Grenzen Chinas“.
Ich glaube, bei einem Vieraugen-Gespräch hatte Süleyman Demirel unserem Helmut Schmidt angedroht eine Mill. Türken auf den Weg nach Deutschland zu schicken.
Seitdem sieht unser Helmut Schmidt türkische Interessen mit anderen Augen.
Na endlich mal ein Politiker mit Format, der Farbe bekennt.
Vielleicht schalten ja mal Leute wie Atti und Connorchen ihr Gehirn ein.
Es muß nicht alles richtig sein, was SchröderFischer so äußern.
Bevor ich wieder "haue" bekomme ..... ab Montag sitzen wir vielleicht im selben Boot.
Dann werde ich die (hoffentlich) Schwarz-Gelbe Regierung an ihren Wahlversprechen festnageln.
Vielleicht schalten ja mal Leute wie Atti und Connorchen ihr Gehirn ein.
Es muß nicht alles richtig sein, was SchröderFischer so äußern.
Bevor ich wieder "haue" bekomme ..... ab Montag sitzen wir vielleicht im selben Boot.
Dann werde ich die (hoffentlich) Schwarz-Gelbe Regierung an ihren Wahlversprechen festnageln.
Wollen wir es hoffen 
...
...
Man kann wirklich jedem nur empfehlen sich das Schmidt Buch "Die Mächte der Zukunft" mal zu lesen.
Ist ca. ein Jahr alt, schon da hat er eindringlich vor einer Mitgliedschaft der Türken gewarnt und sich vom Antiamerikanismus seiner eigenen Genossen distanziert.
Ich bin mir nicht sicher ob Schmidt am Sonntag sein Kreuz bei der SPD macht. Auch seine wirtschaftlichen Ansichten tendieren eher zu schwarz-gelb als zu Türken-Schröder.
Maigret
Ist ca. ein Jahr alt, schon da hat er eindringlich vor einer Mitgliedschaft der Türken gewarnt und sich vom Antiamerikanismus seiner eigenen Genossen distanziert.
Ich bin mir nicht sicher ob Schmidt am Sonntag sein Kreuz bei der SPD macht. Auch seine wirtschaftlichen Ansichten tendieren eher zu schwarz-gelb als zu Türken-Schröder.
Maigret
Tja, so einen Klasse-Mann wie Schmidt hätte die CDU wohl auch gerne.
Aber bei ihr hat´s nur für Kohl, Koch und Kanther gereicht.
Aber bei ihr hat´s nur für Kohl, Koch und Kanther gereicht.
[posting]17.900.114 von ConnorMcLoud am 14.09.05 20:54:42[/posting]Eichel 
Heidemarie Wieczorek-Zeul rudolf schaaaaaaarpiiiiiing
Heidemarie Wieczorek-Zeul rudolf schaaaaaaarpiiiiiing
[posting]17.900.166 von Maigret am 14.09.05 21:00:06[/posting]dass Schröder gelb wählen wird, kann ich mir nicht vorstellen
Die moralische Korruption der FDP ist ebenfalls mit den Händen zu greifen. Diese Partei geht mit jedem ins Bett. Erst wählte sie Adenauer ins Amt. 1965 erzwang sie seinen Rücktritt. Dann sorgte sie unter Walter Scheel 1969 für die Machtübernahme der FDP. 1982 stürzten Genscher und Lambsdorff Helmut Schmidt, wechselten mitten in der Legislaturperiode zur Union und ermöglichten so Helmut Kohl, damals schon die "lahme Ente" der Union, doch noch den Griff nach der Kanzlerschaft. Die FDP war der opportunistische "Steigbügelhalter" par excellence. Man könnte auch sagen: Eine parasitäre Partei, der CDU und SPD wahlweise als Wirtstier galten. Dabei sein war alles. Und auch jetzt möchte man wieder an die Macht.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20912/1.html
Die moralische Korruption der FDP ist ebenfalls mit den Händen zu greifen. Diese Partei geht mit jedem ins Bett. Erst wählte sie Adenauer ins Amt. 1965 erzwang sie seinen Rücktritt. Dann sorgte sie unter Walter Scheel 1969 für die Machtübernahme der FDP. 1982 stürzten Genscher und Lambsdorff Helmut Schmidt, wechselten mitten in der Legislaturperiode zur Union und ermöglichten so Helmut Kohl, damals schon die "lahme Ente" der Union, doch noch den Griff nach der Kanzlerschaft. Die FDP war der opportunistische "Steigbügelhalter" par excellence. Man könnte auch sagen: Eine parasitäre Partei, der CDU und SPD wahlweise als Wirtstier galten. Dabei sein war alles. Und auch jetzt möchte man wieder an die Macht.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20912/1.html
#10 Connor - deine dialektische Schulung ist unverkennbar und gut.
Wir wissen aber wohl beide, daß das schnell in Demagogie und Unglück führen kann , oder?
Jedenfalls würde ich mich an deiner Stelle ganz ruhig verhalten, wenn ein Mann wie Helmut Schmidt über den CDU-Umweg schallende Ohrfeigen an die SPD-Bonzen verteilt.
Ich hätte schon Lust, Schröder mit dem Begriff Rattenfänger gleichzusetzen - wenn es nicht beleidigend für die Türken in D klingen würde.
Wir wissen aber wohl beide, daß das schnell in Demagogie und Unglück führen kann , oder?
Jedenfalls würde ich mich an deiner Stelle ganz ruhig verhalten, wenn ein Mann wie Helmut Schmidt über den CDU-Umweg schallende Ohrfeigen an die SPD-Bonzen verteilt.
Ich hätte schon Lust, Schröder mit dem Begriff Rattenfänger gleichzusetzen - wenn es nicht beleidigend für die Türken in D klingen würde.
[posting]17.900.114 von ConnorMcLoud am 14.09.05 20:54:42[/posting]deshalb wurde Schmidt ja auch von der eigenen Partei gemeuchelt 
[posting]17.900.362 von webmaxx am 14.09.05 21:19:28[/posting]webmaxx,
ich hätte eher Lust, Schröder als Ratte zu bezeichnen und die Türken aus dem Spiel zu lassen
ich hätte eher Lust, Schröder als Ratte zu bezeichnen und die Türken aus dem Spiel zu lassen
#10
Genau Connor... deshalb hat Schmidt ja auch Recht.
Angelas Türkeipolitik ist vollkommen richtig.
Alleine dafür lohnt es sich das Kreuzchen bei ihr zu machen.
Genau Connor... deshalb hat Schmidt ja auch Recht.
Angelas Türkeipolitik ist vollkommen richtig.
Alleine dafür lohnt es sich das Kreuzchen bei ihr zu machen.
[posting]17.903.457 von jaujazu am 15.09.05 09:11:12[/posting]Ich mache mein Kreuzchen für Deutschland und nicht für Leute die Türken oder andere Ausländer ausgrenzen wollen.
Letzteres hatten wir nämlich schonmal; damals ist es uns nicht gut bekommen.
Letzteres hatten wir nämlich schonmal; damals ist es uns nicht gut bekommen.
[posting]17.905.266 von ConnorMcLoud am 15.09.05 11:24:46[/posting]Naja Connor, du machst dein Kreuz um dein Auskommen im Etablissement zu sichern. Die Türken sind für dich doch nur billiges Stimmvieh, oder?
Connor will Billigarbeiter ins Land holen, damit sein Lebensstandard gesichert wird. 
Das hier einige dabei über die "Klinge" springen interressiert ihn nicht.
Das hier einige dabei über die "Klinge" springen interressiert ihn nicht.
[posting]17.905.375 von spoekenkieker_1 am 15.09.05 11:31:49[/posting]Es steht doch jeder Partei frei sich um die Stimmen der 600.000 Türken zu bemühen. Die CDU ist da natürlich denkbar ungeschickt; ansonsten könnte sie den Wahlsieg schon sicher eintüten.
Aber mit einer ausländerfeindlichen Haltung kann man natürlich schlecht um die Stimmen der Ausländer werben.
Aber mit einer ausländerfeindlichen Haltung kann man natürlich schlecht um die Stimmen der Ausländer werben.
Ja, die CDU ist also ausländerfeindlich. Typisch.
Muss ja kommen, wenn man gegen den Türkeibeitritt ist.
Gut, die Gutmenschen werden es in 10 Jahren schon sehen, was es bedeutet, ein Land aufzunehmen, dessen Bürger ohnehin schon reinschwemmen, die sich unserer Kultur nur seltenst einordnen wollen. Eher werden wir die ihrige annehmen. Aber jetzt muss ich aufpassen, sonst werde ich gleich als rechtsradikal abgestempelt.
Muss ja kommen, wenn man gegen den Türkeibeitritt ist.
Gut, die Gutmenschen werden es in 10 Jahren schon sehen, was es bedeutet, ein Land aufzunehmen, dessen Bürger ohnehin schon reinschwemmen, die sich unserer Kultur nur seltenst einordnen wollen. Eher werden wir die ihrige annehmen. Aber jetzt muss ich aufpassen, sonst werde ich gleich als rechtsradikal abgestempelt.
Dem Connor ist das eigene Volk scheissegal...
Hauptsache er hat Nutzen von der Rot-Grünen Politik.
Das wir in Deutschland schon Millionen von Arbeitslose und Sozialhilfeempfänger haben hat ihn noch nie wirklich interressiert.
Erst mal ein paar Wählerstimmen fangen, egal wo die herkommen und wer das alles bezahlen muß.
Der Griff in die Staatskasse fällt den Rot-Grünen immer besonders leicht.
Hauptsache er hat Nutzen von der Rot-Grünen Politik.
Das wir in Deutschland schon Millionen von Arbeitslose und Sozialhilfeempfänger haben hat ihn noch nie wirklich interressiert.
Erst mal ein paar Wählerstimmen fangen, egal wo die herkommen und wer das alles bezahlen muß.
Der Griff in die Staatskasse fällt den Rot-Grünen immer besonders leicht.
[posting]17.905.438 von ConnorMcLoud am 15.09.05 11:36:26[/posting]Es ist nur blöd, wenn man für 600000 Türkenstimmen 70 Millionen Deutsche verrät und den armen Zyprioten in den Rücken fällt.
[posting]17.905.801 von Fuller81 am 15.09.05 11:58:22[/posting]Stimmt, das wäre "blöd".
Zum Glück tut das niemand.
Zum Glück tut das niemand.
Zum Glück tut das niemand
[posting]17.905.871 von ConnorMcLoud am 15.09.05 12:01:33[/posting]In seiner Rede zeigt Schröder, dass er weiß, was die Türken hören wollen. " Die Türkei hat die Aufnahmebedingungen für einen EU-Beitritt erfüllt - und das sage ich nicht nur im Namen der deutschen, sondern aller Regierungen in Europa" , sagt er.
Obwohl die Türkei Zypern nicht anerkennt und die österreichische Regierung gegen einen Beitritt der Türkei ist, spricht unser Gerd also für alle Regierungen der EU?
Obwohl die Türkei Zypern nicht anerkennt und die österreichische Regierung gegen einen Beitritt der Türkei ist, spricht unser Gerd also für alle Regierungen der EU?
Müssen die eigentlich auch ein Kreuz auf dem Wahlzettel machen oder darf`s da auch ein Halbmond sein? 
Thema verfehlt, Note sechs, setzen bitte.
# 10
Wie schön wäre es hätte man eine Volksabstimmung.
Danach müssten alle, wenn sie sich denn Demokraten nennen wollten, schweigen.
Danach müssten alle, wenn sie sich denn Demokraten nennen wollten, schweigen.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 191 | ||
| 93 | ||
| 66 | ||
| 50 | ||
| 46 | ||
| 42 | ||
| 42 | ||
| 37 | ||
| 35 | ||
| 27 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 23 | ||
| 21 | ||
| 20 | ||
| 20 | ||
| 19 | ||
| 19 | ||
| 19 | ||
| 18 | ||
| 16 | ||
| 15 |
