11.09.2001: Wo stehen wir heute? - 500 Beiträge pro Seite (Seite 2)

[P.N.O.]

[posting]18.521.317 von INeedMoney am 31.10.05 14:59:22[/posting]Und da das Böse den Menschen imanent ist, sollten wir uns also nicht über organisierten Drogenhandel und die neue Form des Imperialismus aufregen und dagegen arbeiten ?

Es ist schon fast erheiternd, mit welcher Naivität hier ins offene Messer gelaufen wird.

Ich schrieb, euch gehe es hier um Ideologie, nicht um die Suche nach der Wahrheit des elften September.
Postwendend kommt von dir ein entlarvendes "sollten wir uns also nicht über organisierten Drogenhandel und die neue Form des Imperialismus aufregen und dagegen arbeiten? ".

Daß ich aber auch immer so naiv bin zu glauben, hier gehe es um wissenschaftliche Thesen und Argumente zum elften September. Dabei geht es euch ja ums "Arbeiten" gegen "die neue Form des Imperialismus", wie du hier so schön deutlich entlarvend sagst.
Nicht um Fakten, sondern um Ideologie.

Von mir aus könnt ihr 24 Stunden am Tag gegen "die neue Form des Imperialismus" "arbeiten".
Die meisten sehen die Rolle der USA weitaus differenzierter als ihr es in eurer Schwarz-Weiß-Wir-sind-die-Guten-Sicht begreifen wollt. Das nähme einem ja schließlich das Gefühl der eigenen Wichtigkeit und Überlegenheit. Das nur nebenbei.

Wenn allerdings Sit Unsinn über den Begriff der "Offenkundigkeit" im deutschen Strafprozess erzählt, dann weise ich ihn darauf hin. Da er allerdings darauf nicht eingeht, weil es seinem Bild von der Diktatur der Wächter der Matrix widerspricht, erlaube ich mir weiter, seinen Diskussionstil anzugreifen.
So war weiter das Spiel mit Sits "Erbauer", mit Sits "Verschwundener Stahl"-Theorie etc.

Aber auch bestätige gerade wieder Sep, indem ich in meiner Naivität eurer Art zu Diskutieren, oder vielmehr nicht zu diskutieren, auf den Leim gehe.

[INeedMoney]

[posting]18.521.650 von P.N.O. am 31.10.05 15:25:54[/posting]Ist es ideologisch motiviert gegen organisierten Drogenhandel zu sein ?

Ist es ideologisch motiviert wenn man gegen Ausbeutung ist ?

Kann man gleichzeitig gegen diese Dinge sein und trotzdem
über den 11 September dikutieren ?

Na siehste pnole

Ich hab bloß auf dein Posting geantwortet die auch glänzlich wenig mit dem 11/09 zu tun hatte, also wunder dich nicht wenn ich "bloß" darauf antworte.

Das sollte nicht im geringsten
wissenschaftliche Thesen und Argumente zum elften September. implizieren.



Du windest dich wie ein Aal um bloß recht zu behalten und behauptest mich entlarvt zu haben.

Dabei sag ich es nicht erst seit gestern. Respekt vor anderen Völkern, auch was die Besitzverhältnisse ihre Bodenschätze angeht, ist die Vorrausetzung für den Frieden.

[Sep]

[posting]18.520.103 von SittinBuII am 31.10.05 12:55:09[/posting]sittinbull, Dein text:

Was ihr bei der ganzen Sache immer vergeßt: In Demokratien geht es auch um Transparenz und Kontrolle der Macht. Ich stehe dabei auf der " richtigen" Seite, weil von vornherein kritisch eingestellt. Ihr gehört beide über Umwegen zu diesem Kritisierten. Ein Geier hackt dem anderen natürlich kein Auge aus.

Das ist nicht neu, das ist auch nicht das erste Mal, daß sich die Feinde der Demokratie als ihre eigentlichen Freunde gerieren.

Man kann nicht der Matrix das Wort reden wollen, unzählige Scheinbeweise auftischen, daß diese Matrix am Werke sei, und dabei sich in einem demokratischen System bewegend die Möglichkeiten der Demokratie absichtsvoll mißbrauchen, um Demokratie, in diesem Falle die amerikanische, zu diskreditieren.

Solche Leute nehme ich erst ernst, wenn sie auf der Straße marschieren. Denn argumentativ ist gegen die nichts zu machen. Also muß man abwarten, ob man sie antrifft auf einem Boden, auf dem man sich mit ihnen auseinandersetzen kann.

Oder ist hier jemand der Meinung, man könne sich mit Sittinbull argumentativ auseinandersetzen ?


Demaskierend auch:

[i9Und das Sep ein ...., leider auch zumeist jüdischen Think Tanks ist, ist doch wohl ein offenes Geheimnis.[/i]

Tja, was soll man da sagen. Diffamierung, auf der alten Schiene. Wenn nichts mehr geht: das geht hier immer. Ich zitiere Dich weiter:

An ihren Worten sollt ihr sie erkennen.

Es ist schon merkwürdig. Wenn man den Druck auf Euch Brüder erhöht, kommt man immer an dieser Stelle raus.

Und immer an dieser Stelle tönt dann die amgewärmte Kulisse zurück.

Es ist in Euch. Ihr gebt nur wieder, was Euch treibt.

Moneyneeder, mit Dir befasse ich mich erst garnicht an. Einer von Euch langt vollständig.

[P.N.O.]

[posting]18.521.982 von INeedMoney am 31.10.05 15:45:20[/posting]Ist es ideologisch motiviert gegen organisierten Drogenhandel zu sein ?
Ist es ideologisch motiviert wenn man gegen Ausbeutung ist ?
Kann man gleichzeitig gegen diese Dinge sein und trotzdem
über den 11 September dikutieren ?

Dabei sag ich es nicht erst seit gestern. Respekt vor anderen Völkern, auch was die Besitzverhältnisse ihre Bodenschätze angeht, ist die Vorrausetzung für den Frieden.

Ja und? Wird da irgendjemand widersprechen?

Aber geht es hier in diesem Thread um den "Respekt vor anderen Völkern, auch was die Besitzverhältnisse ihre Bodenschätze angeht", oder um Dinge wie Sits Ausführungen zum deutschen Strafprozess, zu seinen Thesen zur Sprengung des WTC etc.?

Hat hier irgendjemand gesagt:"Alles Mist, Sit. Praise the USA! Hail USA!", als er uns z.B. als fachkundigen "Erbauer" des WTC, der die Zweifel an der "offiziellen Verschwörungstheorie" stützen würde, jemanden präsentierte, der an der Konstruktion des WTC gar nicht beteiligt war?
Nein, man hat ihn einfach sachlich darauf hingewiesen, aber Sit empfand es leider nicht für nötig, hierauf einzugehen. Wie auf all die anderen Widerlegungen.

Noch einmal. Ob eins und eins zwei ist, daß ist unabhängig davon, ob jemand Nazi, Kommunist, Demokrat, Bushist, Sitist oder was auch immer ist. Darüber läßt sich ohne ideologischen Hintergrund diskutieren.
Es wird erst ideologisch, wenn behauptet wird, eins und eins sei in Wahrheit drei, nur die Wächter der Matrix würden allen einreden, eins und eins sei zwei, und überhaupt sei das ja unwichtig, schließlich gehe es um "Respekt vor anderen Völkern, auch was die Besitzverhältnisse ihre Bodenschätze angeht", da könne man auch mal drei gerade sein lassen.

[SittinBuII]

Ich bin noch mal ganz tief in das erste Urteil gegen Motasadeq eingestiegen.


Soweit die Feststellungen von den Angaben des Angeklagten abweichen und soweit der Angeklagte zu in den Feststellungen beschriebenen Tatsachen nichts sagen kann, beruhen sie auf folgenden Erwägungen, wobei zunächst die Grundlage für die Feststellungen zu den Anschlägen, deren Planung und Vorbereitung sowie zu den Haupttätern (a.) und sodann die Grundlage für die Feststellungen zur Einbindung des Angeklagten (b.) dargestellt werden sollen:

a.) Die Feststellungen zu den Geschehnissen vom 11. September 2001 und deren Folgen beruhen auf der Aussage des Zeugen Wa.. Der Zeuge Wa. hat bekundet, dass er als Beamter des FBI noch am 11. September 2001 federführend mit den Ermittlungen betreffend die in Rede stehenden Anschläge beauftragt worden sei und diese Ermittlungen seitdem mit durchführe. Er habe die relevanten Flugpläne, Passagier listen, Einsatzberichte von Polizei und Feuerwehr sowie Berichte von Verantwortlichen des World Trade Center und des „Pentagon“ ausgewertet. Seine Aussage beruhe auf diesen Auswertungen. Verantwortliche der Fluggesellschaften hätten von Telefonaten zwischen Crewmitgliedern der entführten Maschinen und der betreffenden Fluggesellschaft berichtet, in denen die Entfçhrungen und die Art und Weise ihrer Durchführungen mitgeteilt worden seien. Zum Teil seien diese Telefonate aufgezeichnet worden, das FBI habe sich die Aufzeichnungen angehört. Angehörige von Fluggästen der Boeing 757 der United Airlines - Flug Nr. 93 - hätten von Anrufen der später Getöteten aus der gerade entführten Maschine berichtet, nach denen die Entführung und die Absicht, die Entführer zu überwältigen, in oben dargestellter Weise beschrieben worden seien. Auch insoweit lägen teilweise Aufzeichnungen vor, die durch das FBI ausgewertet worden seien. In dem Wrack dieser Maschine sei ein im Cockpit installiertes Aufzeichnungsgerät sichergestellt worden, die Auswertung der aufgezeichneten Worte und Geräusche habe ergeben, dass im Flugzeug ein Kampf stattgefunden habe und der als Pilot fungierende Entführer aufgefordert worden sei, die Maschine zum Absturz zu bringen. Diese Aussage ist - wie auch die Aussage dieses Zeugen im Übrigen - glaubhaft. Der Zeuge hat in der Hauptverhandlung einen gewissenhaften, gut informierten und kompetenten Eindruck gemacht. Es ist kein Grund erkennbar, der dem Zeugen zu einer bewusst unwahren Aussage hätte Anlass geben können. Gründe, die Zweifel an der Richtigkeit der dem Zeugen zugeflossenen und von diesem mit anderen Hinweisen abgeglichenen Informationen begründen könnten, liegen nicht vor. Angesichts der von dem " Zeugen geschilderten Umstände des Zusammenstürzens der Türme des World Trade Center erscheint die von dem Zeugen genannte Zahl der Opfer plausibel und liegt es auf der Hand, dass eine Vielzahl der Opfer qualvoll erstickte oder verbrannte.

Dass die Nebenkläger D., L., Campbell und H. durch die Anschläge verletzt wurden, ergibt sich aus entsprechenden Berichten der Nebenkläger, die im allseitigen Einverständnis der Verfahrensbeteiligten von den jeweiligen Nebenklägervertretern verlesen worden sind. Dass der Nebenkläger Sh. durch den Anschlag auf das „Pentagon" verletzt wurde, ergibt sich aus verlesenen Arztberichten.

Dass die vier Entführungen und Abstürze Teilakte eines Gesamt Vorhabens waren und damit koordinierte Aktionen darstellten, ergibt sich aus dem nahen zeitlichen Zusammenhang, der Gleichartigkeit der Entführungsmodalitäten und der teilweisen Identität des Anschlagszieles. Dass die Flugzeuge von den genannten Personen entführt worden sind, ergibt sich aus Folgendem: Nach der Aussage des Zeugen Wa. gelang es einer Flugbegleiterin des Fluges American Airlines Nummer 11, der Flugzentrale die Nummern der Sitzplätze, die die Entführer zuvor gemäß ihren Bordkarten eingenommen hatten, mitzuteilen. Ein Abgleich der Nummern mit der Passagierliste habe dann die Namen der Entführer dieser Maschine ergeben. Ein Quervergleich dieser Namen mit den Namen der Passagiere der anderen drei Maschinen habe ergeben, dass es enge Verbindungen zwischen den Personen gegeben habe, die schließlich als die Entführer aller vier Maschinen angesehen worden seien. Dies gelle insbesondere in Bezug auf At., Al. und Ja., hinsichtlich derer wiederum festgestellt worden sei, dass sie vor den jeweiligen Reisebuchungen Kontakte zu den dann mit ihnen an Bord befindlichen und schließlich als Mitentfçhrer bezeichneten Personen gehabt hätten. Bezüglich der Fluggäste der Boeing 757 der American Airlines Nr. 77 sei festgestellt worden, dass die dann als Entführer bezeichneten fünf Personen zuvor Kontakte zu Usama Bin Laden und insbesondere Kontakte untereinander gehabt hätten. Der Senat hat keine Zweifel an der Richtigkeit dieser Bekundung des Zeugen Wa. in tatsächlicher Hinsicht, die in Bezug "auf At., Al. und J. durch die Einlassung des Angeklagten bestätigt wird, und zieht aus diesen Tatsachen den eingangs genannten Schluss, da nur in Bezug auf die als Entfçhrer bezeichneten Personen durch das FBI ein Beziehungsgeflecht von der Qualität festgestellt wurde, die erforderlich ist, um eine im Hinblick auf die gewollte und erreichte Gleichzeitigkeit der Entfçhrungen organisatorisch anspruchsvolle Aktion durchführen zu können.

Dass At., Al. und J. als Piloten der von ihnen entführten Maschinen fungierten, ergibt sich aus der Aussage des Zeugen Wa., nach der die Ermittlungen ergeben haben, dass nur diese drei aufgrund absolvierter Pilotenausbildungen die erforderlichen Fähigkeiten gehabt haben können, wohingegen die Mitentführer keinerlei Flugausbildungen erfahren hatten. Ohne eine gründliche Flugausbildung lassen sich nach Überzeugung des Senates derart große Flugzeuge mit der erforderlichen Zielgenauigkeit nicht lenken. Nach der Aussage des Zeugen Wa. hatte aus der Gruppe der Entführer der Maschine American Airlines Nr. 77 Ha. die fundierteste Flugausbildung.

In Bezug auf die Pilotenausbildungen von At., Al. und J. wird die Aussage des Zeugen Wa. auch in Bezug auf Zeiten, Orte und Modalitäten bestätigt durch eine Reihe von Beweismitteln, nämlich von verlesenen und teilweise auch in Augenschein genommenen Anmeldeformularen und Zeugnissen der jeweiligen Flugschulen, fn Bezug auf die Pilotenausbildung des J. kommen als Bestätigung hinzu die Aussage der Zeugin Se.. die bekundet hat. ihren damaligen Verlobten J. in Florida während seiner Pilotenausbildung besucht zu haben und mit ihm geflogen zu sein, und die verlesene polizeiliche Aussage des B, der erklärt hat, gemeinsam mit J. eine Pilotenausbildung in Florida absolviert zu haben.



http://www.jurawelt.com/gerichtsurteile/8919

Offenkundig beruht die Annahme des Gerichts rein auf der Aussage von FBI-Agent Walsh, den sie als "glaubhaft" einschätzen, freilich ohne dass er jemals auch nur einen Beweis vorzulegen hatte. Und auf dem Indiz, dass diese Jungs Flugschulen besuchten. Wobei bis heute nicht geklärt ist, wie dazu die Aussage vom Inhaber von Huffman dazu paßt: "Die konnten schon alle fliegen bevor sie herkamen."

Zum Glück wurden beide Angeklagten wegen der Beihilfe zum 3000-fachen Mord freigesprochen!
Auch und weil die USA die vermeintlichen Zeugen nicht präsentieren konnten / wollten.

[INeedMoney]

[posting]18.522.173 von Sep am 31.10.05 15:56:43[/posting]
Von mir aus könnt ihr 24 Stunden am Tag gegen " die neue Form des Imperialismus" " arbeiten" .
Die meisten sehen die Rolle der USA weitaus differenzierter als ihr es in eurer Schwarz-Weiß-Wir-sind-die-Guten-Sicht begreifen wollt. Das nähme einem ja schließlich das Gefühl der eigenen Wichtigkeit und Überlegenheit. Das nur nebenbei.

Wieso kommst du drauf daß du differenziert schreiben und reden kannst.

Ich hab zahlreiche amerikanische Freunde die sich für die selben Ziele einsetzen. das müssen sicher auch amerikafeindliche Unpatrioten sein.

Ich zitiere und bewundere die kritischen amerikanischen Stimmen, die die Verfassung hoch halten und für ihre Bürgerrechte kämpfen.

Du fühlst dich wahrscheinlich wohler wenn du Neocons und Ultrachristen zitieren und bewundern darfst.

@sep

Du möchtest dich nicht mit mir befassen ?

ich umso lieber mit dir. hähä

Man kann nicht der Matrix das Wort reden wollen, unzählige Scheinbeweise auftischen, daß diese Matrix am Werke sei, und dabei sich in einem demokratischen System bewegend die Möglichkeiten der Demokratie absichtsvoll mißbrauchen, um Demokratie, in diesem Falle die amerikanische, zu diskreditieren.

Wir haben das Glück in ein System zu leben wo wir uns tatsächlich noch äußern können, ohne ins Gefängniss zu wandern... NOCH.

Was SittingBull mit der Matrix umschreibt ist nichts anderes als die Medien- und Finanz-Oligarchie, die ihrerseits über die Mittel verfügt, die öffentliche Meinung
drastisch zu beeinflußen.
Also bitte stell dich nicht dümmer....


Wir diskreditieren die amerikanische Demokratie ?
Ich wäre froh wenn die Demokratie wiederhergestellt wird in den USA.

Die Mütter und Großmütter amerikanischer Soldaten die auf die Straße gehen, demonstrieren und in Handschellen abgeführt werden, sind wahre amerikanische Patrioten.

Wenn es nach dir ginge, diskreditieren sie auch die amerikanische Demokratie.

Es ist nicht besonders bequem sich dafür einzusetzen daß der Polizeistatt nicht Realität wird.
Daß Datenschutz und Bürgerrechte keine abstrakten Werte sind, sondern unser angeborenes Recht.
Auch die der Amerikaner.
Eine kleine Gruppe, als dessen Unterstützer DU dich gerierst, sehen in kriegsbegeisterte die wahren Unterstützer der USA.

Das ist nicht richtig, das ist Propaganda.

Richtig ist sich dafür einzusetzen daß es keine weiteren Inhaftierungslager mehr in- und ausserhalb der USA existieren.

Demokratisch und couragiert ist es, über den 11 September zu reden und es bloß nicht in Vergessenheit geraten lassen.

Es ist mehr als bewundernswert, wenn Menschen Beweise, Augenzeugen und Indizien zusammentragen um Licht ins Dunkel zu bringen.

Und wie dein Verhalten empfunden wird Sep, das beurteilen die Leser dieses Threads.

[INeedMoney]

[posting]18.522.270 von P.N.O. am 31.10.05 16:03:06[/posting]Bist du irgendwie derangiert ?

Wieso argumentierst du mit Sittings Postings wenn du doch mir antworten möchtest

Ich kann nur für mich sprechen, wenn du was von Sittin willst, frag ihn selbst.

Ansonsten bist du wieder am ablenken.
Dein Zitat von mir war eine Antwort auf deine Postings. Und deine letzten Postings waren nur voller Polemik und hatte nix mit 11/09 zu tun.

Da wirst du mir doch erlauben was dazu zu sagen.

[INeedMoney]

[posting]18.522.173 von Sep am 31.10.05 15:56:43[/posting]Martin Luther King hat zu der damaligen Zeit auch die amerikanischen Demokratie diskreditiert.

Un zu seiner Zeit war auch Mandela eine Gefahr für die "Apartheid-Demokratie" und kam daraufhin für mehrere Jahrzenhte ins Gefängniss.

Du Sep

[P.N.O.]

[posting]18.522.412 von INeedMoney am 31.10.05 16:13:12[/posting]Du fühlst dich wahrscheinlich wohler wenn du Neocons und Ultrachristen zitieren und bewundern darfst.

Ach, langsam wird es lächerlich...

Ich als Atheist soll Ultrachristen bewundern?
Ich als Linksliberaler soll NeoCons bewundern?

Und schon wieder demonstrierst du dein Problem. Du siehst diese Diskussion unter ideologischen Aspekten. Wer dir widerspricht, muß NeoCon, Bushist, auf jeden Fall eine gefährliche, imperialismushörige Figur sein.
Wer es wagt, Sit in Frage zu stellen, seinen reichlich großzügigen Umgang mit Quellen, Fakten etc. zu demaskieren, der kann nur eine Marionette Washingtons sein.

Damit stehst du jenen Denkweisen, die du vorgibst, bekämpfen zu wollen, näher als du dir wohl selbst bewußt bist.

Besser als in deinen letzten Posting hättest du dein ideologiebeschränktes Denken nicht entlarven können.

[INeedMoney]

[posting]18.522.610 von P.N.O. am 31.10.05 16:26:13[/posting]Die Behauptung du seist eine Marionette Washingtons schreibst du selbst, nicht ich.

Und du hast richtig zitiert: ich schrieb "wahrscheinlich".
Was auch bedeutet etwas zu vermuten.
Wenn du das hiermit verneinst, so nehme ich das zur Kenntniss.

Ansonsten müsstest du dich sprachlich und argumentativ, um einiges verbessern damit man dich wirklich für wasauchimmer hält.
Ich glaub du bist ein ganz harmloser und nix im Auftrag irgendjemandens unterwegs.

[columbus]

Um die Eingangsfrage nochmal aufzugreifen: Wo stehen wir heute?

Das kann ich aus geheimsten Quellen glücklicherweise abschließend beantworten:
Gestern standen wir noch am Abgrund. Heute sind wir
dank Leuten wie Sitti und Konsorten einen Schritt
weiter !

[INeedMoney]

[posting]18.522.863 von columbus am 31.10.05 16:45:51[/posting]Aufklärung ist nicht gleich Untergang. Höchstens Untergang der eigenen Illusionen.

[P.N.O.]

[posting]18.522.653 von INeedMoney am 31.10.05 16:30:45[/posting]Und du hast richtig zitiert: ich schrieb " wahrscheinlich" . Was auch bedeutet etwas zu vermuten.

Oder schlicht und ergreifend etwas zu unterstellen, wenn man es in deinem "Tonfall" benutzt...
Das solltest du doch wissen, so sprachlich versiert wie du bist...

Aber wir kommen hier eh nicht auf einen gemeinsamen grünen Zweig.
Dir geht es um das große Ganze, mir ging es um Sits schlechten Diskussionsstil, der gleichzeigt stellvertretend ist für das Auftreten einiger anderer hier ist.

Es verbleibt mit freundlich Grüßen

ein Wächter der Matrix

[INeedMoney]

[posting]18.523.063 von P.N.O. am 31.10.05 16:58:55[/posting]Der Ton ist freundlich aber bestimmt.

Ansonsten hab ich schon vermutet daß du dich gleich verpiseln wirst. (Unterstellung) <---

Bist du hier wegen SittinBull oder wegen dem Thema ?

Was bist du bloß für ein komischer Zeitgenosse.

Jetzt geh schon du MöchtegernWächter und wasch endlich das Geschirr ab.

Wird endlich mal Zeit

[P.N.O.]

[posting]18.523.157 von INeedMoney am 31.10.05 17:05:30[/posting]Ansonsten hab ich schon vermutet daß du dich gleich verpiseln wirst.

Was gibt es denn hier noch zu diskutieren?
Sit hat doch oft genug deutlich gemacht, daß er an einer wirklichen Diskussion nicht interessiert ist.
Die Argumente sind durchgekaut.

Darüber ist eine Auseinandersetzung über Sits Diskussionsstil entbrannt, die ebenfalls zu nichts geführt hat.

Worüber du hier nun diskutieren willst, bleibt mir schleierhaft. Ein Diskussionspunkt zum elften September kam von dir nicht. Obwohl es zumindest laut Thread-Überschrift darum gehen sollte.

Bist du hier wegen SittinBull oder wegen dem Thema ?

Tja, es fing damit an, daß ich den Fehler machte, eine falsche Darstellung Sits über das deutsche Strafprozessrecht zu korrigieren. Dann ließ ich mich auf weitere fruchtlose Spielchen ein.

Was bist du bloß für ein komischer Zeitgenosse.

Und deswegen "verpisel" ich mich jetzt engültig, wie du so schön sagst.
Um mir einen Wettstreit um die kreativste Beleidigung zu liefern, dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Da gehe ich sogar lieber abwaschen...

[INeedMoney]

[posting]18.523.283 von P.N.O. am 31.10.05 17:13:56[/posting]Sei nicht so eine Mimose und interpretier nicht gleich alles als Beleidigung.

Daß du zum Thema nichts mehr zu sagen hast, aktzeptiere und respektiere ich.

Vielleicht unterhalten wir uns in einem anderen Thread und diesmal garantiert zum Thema.

Und jetzt Abmarsch, spülen ist angesagt.

[P.N.O.]

[posting]18.523.337 von INeedMoney am 31.10.05 17:17:22[/posting]Und jetzt Abmarsch, spülen ist angesagt.

Die Wächter der Matrix könnten mir wenigstens eine Putzhilfe zur Verfügung stellen, wenn ich hier schon für sie rum-spinne...
Undankbares Pack! Wenn ihr mir allerdings eine Spülmaschine zahlen würdet, ließe sich über einen Frontenwechsel durchaus reden...

[SittinBuII]

[posting]18.523.283 von P.N.O. am 31.10.05 17:13:56[/posting]Ich bin immer noch am rätseln was an der Offenkundigkeit falsch sein soll. Ebenso am 129 a.

Ist denn nun Zeuge Walsh nicht deswegen als glaubhaft eingestuft worden, weil er die offizielle Version ( die ja nun offenkundig war und ist ) bestätigt?

Wie wäre der erste Prozess ausgegangen, wenn man auch nur den Hauch eines Zweifels an seiner Darstellung gehabt hätte? Hätte er dann vielleicht Beweise für seine Aussagen vorbringen müssen?



Immerhin habe ich mir hier als einziger überhaupt mal die Mühe gemacht, das Urteil rauszusuchen. Von xylo und PNO kam nur Bla.

[INeedMoney]

[posting]18.523.450 von P.N.O. am 31.10.05 17:25:53[/posting]Steh einfach auf der Seite der Menschen und der Menschlichkeit. Glaub mir, das ist befriedigender als ein Geschirrspüler.

[SittinBuII]

Kurzer Überblick: Ich glaube das beste Werk zum Thema bisher hat C.C. Walther verfaßt: "Der zensierte Tag."

Und ich finde seine Einleitung fast perfekt:

CHRISTIAN C. WALTHER
DER ZENSIERTE TAG
(Auszug)
2) Zahnlos gegen Granit und Gummi:
Das Ende der 9/11-Untersuchung und ihrer Kommission
Am 11. September 2001 durfte man sicher sein, dass das größte
Verbrechen in der Geschichte einzigen verbliebenen Weltmacht auch die
größte Ermittlung der Geschichte nach sich ziehen würde. Zwei Wochen
später durfte man schon nicht mehr ganz so sicher sein. Zwei Monate
und einige Anthrax-Briefe später, direkt nach dem Beginn der
angeblichen Jagd auf Osama Bin Laden, konnte man dann froh sein, dass
auf massiven Druck einiger Hinterbliebener der 9/11-Opfer wenigstens
eine offizielle Kommission eingesetzt wurde, die klären sollte, wie es
überhaupt zu dem Anschlag kommen konnte.
Inzwischen hat diese Instanz ihre Arbeit beendet. Die Anfang 2002
von der US-Regierung nur widerwillig eingesetzte offizielle 9/11-
Untersuchungskommission (1), die die Begleitumstände des 11.
September 2001 aufklären sollte, ist Geschichte. Die Kommission,
gelegentlich behindert von der Regierung Bush, die dafür im Winter
2003 sogar von einigen der sonst so linientreuen US-Medien attackiert
wurde, gelegentlich zurückgeholt ins Licht der Mainstream-Scheinwerfer
– durch im marktwirtschaftlichen Sinn perfekt getimte Enthüllungen wie
die von US-Sicherheitskoordinator Richard A. Clarke (der seinen
Bestseller „Against all Enemies“ (2) unmittelbar vor seiner Aussage vor
der Kommission veröffentlichte), hat ihre Schuldigkeit getan.
Im Nachhinein muss man George W. Bush Recht geben, der die
Einsetzung einer solchen Kommission von Anfang an für
Geldverschwendung gehalten hatte. Zwar wurde vieles erörtert, zwar
wurden viele Zeugen gehört, aber in allen entscheidenden Fragen sind
Experten und Öffentlichkeit auch nach den Unmengen meist
unerheblicher Fragen der Kommissionsmitglieder kaum klüger als vor
drei Jahren.
Überraschend ist das nicht. Denn die, die da anderthalb Jahre lang
fragten, hatten nicht den Auftrag, geschweige denn die Mittel oder gar
die Kompetenz, im „Fall 9/11“ ermittelnd tätig zu werden. Die
Fragenden waren keine Fachleute, keine Agenten, keine Detektive,
sondern Senatoren – interessierte Laien, die mal mehr, mal weniger von
den eigentlich zuständigen Behörden unterstützt wurden (im Fall der
Flugsicherungsbehörde FAA half am Ende nur eine Klageandrohung).
Gescheitert ist die Kommission aber nicht nur an mangelnder
Fachkenntnis und dem daraus resultierenden „Blick für das
Unwesentliche“, sondern auch an mangelnden Befugnissen. Besonders
deutlich wurde das im Zusammenhang mit der Frage nach dem
angeblichen „Vorauswissen“ der US-Regierung, das im Lauf der Jahre
zur in Sachen 9/11 alles beherrschenden Frage werden sollte (worüber
etliche andere, wichtigere Fragen bedauerlicherweise völlig in
Vergessenheit gerieten).
Betrachten wir in gebotener Kürze diese besondere Nebelkerze, um zu
verdeutlichen, wie wenig die „Untersuchungskommission“ ausrichten
konnte:
Im April 2004 sah sich US-Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice
nach den belastenden Aussagen von Richard A. Clarke gezwungen,
entgegen ihrer ursprünglichen Weigerung unter Eid vor der Kommission
auszusagen. Bis zu diesem Zeitpunkt, also zweieinhalb Jahre nach den
Anschlägen, hatte „Condi“ darauf beharrt, sämtliche vorher verfügbaren
Geheimdienst-Informationen hätten sich auf Schauplätze außerhalb der
USA bezogen, zudem hätte „niemand vorhersagen können, dass diese
Leute ein Flugzeug nehmen und es ins World Trade Center krachen
lassen würden, dass sie ein anderes nehmen und es ins Pentagon krachen
lassen würden; dass sie ein Flugzeug als Rakete benutzen würden, ein
entführtes Flugzeug als Rakete. Alle Berichte über Entführungen
bezogen sich auf traditionelle Entführungen.“ (3)
Schon vor Rice´ Befragung hatten einige Mitglieder der Kommission
diese Aussage entschieden angezweifelt, stellvertretend Senator Bob
Kerrey:
Die nationale Sicherheitsberaterin Rice hat ein sehr berühmtes
Statement abgegeben, wonach niemand dies hätte vorhersagen
können. Ich sehe das anders. Genauer gesagt, ich sehe das
vollkommen anders. (4)
Das war keine Kunst. Denn man müsste (und musste von Anfang an)
schon allerhand vernachlässigen, um behaupten zu wollen, die USGeheimdienste
und die Bush-Regierung hätten betreffend die
Terrorbekämpfung vor dem 11. September nicht einiges falsch gemacht
und die Bedrohung unterschätzt. Wer „Condi“ glauben wollte, musste
unter anderem unter den Tisch fallen lassen, dass in einem bereits 1999
für die National Security Agency (NSA) erstellten Memorandum Ramzi
Yousef, verurteilter Drahtzieher des ersten World-Trade-Center-
Anschlags aus dem Jahr 1993, mit den Worten zitiert wird: „Selbstmord-
Bomber, die Al-Qaidas Märtyrer-Battalion angehören, könnten ein mit
hochexplosiven Stoffen (C-4 oder Semtex) beladenes Flugzeug ins
Pentagon, ins Hauptquartier der CIA oder ins Weiße Haus stürzen
lassen.“ (Demselben Bericht zufolge plante die Terrororganisation
bereits 1995, US-Passagiermaschinen im Pazifikraum zu kapern und in
zivile Ziele stürzen zu lassen oder alternativ ein kleineres, mit
hochexplosiven Sprengstoffen beladenes Flugzeug als vernichtende
Waffe gegen die CIA-Zentrale in Langley, Virginia, einzusetzen.)
Überdies müsste jeder Anhänger der Rice-Version den äußerst
offiziellen, weil von der US-Regierung in Auftrag gegebenen Rudman-
Hart-Report vom Februar 2001 ignorieren, in dem es unter anderem
heißt: „Hohe Verluste fordernder Terrorismus, gerichtet gegen das
amerikanische Heimatland, gab zu ernster und wachsender Sorge
Anlass“, sowie: „Voraussichtlich werden Amerikaner auf
amerikanischem Boden sterben, möglicherweise in hoher Zahl“, und zu
der Schlussfolgerung kommt: „Diese Kommission ist der Ansicht, dass
die Sicherung des amerikanischen Heimatlandes gegen die Bedrohungen
des neuen Jahrhunderts DIE vorrangige Aufgabe der US-Regierung
hinsichtlich der nationalen Sicherheit sein sollte.“ (5)
Ebenfalls unter den Tisch kehren müsste man die zahlreichen
Hinweise, die die US-Geheimdienste vor dem G-9-Gipfel in Genua
erreichten, islamische Terroristen planten, eine Verkehrsmaschine in die
Versammlung stürzen zu lassen. Da allerdings diese Information
lediglich vom stellvertretenden italienischen Ministerpräsidenten
Gianfranco Fini stammte, wird Condi sie vermutlich unter „Internet-
Journalismus“ oder „fragwürdige Quelle“ abgelegt haben.
Etwas schwieriger unter dem Tisch zu verstauen sind dort allerdings
die umfangreichen Empfehlungen und offiziellen Warnungen des oben
erwähnten Richard A. Clarke, der als oberster US-Terrorabwehr-Chef
schon während seiner langen Amtsjahre unter Bill Clinton bestens
vertraut war mit den kühnen Ideen von Staatsfeind-Nummer-Eins Osama
Bin Laden, und deshalb am 5. Juli 2001 warnte, etwas „wirklich
Spektakuläres“ werde passieren, und das „bald“. (6) Dazu sollte man
erwähnen, dass jener patriotische und eifrige Richard A. Clarke bereits
im Dezember des Jahres 2000 dem Rice-Vorgänger Sandy Berger einen
ebenso ehrgeizigen wie wichtigen Plan vorgelegt hatte, nämlich die
bestehenden (und sattsam bekannten) Al-Qaida-Zellen allesamt
aufzubrechen, systematisch das Finanzierungsprogramm der Gruppe zu
zerstören, die angeblich wohltätigen Organisationen dahinter zu
zerschlagen, mit verdeckten Operationen in Afghanistan die
terroristischen Trainings-Camps zu eliminieren und Bin Laden entweder
höchstpersönlich umzubringen oder festzusetzen. Berger übergab im
Januar 2001 nicht nur sein Amt, sondern auch Clarkes Erkenntnisse und
Pläne an Rice und ihren Stellvertreter Stephen Hadley.
Mehr oder weniger unmittelbar danach, nämlich am 10. Juli 2001,
alarmierte FBI-Agent Kenneth Williams aus Phoenix, Arizona, den
gesamten US-Sicherheitsapparat, Al-Qaida-Mitglieder seien offenbar im
Begriff, das zivile Luftfahrtsystem der USA zu infiltrieren – mittels
eingeschleuster „Schläfer“, die an Flugschulen überall im Lande
Unterricht nähmen. Laut TIME Magazine vom August 2002 warnte
daraufhin sogar George Tenet, damaliger Chef der CIA und wie Anti-
Terror-Chef Clarke ein personelles Überbleibsel der Clinton-Ära, Mitte
Juli „Condi“ Rice, es drohe ein „groß angelegter Angriff“.
Am 4. September 2001 kam Clarke endlich dazu, seinen seit Januar
„dringenden“ Plan zur Ausrottung von Al-Qaida auch Vizepräsident
Cheney, Außenminister Powell und Verteidigungsminister Rumsfeld
vorzustellen, nachdem George W. Bush den Sommer für den längsten
Präsidentenurlaub seit zweiunddreißig Jahren genutzt hatte und nicht
verfügbar gewesen war. Immerhin: Am 6. August 2001 erreichte den
Präsidenten (und seine Sicherheitsberaterin) ein später viel diskutiertes
Memorandum, das angeblich explizit vor dem Anschlag warnte.
Während Rice in der Folge unerschütterlich behauptete, das Memo habe
die Überschrift getragen „Bin Laden Determined to Strike US“ (Bin
Laden zu Angriff gegen die USA entschlossen), bestand die Quelle des
nicht unbedingt regierungskritisch veranlagten Washington-Post-
Reporters Bob Woodward von Anfang an darauf, es habe exakt und
definitiv „Bin Laden Determined to Strike in US“ (also nicht nur gegen
die USA, sondern in den USA) geheißen.
Unter Eid befragt, gab Rice im April 2004 beiläufig zu, es habe
tatsächlich „in US“ geheißen, nutzte das verdutzte Staunen im Saals aber
einzig zu der erklärenden Bemerkung, das Memo habe lediglich
„Historisches“ enthalten und keinen konkreten Hinweis auf einen
bevorstehenden Terroranschlag. Die teilweise nur mühsam beherrschten
Senatoren prallten daraufhin reihenweise an der eleganten Fassade der
US-Sicherheitsberaterin ab. Condi behauptete, das Dokument habe der
Kommission vorgelegen, die Senatoren verneinten und baten um
Freigabe des Memorandums, was wiederum Condi zurückwies. Sie
durfte sogar sagen, es gebe nun einmal keine Geheimwaffe, keine
„Silberkugel, mit der man den 11. September hätte verhindern können“.
Im Fernsehen, live on air, also im für die meisten US-Wähler einzig
relevanten Medium, hatte „Condi“ sich glänzend geschlagen: Niemand
hatte sie zwingen können, das Memorandum öffentlich zu verlesen.
Nicht einmal das.
Wie aber soll eine Kommission, der alle relevanten Informationen
monate- oder gar jahrelang vorenthalten werden, zu den richtigen
Schlüssen kommen – oder wenigstens zu den richtigen Fragen? Und wie
sollte sie den „11. September“ auch nur partiell aufklären können, wenn
es schon zweieinhalb Jahre dauerte, wenigstens ein winziges Detail,
nämlich die falsche Aussage von Rice, öffentlich richtig zu stellen?
Das jahrelang heftig umstrittene Memo wurde schließlich unter
anderem von der Washington Post veröffentlicht (7) – und enthielt
wahrhaftig nichts Sensationelles. Keinen Hinweis auf „Flugzeuge als
Bomben“, keinen Hinweis auf den 11. September. Am Ende also erwies
sich dieses von Journalisten wie von Konspirologen zu möglicherweise
entscheidender Bedeutung aufgeblasene Präsidenten-Memo als
nichtssagend. Die gründliche Berichterstattung über diese heiße Phase
der Arbeit der Untersuchungskommission schien überdies jedem
Vorwurf von Kritikern den Boden unter den Füssen wegzuziehen, die
Öffentlichkeit würde von Fox, CNN und Verwandten nicht ausreichend
informiert. „Und ob! Stundenlang! Live!“
Aber worüber?
Über Clarkes alles enthüllenden Bericht? Der war seit Oktober 2001
bekannt, wenn auch bis dahin nicht in Buchform erschienen – und daher
unter allen Experten allenfalls der 9/11-Kommission unbekannt.
Über den Versuch zu beweisen, dass die US-Regierung die Gefahr
durch Al-Qaida unterschätzt hatte?
Herrgott, natürlich hatte sie das. Brauchen Sie einen Beweis? Fahren
Sie nach New York, schauen Sie sich Ground Zero an. Hätte die
Regierung die Bedrohung nicht unterschätzt, stünden die Twin Towers
noch.
Nein, diese für Journlisten und Verschwörungstheoretiker am Ende
wahnsinnig packende, aber durchgehend vollkommen überflüssige
Debatte kreiste von Anfang an lediglich um eine Einschätzung: Hatte die
US-Regierung fahrlässig gehandelt? Ja? Nein? Hat sie? Wenn ja: Wie
wäre ihr das zweifelsfrei nachzuweisen? Doch nur, wenn ein Dokument
aus der Zeit vor „9/11“ auftauchte, in dem explizit vom Plan des 11.
September die Rede wäre.
Meines Wissens behauptet niemand, nicht einmal der kühnste
Konspirologe, dass es dieses Dokument gibt.
Die Diskussion um das „Vorauswissen“ erscheint daher, wenn nicht
überflüssig, so doch maßlos überbewertet – zum einen, weil sie zu
keinem Ergebnis führen kann, zum anderen, weil in ihrem Schatten viele
andere, weit wichtigere Diskussionen eingestellt wurden. Wir haben uns,
vertreten durch eine Riege bemühter Senatoren, fragwürdiger
Journalisten und jederzeit in die falsche Richtung blickender
Konspirologen von allen wirklich wichtigen Aspekten des 11. September
jahrelang ablenken lassen. Vermutlich aber kann man wenigstens den
Senatoren daraus keinen Vorwurf machen. Sie wussten es nicht besser.
Ihnen waren von Anfang an die Hände gebunden. Sie kannten die
richtigen Fragen nicht. Im Rahmen ihrer Möglichkeiten haben sie ihre
Sache gut gemacht. Ihre Möglichkeiten aber waren sehr begrenzt.
Gelegentlich waren sie immerhin bemüht. Wer Sitzung für Sitzung
verfolgte, bemerkte den hier und dort schärfer werdenden Ton einzelner
Mitglieder der Kommission, wenn die befragten Beamten immer und
immer wieder die Verantwortung hin und her schoben, aber von dieser
Empörung Einzelner fand sich in den Zusammenfassungen und
Zwischenberichten nichts. Dort herrschte regelmäßig eitel Konsens.



Etliche angebliche Verbesserungen in Sachen „Sicherheit nach dem
11. September“ wurden ausgiebig diskutiert, aber den zentralen Fragen
widmete sich die Kommission bestenfalls am Rande. Überall dort, wo
Experten, aber auch Konspirologen und Angehörige (siehe Kapitel 4) bei
den Befragungen energisch nachgehakt hätten, mangelte es den
Mitgliedern der Kommission zwar möglicherweise nicht an gutem
Willen, wohl aber an Kompetenz.
Insbesondere hinsichtlich des Plans und der Durchführung wurden die
entscheidenden Widersprüche der offiziellen Darstellung nicht berührt.
Wir werden uns im Folgenden mit den eklatantesten Versäumnissen
beschäftigen, wollen aber hier wenigstens ein Beispiel vorwegnehmen:
Die einzige wirklich zuverlässige Zeugenaussage von Bord des Fluges
American Airlines 11 (der Maschine, die den ersten Turm traf) stammt
von einer Stewardess, nämlich Betty Ong, die ihre Kollegen am Boden
über diese erste Entführung des Tages telefonisch informierte. Der
öffentlich vorgeführte Mitschnitt des fast halbstündigen Anrufs enthüllte
zweifelsfrei, dass nicht fünf, sondern lediglich zwei oder drei Männer die
Maschine entführten, und dass nach der Übernahme des Fluges kein
einziger Entführer die Crew in Schach hielt (vergl. Kapitel 10). Diese
Information, die schon für sich genommen alle Behauptungen des
ermittelnden FBI als widerlegt auf den Kopf stellte, sorgte nicht nur für
weltweites pietätvolles Schweigen im Mainstream-Blätterwald, sondern
war auch keinem der Kommissionsmitglieder wenigstens eine kurze
Nachfrage wert. Und es war beileibe nicht die einzige wichtige
Korrektur der offiziellen Darstellung aus kompetentem Munde, die man
einfach unkommentiert ließ.
Das Fazit der artig nachfragenden Laien lautet: Alles ist, wie es war.
Islamische Selbstmordterroristen nutzten ohne „Hilfe von innen“ die am
11. September noch bestehenden, inzwischen teilweise behobenen
Schwächen des amerikanischen Systems gnadenlos aus. Dabei hatten sie
sehr viel Glück. Die Zusammenarbeit der Geheimdienste war schlecht
und ist heute besser. Sie kann und muss noch weiter verbessert werden.
Wie so vieles. Alle haben sich bemüht. Niemand trägt Schuld. Niemand
hat versagt.
Das soll genügen. Es bleiben ein paar nebensächliche Fragen zu
etlichen rätselhaften Details, aber mit denen wird sich in Zukunft
offiziell niemand mehr befassen. Lasst uns zu etwas anderem übergehen,
zum Beispiel zur Tagesordnung, lasst uns, sofern wir Amerikaner sind
und keinen schwarzen Fleck im polizeilichen Führungszeugnis haben,
historisch weit jenseits aller „Massenvernichtungswaffen-im-Irak-“ und
„9/11“-Lügen einen neuen (oder schlimmstenfalls den alten Präsidenten)
wählen und unsere ganze Kraft und Energie den großen Aufgaben
zuwenden, vor die uns Gegenwart und Zukunft stellen.
Der 11. September ist Geschichte. So, und nicht anders.
Sorry, ganz amerikanisch gesprochen: Nope.
Europäischer gesagt: Urteilen Sie selbst.

[depodoc]

aus # 503, Zeuge W.

Das FBI ging ja schon 1993 als Mitwisser zum ersten Anschlag mit 6 Toten und 1000 Verletzten über Leichen und es könnte sich nix geändert haben.

...Er habe die relevanten Flugpläne, Passagier listen, Einsatzberichte von Polizei und Feuerwehr sowie Berichte von Verantwortlichen des World Trade Center und des „Pentagon“ ausgewertet. Seine Aussage beruhe auf diesen Auswertungen. Verantwortliche der Fluggesellschaften hätten von Telefonaten zwischen Crewmitgliedern der entführten Maschinen und der betreffenden Fluggesellschaft berichtet, in denen die Entfçhrungen und die Art und Weise ihrer Durchführungen mitgeteilt worden seien. Zum Teil seien diese Telefonate aufgezeichnet worden, das FBI habe sich die Aufzeichnungen angehört..

Da frag ich mich, ob denn die Fluggesellschaften die gesamte Flugdatenübermittlung veröffentlicht haben, oder nur das, was das FBI erlaubt?
Nun weiss ich nicht, ob bei AA/UA die Flugdatenübermittlung im Rahmen des Gesamtflugmanagements über ACARS oder ein anderes System abgewickelt wird, aber ich lieg wohl nicht falsch, wenn ich davon ausgehe, dass bei allen Systemen in den Operation Centern der Fluggesellschaften alles aufgezeichnet wird, was von oben runter kommt und was von unten raufgeht.

Über das "Zum Teil" des FBI Zeugen W. könnte man durchaus nachdenken.
Vielleicht ist mehr gespeichert, als dem Bush lieb ist.


Zu den evtl. geprengten Türmen meine ich, das es schon erstaunlich ist, dass der zweite 29 Minuten überstand, obwohl direkt nebenan ein Erdbeben Stärke 2,3 stattfand.
Eigentlich hatte der zweite durch den Fall des ersten seine Standfestigkeit bewiesen, aber warum nur 29 Minuten?

[xylophon]

[posting]18.515.072 von SittinBuII am 30.10.05 22:36:43[/posting]Schon wieder wechselt er die Richtung. Geht es noch widersprüchlicher....??

Es bestand kein Zweifel an der Schuld Osamas und Attas, weil dies eben als offenkundig galt. Auch wenn das nicht explizit ausgedrückt wurde, es war bei der Urteilsbegründung einwandfrei Bestandteil.

Wie du selbst schriebst: " Es bestand keinerlei Zweifel an der Schuld Attas."

Aber es wurde eben auch nie untersucht, ob es eine Atta-Verschwörung am 11.9. gegeben hat. Da verließ man sich rein auf die Offenkundigkeit.


Zuerst hieß es, das Gericht habe einfach als "offenkundig" behauptet, Atta und Co seien es gewesen.

Dann hieß es, der Verteidiger habe seine erfolgreiche Revision unter anderem darauf gestützt, dass man die "Offenkundigkeit" unterstellt habe und da habe es sich das Gericht zu leicht gemacht....

Dann stellte sich heraus, dass dies nicht stimmt, sondern der Verteidiger nur am ersten Verhandlungstag mal was gesagt hat, weil man das eben so macht bei Gericht. Aber nicht an wirren Verschwörungstheorien sich beteiligen wolle. Den wirren Theorien, die Bull hier anführt und den Verteidiger als Kronzeugen präsentiert.

Und jetzt geht das alles wieder von vorne los.




--ich halte mal fest: ein Urteil steht am Ende eines Prozesses. Nicht am Anfang. Wenn das Gericht am Ende zu einem Ergebnis kommt, dann nicht, weil es sich auf "Offenkundigkeit" verlassen hat, sondern deshalb, weil die - hier sehr lange - Beweisaufnahme zu diesem Ergebnis geführt hat.
Was angeblich Bestandteil der Urteilsbegründung war, würde mich ja mal interessiern. Liegt sie Dir etwa vor. Von welchem Urteil, Verurteilung 1, Freispruch 1, Verurteilung 2??? Oder mal wieder eine Behauptung ins Blaue....die dann nach 3 Postings nicht mehr aufrechterhalten werden kann.....??

Jedem Deppen muss doch auffallen, wie falsch dieser Mensch spielt.

[xylophon]

[posting]18.521.393 von SittinBuII am 31.10.05 15:06:14[/posting]ch würde liebend gerne irgendwelche Argumente widerlegen, allein von dir kam bisher rein gar nichts außer reiner Ablenkung, man könnte sie Wadenbeißer-Strategie nennen. Meinst du nicht, dass jeder interessierte, stille Mitleser das durchschaut?


...das ist ja nun wirklich der blanke Hohn....

Offenkundigkeit im Strafprozess, schon vergessen?
Der Stahlkern des Gebäudes, schon vergessen?
Hier wurden 1000 Sachargumente geliefert und jedes Mal, wenn es konkret wurde, wenn eine Behauptung widerlegt wurde (Revisionsbegründung, Prinzip der Offenkundigkeit; Architekt bzw. Baumeister des WTC), war nichts mehr zu hören von unserem Oberlügner.

[SittinBuII]

[posting]18.525.119 von xylophon am 31.10.05 19:47:02[/posting]ich halte mal fest: ein Urteil steht am Ende eines Prozesses. Nicht am Anfang. Wenn das Gericht am Ende zu einem Ergebnis kommt, dann nicht, weil es sich auf " Offenkundigkeit" verlassen hat, sondern deshalb, weil die - hier sehr lange - Beweisaufnahme zu diesem Ergebnis geführt hat.
Was angeblich Bestandteil der Urteilsbegründung war, würde mich ja mal interessiern. Liegt sie Dir etwa vor. Von welchem Urteil, Verurteilung 1, Freispruch 1, Verurteilung 2??? Oder mal wieder eine Behauptung ins Blaue....die dann nach 3 Postings nicht mehr aufrechterhalten werden kann.....??

***



Eine Beweisaufnahme ohen Beweise für das eigentliche Verbrechen. Nur eine einzige, nicht angezweifelte Zeugenaussage, die in das offenkundige Bild paßte.

Der 129 a ist ja so gestrickt, dass ich selbst dich dafür rankriegen könnte, wenn du die falschen Freunde hast.

Und du Oberschlaumeier: Wenn du die beiden anderen Urteile mal posten könntest, dann könnten wir Unbedarften auch mal lesen, warum das Gericht in beiden Prozessen die Angeklagten nicht wegen Beihilfe zum Mord an 3000 Menschen verurteilen konnte.

[JACKYONE]

[posting]18.525.224 von xylophon am 31.10.05 19:56:08[/posting]Dafür hat er doch schon wieder einen "Nebenkriegsschauplatz" eröffnet - Der inszenierte Krieg gegen Syrien Thread: Der inszenierte Krieg gegen Syrien

Geht sicher wieder alles von vorne los

[xylophon]

[posting]18.522.278 von SittinBuII am 31.10.05 16:03:20[/posting]jetzt sehe ich 503.

Auf einmal hat das Gericht sich jetzt also DOCH mit Atta und Co beschäftigt. Man hat die Aussage eines FBI-Beamten gehört und gewertet. Natürlich weiß Sitting Bull viel besser als 3 Berufsrichter, die im Prozess dabei waren, wie die Aussage richtig zu werten gewesen wäre. Ob der Verteidiger möglicherweise bestimmte kritische Fragen an den FBI-Beamten gestellt hat, SBI weiß es sicher besser.

Wir halten fest:

Schon wieder hat er- dieses Mal ehrlicherweise selbst - eine Lüge seinerseits aufgedeckt.
Nix war mit Offenkundigkeit, im Gegenteil wurde die Frage geprüft, ob Atta und Co die Täter waren.

Im übrigen, das nur am Rande- zitiert er aus der ersten Verurteilung, die nicht zum Freispruch führte. Daher ist auch der Schlussatz des Postings falsch.

Wie gesagt, hier redet ein Blinder von Farbe. Er bildte sich sogar ein, besser Farben unterscheiden zu können als Sehende. Tragisch oder dreist???

[INeedMoney]

[posting]18.525.296 von JACKYONE am 31.10.05 20:01:21[/posting]Kannst du auch ganze Postings, oder reichts bei dir nur zum claqeur ?

[SittinBuII]

[posting]18.525.224 von xylophon am 31.10.05 19:56:08[/posting]Revisionsbegründung, Prinzip der Offenkundigkeit; Architekt bzw. Baumeister des WTC


Wo hast du die Revisionsbegründung gebracht?

Wo hast du widerlegt, dass das Gericht nicht offenkundig von einer Tat von Atta ausging?

Wo hast du belegen können, dass der als General Construction Manager betitelte Mensch nicht ausgesagt hat, das WTC war für den Impact von Boeings 707 ausgelegt? Das einzige, was ich las, war eine erweitere Verschwörungs-Grand-Failure-Strategie, dass man wohl den Impact, nicht aber das kurz brennende Kerosin-Feuer berücksichtigt hatte. Flogen die Flugzeuge in den 70`ern ohne Kerosin?


Und das ist typisch für die Vertreter der offiziellen Verschwörungstheorie. Cherry-picking von einzelnen Argumenten, und wenn sie dann merken, dass sie selbst mit diesen Punkten auf dünnes Eis geraten, stricken sie noch weiter an ihren Legenden.

Man muss so viele Dinge ignorieren, so z.B. den Kevyn Ryan, der keinerlei Motiv hatte, mit seiner Geschichte an die Öffentlichkeit zu gehen, außer der Wahrheit zu dienen, als er die wirklichen Testergebnisse durchblicken liess. Immerhin wurde er sofort dafür entlassen.

[SittinBuII]

[posting]18.525.412 von SittinBuII am 31.10.05 20:10:46[/posting]In Wirklichkeit hast du nichts von dem widerlegt- sondern dich auf unscharfe Äußerungen meinerseits eingeschossen. Dissing the messenger, hope to forget the message, kann man dieses Agitationsprinzip wohl nennen. Wo lernt ihr das bloß alles?


Ist das alles, was ihr könnt??

[SittinBuII]

[posting]18.525.350 von xylophon am 31.10.05 20:06:06[/posting]Ob der Verteidiger möglicherweise bestimmte kritische Fragen an den FBI-Beamten gestellt hat, SBI weiß es sicher besser.



Ich weiß es nicht besser. Du aber auch nicht. Aus der Einschätzung, dass man keine Zweifel ( von ANFANG an!!! ) an der Täterschaft Attas hatte, brauchte man auch keine kritischen Fragen an den Zeugen stellen. Natürlich war er innerhalb dieses offenkundigen Szenarios glaubwürdig.

Man will ja diesen Scheiß auch glauben.

Und deswegen braucht es auch keine Beweise.

Geh wieder schlafen, xylo, ab in das Bett mit deinen Gesinnungsgenossen.

[xylophon]

[posting]18.525.274 von SittinBuII am 31.10.05 20:00:03[/posting]ich werde hier gar nix posten, ich geh Dir nicht auf den Leim. Deine Lügen deckst Du ja dankenswerter Weise schon selbst auf.


Und wer etwas behauptet - hier unseriöse Arbeit des Hamburger Gerichts - der ist nun mal beweispflichtig, sonst glaubt man ihm nicht.

Du hast behauptet, das Urteil beruhe auf dem Prinzip der "Offenkundigkeit", später hast Du es selbst widerlegt durch die Urteilsbegründung. Zeugen werden im übrigen in Urteilen knapp zitiert, man kann unmöglich die ganze Aussage darin aufnehmen, sonst wäre jedes Urteil ein ganzes Buch. Also fasst man die Aussagen im wesentlichen zusammen.
Wie die dem von Dir selbst eingestellten Text entnehmen kannst, hat man sich im übrigen nicht blind auf die Aussage des Zeugen verlassen, sondern mit Aktenbestandteilen abgeglichen und auf Stichhaltigkeit, Widersprüchlichkeiten usw. geprüft.

Und noch einmal: wenn das Gericht es sich hätte leicht machen wollen, wieso hat man dann Mzoudi freigesprochen und den anderen nur nach extrem langem Prozess verurteilt....??

[JACKYONE]

[posting]18.525.384 von INeedMoney am 31.10.05 20:08:51[/posting]Was gehts dich an ?

[xylophon]

[posting]18.525.502 von SittinBuII am 31.10.05 20:17:55[/posting]..ich war tatsächlich nicht dabei.

Ich weiß aber, dass der Verteidiger das Recht hat, Fragen zu stellen. Dass der damalige - inzwischen tote - Verteidiger dieses Recht auch umfassend genutzt hat. Dass er einen Freispruch anstrebte.

Dass er alle Akten kannte und damit auch die Möglichkeit hatte, Widersprüche aufzudecken. Er hat Revision eingelegt, es hätte also für das Gericht Anlass bestanden, kritische Fragen im Urteil zu erörtern.

Nichts davon ist geschehen. Weil die Befragung durch den Verteidiger eben keine Unklarheiten ließ über Atta und Co. und ihre Täterschaft. Die niemand nach der Beweisaufnahme ernsthaft bezweifelte, weshalb das Urteil sich insoweit außerordentlich kurz fasst. Nach meiner Erinnerung hat die Vernehmung des Zeugen aber damals mehrere Tage (mindestens 2 gedauert, dafür ist ein Absatz sehr kurz). Das hat sicher Gründe.

[SittinBuII]

[posting]18.525.529 von xylophon am 31.10.05 20:20:36[/posting]Die USA hat nicht einen einzigen Beweis dieser Art veröffentlicht. Hätten sie das, wüssten wir beide das. Auch nicht für ein Hamburger Gericht.
Und die "Beweise" des BND durfte man wegen der Sperrklausel auch nicht verwenden. Nach was riecht denn das?

Die uns bekannten Passagierlisten können die Aussage von Walsh nicht unterstützen.

Die Telefonanrufe sind dubios, letzten Monat kam die Meldung, das man nun endlich in Flugzeugen telefonieren könne. Durch die Flughöhe und Geschwindigkeit war 2001 die Chance für ein Gespräch mit einem Mobiltelefon länger 15 Sek. praktisch null.

Usw. usw. usw.

***

Und wieder deine Verweigerung, auf den Inhalt einzugehen. Du bist ein Form-Prinzipienreiter.


Demagoge!

[xylophon]

[posting]18.525.615 von SittinBuII am 31.10.05 20:29:01[/posting]diese Formalien sind leider wichtig.

Wenn Du dich mit den Formalien auskennen würdest, würdest Du vielleicht auch weniger Blödsinn erzählen zur Offenkundigkeit, zum 129 a, zur angeblichen Sperrung sämtlicher Beweismittel des BND oder sämtlicher Unterlagen aus den USA.

Es gab Sperrerklärungen. Die hängen insbesondere damit zusammen, dass immerhin die Beteiligten des Prozesses und die Öffentlichkeit alles erfahren kann, was in die Akte kommt. Da besteht ein Konflikt zu Sicherheitsinteressen des Staates.
Das sollte jeder nachvollziehen können, dass man manchen Leuten manche Informationen lieber vorenthält. Und sie daher nicht in einer öffentlichen Verhandlung erörtert.



Genauso wichtig sind auch die Formalien, wie das WTC konstruiert wurde. Nur halte ich mich da raus, weil ich kein Techniker bin. Ich bin aber nun mal in Sachen Strafprozess reichlich kompetent. Daher fallen mir da eben Deine ganzen Falschbehauptungen auf, die auf falschen Informationen weiterer inkompetenter Leute beruhen mögen. Richtiger werden sie dadurch nicht.

[INeedMoney]

[posting]18.525.587 von JACKYONE am 31.10.05 20:26:28[/posting]Onasis du bist wohl ein ganz schwaches Licht was ?
Gibts eigentlich Postings von dir, die länger sind als eine Zeile ?

Und ja, es geht mich was an.

[JACKYONE]

[posting]18.525.813 von INeedMoney am 31.10.05 20:50:19[/posting]Dauert bei dir ja nicht lange bis die ersten Beleidigungen kommen.

es geht mich was an

Genau - einen feuchten.

[SittinBuII]

[posting]18.525.680 von xylophon am 31.10.05 20:36:00[/posting]Na klar. Unter dem Deckmäntelchen der Nationalen Sicherheit verschwindet ja beinahe alles. Wie schön, dass man endlich keine Beweise mehr für ein Verbrechen bringen muss.

BTW: Was macht die Aufklärung der Anthrax-Fälle? Ohne diese Politik der Angst hätte man 9-11 schon am 9-20 in Frage gestellt.

Und nochmals zur Stuss-truss-theorie:

http://www.whatreallyhappened.com/911_smoking_gun.html

Und der Blödsinn dass das WTC keinen festen Kern hatte möchte ich bitte auch nicht mehr lesen.



Argumente????

[INeedMoney]

[posting]18.525.864 von JACKYONE am 31.10.05 20:56:21[/posting]es ist doch keine Beleidigung zu behaupten, du würdest nur Einzeiler schreiben.
Und wenns nicht zu mehr reicht, brennt das Licht eben ganz schwach.
Eine andere freundlichere Formulierung ist mir wirklich nicht eingefallen Jacky.

[JACKYONE]

[posting]18.525.926 von INeedMoney am 31.10.05 21:04:49[/posting]Ich hab dir schon in #464 eine Antwort gegeben, wenn die dir nicht reicht, dann ist das dein Problem.

Wenn du allerdings meinst, mit Nicklächerlichmachung und anderen Beleidigungen dein Kindergartenniveau unter Beweis stellen zu müssen, weil deine an Dummheit nicht zu übertreffenden Postings HIER in diesem Thread noch nicht dazu reichen, dann sei dir das unbenommen - nur lange wirsd dann sicher nicht mehr Gelegenheit dazu haben .

[INeedMoney]

[posting]18.526.000 von JACKYONE am 31.10.05 21:14:39[/posting]ohoh wenn das kein Fall für den MOD ist

Jetzt zeigst du wahre Kinderstube.

[flitztass]

[posting]18.525.923 von SittinBuII am 31.10.05 21:04:25[/posting]Dieses Bild beweisst natürlich ganz eindeutig, dass es da einen Stahlbetonkern gab. Er ist ja ganz deutlich zu sehen!

Danke sittin, dass du damit endlich mal eine Antwort gegeben hast, nämlich die Bestätigung, dass die Verschwörungstheoretiker immer noch an diesem Blödsinn festhalten.

Hätte eigentlich erwartet, dass sie wenigstens einen derartigen Blödsinn zugeben würden. Kann ja jedem mal passieren, dass man sich auf falsche Quellen beruft, und deshalb falsche Schlüsse zieht.

Aber als hinreichend verbohrter Ideologie schafft man es auch, derartige Fakten ewig zu leugnen.

[SittinBuII]

[posting]18.526.394 von flitztass am 31.10.05 21:57:02[/posting]Wenn man sogar Bilder verleugnen muss, die keine Fälschung sind, dann ist das ein wirklich ernstes Zeichen.

Das eben zeigt eindeutig den Stahlkern. Und der Stahl war, wie wolaufensie richtig demonstriert hat, natürlich feuergeschützt. In den USA gab es auch vor dem 11.9. schon Brandschutz. Das Versagen der Sprinkleranlage ist misteriös. Und natürlich waren auch die besagte Menge Beton verbaut. Wer hier etwas von Regips erzählt will uns für dumm verkaufen. Natürlich gab es für den Trockenbau auch Regips, aber der hat natürlich keine tragende Funktion. Das hatte der Stahl, hauptsächlich.

Genauso wie die Bilder geleugnet werden, die kein Höllenfeuer zeigen. Statt dessen heißt es dann, die Energie des verpufften Kerosins hätte ausgereicht, um die Aufhängungen an allen Punkten gleichzeitig zu schwächen.

So dreht und windet sich der Unverstand, der nichts an sich heranlassen möchte, was die Geschichte des Großen Bruders in Frage stellen könnte. Als ob das Wahrheitsminsiterium persönlich ausgegeben hätte, was man glauben dürfe und was nicht.

[SittinBuII]

Eine weitere Energieberechnung. Flitztass, trau dich.

Ich kann das in der Tat nicht beurteilen. Ich wüsste aber auch kein Grund, warum diese Menschen alle unabhängig voneinander lügen sollten. Remember: Bei der letzten Berechnung kam von dir der Vorwurf, die Daten seien gefälscht, natürlich, wie immer, ohne auch nur einen Hauch eines Beweises dafür zu bringen.

http://www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/1064

Summarizing:

We have assumed that the entire quantity of jet fuel from the aircraft was injected into just one floor of the World Trade Center, that the jet fuel burnt with the perfect efficency, that no hot gases left this floor and that no heat escaped this floor by conduction.

We have found that it is impossible the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor beyond 280° C (536° F).

Now this temperature is nowhere near high enough to even begin explaining the World Trade Center Tower collapse.

It is not even close to the first critical temperature of 600° C (1,100° F) where steel loses about half its strength and it is nowhere near the quotes of 1500° C that we constantly read about in our lying media.

"In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments."

Quote from the FEMA report (Appendix A).



***

Das scheint ja auch der NIST-Test zu zeigen, der leider nie veröffentlicht worden ist.

[flitztass]

[posting]18.526.762 von SittinBuII am 31.10.05 22:32:53[/posting]Natürlich hatte das Gebäude einen Kern wie auf dem Bild dargestellt, und selbstverständlich wurden da Beton und Stahl verbaut und nicht Rigips. Wer erzählt denn so einen Blödsinn? Der Kern enthielt z.B. die ganzen Fahrstühle.

Der entscheidende Punkt, auf dem die ganze Sprengungstheorie beruht, ist aber, oder dieser Kern eine tragende Funktion zur Stabilisierung des Gebäudes hatte! Das ist mit dem Wort "Stahlbetonkern" gemeint. Und im WTC hatte der Kern eben keine wesentliche tragende Funktion (im Gegensatz zu den meisten anderen Hochhäusern), sondern war in Leichtbauweise konstruiert um die Fahrstühle zu tragen und die Deckenplatten zu halten. Die tragende Funktion wurde dagegen von den massiven Stützen der Aussenhülle übernommen.

Wisnewski baut aber seine Sprengungstheorie meines Wissens darauf auf, dass es einen massiven Stahlbetonkern gab, und dass man den gesprengt habe.

Das ist Humbug! Und da wollte ich wissen, ob das von der Gemeinde der Verschwörungstheoretiker immer noch so behauptet wird.

Nachdem du nach dreimaligem Nachbohren dich ja doch dazu bewegen liesst, mal auf die Frage einzugehen, kannst du ja vielleicht dann doch mal auch konkret auf die Frage antworten.

[Sep]

[posting]18.526.825 von SittinBuII am 31.10.05 22:41:20[/posting]SB, wieder so eine Schwachsinns- Expertise.

fitztass: bin ich inzwischen widerlegt mit meiner Behauptung, daß man mit einigen Leuten, insbesondere diesem sittinbull, nicht diskutieren kann ?

Ich behaupte: prinzipiell unmöglich.

[SittinBuII]

[posting]18.526.879 von flitztass am 31.10.05 22:48:36[/posting]Nein, es gab keinen Stahlbetonkern wie man sich das herkömmlicherweise vorstellt.



Die anfallenden Lasten, vor allem die Seitlasten, wurden nicht vom Kern, sondern von den Fassaden gehalten.

Aber, wie man sieht, gab es dennoch einen Kern. Und der hatte natürlich eine tragende Funktion für die senkrechten Lasten. Sonst hätte man sich diese 185000 Tonnen Stahl auch schenken können.


Insofern stimmen wir vermutlich überein. Aber das habe ich auch schon 400 Postings weiter vorne gesagt.

Aber es gibt gleich mehrere Punkte, die bei der offiziellen Theorie des Zusammenbruchs nicht hinreichend erklärt werden konnten, bzw. bei denen man bei einer sinnreichen Widerlegung neue Parameter auf den Markt brachte.

Stahl pulverisiert nicht. Stahlträger fliegen keine 300 m seitlich, dass ist mit einem normalen Fall-Radius auf Grund der Schwerkraft allein unmöglich. Stahl wird zwar schnell warm, das heißt aber auch, er ist ein hervorragender Wärmeleiter, leitet also Wärme in kühlere Gefilde ab. Der Stahl hatte eine Feuerschutzummantelung. Diese sollte die Struktur wengistens 30-45 Minuten vor einem strukturellen Versagen bei höchstmöglichen Temperaturen ( direkter Flammenaussetzung ) bewahren. Das Feuer brannte schon nach kurzer Zeit ziemlich schlecht, schwarze, rußige Flammen. Dann sollen überall gleichzeitig die Stahlträgeraufhängungen ( trusses ) versagt haben. Unmöglich.

Wie die Testergebnisse, die man vor uns verheimlichen wollte, auch anzuzeigen scheinen ( seems to indicate, mit freundlichen Grüßen an Sep! )

Dann ist es wieder der Impact. Der wurde aber bei der Statik berücksichtigt. Dann eben nur ohne Kerosin. Unsinn. Und was ist mit dem WTC 7? Warum wird da noch mehr ein Geheimnis draus gemacht? Nationale Sicherheitsinteressen?

[SittinBuII]

[posting]18.526.906 von Sep am 31.10.05 22:52:38[/posting]Außer der Behauptung kam nur tonnenweise heiße Luft. Das du hier mal für einen sachlichen Experten gehalten worden bist, kann nur ein Mythos, nein, ein Märchen gewesen sein.

Du bist ein Lügner. Auch nach dreimaliger Aufforderung hast du keinen Beweis für deine Phantomklage gegen Phantomterroristen gebracht.

[Sep]

[posting]18.526.968 von SittinBuII am 31.10.05 23:05:19[/posting]Halte mal an Dich, Großmaul.

Nur weil ich nicht Dein Stiefelschlepper bin, heißt das noch lange nicht, daß es diese Klage nicht gibt.

[flitztass]

[posting]18.526.825 von SittinBuII am 31.10.05 22:41:20[/posting]sittin, ich hatte in der Tat folgenden Satz beschrieben:

Stattdessen fängst du jetzt mit der nächsten Pseudo-Ungereimtheit an von hanebüchenen Argumenten mit falschen Energiebilanzen und zu feinem Staub. Einfach nur köstlich, was Physik-Dilettanten sich so alles zusammenspinnen.

Ich hatte dir schon mal zu erklären versucht, dass man ein bisschen Expertenwissen braucht, um sich mit einer Materie ernsthaft auseinanderzusetzen.

Ich bin zwar weder Physiker noch Chemiker, aber diese Experten-Berechnung, mit der du jetzt als nächstes kommst, ist so dermassen dämlich, dass es mir an deiner Stelle peinlich wäre, auf sowas verwiesen zu haben.

Wäre vielleicht ne sinnvolle Aufgabe für Sachkundeunterricht in einer Grund- und Hauptschule, den Fehler in folgender Argumentation zu suchen:

So, now we take all the ingredients and estimate a maximum temperature to which they could have been heated by 10,000 gallons of jet fuel. We will call this maximum temperature T. Since the calorific value of jet fuel is 44 MJ/kg. We know that 10,000 gallons = 31,000 kgs of jet fuel
will release 31,000 x 44,000,000 = 1,364,000,000,000 Joules of energy.

This is the total quantity of energy available to heat the ingredients to the temperature T. But what is the temperature T? To find out, we first have to calculate the amount of energy absorbed by each of the ingredients.

That is, we need to calculate the energy needed to raise:
39,857 kilograms of water vapor to the temperature T° C,
97,429 kilograms of carbon dioxide to the temperature T° C,
349,680 kilograms of nitrogen to the temperature T° C,
500,000 kilograms of steel to the temperature T° C,
1,400,000 kilograms of concrete to the temperature T° C.

Denk mal drüber nach, was an diesem Ansatz falsch sein könnte. Dazu sollte ausnahmsweise mal dein "gesunder Menschenverstand" ausreichen. Wer allerdings sowas hier reinstellt und von mir fordert, ich möge das nachrechnen, dem muss ich gesunden Menschenverstand absprechen.

Und da ich ja so ein böser Wächter der Matrix bin, der sich für sein Expertenwissen bezahlen lässt, bitte ich ab sofort um Vorabüberweisung von jeweils 1000 Euro Honorar + 5000 Euro Schmerzensgeld, bevor ich mir nochmals solch einen Stuss ansehen soll.

[Sep]

[posting]18.527.036 von flitztass am 31.10.05 23:18:58[/posting]Fitztass, Du hast Post

was diese Expertise angeht, ich hatte schon bei dem ersten Machwerk drauf hingewiesen, daß das Müll ist. Wie alles, was der bringt. Es lohnt sich nicht, darauf einzusteigen.

Bestenfalls haben sich ein paar Jugendliche einen pubertäten Spaß gemacht, und da was zusammengestellt, um die selbsternannten Hexenjäger zu foppen.

Eine Energieberechnung eines zusammenstürzenden Hochhauses, um aus einer sich ergebenden "Berechnungslücke" die Menge des verwendeten Sprengstoffs abzuleiten: das ist wirklich eines sittinbulls würdig.

Man muß es langsam wirklich von der lustigen Seite nehmen. Stimmt natürlich nicht, das hätten wir schon immer so halten müssen.

Übrigens, es gibt Berechnungen, nach denen es aerodynamisch unmöglich ist, daß Fliegen fliegen können.

Nur weil die Fliege nicht lesen kann, dies also nicht weiß, kümmert sie sich darum nicht und fliegt einfach weiter.

[flitztass]

Eine Energieberechnung eines zusammenstürzenden Hochhauses, um aus einer sich ergebenden " Berechnungslücke" die Menge des verwendeten Sprengstoffs abzuleiten: das ist wirklich eines sittinbulls würdig.

Das fand ich auch besonders lustig, und vor allem dass sittin dann noch meinte, wenige Kilo Sprengstoff hätten genügt, um das WTC zu sprengen.

Diesen Superdupersprengstoff möchte ich auch mal sehen, mit dem man mit wenigen Kilo die dort berechnete Lücke in den Berechnungen dann schliesst.

Aber der CIA hat da ja so supergeheime Labore, in denen er supertolle neue Waffen mit solcher Sprengkraft baut.

[Zaroff]

[posting]18.527.065 von Sep am 31.10.05 23:27:02[/posting]Offensichtlich bist du ziemlich dumm.

Zitat:

Eine Energieberechnung eines zusammenstürzenden Hochhauses, um aus einer sich ergebenden " Berechnungslücke" die Menge des verwendeten Sprengstoffs abzuleiten:

Wo steht sowas? Nirgends. Höchstens in deiner Einbildung. Du bist ganz einfach ein Schwätzer, der nicht mal richtig lesen kann. Und den Text nicht mal vesteht. Aber sein Maul aufreisst. Wie soll mit so einem diskutieren.

Was hier berechnet wird ist die Temperatur, die bei Verbrennung des vorhandenen Kerosins maximal entsteht. Eine Berechnung, die natürlich seine Schwächen hat, da sie lokale Temperaturschwankungen nicht berücksichtigt. Außerdem wird die Wärmeleitung nicht berücksichtig.

Aber das hast du ja gar nicht begriffen.

[Sep]

[posting]18.527.125 von flitztass am 31.10.05 23:44:32[/posting]fitztass, diese neuerliche Expertise habe ich erst garnicht zu lesen versucht.

es kommt nur Dünnpfiff.

Mit entsprechend folgenden Begleit- Kommentaren. Man sieht, wie die ticken.

Ich habe eine Berechnung gesehen von einem Geo- trallala- Institur, zu der auch die Erdbebenwarte gehört, die sich in 34 km Entfernung befindet. Insgesamt 7 Stationen gehören dazu. Die haben sich auch amtlich darüber ausgelassen, warum das WTC 7 eingestürzt ist.

Alles bekannt.

Mit der Erschütterung hatte es nichts zu tun.

[Zaroff]

[posting]18.527.206 von Sep am 01.11.05 00:02:17[/posting]Aha, jetzt hast du sie erst gar nicht gelesen, aber dümmliche Kommentare dazu abgesondert.

Und das Dummerchen filztass ist darauf hereingefallen.

Er seit mir schon die richtigen Experten. Maulhelden-Experten.

[Zaroff]

[posting]18.527.125 von flitztass am 31.10.05 23:44:32[/posting]Zitat:
Das fand ich auch besonders lustig, und vor allem dass sittin dann noch meinte, wenige Kilo Sprengstoff hätten genügt, um das WTC zu sprengen.

Diesen Superdupersprengstoff möchte ich auch mal sehen, mit dem man mit wenigen Kilo die dort berechnete Lücke in den Berechnungen dann schliesst.

Auf der einen Seiten glaubst du, daß das Verbiegen einzelner Stahlträger eine Kettenreaktion hervorrufen kann, dass zum Einsturz des WTC führen soll. Es dürfte doch klar sein, daß wenige Kilo Sprengstoff ausreichen, um einzelne Träger aus ihrer Verankerung zu sprengen und damit die selbe Wirkung hervorzurufen.

Dies ist wieder nur ein Beispiel wie beschränkt euer Denkvermögen ist. Sittin ist euch weit voraus, ihr schafft es doch nur euch immer wieder erneut zu entblöden.

[flitztass]

[posting]18.527.222 von Zaroff am 01.11.05 00:05:35[/posting]Wertes Supergenie Zaroff:

Falls deine überbordende Intelligenz ausreicht, um zu lesen: sep schrieb:

ich hatte schon bei dem ersten Machwerk ...

und dann

diese [neuerliche Expertise habe ich erst garnicht zu lesen versucht

und falls du dann auch noch in der Lage sein solltest, soweit zählen zu können, guckst du dir mal Beitrag #380 von sittin an.

Aber anstatt zu lesen schreibst du ja lieber solch geistreiche Sachbeiträge wie

Offensichtlich bist du ziemlich dumm.

...

Und das Dummerchen filztass ist darauf hereingefallen.

Er seit mir schon die richtigen Experten. Maulhelden-Experten.

ihr schafft es doch nur euch immer wieder erneut zu entblöden.

[flitztass]

[posting]18.527.261 von Zaroff am 01.11.05 00:25:59[/posting]Dies ist wieder nur ein Beispiel wie beschränkt euer Denkvermögen ist. Sittin ist euch weit voraus

Da kann ich dir mal ausnahmsweise zustimmen. Mein Denkvermögen ist beschränkt, und ich habe bei weitem nicht die blühende Phantasie von euch Verschwörungstheoretikern, und bin im Gegensatz zu euch nicht Universalexperte auf allen Gebieten.

[Sep]

[posting]18.527.275 von flitztass am 01.11.05 00:30:20[/posting]Bitte fang jetzt nicht auch noch mit Zaroff an.



Der vergißt ja einen soeben gelesenen Satz, sobald er einen weiteren Satz gezungen ist in sich aufzunehmen. Wohin damit ?

Dieses Speichermanko versucht er, so gut es eben geht, zu kaschieren durch vollmundige Sprüche.

Man soll Mitleid walten lassen.

Ja zaroff, Du hast recht.

[Zaroff]

[posting]18.527.275 von flitztass am 01.11.05 00:30:20[/posting]Ich glaube nicht, dass euch das noch hilft.

Solche Ausreden aktzepiere ich nicht. Es gibt keinen Zweifel auf welchen Beitrag von Sittin ihr euch bezogen habt.

[flitztass]

[posting]18.527.291 von Sep am 01.11.05 00:37:47[/posting]Ich bessere mich ja schon, und habe ihm deshalb im nächsten Beitrag dann recht gegeben.

Ich verabschiede mich hiermit jetzt für heute.

N8

[Sep]

[posting]18.527.292 von Zaroff am 01.11.05 00:39:19[/posting]

[SittinBuII]

[posting]18.526.985 von Sep am 31.10.05 23:08:31[/posting]Ich werde WO einschalten, wir Verschwörungstheoretiker dürfen so etwas ohne Angabe einer Quelle nicht ungestraft behaupten, da nehme ich doch an, dass dies auch für dich gilt.

[SittinBuII]

[posting]18.527.065 von Sep am 31.10.05 23:27:02[/posting]Bestenfalls haben sich ein paar Jugendliche einen pubertäten Spaß gemacht, und da was zusammengestellt, um die selbsternannten Hexenjäger zu foppen.



Da sieht kan mal wieder, welche irrssinnigen Parameter man sich zurechtzimmern muss, damit das Weltbild nicht ins Wanken gerät. Um so eine Energiebilanz aufstellen zu können muss man schon ein wenig Grips haben.

Und natürlich, vielleicht hat sie Schwächen, aber ihr geht ja gar nicht drauf ein, sondern disst sie als ganzes, um mal in der Sprache der Jugendlichen zu bleiben.

Gib mal in Google WTC Inside Job ein. 648.000 Treffer. Diese verdammten Jugendlichen, die sich Scherze erlauben!

[SittinBuII]

Und da ist ja einer dieser Jugendlichen, der früher sogar in der Bush-Regierung war.

Und da hat man sogar im UPI-News-Teil der Washington Times drüber geschrieben.



UPI Hears...


By John Daly
UPI International Correspondent


Washington, DC, Jun. 13 (UPI) -- Insider notes from United Press International for June 8 2005


A former Bush team member during his first administration is now voicing serious doubts about the collapse of the World Trade Center on 9-11. Former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush`s first term Morgan Reynolds comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7. Reynolds, who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis in Dallas and is now professor emeritus at Texas A&M University said, "If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an `inside job` and a government attack on America would be compelling." Reynolds commented from his Texas A&M office, "It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely to be correct either. The government`s collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings."



***


Und so rum ist es richtig: Man hat an hat der bestehenden Theorie ( Flugzeugimpact, Brand, Zusammensturz, der Beweis ist das Gesehene selbst! ) eine mögliche Einsturzursache abgeleitet. Und wenn man annimmt, dass diese Theorie nicht richtig ist, ist auch die bisherige Einsturzerklärung nicht richtig. Diese ist natürlich hanebüchen, hält eigenen Prämissen kaum stand. Es sieht alles nach einer kontrollierten Sprengung aus.

http://washingtontimes.com/upi-breaking/20050613-102755-6408…


***

Hat man je untersucht, ob das WTC gesprengt wurde? Hat man auch nur eine Sekunde daran gedacht? Oder war es offenkundig, dass durch Impact, Brand und schwachen Trusses das WTC zu Staub pulverisierte ( warte immer noch auf eine Erklärung des EPA-Untersuchungsberichtes mit dem unerklärlich hohen Feinstaubanteil! ), weil wir diese Ereignisskette durch das Gesehene im Kopf zu einem Kausalereignis zusammenfügten?

[SittinBuII]

Und nun möchte ich noch zwei Großmeister der VisaVis-Erklärung zitieren:

Ich sage, der 11. September war, wie er war.

Hans Leyendecker

http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hinterg…

Vielleicht bringe ich das Leyendecker-Paradoxon doch auch nochmal.

***

"Wir müssen die Wahrheit über den Terror aussprechen. Lasst uns niemals frevelhafte Verschwörungstheorien in Zusammenhang mit den Anschlägen des 11. September tolerieren, boshafte Lügen, die bezwecken, die Schuld von den Terroristen selbst abzulenken, weg von den Schuldigen."

Georg W. Bush, Rede vor der Vollversammlung der Vereinten Nationen, 10.11. 2001

[Sep]

[posting]18.527.476 von SittinBuII am 01.11.05 06:27:10[/posting]schalte Du mal WO ein.

Du Großmaul schmeißt mit Beleidigungen wie " Lügner" um sich, nur weil ich auf einen Prozeß hinweise, der die gesamte Sache aufarbeiten wird.

Und Dir nicht den genehmen Link dazu einstelle.

Das ist Dir schon ein " Lügner" wert, Großmaul.

Dabei bist Du nicht einmal in der Lage, halbwegs in Erinnerung zu behalten, was ich überhaupt hier behauptet habe. Das, was Du da jetzt zusammensabbelst jedenfalls nicht.

Wenn Du also W0 einschaltest, dann bitte überlege auch, dort eine Selbstsperrung in Erwägung zu bringen, wegen Beleidigung. Solange Du also das "Lügner" nicht ausdrücklich zurücknimmst, bist Du hier für mich das Großmaul.

Wenn Du nachlesen möchtest, was der Inhalt des Prozesses sein soll - anders als der von Dir in 546 unterstellte Zusammenhang - hier ein Tipp:

Ich habe es in diesem Thread gepostet, was Gegenstand der Klage ist. Ich werde Dir aber auch diesen Link nicht einstellen. Ich bin nicht Dein Wasserträger.

Noch was: Du solltest dringend daran arbeiten, sauberer zu zitieren. Nicht nur ist Deine Verarbeitung von aufgenommenem Stoff mangelhaft, es könnte Dir auch noch eine Menge Ärger einbringen.

[SittinBuII]

Deine Schnitzeljagd kannst du dir an deinen Tiroler Hut stecken.

Jeder hier in WO ist, gerade nach Aufforderung, zur Quellenpreisgabe verpflichtet.

Hast du hier Sonderrechte?

Ist schon bezeichnend, dein Umgang mit solchen Quellen.

[Zaroff]

Sittin,

jetzt schnappt er bald über. Das Wutgeheul eines Losers. Im Grunde bedeutungslos.

[Tutnix]

Ich stell mich da voll hinter Sep und möchte wegen seiner fehlenden Quellenangabe gleich mitgesperrt werden.

Demokratismus.

[Sep]

[posting]18.528.552 von SittinBuII am 01.11.05 10:17:01[/posting]Großmaul,

1.) Was ich behauptet habe, kannst Du mittlerweile im Fernsehen bewundern.

2.) jemand, der eine Quelle nicht verlinkt, ist deswegen noch lange kein Lügner.

3.) Das ist eine Beleidigung, eindeutig gegen Boardregeln.

4.) Ich kann verlangen, korrekt von Dir zitiert zu werden.

Der Umgang mit Quellen ist bei Dir eine einzige Katastrophe. Der Thread ist voll von Ungenauigkeiten, die Dir unterlaufen. Achte jedoch darauf, daß Du wenigstens meine Beiträge korrekt widergibst.

Sich sufzuerlegen, korrekt zu zitieren, das ist keine "Schnitzeljagd", wie Du behauptest. Das ist eine Selbstverständlichkeit.

Ich halte mal fest:

Du gehst freihändig sowohl mit Fakten, als auch mit Beiträgen um.

Du wirst beleidigend.

Ist aber nichts Neues, Großmaul.

Der von Dir eingestellte Link auf Leyendecker ist gut, er gibt eigentlich all das wieder, was auch wir hier herausgefunden haben:



Am 27. August 2003 war in der Sendung `Der schöne Morgen` der bekannte Journalist Hans Leyendecker, leitender politischer Redakteur bei der `Süddeutschen Zeitung` und häufiger geladener Teilnehmer des ARD-Presseclubs, zu Gast.

Zwischen Moderator und Hans Leyendecker kam es zu folgendem Wortwechsel (nachzuhören unter www.radioeins.de/meta//sendungen/der_schoene_morgen/kommentar/20030827_mi.ram):

Moderator: Ein wissenschaftlicher Grundsatz sagt, von zwei schlüssigen Theorien stimmt immer die einfachere. Aber das ist ja so langweilig. Abenteuerlich Kunstwerke, verschwobelte Visionen, die sind ja viel, viel attraktiver. Und Verschwörungstheorien sind uptodate. Davon zeugen zur Zeit die Spitzenplätze der Bestsellerlisten und überbordeten Grabbeltische in Buchhandlungen. Bröckers heißen die Autoren und Fritjof Meyer, die taz schließt sich an, Spiegel online... Sind das alles Räuberpistolen? War alles ganz anders, vielleicht? Wird die Welt tatsächlich von Opus Dei, den Illuminaten oder dem Mossad beherrscht? Guten Morgen, Hans Leyendecker.

Hans Leyendecker: Morgen, grüße Sie.

Moderator: Na, wem sind Sie hörig?

Hans Leyendecker: `ner ganzen Reihe von Leuten: Illuminaten gehören sicher dazu, Weltregierung, weil wir... Ich gehöre zu denen, die sagen: das ist ja der Hauptgrund der ganzen Verschwörungsidioten, der 11. September sei anders gewesen. Ich sage, der 11. September war, wie er war: `ne Gruppe, die von Osama bin Laden ausgeguckt wurde, hat die Anschläge gemacht. Und weil ich das sage, bin ich auch irgendwie Teil einer Gruppe, die zur Weltregierung gehört - aus Sicht dieser Verrückten, die ja sagen: irgendwo in den Bunkern sitzen Leute, die haben alles ausgeheckt. Man muß sich das mal vorstellen: die kommen auf die Idee und sagen, die Anschläge auf New York sind von Leuten ausgeheckt worden, die ferngesteuerte Flugzeuge bedienten. Also auch: das sind ja nicht nur bizarre Vorwürfe sondern auch... Diese absurden Verschwörungstheorien führen ja auch dazu, daß man die Opfer nicht so ernst nimmt...

Moderator: Sprechen Sie ruhig weiter, Herr Leyendecker...

Hans Leyendecker: ...ja, daß man die Opfer nicht ernst nimmt, daß man nicht anständig mit denen umgeht, die da umgekommen sind. Dann gibt es da noch Rechtsaußen wie Horst Mahler, die sagen, die Juden stecken auch drin. Weil bei Verschwörungstheorien sind ja die Juden angeblich dabei. Es sind nur fünf Juden ungekommen. Also ist in Israel der Plan ausgeheckt worden. Alles grober Unfug! Weder stimmt Zahlen noch irgendwas. Aber man geht hier mit dem Leid der Leute auch unanständig um. Und das, glaube ich, muß man diesen Menschen auch vorwerfen, die diese verschwobelten, vielleicht auch Theorien mit Unterhaltungswert auf den Markt gebracht haben, die völlig quatsch sind, also die jedes Faktum, das sie überprüfen oder überprüfen versuchen - stimmt nicht. Dann sagen aber diejenigen, die es entworfen haben: auf diesen einen Punkt kommt es uns ja gar nicht an, sondern man muß das große Ganze sehen. Das ist `ne Gemeinde, die sich im Internet weltweit zusammengefunden hat und dort wirklich krude Verschwörungstheorien ausgeheckt hat und die auf den Markt bringt. Und das erstaunliche ist: das Publikum liest das und ist interessiert.

Moderator: Werden vielleicht diese Verschwörungstheoretiker von den Illuminaten gesteuert oder von Mossad oder vom Opus Dei?

Hans Leyendecker: ...oder von uns...

Moderator: Ja.

Hans Leyendecker: Nein, ich meine, es ist auch ein bißchen ernst. Wie geht es dieser Gesellschaft, daß sie so`n Quatsch braucht? Der 11. September war ja doch eigentlich auch `ne Zäsur für uns. Und daß Leute mit Ideen von... Wenn man mit vernünftigen Menschen redet... Ja, wenn da nur ein Bruchteil von stimmt, das wär` ja schon interessant. Man geht schon ran und sagt: eigentlich stimmt das ja nicht, aber ich unterhalte mich auch ein bißchen damit. Also: das, finde ich, ist kein so gutes Signal für den Zustand dieser Gesellschaft.

Moderator: Unter den Erfolgsautoren sind auch einige bekannte Namen, z.B. Andreas von Bülow, ehemaliger SPD-Staatssekretär. Der hat auch so`n Verschwörungsbuch geschrieben...

Hans Leyendecker: Ja, der hatte vorher schon mal eins geschrieben. Und der ist nun wirklich völlig durchgeknallt. Ja, da ist für mich auch die Frage, wie konnte so ein Mensch Staatssekretär sein? Was hat der in seinem Amt angerichtet? Ich hab mal vor Jahren `n Buch verrissen, was er gemacht hatte: und seit dem rennt er rum in der Welt und erzählt die schrecklichsten Dinge über einen. Da bekommt man es ja mal so mit, was es heißt, wenn man solchem Psychopathen ausgesetzt ist. Da finde ich es ja schon spannend, wie ein solcher Mann eigentlich mal zu `ner Bundesregierung gehören konnte. Wie sind da eigentlich die Auswahlkriterien? Oder ist unsere Bundesregierung doch von Illuminaten besetzt?

Moderator: Ja, aber, es ist ja natürlich dann doch so, daß wahrscheinlich Verschwörungstheorien und deren Anhänger gar nicht wirklich davon zu überzeugen sind, daß es anders war. Denn die Brücke zwischen phantastischen Sience-Fiction-Visionen und echter Realität ist einfach zu attraktiv.

Hans Leyendecker: Ja. Und sie ist auch zu lukrativ, wie man in diesen Tagen leider merkt. Es ist beides da. Und sie können mit `nem Menschen, der sich entschlossen hat, zu sagen, daß also Elvis Presley noch lebt oder sagt, die Erde flach ist, oder daß Lady Di vom MI5 umgebracht wurde. Mit denen können sie nicht diskutieren. Sie werden irgendwo einen Punkt finden, der die wirklich geschlossene Logik dieser Leute, die nun außerhalb der normalen Logik liegt, nicht durchbricht.

Moderator: Schönen Dank, Hans Leyendecker, und unsere Empfehlung an die werte Frau Gemahlin...



Vielleicht haben wir hier sogar etwas mehr über den Antrieb dieser Sektierer in Erfahrung gebracht. Schließlich haben wir es hier direkt mit diesen zu tun.

[flitztass]

sittin, ich habe dir die entscheidende Passage deiner Berechnung hier reingestellt, die den aburdesten Blödsinn enthält, und dich aufgefordert, darüber nachzudenken, warum das hanebüchener Unfug ist.

Hier extra noch mal für dich:

So, now we take all the ingredients and estimate a maximum temperature to which they could have been heated by 10,000 gallons of jet fuel. We will call this maximum temperature T. Since the calorific value of jet fuel is 44 MJ/kg. We know that 10,000 gallons = 31,000 kgs of jet fuel
will release 31,000 x 44,000,000 = 1,364,000,000,000 Joules of energy.

This is the total quantity of energy available to heat the ingredients to the temperature T. But what is the temperature T? To find out, we first have to calculate the amount of energy absorbed by each of the ingredients.

That is, we need to calculate the energy needed to raise:
39,857 kilograms of water vapor to the temperature T° C,
97,429 kilograms of carbon dioxide to the temperature T° C,
349,680 kilograms of nitrogen to the temperature T° C,
500,000 kilograms of steel to the temperature T° C,
1,400,000 kilograms of concrete to the temperature T° C.

Du willst von mir eine nähere Begründung, warum das Humbug ist?

Welche Kenntnisse darf ich denn voraussetzen? Darf ich voraussetzen, dass 1+1=2 ist? Darf ich elementarste Physikkenntnisse voraussetzen, wie man sie in der Hauptschule lernt? Darf ist ein klein wenig praktische Lebenserfahrung mit Feuer, z.B. eines Lagerfeuers oder eines Grills voraussetzen? Darf ich voraussetzen, dass du schon mal einen Herd bedient hast?

Du erwartest Beweise, dass diese Theorie falsch ist, bist aber nicht bereit, auch nur 5 Minuten mal darüber nachzudenken, ob das richtig sein könnte, was dieser Typ da von sich gibt. Du bist einfach schon beeindruckt, weil der mit chemischen Formeln um sich wirft, und bist nicht bereit, dir auch nur elementarstes Wissen selbst anzueignen, um sowas auch nur rudimentär überprüfen zu können, ob dir da jemand nur Unsinn unterjubelt.

Mir geht es da ähnlich wie sep, dass ich mich frage, ob sich da jemand einen pubertären Spass erlaubt, und so einen Unsinn zusammenschreibt, um zu testen wieviele Anhänger von Verschwörungstheorien tatsächlich sowas glauben und dann noch im Internet verbreiten als Indiz gegen die "offizielle Verschwörung".

Du willst doch gar nicht klären, worin der Unsinn in dieser Rechnung besteht, sonst würdest du nicht gleich wieder den Thread zumüllen mit dem nächsten Pamphlet, das du irgendwo aus dem Internet kopierst.

Aber genau das ist deine Masche und die Masche deiner paar tausend Gesinnungsgenossen. Euch interessiert die Wahrheit überhaupt nicht. Ihr sammelt irgendwelches Zeug, egal wie abstrus, und versucht das möglichst oft in möglichst vielen Foren im Internet zu verbreiten, und glaubt, je mehr Jünger sich eurer Bewegung anschliessen, desto grösser sei der Beweis, dass diese abstrusen Theorien wahr sind.

Nach dem Motto: Scheisse schmeckt gut. Millionen Fliegen können nicht irren.

Jeder, der sich mal die Mühe macht, sich etwas mit euren abstrusen Theorien zu beschäftigen, und euch etwas zu erklären, wo ich euch irrt, wird nur beschimpft und diffamiert als "bezahlte Spins", "Wächter der Matrix", "dumm", "Lügner" oder was auch immer, egal ob das xylophon oder P.N.O. sind, die sich mit juristischen Fragen auskennen, ob das sep ist, der sich Flugzeugtechnik gut auskennt oder wer auch immer.

[Sep]

[posting]18.528.721 von Sep am 01.11.05 10:33:45[/posting]und die Reaktion auf das Leyendecker - Interview, aus diesem Sittinbull- Link, die darf man sich auch auf der Zunge zergehen lassen:

Was soll man dazu sagen?

Dieser Kommentar spricht für sich. Es ist hier nicht erforderlich, jede Formulierung im einzelnen zu analysieren. Es ist klar: das ist unterstes journalistisches Niveau, wenn nicht gar unterstes Niveau einer diffamierenden Propaganda. So wie beispielsweise `Der Spiegel` und die ARD-Redaktion Panorama entlarven sich auch in diesem Fall des Hörfunkkommentars zumindest der Moderator der vom Rundfunk Berlin-Brandenburg verantworteten Radio-Eins-Sendung und der leitende politische Redakteur der `Süddeutschen Zeitung` Hans Leyendecker. Es stellt sich die Frage, was sie veranlaßt, so betroffen allergisch zu reagieren. Was veranlaßt sie zu diesem Amoklauf?

Verschwobelte Visionen - Verschwörungsidioten - Quatsch - Verschwörungsbuch - Psychopath - durchgeknallt - absurde Verschwörungstheorien: das ist das Vokabular und das Niveau, auf dem sich dieser Amoklauf abspielt. Auf sachlicher Ebene haben Amokläufer nichts zu bieten.

"Ich sage, der 11. September war, wie er war: `ne Gruppe, die von Osama bin Laden ausgeguckt wurde, hat die Anschläge gemacht." Wer diese Position in Frage stellt, wird in den Augen eines Hans Leyendecker für verrückt erklärt. Und wenn es in einer Gesellschaft zu viel eigenständiges, kritisches Denken gibt, dann findet er, ist das "kein so gutes Signal für den Zustand dieser Gesellschaft".

Alexandra Bader vom östereichischen Online-Magazin CeiberWeiber fühlt sich daran erinnert, "wie Geheimdienste egal welcher Herkunft Personen durch Kampagnen systematisch demontieren. Es läuft immer darüber, dass scheinbar unabhängig voneinander andere Personen der Zielperson negative psychologische Konnotationen verleihen. Einerseits, um diese Person zu ungeschickten Reaktionen zu provozieren, zu isolieren (wer will schon mit "Verrückten" in einen Topf geschmissen werden oder zu tun haben?) und einzuschüchtern (wer hält Isolation dauerhaft aus?). Andererseits, um von einer sachlichen Auseinandersetzung, in diesem Fall mit den vielen vielen offenen Fragen und Ungereimtheiten um den 11. September, dadurch abzulenken, dass alles auf eine emotionale, schwer greifbare Ebene gezogen wird." ( www.ceiberweiber.at/wahl1/radioeins.htm)

Ja, wo sind die Leute, von denen Gerhard Wisnewski spricht: "Für mich ist es eine Tatsache, daß die Dienste in den Medien ihre Leute sitzen haben... Dafür gibt es jede Menge Belege... Die prominentesten Journalisten sind darunter."

[flitztass]

[posting]18.528.747 von Sep am 01.11.05 10:37:36[/posting]Ja, so sind sie, wie Leyendecker da schreibt, und jeder, der schon mal die Süddeutsche gelesen hat, weiss ja auch, dass Leyendecker schon immer ein glühender Verfechter des Bushismus war, ebenso wie Spiegel, Panorama etc..

[PolyMod [Mod]]

<div style="border: 1px solid #000;"
Für Tatsachenbehauptungen (die nicht allgemein bekannt sind) ist ebenso wie für nicht selbst verfasste Texte grundsätzlich eine Quellenangabe erforderlich. Postings, die gegen diese Regel verstoßen können gelöscht werden.

In diesem Fall ist allerdings inzwischen hinreichend oft auf das Fehlen der Quelle hingewiesen worden, so dass sich ein Löschen dieses Postings erübrigt.

Beleidigungen wie ,,Lügner" oder ,,Großmaul" haben hier nichts zu suchen. Wenn die Kontrahenten nicht auf die Sachebene zurückkehren, werde ich ihnen vorübergehend die Schreibrechte entziehen.

</div>

[Tutnix]

Walte deines Amtes, hoher Richter.

[flitztass]

[posting]18.528.868 von PolyMod am 01.11.05 10:49:00[/posting]Für Tatsachenbehauptungen (die nicht allgemein bekannt sind) ist ebenso wie für nicht selbst verfasste Texte grundsätzlich eine Quellenangabe erforderlich. Postings, die gegen diese Regel verstoßen können gelöscht werden.

Das ist ja wohl nicht dein Ernst, PolyMod.

Wenn ich hier jemand mal versuche, elementare Physik-Kenntnisse zu erklären, weil die offenbar leider nicht allgemein bekannt sind, dann muss ich jedesmal eine Quelle angeben, oder wie?

[PolyMod [Mod]]

[posting]18.529.025 von flitztass am 01.11.05 11:04:42[/posting]Unter ,,allgemein bekannt" verstehe ich Lexikon-Wissen.

Willst du wirklich hier darüber hinausgehende Physikkenntnisse vermitteln?

[flitztass]

@polymod: Da kannst du dich ja z.B. mal im Logik-Thread von xylophon austoben, Thread: Logik für Anfänger....Basiswissen für Diskussionsteilnehmer.

Da dürfte dann vermutlich fast kein Beitrag stehenbleiben.

[flitztass]

[posting]18.529.062 von PolyMod am 01.11.05 11:08:47[/posting]Kannst du wenigstens mal ein konkretes Beispiel einer Tatsachenbehauptung hier im Thread nennen, für die du eine Quelle forderst?

Ich finde das abstrus. Quellenangaben sind für mich nur obligatorisch, wenn man Texte kopiert. Alles andere sollte unter freier Meinungsäusserung laufen.

[SittinBuII]

Ihr wißt doch, um was es konkret geht.

[Tutnix]

Na klar, darum das du dich durchsetzt.

Hast du schon eine Quelle dafür, dass der Stahl nicht in China ist, sich aufgelöst hat?

[SittinBuII]

Es geht mir nur um Seps Posting wegen der Klage.

[flitztass]

Ich vermute mal, es geht um folgenden Satz von sep:

Es wird dennoch einen offiziellen Prozeß geben, er ist bereits im Gange. Da es sich um Amerika handelt, ist es ein Schadenersatz- Prozeß, der größte, den es je gegeben hat. Angeklagt sind 7 Länder sowie fast 500 Personen.

Ich finde es lächerlich, in einem Thread, in dem vorgebliche Spezialisten zum Thema 911 über Spezialdetails des Einsturzes diskutieren, dafür eine Quelle zu verlangen. Ich habe darüber oft genug in allen möglichen Medien gehört, dass ich dafür keine Quelle für nötig halte. Es ist im Gegenteil lächerlich, wenn sich jemand als Experte für das Thema ausgibt, und davon noch nie was gehört hat, und nach dem Mod ruft, weil er eine Quelle dafür haben will.

Wenn ich jetzt sage, darüber wurde neulich ausführlich im Fernsehen berichtet, wird das dann akzeptiert, oder ist das auch schon wieder eine unzulässige Tatsachenbehauptung ohne Quellenangabe?

[Sep]

[posting]18.528.868 von PolyMod am 01.11.05 10:49:00[/posting]Ich darf unterstellen, daß Tatsachen, die bereits wiederholt Bestandteil von Fernsehsendungen waren, als allgemein bekannt vorausgesetzt werden dürfen

Dem steht wohl nicht entgegen, daß ein sittinbull solche Kenntnisse nicht aufbringt. Kognitive Dissonanz ? Vielleicht nicht nur bei sittinbull, sondern auch bei den Fernsehschaffenden, die solche Tatsachen so plazieren, daß sie möglichst nicht ins Bewußtsein dringen ?

Ich stelle heraus, daß die nicht darüber hinausghehende Bereitschaft, hierzu Sonderquellen auszubringen, keineswegs die Bezeichnung "Lüge" verdienen, und derjenige, der sich auf diese Tatsache bezieht, ohne eine Extra- Quelle auszugeben, daher nicht als ein "Lügner" bezeichnet werden darf. Daher werte ich diese Bezeichnung als "Beleidigung", und pflichte hierin polymod ausdrücklich zu.

Ich bedaure, daß das Ausbringen von Beleidigungen erst dann gerügt wird, wenn der Beleidiger selber um Schutz nachsucht, sich selber als Opfer darstellt.

Darüber hinaus: Wir sprechen von Amerika, das Land der Schadenersatzansprüche für alles, und gegen jeden. Es geht also um common sense, im Lichte einer Tatsachenbehauptung.

Man muß schon Verschwörungstheoretiker sein, der seinerseits wiederum alles Undenkbare für möglich und wahrscheinlich hält, also auch den völlig unwahrscheinlichen Fall, daß ausgerechnit in diesem Fall des WTC kein Schadenersatz- Prozeß anhängig gemacht wurde.

Tatsachenbehauptungen belegen zu müssen, das ist wohl eine Forderung, die ab irgendeiner Wahrscheinlichkeit, an der Grenze der Sicherheit, absurd zu werden beginnt.

Und schließlich:

Was genau soll ich belegen? Das, was sittinbull mir in 546 unterstellt, das jedenfalls habe ich nicht behauptet.

Bekomme ich jetzt eine Entschuldigung dafür, daß ich hier als Lügner bezeichnet wurde ? Wird dies Folgen für denjenigen haben, den ich daraufhin, so auch extra begründet, als Großmaul bezeichnet hatte ?

[SittinBuII]

[posting]18.529.239 von flitztass am 01.11.05 11:24:49[/posting]Es geht darum, dass ihr es nicht mal für nötig erachtet, diese Quelle zu bringen. Gerade wenn es Allgemeinwissen sein sollte, dürfte es doch euch überhaupt nicht schwerfallen, diese Quelle zu posten.

Also?

PS: Ich arbeite auch immer mit Quellen, und manchmal gebe ich sogar eine Seriösitätseinschätzung mit an. In eurer Welt gibt es außerhalb von bestimmten offiziellen Verlautbarungen gar keine anderen Quellen, sie fallen unter eure Wahrnehmungschwelle.

[SittinBuII]

Außerdem habt ihr mal wieder eine schöne Matrix-Einstellung skizziert. Es gibt etwas nur, wenn es im Fernsehen kommt.



Wag the Dog!

Meine persönliche Einschätzung bleibt: wenn es eine Quelle geben würde, hätte es euch kein Bein ausgerissen, diese mal zu posten. Aber ihr lebt in Scheinwelten, in denen Quellen nichts bedeuten, wenn sie der eigenen Überzeugung zuwiderlaufen.

[Sep]

[posting]18.529.439 von SittinBuII am 01.11.05 11:43:42[/posting]Im Moment lernen wir nur, wie Du tickst, SB.

[depodoc]

# 582
Es wird dennoch einen offiziellen Prozeß geben, er ist bereits im Gange. Da es sich um Amerika handelt, ist es ein Schadenersatz- Prozeß, der größte, den es je gegeben hat. Angeklagt sind 7 Länder sowie fast 500 Personen.

#583 Darüber hinaus: Wir sprechen von Amerika, das Land der Schadenersatzansprüche für alles, und gegen jeden.

Im Land des Schadenersatzes, so gross ist wie hier ein Sechser im Lotto, hat sich zum 911 einiges geändert und da wäre eine Quellenangabe über den schon im Gange seienden Prozess gegen die 500 Personen ganz nützlich.

Der Terroranschlag auf das World Trade Center:
Die Entschädigung der Opfer bzw. ihren Angehörigen

http://www.ronald-schmid.de/wtc.html

[Sep]

[posting]18.529.760 von depodoc am 01.11.05 12:11:08[/posting]ist es nicht bemerkenswert, depodoc, daß in den USA der größte Schademnsersatz- Prozeß aller Zeiten vorbereitet wird, anhängig gemacht wurde, und hier scheint dies nicht weiter bekannt zu sein ?

So jedenfalls verstehe ich Euch.

Was sagt uns das ?

Zwei Möglichkeiten: der erste, wohl völlig unwahrscheinliche Fall - polymod scheint das zu wittern :

ich habe mir das nur ausgedacht.

Polymod weiß, wir reden von den USA. Und den Rest denkt der sich.

Die andere Möglichkeit:

Es gibt diesen Prozeß tatsächlich, er ist anhängig gemacht worden von einer der rennomiertesten Anwältskanzleien der USA, auch die Parameter stimmen, also Klage gegen 7 Staaten sowie fast 500 Personen:

aber das ist hier nicht bekannt.

Was würde letzteres bedeuten ?

Zwischen diesen beiden Möglichkeiten muß man sich wohl entscheiden, und dann eventuell auch die Folgerungen daraus ziehen.

Bei der ersteren wäre ich tatsächlich ein Lügner. Ich hätte etwas behauptet, das so nicht stimmt. Ich bin sehr sicher, der eine oder andere hier weiß, daß es sich so nicht verhält. Der Prozeß ist real.

Wie sieht es im anderen Falle aus ? Daß dieser prozeß nicht nur hier nicht bei den sogenannten fachleuten bekannt ist ?

Sondern daß auch der Kenntnisstand eines Moderators darüber nicht auszureichen scheint ? Daß vielleicht die ganze Gesellschaft diese Tatsache, aus welchem Grunde auch immer, nicht präsent ist.

Wird in diesem Lande so informiert, daß man eine Toleranzschwelle gegenüber der sachlichen Darstellung eines Sachverhaltes nicht tangiert ?

[SittinBuII]

[posting]18.529.760 von depodoc am 01.11.05 12:11:08[/posting]Angeklagt sind 7 Länder sowie fast 500 Personen.

Hab den Link überflogen. Nichts dergleichen steht dort drinnen.

Da ich es überaus wichtig ist, zu wissen, ob diese Klage überhaupt existiert, bitte ich nunmehr ein letztes Mal darum zu belegen, von wem diese Klage ausgeht und wer angeklagt ist.

Meine Vermutung weiterhin: Es gibt eine solche Klage nicht.

[Sep]

[posting]18.530.011 von SittinBuII am 01.11.05 12:32:07[/posting]Meine Vermutung weiterhin: Es gibt eine solche Klage nicht.

auf eine Vermutung hin bezeichnest Du andere als Lügner.

Du stehst hier unter dem Schutz eines Mods, deswegen wage ich nicht, Dir mit einer angemessenen Bezeichnung entgegenzutreten. Nicht der einzige Preis, den unsereins hier zahlen muß.

[depodoc]

# 588
von einem solchen Prozess, bzw. einer Absichtserklärung darüber, hab ich vor 2 Jahren mal was ungenaues gelesen. Ob der dann auch wirklich geführt werden sollte, entzieht sich meiner Kenntnis. Damals sollten Saudi Arabien, Afghanistan und auch Germany auf die Anklagebank.

# 589 Danke für diesen Thread.
Hab mich seit 2 Jahren nicht mehr mit dem 911 befasst und meine damalige Meinung, dass Bush und co. zumindest von den Anschlägen wussten, hat sich nicht geändert.

[INeedMoney]

[posting]18.530.069 von Sep am 01.11.05 12:37:18[/posting]Tja Sep anstatt mit komplizierten Sätzen zu versuchen den Anschein zu erwecken du wüsstest alles und vor allem besser, solltest du:

1. einfach lernen richtig zu zitieren
2. Quellenangaben sind auch sehr wichtig
3. Nicht gegen die Realität und Naturwissenschaftlichen Tatsachen oponieren

Und daß du vom MOD ermahnt worden bist, hast du dir selbst zuzuschreiben.

Halt dich an die obigen 3 Regel und du kannst alles sagen.
Aber erfinden kannst du nichts mehr.

[INeedMoney]

Was haltet ihr davon ?
Der Südturm kann also gar nicht diese Hitze im Innern entwickelt haben.

Was die Kernlosen Türme angeht so führen euch einige so richtig auf die falsche Spur.


"IT WAS DESIGNED
FOR A PLANE IMPACT"
Aaron Swirski, one of the architects of the World Trade Center, talks exclusively to Jerusalem Post Radio on the World Trade Center collapse. He says they designed the towers to withstand something like a plane flying into the side.
http://www.jpradio.com/Archive/2001/09/11/asx/010911swi.asx

[Spree0]

@Ineedmoney
Was sollen diese Zeichnungen aus der Grundschule ? Durften sich ein paar Erstklässler Gedanken darüber machen?
Naja, in ein paar Jahren lernen sie in Physik und Chemie lernen sie dann, warum Kerosin nicht explodiert. Ich glaube das wurde hier schon mal erwähnt.

Und noch so ein bestechendes Argument:
"Aaron Swirski, one of the architects of the World Trade Center, talks exclusively to Jerusalem Post Radio on the World Trade Center collapse. He says they designed the towers to withstand something like a plane flying into the side. "
Da hat er wohl ein paar Fehler beim "Design" gemacht. Aber die Titanic war ja auch unsinkbar, gemäß dem Erbauer.
Bitte jetzt nicht behaupten, sie wurde gesprengt. Vielleicht ist sie auch auf eine Amerikanische Treibmine des CIA aufgelaufen: Als Kriegsgrund für den 1.Weltkrieg !!

[Punk24]

Wenn es den von Sep erwähnten Prozess wirklich gibt, dann sollte man hier Hinweise darauf finden.

http://www.google.de/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=World+trad…

[SittinBuII]

Es gibt keinen solchen Prozess, weil einige eben kein Interesse an einer Aufklärung haben.

Wenn doch, hätte Sep doch schon lange naseweis den Link gebracht. Die einzigen Prozesse sind gegen die Bush-Administration gerichtet, z.B. der von Ellen Mariani, aber auch der von Stanley Hilton.

http://radaubruder.20six.de/archive/2004/10/05/mlar0hppmil2.…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://radaubruder.20six.de/archive/2004/10/05/mlar0hppmil2.…

Aber wie ich gerade sehe wurde der Prozess nicht eröffnet, nachdem alle Staatsanwälte genötigt worden sind, dieses Prozessbegehren der Angehörigen der 9-11 Opfer abzulehnen. Eine feine Rechtstaatlichkeit ist das.

Appeal filed.

Stanley Hilton Preparing Appeal To The Ninth Circuit Appellate Court

1/9/2005 Abel Ashes (Hull Simmons)

The $7 billion federal class action lawsuit against top Bush Administration officials for, among other things, their roles in engineering and orchestrating the 911 attacks has been dismissed by Judge Illston. Attorney for the plaintiffs, Stanley Hilton is preparing an appeal to the Ninth Circuit Court of Appeals and hopes to reverse the judge`s ruling.

Mr. Hilton will be making the fifteen page ruling dismissing the suit available to the public. As soon as SueTheTerrorists.Net webmaster, Abel Ashes (Hull Simmons) receives the document it will be online for all to read and understand the judge`s given reasons for dismissing the suit.

Mr. Ashes spoke with Stanley Hilton earlier today and Mr. Hilton informed him that the judge`s ruling was based on the "Doctrine of Sovereign Immunity". In other words, the suit was not dismissed because of lack of evidence, but rather because the judge reasoned that U.S. Citizens do not have the right to hold a sitting President accountable for anything, even if the charges include premeditated mass murder and premeditated acts of high treason. Mr. Hilton and his plaintiffs disagree and so are filing an appeal.

If the Ninth Circuit reverses the U.S. District Court of Northern California`s decision, the suit will be amended and new plaintiffs and allegations will be added.


***

THE APPEAL HAS BEEN DENIED.

THE SUIT IS OVER.

THE COURT OF APPEALS DENIED OUR APPEAL, WOULDNT EVEN LET US FILE BRIEF.

http://suetheterrorists.net/



Auch interessant:




Kann ein 9/11-Prozeß gewonnen werden?

"Can We Win a 9-11 Lawsuit? Legally, I believe we should win in court. If the facts surrounding the 9-11attacks were applied to the elements of the law in a vacuum, then I believe that many of the real 9-11 perpetrators and accomplices would end up behind bars. There is strong evidence from numerous sources that the 9-11 attacks could not have occurred without the assistance of people in our government. Under theories of murder, criminal negligence, conspiracy, treason and other doctrines, the perpetrators should be found guilty and brought to justice."
Der Anwalt und ehemalige Rechtsprofessor Alexander Floum wägt in einem Beitrag im Online Journal die Chancen und Risiken der verschiedenen Gerichtsklagen ab, die in Sachen 9/11 immer noch anhängig sind.




MB, Blog. Link zu Floum leider, verschollen.

[Sep]

[posting]18.531.004 von Spree0 am 01.11.05 14:15:00[/posting]@Spree=,

Ergänzung.

Hier wurde zunächst behauptet, der Architekt habe sich überhaupt nicht geäußert. Das hast Du dankenswerter Weise widerlegt.

Ich hatte hier eingestellt, und @wolaufensie hat einen entsprechenden Artikel vom Statiker des WTC beigesteuert, daß das gebaude für einen Einschlag einer B 707 ausgelegt war.

Das taten die Erbauer aus freien Stücken, die B 707 war zum damaligen Zeitpunkt das größte Verkehrsflugzeug. Gesetzliche Bestimmungen zur Berücksichtigung eines derartigen Unfalls gab es nicht.

Es gab dementsprechend auch keine Vorschriften, einen Kerosinbrand aufgrund eines derarigen Unfalls zu berücksichtigen, ein sicherlich sehr viel schwerer zu bewältigendes Unfall- Szenario.

So sind die Gebäude erstellt worden unter Berücksichtigung der relativ einfachen Masse-Geschwindigkeits- Betrachtungen, aber ohne die folge eines Kerosin- Brandes einzubeziehen, weil, so erinnere ich mich, dafür ganz einfach die Planungsvorgaben für Berechnungen fehlten.

Was die Bildchen dieses Moneeyneeders betrifft, die sind naiv, für Naive. Immerhin, Kenner der Zusammenhänge wissen um den Unterschied, ob sich ein Flugzeug in eine Seite bohrt, dafür ist das haus gebaut worden, wie ja auch aus dem Interview hervorgeht, oder aber ob eine Ecke einer tragenden Strucktur weggesäbelt wird.

Das ist der Grund, warum der Südtower leicht kippte in Richtung der zerstörten Ecke, während er zusammensank, und vor allem auch, warum dieser als erster zusammensank, obwohl er erst später getroffen wurde.

[SittinBuII]

[posting]18.530.069 von Sep am 01.11.05 12:37:18[/posting]auf eine Vermutung hin bezeichnest Du andere als Lügner.




Es lag an dir den Beweis für deine BEhauptung anzutreten. Du hast es, trotz 4 maliger Aufforderung, aber nicht getan, sondern statt dessen weiter nur diese Behauptung zum besten gegeben.



Du stehst hier unter dem Schutz eines Mods, deswegen wage ich nicht, Dir mit einer angemessenen Bezeichnung entgegenzutreten. Nicht der einzige Preis, den unsereins hier zahlen muß.





Das ist eine bodenlose Frechheit, vor allen den Mods gegenüber. Ich brauche keinen Schutz. Du hast keine Quelle angegeben, schon vergessen?

PS: Solche Typen wie du haben viel zu lange die öffentliche Meinung geprägt. Wenn es für dich bald Reservate gibt, ist das ein Preis, den unsere Gesellschaft gerne und bereitwillig zahlen kann.


Wegen #597: Na klar, die Flugzeuge folgen vor 30 Jahren ohne Kerosin, die blöden Architekten, wie können die nur so dumm sein.

[Sep]

[posting]18.531.302 von Sep am 01.11.05 14:46:27[/posting]Da sieht man mal, was für Flaschen ihr doch seid.

Es gibt keinen solchen Prozess, weil einige eben kein Interesse an einer Aufklärung haben.

Wenn doch, hätte Sep doch schon lange naseweis den Link gebracht. Die einzigen Prozesse sind gegen die Bush-Administration gerichtet, z.B. der von Ellen Mariani, aber auch der von Stanley Hilton.

Aber wie ich gerade sehe, schreibt dieser Fantast Sittinbull weiter, wurde der Prozeß aus dem Link

http://Radaubruder, (hahahaha, was für eine Quelle),

nicht eröffnet, so unser Experte sittinbull,[/i] nachdem Staatsanwälte genötigt wurden[/i]...blablabla.

Du bist und bleibst ein dummer Schwätzer.

So, jetzt gibts Kaffe und Kuchen, und dazu den link:

http://www.phoenix.de/der_prozess_des_jahrhunderts/2005/10/3…

[SittinBuII]

[posting]18.531.376 von Sep am 01.11.05 14:54:56[/posting]Wieder ein Griff ins Klo. Der Text stammt von http://www.suetheterrorists.net wie auch klar ersichtlich war.

Die Prozesseröffnung wurde abgelehnt. Schreiben und Begründungen auf dieser Webseite.

Was macht der von dir zitierte Phantomprozess?

[Sep]

[posting]18.531.427 von SittinBuII am 01.11.05 14:59:21[/posting]so, ich stelle meine Mitarbeit in diesem Forum ein.

Zu einseitig.

Zu viel Druck.

[xylophon]

ich hoffe, Du meinst den Thread, nicht das Forum.....

[SittinBuII]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

nein, ich meine das Forum.

BM

[INeedMoney]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[depodoc]

@ Sep,
bevor du gehst, kannst du als Flugexperte mir Laien bestimmt ganz einfach erklären, wie denn eine Flugbegleiterin auf AA11 vom Boardtelefon in ihrer Boardküche mit ihrer Mutter in England reden konnte, obwohl doch die Transponder auf "off" standen und somit eigentlich keine Kommunikation möglich war.
Dabei geh ich davon aus, dass neben den technischen Routinemeldungen, dem Sprechfunk aus der Pilotenkabine auch Telefon und Faxnachrichten über ein Flugdatenübermittlungssystem laufen, dass sich ebend bei "off" abschaltet.

Die Fluggesellschaften sind schon 2001 zum Schweigen verdonnert worden und sowas könnte vielleicht seine Gründe haben.

[Spree0]

@depodoc
Also über den Transponder laufen gar keine Telefonsignale.
Der Transponder dient lediglich der übermittlung der Flugdaten.
In Amerikanischen Maschinen gibt(ich weiß nicht ob bei jeder Fluggesellschaft) Telefone. Meist in den Sitzen eingebaut, aber auch auf dem Gang und in der Galley. Bezahlt wird per Karte(zum einschieben).
Auf welchem System diese Telefone aufbauen, weiß ich leider auch nicht. Ich schätz mal einem C-Netz ähnlich, zumindest müssen die Funkzellen groß sein. Außerdem funktioniern auch eventuell Handys, wenn die Netzabdeckung stimmt.

[SittinBuII]

[posting]18.532.908 von Spree0 am 01.11.05 16:48:25[/posting]Fakt scheint zu sein, dass die Theorie von den Anrufen aus den Flugzeugen mehrfach adaptiert wurde.

Cell Phones Soon Can Be Used On Airplanes - 911?
--------------------------------------------------------------------------------
NEWS & COLUMNS Miracles and Wonders

By Alan Cabal

MIRACLES AND WONDERS Last week, USA Today reported a joint effort between Qualcomm and American Airlines` to allow passengers to make cellphone calls from aircraft in flight. According to the story, the satellite-based system employs a "Pico cell" to act as a small cellular tower.

"It worked great," gushed Monte Ford, American Airline`s chief information officer. "I called the office. I called my wife. I called a friend in Paris. They all heard me great, and I could hear them loud and clear."

Before this new "Pico cell," it was nigh on impossible to make a call from a passenger aircraft in flight. Connection is impossible at altitudes over 8000 feet or speeds in excess of 230 mph.

Yet despite this, passengers Todd Beamer, Mark Bingham, Jeremy Glick and Edward Felt all managed to place calls from Flight 93 on the morning of September 11. Peter Hanson, en route to Disneyland with his wife and daughter, phoned his dad from Flight 175. Madeline Amy Sweeney, a flight attendant, made a very dramatic call from Flight 11 as it sped to the North Tower. Barbara Olson made two calls, collect, to her husband at his government office from Flight 77 as it made its way to the Pentagon.

Each call was initially reported as coming from a cellphone. Later, when skepticism reared its ugly head and the Grassy Knollers arrived, the narrative became fuzzy; it was suggested that $10-a-minute Airfones were involved. Olson was an easy candidate for Airfone (one doesn`t call collect from a cell), but as the stories developed, Olson—and Felt—were said to have called from inside locked lavatories. No Airfone there.

***


JohnDoe hat mal alle Anrufe aus UA93 analysiert:

http://p079.ezboard.com/fphantome71967frm1.showMessage?topic…

[depodoc]

@Spree0
Auf welchem System diese Telefone aufbauen, weiß ich leider auch nicht..

und da geh ich eben davon aus, dass es in dieses Flugdatenübermittlungssystem integriert ist
und das könnte einen Hauptschalter on/off haben.

Was mich auch noch interessiert, ist die direkte Verbindung des Fliegers zur heimischen Fluggesellschaft.
Dort werden m.W. alle Flüge nicht nur vorher geplant, sondern der Flug selbst "mitprotokolliert".
Diese Daten sind m.W. nicht freigegeben und ein Vergleich mit den veröffentlichten Daten muss ja keine Abweichungen ergeben.

[Spree0]

Auf dem Transponder laufen eben keine Telefone. Ein Transponder wird per Radar angepingt, dann sendet er einen Code + weiter Infos wie Flughöhe, etc. .
Das ist eine so geringe Bandbreite, da kann man nicht Telefonieren.
Das Funksystem ist unabhängig, ich kann auch bei ausgeschaltetem Transponder funken.
Ebenso ist das Intercomsystem in Verkehrsflugzeugen unabhängig, das Daten der Maschine und der Triebwerke online an eine Zentrale der Fluggesellschaft überträgt. Hier ist die Bandbreite schon grösser.

Aber der Transponder hat nichts mit dem Telefon zu tun.

[SittinBuII]

[posting]18.534.260 von Spree0 am 01.11.05 18:33:36[/posting]Ein Transponder wird per Radar angepingt, dann sendet er einen Code + weiter Infos wie Flughöhe, etc. .


Nur am 11.9. nicht. Da wurden alle Transponder zwischenzeitlich ausgeschaltet, wenn ich mich recht erinnere. Wurde das inzwischen aufgeklärt??

[depodoc]

@Spree0,

Jetzt blick ich da schon besser durch.
Dank für deine Antwort.

Das Telefonieren haben die Entführer bestimmt nur erlaubt, damit man auch weiss, dass das eine Entführung im Namen Allahs ist.

[flitztass]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[for4zim]

flitztass, um nicht ungerecht zu sein: ein ziemlich schlimmes Posting von SittinBull ist allerdings gelöscht worden - das könnte man auch als Maßregelung in genau dieser Sache mit dem Prozeß ansehen. Natürlich hätte das alles souveräner gestaltet werden können - von verschiedenen Seiten...

[Zaroff]

zu #611

Jetzt seid ihr am Jammern, dabei habt er seit Tagen eine regelrechte Kampagne gegen Sittin gefahren, in dem ihr ihn provoziert und beleidigt habt. Wenn ich denke welche Beleidigungen von Sep, Xylophon u. anderen, von jaujazu und Jackyone gar nicht zu reden, gegen Sittin ausgesprochen wurden, dann solltet ihr euch selbst an die Nase fassen. Das war regelrechtes Mobbing, teilweise regelrechtig hysterisch. Aber es ist irgendwie fehl gelaufen. Vermutlich hat Sittin das schon öfters hier erlebt.

Ihr müßt zuerst mal auf euerer Seite Ordnung schaffen, bevor ihr euch beschwert. Mein Beitrag dazu war jedenfalls heute ein ganz kurzes Posting indem ich die Beleidigungen und die Hysterie von Sep kommentiert habe.

Zu den restlichen Vorwürfen:

Von dem Prozess hatte ich schon mal was gehört, ist aber schon länger her. Parat hatte ich diesen Vorgang nicht, der hat aber mit dem WTC-Anschlag nur indirekt zu tun.

Was den angeblichen Denkfehler in der Berechnung angeht, da werde ich dem Oberlehrer filztass einfach empfehlen, ihn hier reinzustellen. Du bist nicht in der Position, das Wissen anderer Leute abzufragen. Wenn du also glaubst, etwas zu wissen, dann hast du die Mögichkeit, das hier posten.

Außerdem solltest du den Begriff Verschwörungstheoretiker für dich reservieren, auf mich trifft er nicht zu. Ich bin ein WTC-Skeptiker.

Dazu kommen eure abstrusen Ideen über angebliche Motive. Das ihr hinter den USA steht unter deren Politik teilweise völlig unkritisch verteidigt ist doch ziemlich klar. Eure Motive sind also allen deutlich. Mich aber in eine Ecke zu stellen mit Leuten, die antidemokratisch sind, daß ist eine erneute Beleidigung. Mir jedenfalls geht es um die Verteidigung unserer Demokratie. In einer Welt, in der es möglich ist eine Lüge in die Welt zu setzen und aufrecht zu erhalten wie die WTC-Lüge sehe ich die Demokratie als stark bedroht an.

[SittinBuII]

[posting]18.534.898 von flitztass am 01.11.05 19:27:08[/posting]Na feini feini, nach 4 maligem posten ohne Quellenangabe ist es ja doch noch gelungen, diesen Prozess aufzutreiben.

Eine Entschuldigung von mir wird es nicht geben, schließlich hätte Sep dies schon viel eher erledigen können.



Ich habe mir mal schnell die Modalitäten angelesen.

Doch was, wenn Ausländer auf die Idee kämen, die USA wegen terroristischer Umtriebe zu verklagen? Man denke an den Putsch in Chile, die Unterstützung der Contras und die Verminung nicaraguanischer Häfen ... Newberger winkt ab, er kennt die unrühmlichen Kapitel amerikanischer Außenpolitik. Gleiches Recht für alle sei "natürlich immer eine Frage des politischen Willens", sagt er. Dass dieser aufseiten Washingtons fehlt, hält er für bedauerlich, aber nicht für ein grundlegendes Problem.


...

Weil die Akte Libyen bald geschlossen wird, suchen die Newbergers und Kreindlers jetzt nach staatlichen Unterstützern von Al-Qaida. Iran? Newberger legt die Stirn in Falten. "Ziemlich unwahrscheinlich." Irak? Da war das Treffen zwischen einem irakischen Geheimdienstler und Mohamed Atta in Prag, da sind angebliche Beweise aus dem Pentagon, die von der CIA bezweifelt werden, doch die CIA steht in Washington derzeit nicht hoch im Kurs. "Abwarten", sagt Kreindler. Saudi-Arabien? Dem Scheichtum könnte man vor Gericht wahrscheinlich leicht nachweisen, dass Hintermänner Osama bin Ladens ungestört im Land operieren durften. "Aber Saudi-Arabien steht nicht auf der Liste", sagt Newberger. Er kann nur gegen Länder prozessieren, die vom US-Außenministerium als "Unterstützer des Terrorismus" eingestuft werden. Das sind momentan außer Libyen und dem Iran noch Irak, Sudan, Syrien, Nord-Korea und Kuba. Die Liste verändert sich mit der politischen Großwetterlage, der Terroristenfreund von heute kann der US-Verbündete von morgen sein. Im Fall des Irak sind solche Umschwünge aber unwahrscheinlich. Inzwischen haben die Angehörigen von 14 Toten des Bombenanschlags in Oklahoma City den Irak auf 1,5 Milliarden Dollar Schadensersatz verklagt. Eine erzkonservative Rechtshilfegruppe namens Judicial Watch hat die anwaltliche Vertretung übernommen. Timothy McVeigh als Agent von Saddam Hussein? Man kann es ja mal versuchen.



http://zeus.zeit.de/text/archiv/2002/13/200213_vom_wert_des_…

Fazit schon jetzt: Wenn die Hintermänner in den USA sitzen, gibt es keine Klage. Und auch keinen Schadenersatz. Und wenn man diese Millionen Dollar Schadenersatz-Beträge sieht, die vom US-Steuerzahler bezahlt werden, versteht man auch, warum man offenkundig jede Lüge glauben wird, Osama oder Atta hätten in einem der angeblich Terrorunstützenden Ländern gefrühstückt.

Siehe oben: Man kann es ja mal versuchen.

Wie seriös wird dieser Prozess sein?

Ist er denn schon eröffnet worden? Oder läuft die Beweisaufnahme noch?

Wünschen wir den Klägern Glück, dass es bis dahin keine grundlegenden Zweifel an der Schuld Attas und Osamas geben wird.

[JACKYONE]

[posting]18.535.341 von Zaroff am 01.11.05 19:57:39[/posting]Na dann mal los, mein lieber Herr Zaroff.

Dann fordere ich dich hiermit auf, zu beweisen, wo denn diese
Beleidigungen von Sep, Xylophon u. anderen, von jaujazu und Jackyone gar nicht zu reden

gegen SitB von mir sind ??

Dürfte für dich wahrheitsliebenden Menschen kein Problem sein, das zu sagen.
Jack.

[SittinBuII]

[posting]18.536.367 von SittinBuII am 01.11.05 21:28:59[/posting]Ach ja, und der richtige Prozess, der sich nicht nach den Matrix-Modalitäten richtet, ist nicht eröffnet worden. Siehe SuetheTheterrorists, wie umstritten das auch gewesen sein mag, der Prozessantrag war echt.

Und die Begründung ist die Härte. Nicht etwa, weil man dies für spinnert gehalten hätte- nein, weil es nach geltendem Recht sowieso keine Rechtsgrundlage für eine Verurteilung von Bush gegeben hätte. Weil man also Bush nicht verurteilen konnte, wurde gar nicht erst untersucht.

***


Und was macht eigentlich der andere?

http://www.scoop.co.nz/stories/WO0311/S00261.htm

[SittinBuII]

Und hier nochmal als Volltext:

http://www.ratical.org/ratville/CAH/MarianiAC.html

Was ist mit diesem Prozess?

[SittinBuII]

Mal eine Beschwerde zu diesem Prozess aus diesem Jahr. Auch hier könnte mit Able Danger neue Möglichkeiten aufgekommen sein.

http://www.911forthetruth.com/pages/affidavit.htm

Thus, the government’s motion is revealed as made with complete disregard for what appears to be the only decision to date in which an action against persons alleged to have been criminally complicit in the terror attacks, as distinct against “airlines, airport security companies, airport operators, airplane manufacturers, and owners and operators of the World Trade Center . . .” who were sued for negligence.
Frankly, too, the Government is attempting not only to “forum shop,” but hopefully to deny Rodriguez a forum in which his claims may be heard, as affiant is not admitted to practice in New York, and no doubt the Government is hoping that Rodriguez will be unable to secure local counsel in New York to represent him in such a controversial matter.
While acknowledging that the allegations of his complaint are no doubt shocking and even scandalous, at least to those who have not studied closely the events of 9-11 and the discrepancies in the “Official Story” promulgated by the Government, and that they present this Honorable Court with what must be the “mother of all judicial hot potatoes,” Rodriguez presents those allegations in utter good faith.
Further, given the latitude afforded this Court in determining that venue may lie in this district, or elsewhere, respectfully recent revelations make plain, or should make plain, that while the conclusions urged by plaintiff remain to be proved, defendants, including President Bush, Vice President Cheney, Defense Secretary Rumsfeld, Secretary of State Rice, and others, have lied repeatedly to the American people — and, in the case at least of Secretary Rice, have lied under oath — about the extent of foreknowledge of attacks as occurred on 9-11. Rodriguez, and affiant, soberly propose to this Court that these repeated untruths, and the politically-motivated suppression of information gathered by the 9-11 Commission on what even members of that Commission have characterized as spurious “national security” grounds, show that the government has much to hide.
Whether this litigation proceeds in this forum, or counsel is found who will prosecute it in another forum, this instant motion (and the cynical nondisclosure of explosive revelations concerning fifty-two [52] advance warnings of the 9-11 attacks until after the November 2004 elections, and Dr. Rice’s confirmation to be Secretary of State) foreshadow what will surely be multiple, and equally cynical, acts to stonewall discovery, and assertions of bogus “national security” grounds as pretexts to continue to suppress the truth about 9-11. The blanket of “national security” does not cover criminal complicity in the murder of 3,000 people, most of them American citizens, on American soil, to advance an agenda of warmaking and “Patriot Act” type repressive legislation, warrantless searches, a national ID card, and other such erosions of Constitutional liberty at home.
This is not a negligence action. What Rodriguez alleges, in the alternative, is that either: (A) many of the defendants, as well as persons not known to Rodriguez, were actively complicit in the sponsorship, planning and execution of the 9-11 attacks; or (B) defendants — if not actively complicit in carrying out the attacks — had knowledge that the attacks were impending, which knowledge was sufficient for defendants to take counter-measures to prevent the attacks, but they failed to do so, not by reason of mere negligence, confusion, or ineptitude, but because they affirmatively desired such attacks to occur.
That certain of the defendants, at present occupying prominent and influential positions in the Bush II Administration, believed a “catastrophic and catalyzing event — such as a new Pearl Harbor” to be in the national interest is a matter of public record.
Rodriguez further alleges that the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, chaired by former New Jersey Governor Thomas A. Kean (the “Commission”) was established not to disclose the full truth concerning the attacks, but (with the connivance of all or most of the commissioners) to produce a “limited hang-out,” or admission of bureaucratic errors or “intelligence failures,” while accepting a priori the defendants’ “Official Story” of 9-11, and not disturbing the public perception — created and maintained by demonstrable falsehoods — that the attacks occurred without prior knowledge on the part of senior Administration figures, and without warnings sufficiently informative to have enabled defendants, in the faithful and diligent exercise of their duties, to prevent them.

IF THERE WAS NO GOVERNMENT COMPLICITY IN THE 9-11 ATTACKS, WHY DID DEFENDANTS LIE REPEATEDLY ABOUT ABUNDANT ADVANCE WARNINGS?

[SittinBuII]

FOR IMMEDIATE RELEASE:

For Further Information, contact:

Philip J. Berg, Esquire
706 Ridge Pike
Lafayette Hill, PA 19444
[phone]

or by e-mail at: [e-mail]
as Phil is now in Amsterdam

or Marlies van Kasteel: tel [phone]
or
Absolutely Independent at:
[phone] or e-mail: [e-mail]

Lafayette Hill Attorney Joins 7 European Country Tour
With Multi Millionaire As They Start the Re-Open 9-11 Investigations Campaign

All speaking engagements “Free”

AMSTERDAM, The Netherlands, May 19, 2005

PHILIP J. BERG, Esquire, a Lafayette Hill, PA attorney, joined multi-millionaire Jimmy Walter, an American currently living in Europe, for a seven country/eight city tour, after conducting research with a team of experts on the attacks on the Pentagon and the Twin Towers on September 11, 2001. The research team uncovered some very disturbing facts that cannot be reconciled with the information provided by the U.S. government and media.

Berg has a RICO [Racketeer Influenced & Corrupt Organizations] Act lawsuit pending against President Bush, Vice President Cheney and 54 other defendants for: 1) foreknowledge of 911; 2) failure to warn; 3) failure to prevent; and cover-up. (Recall that Nixon went down on cover-up alone.) Federal Judge Robreno just issued an Order transferring the case [Rodriguez vs. Bush, 04-cv-4952] from Philadelphia to Federal Court in New York.

Berg’s client, William Rodriguez, is also on the tour. Rodriguez is a 911 hero who rescued many victims from the WTC, where he was a janitor in the North Tower; he accompanied firemen up the fire tower and let them onto the floors with a master key. For his acts of heroism, President Bush honored Rodriguez at the White House. Later, however, he realized that the “official” story is a lie. Rodriguez heard “explosions” in the North Tower before the building fell, confirming the 2+ Richter scale seismic recordings prior to the fall of each tower. Rodriguez was the last person out of the North Tower and is alive today because he dove under a fire truck. Like thousands of others, he still suffers from health problems brought on by the unhealthy conditions at the WTC (disproving another Bush administration claim: EPA Administrator Christy Todd Whitman came to the WTC site on 9/13/01 and said all was well).

At a Press Conference in Amsterdam on May 18th, attorney Berg stated, “Bush and his cronies either made 911 happen or let it happen. If they let it happen, then they made it happen; and they must he held accountable.”

Berg continued, “It is very difficult for many to believe that the U.S. government could be involved. However, I draw your attention to `Operation Northwoods,` a 1962 documented plan that has now been declassified, in which the joint Chiefs of Staff of the U.S. military called for the military to destroy American property and to injure and kill American citizens, blaming it on Cuba, in order to win support for a war against Cuba. President John F. Kennedy said ‘No.’ If you change the words from Cuba to Iraq, you have the same situation.”

Berg concluded: “I know many of you recall Golfer Payne Stewart. His plane was off course and fighter jets were called out to check on Stewart`s plane -- as fighter jets did 62 times in the year prior to 911. They saw no evidence of life and followed it to South Dakota, where it crashed. Likewise just a week ago, on May 11, 2005, when a small plane wandered off course toward the White House, it was intercepted within minutes by fighter planes. Now, question – Where were the fighter jets on 911? They had about an hour to intercept an airliner that had left its flight path and was heading for Washington D.C. But they never even made it into the air before the Pentagon crash.”

Together with a panel of scientists and journalists who support the investigation, Jimmy Walter will tour through major cities in Europe for panel discussions. The aim of the tour is to point out new non-truths with regard to the investigation as spread by the media directly after the attacks, and to raise awareness about the topic and plan to launch a “true” 911 investigation. The tour will begin in Amsterdam on May 20th.

Philip J. Berg, Esquire, Jimmy Walter and William Rodriguez are available for radio and TV appearances and interviews. Two tours will be conducted, with William Rodriguez on RED team, Philip J. Berg, Esq. on BLUE team, and Jimmy Walter on both tours.
The schedule follows for speaking engagements in: Amsterdam, Berlin, Paris, London, Madrid, Vienna, Manchester and Rome.
http://www.reopen911.org/
http://911forthetruth.com

http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20Release%20Europe…

[SittinBuII]

[posting]18.536.367 von SittinBuII am 01.11.05 21:28:59[/posting]Sep?


Aus #565

Du Großmaul schmeißt mit Beleidigungen wie " Lügner" um sich, nur weil ich auf einen Prozeß hinweise, der die gesamte Sache aufarbeiten wird.



Bist du nun, nachdem du den Link endlich gepostet hast und ich die Rahmenbedingungen kurz skizziert habe, gegen wen geklagt werden kann und warum man das macht, immer noch der Meinung, die gesamte Sache werde durch diesen Prozess aufgearbeitet?

[SittinBuII]

Hier auch:


Das Leyendecker-Paradoxon:

Ihr wisst schon, der Leyendecker, der investigative Journalist von der SZ

***

F:
Ein Journalist arbeitet selten mit Fußnoten, aber hin und wieder würde der Leser doch gerne wissen, woher Sie Ihre Informationen beziehen. Der Verweis auf Geheimdienstquellen, die ungern genannt werden möchten, ist verständlich, aber natürlich nicht nachprüfbar. Liegt da nicht auch eine Gefahr für die eigene Glaubwürdigkeit?

Hans Leyendecker: Es ist ja kein Enthüllungsbuch und erhebt auch keinen Anspruch in dieser Richtung. Es handelt sich um ein Buch für den deutschen Markt, das zu erklären versucht, was in den USA gerade vor sich geht – und zwar ohne Hass und Verschwörungstheorien, wie sie Michael Moore derzeit wieder verbreitet. Ich halte seine angeblichen Enthüllungen für absurden Quatsch und versuche auf der Basis von Gesprächen!!!!, Zeitungsberichten!!!!, Fachbüchern und wissenschaftlichen Studien eine sachliche Geschichte zu erzählen. Diese Quellen sind angegeben, dass es daneben auch solche gibt, die nicht offengelegt werden können, liegt in der Natur der Sache.!!!! Sie spielten für dieses Projekt aber nur eine untergeordnete Rolle.


http://www.heise.de/tp/r4/html/result.xhtml?url=/tp/r4/artik…


***

Wieder Leyendecker:





Verschwörungstheoretiker beziehen sich auf Verschwörungstheoretiker, und daraus wird dann eine Quelle ... Die Verschwörungs-Junkies schaffen sich so ihre eigene Wirklichkeit ...


Aus: Affen der Angst, SZ, 08/03


***

Seht ihr, was ich meine?

http://www.broeckers.com/Affenfelsen.htm

[flitztass]

[posting]18.537.465 von SittinBuII am 01.11.05 23:27:45[/posting]Glückwunsch! Du hast gewonnen. Ich werde dich hier auch nicht mehr belästigen.

Näheres siehe Boardmail.

[SittinBuII]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

Dear Mr. Berg.

What`s new on this case? I search for infos, but the last that I`ve found was from May. Are
you still alive and well?


Greetings from germany


Sitting-Bull, DU


***


XXXX


I am alive and well. Financially strapped.

Case was transferred to Federal Court in New York.

Will update website soon.

I`m off to Cork, Ireland on 11/12 and then supposed to go to Brussels, Belgium for Peace Conference.

Phil


***


Spendenaktion schon angeleiert.

[Zaroff]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[flitztass]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

Fazit: Hier ging es nicht ums gewinnen. Sondern darum, aufzuzeigen, wie stark vertuscht wird, wie sehr man Nichtaufklärung betrieben hat, wie viele Zweifel es gibt, wie immer mehr Menschen aufstehen und anfangen, berechtigte Fragen zu stellen.

Ich glaube, es war ein ziemlich umfassender Überblick über den aktuellen Stand. Nun hat gestern der Senat seine Blockadehaltung aufgeben müssen, was die Nicht-Untersuchung der inszenierten Kriegsgründe gegen den Irak angeht, trotz Rep-Mehrheit.

Wer diesen Thread aufmerksam gelesen hat, weiß, an wie vielen Fronten die Bush-Regierung in Schwierigkeiten steckt, auch was 9-11 angeht, und jede der hier vorgebrachten Dinge ( Klagen, Sprengungsuntersuchung, Able Danger, usw. ) hat das Potenzial, das Lügengebäude einstürzen zu lassen.

[JACKYONE]

Zaroff was ist denn nun ??
Wo bleiben denn die Beweise für Beleidigungen von mir gegen Sit. in diesem Thread ???

Hast keine gefunden ??

Kannst auch nur falsche Behauptungen aufstellen und dir nicht genehme User verleumden ???

Und nur zur allgemeinen Kenntnissnahme :



Benutzerprofil
Benutzername: SittinBuII
User wurde gesperrt

Wer da wohl der große Beleidiger ist ???

[xylophon]

hier sind auch ein paar Postings verschwunden, irgendwelche uninteressanten englichen Langtexte, die ich nur gesehen und weitergescrollt habe....

Was mich nur wundert, die schienen mir nicht besonders auffallend oder beleidigend zu sein, dagegen hat er gestern einen User ohne jeden Grund "Dumb Ass" genannt und einem anderen angekündigt, er werden "im Reservat" landen.....das schien ohne Folgen zu bleiben.

Alles etwas obskur....

[Zaroff]

Leute, es gibt keinen Grund zur Beunruhigung. Sittin kommt wieder und zwar schon bald!

Grund der Sperrung war wohl die ausschnittsweise Veröffentlichung einer Mail von filtzass, der vermutlich auch diese Sperrung beantragt hat.

Ich persönlich bin allerdings der Meinung, dass in diesem Fall die Veröffentlichung sogar geboten war. Da druckst der immer hier rum, was in dieser Energie-Berechnung wohl falsch war und versucht Sittin abzufragen in Oberlehrermanier. Dann teilt er ihm seine tiefen Einsichten per Boardmail mit, weil er offensichtlich nicht den Mut hatte, dies hier als Posting zu tun. Das ganze garniert mit Beleidigungen über die angeblichen VTs, die nicht in der Lage sind, solche Dinge zu erkennen. Der Witz ist aber, dass die von ihm geäußerte Kritik auch von mir schon gepostet wurde.

Meine Kritik am Verhalten von filtzass wurde gelöscht. Ich finde sie aber nach wie vor berechtigt. So verhält sich niemand, der angemessen und fair mit den anderen Usern hier umgeht.

[flitztass]

[posting]18.547.452 von Zaroff am 02.11.05 19:25:14[/posting]Na, ein bisschen weiter verleumden, was?

Eigentlich hat das hier nichts verloren, aber wenn du es ansprichst, muss ich halt widersprechen.
Du liegst vermutlich richtig mit deiner Vermutung mit dem Grund der Sperrung von Sittin, aber du irrst dich, dass ich die beantragt habe. Ich habe das hier gepostet, dass ich das erbärmlich schlechten Stil finde, und wurde deshalb von einem Mod gefragt, ob das wirklich aus einer Boardmail stammt. Das wurde dann wieder gelöscht ebenso wie die Mail mit der gegen jede Regel verstossende Zitierung aus meiner Mail und deiner darauf folgenden Beleidigung.

Ich habe aber nicht nötig, Sperrungen zu beantragen, weil ich Denunziantentum anderen überlasse.
Ich halte nämlich wenig von Sperrungen und auch wenig von Löschungen, weil ich ein Verfechter freier Meinungsäusserung bin.

Zu deinem inhaltlichen Gesülze werde ich mich hier nicht mehr weiter äussern.

[JACKYONE]

[posting]18.547.452 von Zaroff am 02.11.05 19:25:14[/posting]Ich halte also fest :

Der Zaroff bringt trotz Aufforderung keine Beweise für seine Behauptung, SittB. wurde hier von einigen ( im speziellen jetzt von mir ) beleidigt.

Und er hält es nicht für nötig darauf überhaupt einzugehen, bzw. sich zu entschuldigen.

Typisch für die Verschwöhrungsfanatiker hier ??

Unwahre Behauptungen aufstellen, nichts richtigstellen, nur verleumden und rumpöpeln !!

[Zaroff]

[posting]18.548.514 von JACKYONE am 02.11.05 20:47:13[/posting]JACKYONE

um meine Behauptung nachzuprüfen, steht jedermann die Möglichkeit offen, diesen Thread durchzulesen.

Es gibt auch Aussagen von dir, die man zweifellos als Beleidigungen einstufen kann. Vom Umfang her sind sie allerdings eher vernachlässigbar. Insofern revidiere ich meine Aussage und will in Zukunft nicht mehr behaupten, die wärst am Mobbing gegem Sittin Bull beteiligt gewesen.

[JACKYONE]

[posting]18.548.859 von Zaroff am 02.11.05 21:29:50[/posting]Ach ne ? Schon wieder ablenken und übergehen ????

Du sollst deine Behauptung :



#612 von Zaroff 01.11.05 19:57:39 Beitrag Nr.: 18.535.341
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben

zu #611
regelrechte Kampagne gegen Sittin gefahren, in dem ihr ihn provoziert und beleidigt habt. Wenn ich denke welche Beleidigungen von Sep, Xylophon u. anderen, von jaujazu und Jackyone gar nicht zu reden, gegen Sittin ausgesprochen

hier und jetzt belegen !!
Ihr ( und du im besonderen ) steht doch hier so extrem auf Belege für Behauptungen!!Gilt das etwas nur für die anderen?
Also, zum letzten Mal, zeig mir hier eine Beleidigung von mir gegenüber SittingB.

[depodoc]

Schade, daß er gesperrt wurde.

Als bisher nur stiller Leser hier im Politikforum
fand ich das Mobbing gegen SittinBull unter aller Schwein und das hat mich veranlasst, hier zu posten.

Abgesehen davon hat SB natürlich in der Sache recht.

[for4zim]

depodoc, gegen SittinBull wurde nicht gemobbt, sondern er nervt seit Jahren permanent andere User, indem er ihnen Diskussionen aufdrängt. In den Diskussionen (oder - von seiner Seite - Monologe) kanzelt er dann regelmäßig alle, die anderer Meinung sind, als "Spins", "Wächter der Matrix", usw. ab. Das tut er in der vermutlichen Erkenntnis, daß er hier eine extreme Sekte vertritt, und in der irrigen Annahme, daß die beste Verteidigung dagegen wäre, einfach alles, was auf ihn zutrifft, anderen zuzuschreiben. Es gibt ganz simple Indizien: wie viele Threads macht SittinBull zu ähnlichen Themen auf? Wie groß ist der Anteil hereinkopierter Texte? Wie oft antwortet er sich selbst in seinen Threads? Wie oft kanzelt er User nur deshalb herab, weil sie anderer Meinung sind? Wie oft geht er auf Gegenargumente wirklich ein? Verfolgt er User, die keine Lust auf Diskussionen mit ihm haben, noch in deren Threads, um ihnen die Diskussion wieder aufzuzwingen? Das könnte man alles objektiv bewerten, wenn man es nur wollte. Er will es nicht, die Leute, die ähnliche Vorstellungen teilen, wollen es nicht, und die Leute, die von ihm genervt werden, brauchen es nicht. Es gibt genug Sektiererboards, wo sich lauter Leute mit gleichen Vorstellungen gegenseitig auf die Schulter klopfen, wo er glücklich seinen Kram abladen könnte. WO ist ein offenes Board und SittinBull muß damit leben (und es endlich akzeptieren), daß er hier eine extreme Minderheitenmeinung vertritt, die kann man sich einmal durchlesen (das haben die älteren Boardmitglieder schon seit Jahren hinter sich), und dann ist gut. Niemand läßt sich gerne eine Meinung aufdrängen, vor allem nicht, wenn die auf den ersten Blick unsinnig sind, und sie predigerhaft und stur und ohne die geringste Fähigkeit zur Selbstkritik massenhaft vorgebracht werden. Hier den Usern des Boards auch noch Mobbing vorzuwerfen, stellt die Dinge auf den Kopf. SittinBull sollte endlich einmal die Toleranz aufbringen zu akzeptieren, daß er den meisten Usern des Boards, die mit ihm Kontakt haben, gewaltig auf den Keks geht. Anders gesagt - weniger wäre mehr. Mit ihm wird man genauso freundlich oder unfreundlich umgehen, wie er mit anderen.

[jaujazu]

# Zaroff...

Zu viel getrunken ??? Oder was ???
Was heisst hier, dass ich Sitting beleidigt habe ???

Nur weil ich seine Aussagen wiederlegt habe ???

Unterlass bitte solch bösartige Unterstellungen !!!
Danke

[depodoc]

for4zim,
ich les nur Threads mit Themen, die mich interessieren.
Andere klick ich gar nicht erst an.
Da ihr bestimmt auch nicht jeden Thread und jedes Posting lest, zeigt mir euer Interesse an SittinBull,
dass er Themen draufhat, die euch auch interessieren.
Nun passt euch vieles seiner Meinung nicht in euren Kram und bei der robusten Führung seiner Threads
wird dann schon mal zum Mobbing übergegangen.
Gerade beim Thema 911 kann ich euch sogar ein wenig verstehen,
denn ihr seit doch tatsächlich gezwungen, die offizielle MeinungsMache zu vertreten.
Und wie Die zustande kommt, dürftet ihr am besten wissen.
Das heisst aber auch, dass ihr genau wisst, daß SB in grossen Teilen mit seiner Meinung recht hat.

[jaujazu]

#depodoc

Tse Tse Tse.....

Nur weil wir gesehen haben, wie Flugzeuge in die WTC gestürzt sind.
Wir nicht daran glauben, das UFO`s die Löcher hineingeschossen haben.
Wir nicht daran glauben, dass die Gebäude gesprengt worden sind.

Deshalb sind wir auf Regierungslinie und gehören zum Teil der Verschwörung ???

Ein wirklich trauriges Posting depodoc.

[depodoc]

@jaujazu, hol dir doch die Million, wenn sie nicht gesprengt wurden.

#64 von SittinBuII 26.10.05 11:29:33 Beitrag Nr.: 18.450.866
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben

http://www.whatreallyhappened.com/trusstheory.html


http://www.whatreallyhappened.com/9-11_wtc_media.html


Jimmy Walter http://www.jimmywalter.com/
hat eine Million Dollar ausgeschrieben für den wissenschaftlichen Beweis, dass die Gebäude nicht gesprengt wurden. Bis heute hat es noch keinen Kandidaten für diesen Preis gegeben. Warum nicht?

[for4zim]

#634, ich weiß nicht, wie das bei den anderen ist. Ich nehme von den meisten SittinBull-Threads nur die Überschriften wahr. Ich kann mich aber fest darauf verlassen, daß ich in einem Thread zu den Themen USA, Freigeld, 11.9.2001 usw. früher oder später SittinBull im Thread habe, wo er dann das gleiche bringt, wie in seinen Threads. Was seine Threads angeht: WO ist ein Diskussionsboard. SittinBull allerdings läßt in seinen Threads keine Diskussion zu, weil nun mal nach seienr Ansicht alle, die nicht seiner Meinung sind, gekauft, Gehirngewaschen oder schlimmeres sind. Nicht auf der Basis irgendwelcher guter Argumente, sondern auf der Basis dessen, was er von zig obskuren Webseiten abkopiert. Dafür ist WO das falsche Board.

Und noch eine Bitte: "Gerade beim Thema 911 kann ich euch sogar ein wenig verstehen,
denn ihr seit doch tatsächlich gezwungen, die offizielle MeinungsMache zu vertreten.
Und wie Die zustande kommt, dürftet ihr am besten wissen.
Das heisst aber auch, dass ihr genau wisst, daß SB in grossen Teilen mit seiner Meinung recht hat. "

Solche Unterstellungen sind überflüssig.

1. Ich habe meine Meinung - niemand zwingt mich dazu oder bezahlt sie. Wer das behauptet, dem fehlen die Argumente und der will mich daher persönlich angreifen.
2. Offizielle Meinungsmache ist eine Unterstellung in Hinblick auf unsere Medienlandschaft, die nicht nur aus wenigen Publikationen und nicht nur aus deutschen Medien besteht und in Hinblick auf die Zahl der damit befaßten Menschen. Warum kommt diese Charakterisierung nicht für die von vornherein tendenziösen Seiten, von denen SittinBull üblicherweise seine Kopien bezieht?
3. "dass ihr genau wisst, daß SB in grossen Teilen mit seiner Meinung recht hat" Weil ich glaube, daß er recht hat, widerspreche ich ihm? Du scheinst mich ja für einen kompletten Idioten oder eben für einen Auftragsdiskutierer zu halten. Auch hier wieder: wer so schreibt, der diskutiert nicht, der greift persönlich an.

Genau das ist die Methode (Punkte 1 - 3) bei SittinBull, die er wiederholt angewendet hatte, die ich kritisiert hatte und wegen der ich für ihn keine Geduld mehr aufbringe.

[jaujazu]

#636

Man kann ja auch eine Million ausschreiben, wenn jemand beweist, dass die Amis auf dem Mond waren.

Nur wie willst Du das anstellen ???
Hinfliegen ???

Wie soll ich oder irgendjemand etwas Beweisen, was von der Gegenseite sowieso nicht akzeptiert wird ???

Die Gebäude sind eingestürzt .... genau an der Stelle, wo die Flugzeuge eingeschlagen sind.
Jeder Statiker kann dir das bestätigen.
Man muß aber auch offen für Argumente und Beweise sein, sonst kann man alles Behaupten.

[Leghorn]

[posting]18.550.640 von for4zim am 03.11.05 07:39:03[/posting]Niemand läßt sich gerne eine Meinung aufdrängen, vor allem nicht, wenn die auf den ersten Blick unsinnig sind, und sie predigerhaft und stur und ohne die geringste Fähigkeit zur Selbstkritik massenhaft vorgebracht werden.

Das ist zugleich eine treffende Beschreibung der massenmedialen Einwirkung auf die Öffentlichkeit.

Demgegenüber vertritt SittinBull zweifellos eine Minderheitenmeinung . Die mag gefallen oder nicht. Aber ist seine Minderheitenmeinung unerträglicher als die Eindimensionalität des allgegenwärtigen, von den Massenmedien bestimmten öffentlichen Diskurses? Warum fühlen sich manche sofort in ihrem Glauben gestört, wenn Thesen vorgebracht werden, die dem herrschenden Diskurs widersprechen?

Zu dem hier interessierenden Thema 9/11 habe ich kein abschließendes Urteil. Aber Fragen gibt es zuhauf, die unbeantwortet sind. Wahrscheinlich werden viele dieser Fragen nie beantwortet werden können. Das hat mit dem Sujet zu tun, das jener Welt angehört, die in einem schönen Buchtitel bezeichnet wurde als "wilderness of mirrors". Während die einen angesichts dieser Ungewißheit ihre Ruhe im Glauben an die jeweils geltende öffentliche Meinung finden, reagieren andere mit der Konstruktion einer alternativen Wahrheit. Für mich ist interessant, diese Wahrheiten zu vergleichen. Und aus dieser Sicht ist es verdienstvoll, daß SittinBull sich seit langem hier bemüht, Thesen jenseits der offiziellen Sprachregelungen zusammenzutragen. Die alternativen Antworten sind zweifellos oft problematisch, weil ihrerseits nicht weniger voreilig und unzureichend begründet als die offiziellen Antworten. Aber viele der gestellten Fragen sind auf jeden Fall relevant. Wenn man überhaupt in der Erkenntnis weiterkommen will, dann ist eines unter allen Umständen zu vermeiden: Frageverbote. Und es ist unverkennbar, daß im offiziellen Diskurs solche Frageverbote aufgestellt werden.

Wer nun hinsichtlich der von SittinBull präsentierten alternativen Szenarien eine verschwörungstheoretische Schlagseite beklagt, möge bedenken, daß Verschwörungstheorien vor allem dann blühen, wenn der öffentliche Diskurs zu einseitig ist, wenn naheliegende Fragen nicht mehr gestellt werden dürfen, ohne sofort als Außenseiter abgestempelt zu werden. Überdies ist zu beachten, daß Verschwörungstheorien keine Exklusivität einer Seite sind. Wer also meint, Verschwörungstheorien führten in die Irre, sollte überlegen, ob nicht der offizielle Diskurs der westlichen Demokratien seit längerem mit Verschwörungstheorien durchsetzt ist. Es ist die alte Geschichte vom Splitter im Auge des anderen und dem Balken im eigenen.

Gruß

[for4zim]

Zu diesem 1 Million Dollar Preis: ich kann erklären, warum sich dafür niemand finden wird.

Der Preisgeber will keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, daß es keine Sprengungen gegeben hat, sondern er will genau erläutert haben, wie die verschiedensten Ausformungen der Teilchen- und Rauchwolken um das WTC erklärt werden können, die Fallgeschwindigkeit des Towers usw., also eine beliebige Zahl von Details. Da kann man von vornherein sagen: praktisch nicht möglich, außer, man baut Teile des WTC als Modell nach, man macht Labortests, man nimmt sich Rechenzeit auf Computern für Simulationen. Der detaillierte Nachweis in der Form, wie vom Preisgeldgeber verlangt, erfordert einen Aufwand, der weitaus mehr als 1 Million kosten würde. Dabei kommt noch hinzu, daß der Auftraggeber auf seiner Webseite so klar macht, daß etwas anderes als eine Sprengung nicht in Frage kommt, daß schon absehbar ist, daß er einen fachlich korrekten Nachweis nicht akzeptieren würde, sofern er ihn überhaupt verstehen könnte. Aufgrund der vielen aufgeführten Details aus den vielen Videos des Preisgeldgebers kann er die Preisvergabe an beliebigen Kleinigkeiten scheitern lassen. So etwas tut sich kein vernünftiger Mensch an, selbst wenn eine Million den Aufwand abdecken würden - die Chancen sind von vornherein zu ungünstig, als daß das einer riskieren wollte. Naive Laien, die einen Schnellschuß probieren, dürfte es natürlich geben - die haben aber keine Chance.

Wie das ganze tickt, sieht man auch an einem Detail. Die WTC-Gebäude sind fast mit der Geschwindigkeit des freien Falls zusammengestürzt. Das ist zu erwarten, schließlich fällt das Gebäude aufgrund des Eigengewichtes nach dem Versagen der Konstruktion in den Brandstockwerken. Wenn es erst mal fällt, wird die fallende Masse schnell größer. Und wenn schon am Anfang der Widerstand nicht reichte, den Fall aufzuhalten, dann wird mit der sich rasch vergrößernden fallenden Masse der Widerstand gegen den Fall schnell vernachlässigbar. Im Rahmen der Meßgenauigkeit, da ja die Staubwolken es schwer machen, genau zu messen, wie lange der Fall dauert, sollte man keine wesentliche Verzögerung gegen den freien Fall feststellen. Wenn ich mal mehr als eine Sekunde gegen den theoretischen Wert als wesentlich annehme.

Der Denkfehler in dem ganzen ist nun die Annahme, daß es einen Unterschied machte, ob die Verstrebungen in einem Gebäudeteil nachgeben oder ob es irgendwo Sprengungen gibt. Wenn das Gebäude fast im freien Fall abstürzt, wenn die Verstrebungen in einem Stockwerk nachgeben, dann stürzt es natürlich genauso schnell, wenn man das Gebäude angemessen sprengt. Sprengungen könnten den Fall nicht mehr merklich beschleunigen, denn hier kommen die gleichen Prinzipien beim Fall zu tragen. Die Autoren der Webseite nehmen eventuell an, daß da ein tragender Kern im WTC vorhanden sei, der die ganze Zeit einen Widerstand gegen den Fall leisten würde, und dessen Widerstand nur durch Sprengungen beseitigt werden könnte. Eben dies ist aber beim WTC nicht der Fall, das ja von der Stahlkonstruktion getragen wird. Ist die erst mal in einem Bereich gebrochen, kann sie alle darüber liegenden Lasten nicht mehr halten, auch nicht wesentlich verzögern, weil die Konstruktion ja nicht darauf ausgelegt sein kann. Wenn man schon in diesem Detail sieht, wie es um das physikalische Verständnis des Preisauslobers aussieht, dann kann sich jeder, der die Fähigkeiten hätte, die Fragen zu beantworten, ausrechnen, daß er hier keine faire Ausschreibung vor sich hat.

[for4zim]

"Das ist zugleich eine treffende Beschreibung der massenmedialen Einwirkung auf die Öffentlichkeit." Nein, definitiv nicht. Es gibt eben keine vorgeschriebene Einheitsmeinung der Medien, sondern die melden, was sie dem heterogenen Publikum verkaufen können, und da ist sogar Platz für Verschwörungstheorien. Irgendwann bleiben die mangels Plausibilität auf der Strecke. Das wird dann als aktives Ausgrenzen mißverstanden. Es sind die Verschwörerseiten, die den Diskussionsstand einfrieren, und dann nicht mehr bereit sind, die eigene Meinung zu überprüfen. Den Medien ist insgesamt gesehen egal, was sie berichten, da sie kommerzielle Unternehmen sind. Und sie bedienen so unterschiedliche Gruppen, daß sie dadurch kommerziell zur Vielfalt gezwungen sind. Eine Lenkung der Medien zu unterstellen, ist eine Schutzbehauptung, um die hier vertretenen Meldungen ausblenden zu können, wenn sie nicht genehm sind. Auch das ein Kritikpunkt an SittinBUll (und jene, die seine Methodik ebenfalls nutzen).

Ich sehe bei SittinBull auch keinen Verdienst. Er ist vor allem ein Kopierer. Jeder kann doch gerne auf die von ihm verlinkten Webseiten gehen - dort wird er auch schnell weiter verwiesen. Es sähe ja schon ganz anders aus, wenn SittinBull z.B. wie ich seine Texte vorwiegend selbst schreiben würde. Dann könnte er sie auch diskutieren. Dann wären auch die Textmengen überschaubar. Man erschlägt jede Diskussion, wenn man rasch neue Texte mit immer neuen Fakten oder vorgeblichen Fakten bringt - kein seriöser Diskutant kann das bewältigen, er wird zu recht annehmen, daß es nur darum geht, andere Meinungen zu erdrücken.

SittinBull ist bei den Foren seiner Meinungsfreunde immer willkommen. In einem offenen Diskussionsboard gelten aber andere Regeln. Diese Regeln hat SittinBull seit mehreren Jahren widerholt mißachtet, und die User, die er damit vor den Kopf gestoßen hat, die mal eine Diskussion mit ihm probiert hatten, und die dann merkten, daß er gar nicht auf Argumente eingeht, schnell beleidigend wird und nur missionieren will, die haben eben nun keine Geduld mehr mit ihm.

Ich bitte auch zu beachten: die meisten, die sich zu Wort gemeldet haben, versuchen nicht von einer ganz bestimmten Version der Geschichte feststellen zu lassen, daß nur sie exklusiv wahr sein müsse. Sie stören sich vielmehr daran, wenn eine völlig unplausible Version der Geschichte hier durchgedrückt werden soll. Man kann in verschiedenen Teilen der offiziellen Geschichte mutmaßen, daß da Korrekturen möglich sind, daß nicht alles stimmt, was gesagt wurde. Aber daraus kann man nicht schließen, daß die ganz absurden Alternativen wahr werden, wie Sprengungsgeschichten, Cruise Missile statt Flugzeug beim Pentagon oder Al Qaida existiert nicht bzw. in den Flugzeugen wären keine Terroristen gewesen. Dazu hat es genug Argumente seit 2001 gegeben, und man kann nicht einfach die Mehrheit der informierten Leute (und sowieso aller Leute) als Idioten hinstellen, weil sie in den verschrobenen Phantasien einer kleinen Verschwörungstheoretikergemeinde viel mehr Logikbrüche und Unmöglichkeiten finden als in dem, was als die offizielle Version gilt.

[Zaroff]

[posting]18.552.410 von for4zim am 03.11.05 10:20:18[/posting]Das ist doch wieder nur eine deiner ad-hoc-Theorien, die du dir ganz einfach aus dem Fingern saugst.

Selbstverständlich macht es einen Unterschied in der Fallgeschwindigkeit, ob ein Gebäude gesprengt wird oder einstürzt. Beim Einsturz muß der Widerstand jeden Stockwerks einzeln überwunden werden, dass ja noch vollkommen intakt ist. Das verbraucht Zeit. Vor allem in den oberen Bereichen wird dieser Unterschied meßbar sein. Nach unten hin, mit dem Ansteigen der fallenden Masse dürfte er schon gering sein.

Die gemessene Fallgeschwindigkeit, die fast mit dem freien Fall übereinstimmt, ist jedenfalls geeignet, die Sprengthese zu stützen. Mit der Einsturztheses ist sie weniger gut verträglich, wie auch einige andere Tatsachen. Z.B. das völlig gleichförmige Zusammensacken des Gebäudes. Oder die Explosionen unterhalbe der Aufschlagstellen. Oder die Sprengung von WTC 7.

Ein Million ist jedenfalls viel Geld und man kann sich vorstellen, daß statische Berechnungen ("frag mal einen Statiker") durchaus in der Lage sind, diese Frage aufzuklären. Ich glaube nicht, dass sich jemand diesen Preis holen kann.

[jaujazu]

#642

Studier erst mal Physik, bevor du hier solche Behauptungen aufstellst.
Außerdem tust du so, als wär Gebäude 7 gesprengt worden und als wär das schon bewiesen.
Bis jetzt gibt es nur mutmassungen von Verschwörungsjüngern und keine Beweise.

Selbst die "sogenanten" Beweise sind alle wiederlegt worden.

Es gabe keine Explosion unterhalb der Einschlagstelle, was deutlich auf vielen unterschiedlichen Aufnahmen zu sehen war !!!!!
Lern bitte erst einmal Tatsachen zu akzeptieren !!!
Außerdem gibt es fast keine Verzögerung, wenn eine so grosse Masse auf ein Stockwerk eine Etage tiefer stürzt.

Du solltest mal wirklich einen Statiker fragen, da werden sie geholfen.

[Leghorn]

[posting]18.552.777 von for4zim am 03.11.05 10:38:19[/posting]Es gibt eben keine vorgeschriebene Einheitsmeinung der Medien, sondern die melden, was sie dem heterogenen Publikum verkaufen können, und da ist sogar Platz für Verschwörungstheorien. Irgendwann bleiben die mangels Plausibilität auf der Strecke. Das wird dann als aktives Ausgrenzen mißverstanden.

Eine Lenkung der Medien zu unterstellen, ist eine Schutzbehauptung, um die hier vertretenen Meldungen ausblenden zu können, wenn sie nicht genehm sind.

Selbstverständlich wird der öffentliche Diskurs in einer Demokratie nicht von einem Zentrum aus gelenkt. Gleichwohl kommt es zu Ausgrenzungen. Und diese richten sich eben keineswegs nach mangelnder Plausibilität. Es ist natürlich in der Regel nicht so simpel strukturiert wie in einer Diktatur mit ihrer direkten und umfassenden Pressezensur.

Gleichwohl haben die Massenmedien natürlich auch in der Demokratie eine meinungslenkende Funktion. Das ist ein eigenes Thema. Deshalb will ich dazu nichts weiter sagen als den beispielhaft gemeinten Hinweis auf die - nicht nur hierzu - vorzügliche Autobiographie Arthur Millers (Timebends). Dort kann sich der interessierte Leser kundig machen aus erster Hand über die enge Zusammenarbeit der großen Hollywood-Studios mit den Behörden, darunter dem FBI, schon in den 40er und 50er Jahren. Da wurde direkt Einfluß genommen auf den Inhalt von Drehbüchern.

Aufschlußreich ist überdies Millers Erfahrung, daß die Einflußnahme der Behörden auf das Theater schwieriger war, weil dieser Bereich weniger konzentriert gewesen ist als die schon damals in wenigen großen Studios konzentrierte Filmindustrie.

Natürlich erleichtert die zunehmende Konzentration der Massenmedien solches Zusammenspiel von Staat und Konzernen.

[Zaroff]

[posting]18.553.628 von jaujazu am 03.11.05 11:21:08[/posting]Von dir ist jedenfalls nichts bewiesen worden.

Ich erinnere mich noch an deinde Behauptung, durch den Brand sei der Stahl geschmolzen.

Und wenn du blind bist und diese Explosionen nicht sehen kannst ist das deine Sache.

Aber mit dir lohnt eine Diskussion wirklich nicht.

[for4zim]

"Das ist doch wieder nur eine deiner ad-hoc-Theorien, die du dir ganz einfach aus dem Fingern saugst." Genau so macht man klar, daß man an einer Diskussion gar nicht interessiert ist.

Im übrigen: wenn ein Stahlgerüst darauf ausgelegt ist, ein Stockwerk zu tragen, und plötzlich das Gewicht mehrerer Stockwerke darauf lastet, wird der Widerstand dagegen vernachlässigbar.

Trägt ein Verstrebungskörper bis zu 150 Tonnen ohne Bruch, und es lasten plötzlich 1500 Tonnen darauf, dann bricht der Körper sofort, nicht etwa nach Verzögerung und Knirschen. Anders gesagt, wollte man den Fall nach einer Formel für den Fall gegen einen Reibungswiderstand:
ds/dt = v0 exp(-t/tau)+g tau (1-exp(-t/tau)); v0 ist die Anfangsgeschwindigkeit, hier gleich 0, tau eine charakteristische Zeit als Maß der Reibung,

berechnen, müßte die Reibung oder der Widerstand zu einer Kraft führen, die der wirkenden Kraft der Erdanziehung in der Größenordnung vergleichbar wäre, mithin F(Reibung bzw. Widerstand) > 1/10 * F(Gravitation). Lasten aber mehr als 10 Stockwerke auf ein Gerüst, das ein Stockwerk tragen soll, wird der Widerstand vernachlässigbar, tau wird klein gegen t, ds/dt läuft gegen gt, d.h. es tritt der freie Fall ein. Das war schon nach der ersten Sekunde der Fall, und damit war der Fall des Turmes von einem freien Fall kaum zu unterschieden.

[jaujazu]

#645

Zaroff....
Das hat nichts mit Blindheit zu tun.
Im Gegenteil ...

Man darf nicht nur das sehen, was man sich wünscht, sondern bitte auch die Tatsachen.

Hier noch ein Tipp für Dich ... und viel Spass beim lesen.

http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_septem…


Interressante Stelle, wegen der "Hitzeentwicklung" ...
Antwort: Der eigentliche Brennstoff sind die Büromöbel im Gebäude. Experimente belegen, dass ein Bürobrand 90 Minuten lang anhalten und ohne weiteres 1000 Grad Celsius erreichen kann.

Ausserdem sieh dir bitte mal die Bilder im Internet von den Bränden im MontBlanc Tunnel an.

Also Fazit ...
Die Verschwörungsjünger glauben an eine Verschwörung, auch wenn sie wiederlegt worden sind und keine Beweise haben .

Da kann man halt nichts machen....

[PolyMod [Mod]]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]