Gericht will Zensur in Internetforen - 500 Beiträge pro Seite

[Neonjaeger]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/66982
Unser schönes WiPo forum wird so einen Unsinn wohl nicht überleben, man stelle sich vor, jeder Beitrag wird vorher bewertet und dann wird entschieden, ob er veröffentlicht wird. Eh hier jeder beitrag von Juristen bewertet wird, wer sonst sollte dazu sonst fachkundig in der Lage sein, wird doch eher das Forum zu gemacht, im Zweifel ganz W:O.

[789456123]

[posting]19.174.434 von Neonjaeger am 06.12.05 16:06:01[/posting]Das führt nur zu einer Adressenänderung:

http://www.wallstreet-online.de.wso_1_78cf683a779133ea6c439dbd99771fdb

[Neonjaeger]

[posting]19.174.741 von 789456123 am 06.12.05 16:21:41[/posting]Also, wenn sich unsere Richter vom GG nicht abschrecken lassen von solchen Unsinn, dann sicher auch nicht .vu.

[goodbuy2003]

Merkel hat doch selbst gesagt...In Deutschland ist die Demokratie nicht bis in alle Ewigkeit garantiert.
Nun setzt sie es eben um. Einer Frau traut man ja nix schlimmes zu?!
Eine Komandowirtschaft lässt sich eben besser steuern. Unerwünschte Wahrheiten werden in Zukunft zensiert...Spiegel und BILD sagen uns in Zukunft die Wahrhiet und wie wir über die DIneg zu denken haben. Die korrupte Politik und Unternehmensmaffia will sich ihren Platz anner Sonne für alle Ewigkeit sichern.

[789456123]

[posting]19.174.992 von Neonjaeger am 06.12.05 16:33:38[/posting]Ein Server auf Vanuatu ist außerhalb jeglicher deutschen Gerichtsbarkeit.
Das wollen die Gerichte ja nicht kapieren

[El_Torro]

[posting]19.175.122 von 789456123 am 06.12.05 16:40:26[/posting]Dafür könnte Dir aber Dein Server unter dem Hintern wegschmelzen.

http://www.n-tv.de/610008.html

[Blue Max]

#1

Sehen einige Gerichte in China genau so...

[Neonjaeger]

[posting]19.175.122 von 789456123 am 06.12.05 16:40:26[/posting]Der Server schon, aber nicht die Betreiber, wenn ich mich nicht täusche, haben auch deutschen betreiber von .com seiten hier Ärger bekommen.

[Feuerblume]

Nicht nur für Server ist die Insel ein Paradies. Auch für größere Gelder. Da kümmert sich nämlich niemand um Geldwäsche usw.. Neoliberalismus pur also.

[789456123]

[posting]19.175.232 von El_Torro am 06.12.05 16:46:17[/posting]

[789456123]

[posting]19.175.322 von Neonjaeger am 06.12.05 16:50:19[/posting]Internet-Domain

Im Internet wurde Vanuatu durch seine kostenlose Top Level Domain .vu bekannt, die inzwischen nicht mehr kostenlos ist. Allerdings bieten eine Vielzahl anderer Registrare eine .vu-Subdomain wie zum Beispiel .de.vu kostenlos an.

Über 42 Mio. Euro hat Vanuatu mit dem Verkauf der .vu-Domains verdient.

Die Betreiber des KaZaA-Netzwerkes von Sharman Networks haben sich dort niedergelassen, um Verfahren in den Niederlanden zu entgehen und von Steuervorteilen zu profitieren. Auch WinMX, eine Peer2Peer-Software, wechselte seinen Standort dort hin.

wikipedia

[borazon]

#4
Wenn dein Zeugs wegzensiert würde, wär es nicht schlimm.


#9
Jaja, der böse Neoliberalismus ist immer und überall.

[Feuerblume]

In vorauseilendem Gehorsam hat Burda bereits erklärt eine "Blogger Polizei" einzuführen, damit z.B. einem der "größten" Deutschen (Verbrecher) nicht mehr gehuldigt wird.

http://www.presseportal.de/story.htx?nr=753612

Längerfristig ist davon auszugehen, dass künftig derartige Webinhalte nicht mehr in Deutschland gehostet werden und die betreibenden Firmen (inkl. ihrer Mitarbeiter natürlich) nicht mehr in Deutschland sitzen werden.

[Sep]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/66982" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.heise.de/newsticker/meldung/66982


Auszug:


Der Verlag löschte umgehend die genannten Forenbeiträge, gab aber die geforderte Verpflichtung nicht ab, da er seiner Auffassung nach nur bei Kenntnis der potenziell rechtswidrigen Beiträge handeln muss. Daraufhin erwirkte Universal Boards eine der Unterlassungsaufforderung entsprechende einstweilige Verfügung am Landgericht Hamburg. Den Widerspruch des Verlags gegen diese Verfügung wies das Gericht nach einstündiger mündlicher Verhandlung am vergangenen Freitag ab.

Die Kammer erklärte, sie sei überzeugt, dass der Verlag allein durch die Verbreitung auch ohne Kenntnis für die im Forum geäußerten Inhalte haftbar zu machen sei.

Es sei nicht hinnehmbar, dass "die in ihren Rechten Verletzten Ihnen hinterherrennen müssen".


"Sollte sich diese Rechtsprechung durchsetzen, führt das dazu, dass jeder Anbieter, der ungefiltert die Möglichkeit zu Kommentaren bietet, unmittelbar für Rechtsverstöße in den Beiträgen haftet und abgemahnt werden kann",

kommentierte der Justiziar des Heise Zeitschriften Verlags, Joerg Heidrich. Davon seien nicht nur Foren, sondern auch alle anderen Web-Kommunikationsformen wie Blogs, Gästebücher oder sogar Chats betroffen.



Wie mag es dann erst einmal aussehen, wenn es sich um ein moderiertes Forum handelt, bzw ein Forum, für das eine Vorauswahl durch Regisirierung durchgeführt wird.

Ob es beispielsweise so klug ist, Beleidigungen zwar in den Boardregeln zu ächten, dann aber bei Zuwiderhandlungen selektiv vorzugehen, je nachdem, wer beleidigt, und wer beleidigt wurde, da darf man Zweifel haben.

[Sep]

[posting]19.175.759 von Feuerblume am 06.12.05 17:17:04[/posting]die Frage eines "größten deutschen Verbrechers" ist ja hier bei W:0 eigentlich ganz gut im Griff, und das ist keineswegs nur dem Einsatz von Mods zuzuschreiben. Auch das Thema Antisemitismus wird hier recht gut gecovert. Zum Teil besser als in anderen Foren, denn es wird nicht ausgeblendet.

Dafür gibt es hier gelegentlich Asymetrien, zumindest was die gewährte Gleichbehandlung hinsichtlich von rechtsrelevanten Auseinandersetzungsformen betrifft.

[Feuerblume]

@Sep

Gegenüber dem Finance-Forum von yahoo.com, in dem nur noch Header (und damit EOM) gepostet werden ist WO geradezu eine Wohltat. Auch ggü. dem der CDU, wo mehr als jeder zweite Beitrag gelöscht wird. Andererseits kenne ich kein deutsches Forum, in dem das deutsche Wesen (z.B. Rechthaberei) so stark durchschimmert wie gerade in diesem WO-Forum. Und das hängt nicht nur an den Österreichern (lol).

[TalonKarrde]

Auf den Weg zum Polizei und Überwachungsstaat.

[Sep]

[posting]19.177.375 von Feuerblume am 06.12.05 19:26:07[/posting]Und das hängt nicht nur an den Österreichern (lol).



Ja, stimmt, Rechthaberei ist ein Problem.

Ich weiß nicht, ob ich das jetzt so sagen darf, aber ich halte dies auch für ein Mod- Problem.

Daß es hier so durchschimmert, meine ich.

W:0 ist eine gute Sache. Wollen wir widerstehen, sie zu perfektionieren.

Mehr wäre weniger.

[Semikolon]

[posting]19.177.422 von TalonKarrde am 06.12.05 19:30:11[/posting]Auf den Weg zum Polizei und Überwachungsstaat.

Würde ich nicht so sehen.
Dieses Urteil tangiert nicht das Verhältnis Staat zum Bürger, oder legitimiert den Staat zu irgendwelchen weiteren Überwachungsauswüchsen etc., sondern regelt doch ausschließlich eine privatrechtliche Haftungsfrage.

Es bleibt jedem Forenbetreiber nach wie vor unbenommen, sein Forum zu führen, wie es ihm beliebt. Er muss sich nach diesem Urteil nur einmal mehr Gedanken machen, wie er seine Haftung gegenüber rechtswidrig bis kriminell handelnden Forenteilnehmer evtl. berücksichtigt oder einfach im Sinne einer Kosten-Nutzen-Abwägung einkalkuliert.
Lediglich Heise meinte, hier sei aufgrund dieses Urteils der Betrieb seines Forums, das sicher nicht "Just for fun" betrieben wird, bedroht. Lächerlich.

Wenn ich bei meiner Berufsausübung jedes juristische Restrisiko, dass mir irgendeiner doch irgendwann an den Karren fahren könnte, ausschließen wollte, müsste ich auch, a la Heise, meinen Broterwerb sofort aufgeben, da ich mir auch nicht leisten kann, für jedes Eventualrisiko entsprechende Vorkehrungen zu treffen. Mit mir müssten dann sicher noch viele andere Berufsgruppen ebenfalls aufhören, denn "ein" Richter, der mal ein für die jeweilige Berufsgruppe verqueres Urteil fällt, gibt es bei der Vielzahl der täglichen Geschäftsbvorgänge imme, aber bisher wurde meist auch kälter gegessen als gekocht wurde.

Also lassen wir Heulsusen-Heise, die ja so sicher sind, hier ein widersprechendes BGH-Urteil gefunden zu haben, erstmal in die nächste Instanz gehen.

;

[Feuerblume]

Zu kurz gekommen sind in der aktuellen Berichterstattung die Hintergründe für die rechtswidrigen Aufrufe.

Die angesprochene Rechtsanwaltskanzlei hat als Abmahnbüro nicht gerade den besten Ruf. So hat einer der Partner, Frh. von Grafenreuth (der Titel ist, nach einer ausführlichen Berichterstattung im Web zu urteilen, gekauft) undercover als fiktives Mädchen andere zum Filesharing animiert und anschließend kostenpflichtig abgemahnt.

Das in Rede stehende Unternehmen selbst hat sich als Dialer-Aktivist einen Namen gemacht. Auch das neue Download-Angebot fischte im Trüben.

[TalonKarrde]

# semikolon
Guter Beitrag, so hab ich es noch nicht gesehen.

[Feuerblume]

Ich muss mich korrigieren. Der Titel war nicht gekauft (durch Adoption erworben), ist aber dennoch suspekt. Selbst der Wikipedia-Eintrag liest sich wie ein Krimi http://de.wikipedia.org/wiki/Günter_Freiherr_von_Gravenreuth

[Feuerblume]

Mich wundert ohnehin, dass WO noch keine Abmahnung wegen Verstoß gegen das Urheberrecht von dieser Kanzlei bekommen hat. Auch hier werden Fotos gepostet, bei denen die Poster nicht im Besitz der Urheberrechte sind. Ausührliches zum Thema im von mir geposteten Link und zwar unter den "Asterix"-Fällen.

[Beefcake_the_mighty]

[posting]19.178.114 von Feuerblume am 06.12.05 20:34:11[/posting]Bloß weil sie es nicht sagen heißt das noch lange nicht,daß das nicht passiert.

Ich hab mal in einem anderen Forum erlebt daß sich eine Dichterin beklagt hat,weil jemand einige ihrer Gedichte in einen Gedichtethread reinkopiert hat.
Einigen ist es recht,den meisten zu umständlich und manche legen halt los und beklagen sich.

[Semikolon]

[posting]19.178.114 von Feuerblume am 06.12.05 20:34:11[/posting]Jetzt bleib mal mit der Kirche im Dorf.

Man "postet" bei WO keine "Bilder", sondern postet lediglich die "Links" im Internet frei zugänglicher Web-Inhalte als technische Erleichterung, damit der User, der den Beitrag mit dem Bildlink liest, sich ein Mouseclick erspart.

Man setzt somit mit einem Bild-Posting lediglich einen unverfälschten eindeutigen "Literatur-Hinweis" auf die Original-Quelle des geistigen Eigentümers der Quelle, der diese unter der gelinkten Adresse "veröffentlicht" hat und das volle Verfügungsrecht über online gestellten Inhalt behält.

Wo ist nun dabei dein "Verstoß gegen das Urheberrecht"?

;

[Feuerblume]

Technisch ist mir das klar. Jurisitisch wird das wahrscheinlich aber anders bewertet werden.

[Semikolon]

[posting]19.178.630 von Feuerblume am 06.12.05 21:30:07[/posting]Dann nenn` mir mal ein juristisches Beispiel, wo das mal anders bewertet wurde.

Mit deinen "Asterix-Fällen" hat das normale Bildposting nun mal überhaupt nix zu tun. Hier wurden laut deinem verlinkten Text unlizensiert verfälschte (mit anderen Sprechblasen versehen) und z.T. kommerziell vertriebene Asterix-Comics abgemahnt. Zu Recht, finde ich.

;

[Feuerblume]

Deeplinking ist kein Problem. Wenn aber Fotos so gelinkt sind - wie bei WO - dass man den Link nicht erkennt, dann ist das die unlizenzierte Nutzung von fremden Inhalten. Jedenfalls nach meiner Meinung.